Есть несколько моментов, которые мы сейчас не знаем. Это, во-первых, себестоимость. Во-вторых — надёжность. И то, и другое со временем можно будет оценить с большей или меньшей точностью. Пока что, да, работает, да, отпускная цена держится ниже, чем у конкурентов. Всё остальное — эмоции и спекуляции.
Эффективность становится понятна на длинной дистанции. Пока что, объективными я вижу два факта:
1. Возврат и повторное использование рабочих ступеней возможен.
2. Из них можно собрать тяжёлую ракету, которая не развалится при старте и запустит полезную нагрузку примерно туда, куда планировалось.
Возможно, это ближайшее будущее космонавтики, оно переболеет всеми своими детскими болезнями, и станет рабочей лошадкой в дальнейшем освоении близкого космоса. Возможно, разделит судьбу не менее возвращаемых шаттлов. Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы. Есть вещи, ценность которых становится понятной сугубо в ретроспективе, в отличие от первого полёта в космос или первой высадки на Луну.
Я решил отказаться от каких-либо оценочных суждений касательно детищ г-на Маска, до того момента, пока из разряда эффектных они не перейдут в разряд эффективных.
Вы не одиноки. Говорят, одна милая американка тоже интересовалась, зачем посылать собак в космос, когда у них есть сколько угодно негритят.
А так, подопытные животные делают человеческую работу в той же мере, в которой человеческую работу делают манекены в краш-тестах.
Я так понимаю, по объективным причинам, экспериментов in vivo на эту тему не было. Понятно, что в любом случае без специальной аппаратуры наладить коммуникацию между «снаружи» и «внутри» не получится, но мне кажется, что тем или иным способом «снять звук» — например, используя что-то вроде ларингофона — всё-таки можно будет.
Мне сложно делать предположения о том, в какую сторону тут будет играть отношение (объём/площадь поверхности). Но с тем, что притопление животинки на 20 секунд — не есть показатель, полностью согласен. Нормальная демонстрация — это пресс-конференция на которой хотя бы полчаса стоит аквариум с плавающей в нём таксой. Потом таксу достали, вытряхнули из неё дыхательную жидкость, продемонстрировали, что животное нормально дышит воздухом. Идеальная демонстрация — в аквариуме сидят учёные и прикольными голосами отвечают на вопросы журналистов.
Так запихнуть животинку во фторуглеродную жидкость — не проблема. Помнится, мышки дышали ей куда подольше, чем несчастная такса. Проблема — достать и перевести обратно на кислород, и решать её явно не очковтирателям из РАЕН.
Если у вас изначально нет серьёзных увечий, то мужик с палкой как из бостон дайнэмикс, способен обучить вас так же бегать и прыгать в достаточно сжатые сроки.
Мы в своё время разбирали объективные и субъективные параметры судейства в спортивных бальных танцах. И по сумме показателей вышло, что большая часть является вполне себе квантитативной. Насколько я понимаю, спортивная гимнастика ещё более регламентирована, плюс, участники выступают по одному — задача выглядит решаемой. Разумеется, необходимым условием будет способность искусственного судьи объяснить принятое решение.
Чисто с инженерной точки зрения, хранилище для биологического объекта с характеристиками примерно соответствующими Яровой получится гораздо дешевле и проще, особенно если не закладывать в расчёты системы жизнеобеспечения. Чисто с инженерной точки зрения.
На том этапе, когда «неумытые бородатые ребята» смогут что-то бодяжить в полевой лаборатории, защититься от плода их трудов будет гораздо проще, чем от грузовика, мчащегося на толпу. Опять таки, им и сейчас никто не мешает бодяжить, скажем, зарин или иприт. Но что-то не бодяжат.
Ну, во-первых, никто не мешает свести на одну контактную площадку столько проводов, сколько надо. Хотя, согласен, это худший из возможных вариантов, потому что он пытается подражать бензиновой заправке.
Во-вторых, троллейбус, например, каким-то магическим образом умудряется попадать негнущимися токоснимателями на провода. Хотя, возможно я просто не доезжал на них до той части маршрута, которая идёт в открытом космосе.
В-третьих, никто не мешает закрывать контакты во время движения от прямого контакта со всем, что из-под колёс летит.
Насчёт индукционной передачи не буду теоретизировать — но с ней, имхо, логичнее делать зарядные участки трассы.
Мне это всё, в целом, напоминает основательные доводы отдельных господ из XVII—XIX вв, почему железнодорожное сообщение решительным образом не может быть установлено.
А круглых 10 медных стержней диаметром 12мм не подойдёт? Или выдвижная штанга? Или контактные пластины под днищем автомобиля? Зачем обязательно пытаться экстенсивно задачу решать?
1. Возврат и повторное использование рабочих ступеней возможен.
2. Из них можно собрать тяжёлую ракету, которая не развалится при старте и запустит полезную нагрузку примерно туда, куда планировалось.
Возможно, это ближайшее будущее космонавтики, оно переболеет всеми своими детскими болезнями, и станет рабочей лошадкой в дальнейшем освоении близкого космоса. Возможно, разделит судьбу не менее возвращаемых шаттлов. Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы. Есть вещи, ценность которых становится понятной сугубо в ретроспективе, в отличие от первого полёта в космос или первой высадки на Луну.
А так, подопытные животные делают человеческую работу в той же мере, в которой человеческую работу делают манекены в краш-тестах.
Во-вторых, троллейбус, например, каким-то магическим образом умудряется попадать негнущимися токоснимателями на провода. Хотя, возможно я просто не доезжал на них до той части маршрута, которая идёт в открытом космосе.
В-третьих, никто не мешает закрывать контакты во время движения от прямого контакта со всем, что из-под колёс летит.
Насчёт индукционной передачи не буду теоретизировать — но с ней, имхо, логичнее делать зарядные участки трассы.
Мне это всё, в целом, напоминает основательные доводы отдельных господ из XVII—XIX вв, почему железнодорожное сообщение решительным образом не может быть установлено.