В общем, «идеи» Никанорова -это сектанство какое-то. Надерганные и перефразированные для замутненная сознания идеи Фреге, Поппера, Куайна, изрядно сдобренные марксизмом. Ну например, определение сложной системы как необъяснимой на примере одной модели. Определение слабострукткурированой — пот сути не поставленной задачи, где тупо не было предварительного обследования и т.д.
Целью стати является обозначение поля проблемы и зафиксировать вопросы, которые к сожалению не задаются совсем или крайне редко на фоне восторгов по поводу Нейронных сетей.
Без поиска ответов на них создание ИИ на мой взгляд попросту невозможно. В первую очередь невозможно создание необходимого математического аппарата.
"… А теоретико-множественный и логический формализмы тут помочь вряд ли смогут." Не могу согласится в полной мере, точнее я не согласен, что «логический формализмы» не могут помочь или я неправильно понял. Я как раз и говорю обратно — с них тои надо начинать, с этих самых формализмов. С философии логики.
… И тогда уже мне будет стыдно, потому что это окажется не совсем или совсем неподходящим инструментом для собственно ИИ. — эту фразу я не понял.
Что касается концептуального мышления и Никанорова. Пока вот остерегаюсь от каких-то серьезных оценок. Но пока не увидел ничего нового относительно того что знал. Там как-то запутанно все. И я практически все нахожу у более ранних авторов. Но продолжаю смотреть, дабы не выплеснуть с водой ребенка. Но это хорошая тема для статьи о роли и месте системного анализа в задачах создания ИИ. Оно есть, также как у Нейронных сетей. Просто не надо это считать панацеей.
На счет нейронных сетей — это своего рода тупик.
Статьи «Логика сознания» читал. Интересные материалы и мне тоже нравится. Они отчасти и были той последней каплей, после которой я взялся за перо. Совершенно верно — там нет математики, логики и никак не связано с вопросами эпистемологии как таковой. Собственно Вы верно подметили — отсутствие «математического бэкраунда» за рамками локальных точек и есть центральная проблема ИИ.
Нет, я не имею ввиду использование языка. Я имею ввиду их рассуждения о референциях, дескрипциях и именах как таковых. Если рассуждать о «естественных» языках, то следует скорее упоминать о картезианстве и тд. Парадокс Рассела не думаю, что может помешать в данном вопросе, это скорее как неопределенность Гейзенберга. На счет аппарата ступеней множеств пока ничего сказать не могу так как, к собственному стыду, пока не знаком в достаточной мере. В настоящее время изучаю с Вашей подачи, за что отдельное спасибо. Как буду готов в достаточной степени — добавлю соответствующий комментарий.
Уф, перечитал Чернышева в надежде, что правда что-то упустил… Долго пытался сформулировать ответ. Боюсь Вас разочаровать, Чернышев — это классический симулякр третьего рода по Бодрийяру. Полная мешанина из Гегеля неомарксизма, материализма и черт знает чего еще. Вспомнился первый курс вуза. Вместе с его формами. Эту схему можно ну хоть как-то оправдать в рамках истмата и тд, но никак по другому. Если честно, то вообще не понимаю причем там название «Смысл». Чернышева надо преподавать, обязательно. Но как классический пример наукообразного мусора. Это чего, я очень боюсь, когда пишу какие-то материалы. Не люблю критику и тем более в столь категорическом стиле, но тут нет других слов.
Посеяли сомнение. Возможно, попробую еще раз почитать Чернышева, но уж больно много воды и заимствований. Не книга, а компиляция какая-то. Может быть, был не в настроении.
Та книга, которая попалась мне была 1995 года. Так что да-это она. Я б не сказал, что там очень уж все древнее. Книга на самом деле мне понравилась. То, что я не согласен с чем-то не говорит о ее запутанности. Просто там про методолгию систем на мой взгляд, а не про ИИ и методы. Пономарева не читал. Это упущение. Большое спасибо за наводку. Теслинова читал посвежее, но значительного отличия не увидел.
Поговорка на самом деле говорит: об ушедших или правда или ничего. Я думаю Честно должно быть. Он прекрасный методолог, теоретик систем. Но с точки зрения философии и тем более философии логики у него упрощения. Понятные и удобные в целях автоматизации. Но! по состоянию на сегодняшний уровень развития математики и математической логики. К определению. Я в его работе «Введение в концептуальное проектирование» нашел встретил определение «сложной системы»:
Система называется сложной, если для ее построения и исследования требуется привлечение многих моделей, методов… только в совокупности позволяющих удовлетворить целям исследования" Вот здесь уже и кроется начало моих сомнений. Это, в моем понимании, как минимум «покрывательство» пробелов при постановке условного «Технического задания» на моделирование чего-то. Кроме того, оправдание отсутствия стройной единой модели и наличия «костылей». С точки зрения практической реализации — это рабочий подход. Но это никак не добавляет приближения пониманию сути знания. В противоположность Расселовских именах и Куайновских множествов возможных миров (хотя и не его одного), или рефлексии того же Матураны. Те это все относится к методологии систем, алгоримизации, но никак не ИИ. И здесь он во многих моментах прекрасен. Что касается Чернышова, то это пустота и его не то что некому, а никому не хочется тратить время. Не знаю куда смотрит МФТИ.
На счет Чернышева, тут все сложнее. У меня, возможно субъективно, сложилось его восприятие как изрядного софистика, в ущерб реального смысла. По крайней мере, из непосредственно прослушанных лекций и дискуссий после них. Не могу его серьезно воспринимать в отличие от Никанорова. У которого действительно интересная теория. Впрочем, не все так просто, особенно в вопросах индукции. Думаю, что было бы интересным написать на эту тему статью, со свои видением его теории. Возможно я навлеку гнев МФТИ :), но, меня, например, смущает его определение «сложной системы» и ряда других. В том числе упомянутые Вами «понятия» и «явления».
Насчет эволюции подходов от данных к знаниям все так. Процесс осмысления разницы базов фактов и базы знаний идет давно, но он пока не приобрел математическую стройность. Много эпистемологических и логических вопросов. С альфаГо все не так радужно. Там все же нейронные сети. А порождение гипотез сильно вторичен. Те мы имеем с сильно развитым Интеллектуальным агентом, но не интеллектом как таковым. Тут формулировки Никанорова как никогда верны и уместны, хотя конечно могу в какой-то степени и ошибаться.
Большое спасибо за отзыв. Я в некоторой степени знаком с работами Никанорова и Чернышева. Комментировать работу Чернышева не вижу большого смысла. Что касается Никанорова, то безусловно там проделана большая прикладная работа. И ее безусловно стоить изучить, если Вы хотите заниматься этими проблемами. В рамках комментария трудно дать полный ответ. Попробуйте просто положить две книги рядом: Поппера, которого я дал в библиографии и Никанорова. Обратите внимание на два определения, данные у Никанорова: что такое сложная система и что такое концептуальная. Дальше уже детали.
Если быть совершенно точным в терминологии — то конечно же надо говорить об извлечении данных по образцу, который сформирован в справочники или набор правил. Но устойчивым с легкой подачи маркетологов стал термин «извлечение знаний». А понятие знание вообще очень зыбкое. Человеческий интеллект судя по всему вообще не оперирует «знаниями» как незыблемыми или каким-то образом независимыми от наблюдателя сущностями. Он оперирует системой гипотез, которые подтверждают наблюдаемые феномены и могут предсказывать аналогичные. И не более того.
В целом да, все правильно. Но семанитика все же необходима. Без семантических правил не обойтись. Конечно же нужные эталонные справочники как база знаний.
Другой путь — это накопление в эталонной базе вариантов написаний (хешей) — тупиковый. В данном посте я хотел кроме всего прочего подчеркнуть этот факт. А сильный ИИ — действительно в этих задачах действительно совершенно не нужен.
Все не совсем так. Они работают с текстами. Но не с точки зрения семантики и лингвистики, а с точки зрения корреляций. Какие-то зачатки семантики есть. Я тоже читал. Даже есть попытки порождения гипотез. Но пока это нельзя говорить о понимании смысла текста. Так как нет базы знаний, нет индуктивных механизмов и много другого, о чем я писал в пошлой статье https://habrahabr.ru/post/328668/
Повнимательнее прочтите в каких областях и как. Про то, что нейросети и тд хорошо работают в ряде задач я писал перед этим. Это так. Просто задачи разные. В рамках BigData безусловно есть и классические задачи статистики, кластеризации и т.д. Это никто не отменял, так же как и безусловную пользу. Но это разные грани проблемы. Если интересно, прочтите мою статью https://habrahabr.ru/post/328668/.
Нет, к сожалению или счастью это не панацея. Больше пиар. Это хорошая и сильная разработка. К сожалению — экстенсивный путь развития. Интеллектуальный агент, но не ИИ-полная или приближенная система. Хороша для распознавания образов и игры в Го. Прав я или нет — жизнь покажет.
Без поиска ответов на них создание ИИ на мой взгляд попросту невозможно. В первую очередь невозможно создание необходимого математического аппарата.
Что касается концептуального мышления и Никанорова. Пока вот остерегаюсь от каких-то серьезных оценок. Но пока не увидел ничего нового относительно того что знал. Там как-то запутанно все. И я практически все нахожу у более ранних авторов. Но продолжаю смотреть, дабы не выплеснуть с водой ребенка. Но это хорошая тема для статьи о роли и месте системного анализа в задачах создания ИИ. Оно есть, также как у Нейронных сетей. Просто не надо это считать панацеей.
На счет нейронных сетей — это своего рода тупик.
Статьи «Логика сознания» читал. Интересные материалы и мне тоже нравится. Они отчасти и были той последней каплей, после которой я взялся за перо. Совершенно верно — там нет математики, логики и никак не связано с вопросами эпистемологии как таковой. Собственно Вы верно подметили — отсутствие «математического бэкраунда» за рамками локальных точек и есть центральная проблема ИИ.
Система называется сложной, если для ее построения и исследования требуется привлечение многих моделей, методов… только в совокупности позволяющих удовлетворить целям исследования" Вот здесь уже и кроется начало моих сомнений. Это, в моем понимании, как минимум «покрывательство» пробелов при постановке условного «Технического задания» на моделирование чего-то. Кроме того, оправдание отсутствия стройной единой модели и наличия «костылей». С точки зрения практической реализации — это рабочий подход. Но это никак не добавляет приближения пониманию сути знания. В противоположность Расселовских именах и Куайновских множествов возможных миров (хотя и не его одного), или рефлексии того же Матураны. Те это все относится к методологии систем, алгоримизации, но никак не ИИ. И здесь он во многих моментах прекрасен. Что касается Чернышова, то это пустота и его не то что некому, а никому не хочется тратить время. Не знаю куда смотрит МФТИ.
Насчет эволюции подходов от данных к знаниям все так. Процесс осмысления разницы базов фактов и базы знаний идет давно, но он пока не приобрел математическую стройность. Много эпистемологических и логических вопросов. С альфаГо все не так радужно. Там все же нейронные сети. А порождение гипотез сильно вторичен. Те мы имеем с сильно развитым Интеллектуальным агентом, но не интеллектом как таковым. Тут формулировки Никанорова как никогда верны и уместны, хотя конечно могу в какой-то степени и ошибаться.
Другой путь — это накопление в эталонной базе вариантов написаний (хешей) — тупиковый. В данном посте я хотел кроме всего прочего подчеркнуть этот факт. А сильный ИИ — действительно в этих задачах действительно совершенно не нужен.