Я думал мы говорили не о проверенности или не проверенности статьи а о боязни разозлить сектантов. Так что над вам все таки различать о чем мы говорим =)
Тогда нужно автоматизировать генерацию товаров и услуг чтобы люди больше не делились на классы управленцев и рабов, и не было такого понятия как власть (так как не будет разнонаправленности интересов в обществе, вызванной дефицитом благ, а именно благом «возможность не работать, а результат работы получать», это как раз то благо, дефицит которого заставляет общество стратифицироваться, то есть расслаиваться, на трудовые классы).
> Насколько я понимаю, журналы дорожат своей репутацией и стараются не публиковать радикальные идеи без должной подготовки.
Тогда это не наука. Наука как раз ставит природу выше человека, и если в природе все происходит не так, как человеку хотелось бы чтобы происходило, ученый встанет и скажет «нет, она круглая».
А тут выходит псевдонаучные журналы? Не ЭТО ли портит их репутацию? Зашоренность и боязнь огорчить не образованных, просветляя?
Я думал научные журналы должны как раз искоренять необразованность и не верные мнения, а не потакать им. И что именно такому подходу мы обязаны прогрессу.
В действительности просто людей приучает культура определенному мему «жизнь хорошо» и они просто выполняют эту программу. Этот мем не верен, так как ценна не сама жизнь, как химический процесс, а её способность образовывать такие системы, которые умеют думать. А это и есть мы — программы в мозгу сухоносых обезьян. НО мы не вся обезьяна целиком, а лишь одна из программ в её мозгу. А в эмбрионе нет этой программы. Но культурный мем этого не учитывает, и говорит что нужно любой химический процесс жизни поддерживать, будто бы «жизни», как химическому процессу, не все ровно. по этому его нужно всячески критиковать как раз ПРОВОДЯ такие исследования, и ДОКАЗЫВАЯ сектантам что они не правы.
> их тут же утрамбуют
А что конкретно произойдет? Приведи пример что кроме злости фанатиков произойдет с журналами этими? Какое практическое влияние окажется. Приведи ка пример. Я имею ввиду не то что теоретически может произойти, а то что реально скорее всего произойдет.
Скорее в мозгу происходит что-то вроде: Нууу, так много людей так делают, если бы это было не верно то уж по любому кто нибудь заметил бы это и остановил всех.
А когда такой человек встречает того кто говорит что-то вроде «мат появился из-за табу на секс, вызванного венерическими заболеваниями в прошлом, и не имеет ни какой культурной ценности табуировать определенные комбинации буков» то он говорит «ха, умник нашелся? все так делают значит они правы! если бы это было не верно то по любому нашелса бы кто-нибудь кто нашел бы ошибку» =)
Ну когда у человека появляется первое воспоминание, это и считается его день рождения, то есть годик-два, а до этого просто тело развивалось как сосуд, и можно убивать до момента первого воспоминания.
Почему люди так говорят будто «не этично» это что-то плохое? Плохо то — что вредит, тут не этичность не вредит, а помогает, следовательно тут не этичность — хорошо. Там, где не этичность вредит, там не этичность плохо. Это потому что люди мыслят шаблонно, не рассматривая каждый случай в отдельности? Как думаете, в этом дело?
> Этика — Одна из форм идеологии — учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе.
Мораль это негласные правила царящие в обществе говорящие что хорошо, а что плохо. Если мораль называет вещь, которая не вредит, плохой, то такая мораль — извращенная мораль, раз она говорит все наоборот. Следовательно мораль которая говорит что изменение ДНК человека, которое предназначено для лечения болезней, плохо — извращенная мораль, раз называет хорошее плохим. И нет смысла придерживаться этой морали, если только ты не злой. Разве я не прав?
Когда кто мне мне говорят «это не нужно делать, это плохо» я спрашиваю «кому это вредит, и как?» и в 99% никто не может ответить, а если и отвечают я спрашиваю «приведи пример» и тогда вообще никто не может ответить.
Тот, кто скажет что эти исследования не этичны и их не нужно делать, я спрошу у него «а кому они вредят, и как?» и если вдруг случится чудо, и он таки ответит, я попрошу у него привести пример, и пойду за попкорном =)
Тогда это не наука. Наука как раз ставит природу выше человека, и если в природе все происходит не так, как человеку хотелось бы чтобы происходило, ученый встанет и скажет «нет, она круглая».
А тут выходит псевдонаучные журналы? Не ЭТО ли портит их репутацию? Зашоренность и боязнь огорчить не образованных, просветляя?
Я думал научные журналы должны как раз искоренять необразованность и не верные мнения, а не потакать им. И что именно такому подходу мы обязаны прогрессу.
Видимо эти журналы не такие уж и научные?
А что конкретно произойдет? Приведи пример что кроме злости фанатиков произойдет с журналами этими? Какое практическое влияние окажется. Приведи ка пример. Я имею ввиду не то что теоретически может произойти, а то что реально скорее всего произойдет.
А когда такой человек встречает того кто говорит что-то вроде «мат появился из-за табу на секс, вызванного венерическими заболеваниями в прошлом, и не имеет ни какой культурной ценности табуировать определенные комбинации буков» то он говорит «ха, умник нашелся? все так делают значит они правы! если бы это было не верно то по любому нашелса бы кто-нибудь кто нашел бы ошибку» =)
> Этика — Одна из форм идеологии — учение о морали (нравственности), её развитии, принципах, нормах и роли в обществе.
Мораль это негласные правила царящие в обществе говорящие что хорошо, а что плохо. Если мораль называет вещь, которая не вредит, плохой, то такая мораль — извращенная мораль, раз она говорит все наоборот. Следовательно мораль которая говорит что изменение ДНК человека, которое предназначено для лечения болезней, плохо — извращенная мораль, раз называет хорошее плохим. И нет смысла придерживаться этой морали, если только ты не злой. Разве я не прав?
Когда кто мне мне говорят «это не нужно делать, это плохо» я спрашиваю «кому это вредит, и как?» и в 99% никто не может ответить, а если и отвечают я спрашиваю «приведи пример» и тогда вообще никто не может ответить.
Тот, кто скажет что эти исследования не этичны и их не нужно делать, я спрошу у него «а кому они вредят, и как?» и если вдруг случится чудо, и он таки ответит, я попрошу у него привести пример, и пойду за попкорном =)