Ну уж нет, условия задачи должны быть полными. Иначе как только её решат, тут же приходят другие люди и хотят странного: оказывается, были еще и другие условия, «само собой разумеющиеся»!
Я не сторонник абсурдно полного описания задачи, если она написана в школьном учебнике математики и касается подсчёта яблок. Но в логике подобный волюнтаризм недопустим.
Собственно, не понимаю, почему нельзя сказать, что брадобрей бреет себя сам. По поводу тех, кто не бреется сам, брадобрей высказался предельно ясно. Но ничего не было сказано про тех, кто бреется сам: позиция брадобрея по этому вопросу не определена!
Ох уж эти брадобреи-слизеринцы.
Вы просто не сталкивались с разработкой систем, связанных с безопасностью. Всё уже давно придумано до вас.
Требования к верификации ПО — есть в стандартах. Использование инструментов статического (наподобие PVS-Studio) и динамического анализа кода — предусмотрено. Использование автогенерации кода проверенными инструментами, применение стандартов языка (MISRA C и т.п.) — существует бесконечно длинный список требований к разработке безопасного ПО, которые можно и нужно применять.
Те, кто умолчал/скрыл косяки — те виноваты, потому что есть вполне четкие процедуры на такие случаи. Не все, через кого проходил этот софт, несут ответственность, и это нормально. Потому что мы — люди, и даже при всех принятых мерах безопасности, существует вероятность ошибки. Наказывать за случайность? Извините, это бред. Стругацкие метко высказались на этот счет:
… на следующем листе был приказ об отдаче под суд сотрудника группы научной охраны Х.Тойти в соответствии с директивой «О привнесении порядка» «за злостное потакание закону больших чисел, выразившееся в поскользнутии на льду с сопутствующим повреждением голеностопного сустава… Сотрудника Х.Тойти предлагалось впредь во всех документах именовать ПРОБАБИЛИТИКОМ Х.Тойти...
Есть много подходов к управлению рисками. В общем, все соглашаются с тем, что абсолютно безопасную систему построить невозможно, но можно установить предельную интенсивность опасных отказов, либо другой показатель безопасности. Путем применения специальных мероприятий, описанных в стандартах, вероятность критической ошибки в ПО снижают до целевой. Потом ПО (или систему с ПО вместе) сертифицируют, то бишь эксперты подтверждают, что мероприятия по снижению риска реально выполняются. Если происходит катастрофа по вине бага в ПО, и при проверке оказалось, что все мероприятия по снижению риска выполнялись в полном объеме — то никто не виноват. Бывает, мол. А вот если кто-то схалтурил — то вот вам и стрелочник.
А вот почти всё, что ведет из Екатеринбурга. И кусты, и лес близко бывают. Лоси оттуда ломятся, грибники, дети.
Да сами на ютубе посмотрите — кто, откуда и куда лезет.
С чего вы решили, что соблюдение скоростного режима всегда позволит затормозить? Внезапное появление пешеходов на дороге — обычное дело. Это у ГИБДД логика порочная: сбил — значит нарушил скоростной режим.
Эта ситуация ни у кого затруднений не вызывает. Естественно, в этом случае следует минимизировать число жертв. Обычно у спорщиков особый интерес вызывает предельная ситуация, когда при любом выборе количество жертв одинаково.
Вагонетка не имеет руля, доступен лишь перевод стрелок. Это я вам как железнодорожник говорю :) Неперевод стрелок в этом случае равнозначен активному выбору жертвы. Потому её и приняли в качестве теоретической модели(дискретность вариантов выбора — это удобно для мысленного эксперимента), и поэтому же её нельзя применить к автомобилю.
Впрочем, разговор на эту тему стремится к дискуссии, которую я уже осудил выше.
Я полностью согласен со второй частью вашего комментария. Что касается первой части, то я и так предполагал, что ситуация уже безвыходна, и объехать (безопасно для себя) никак не получается. В этом случае просто тормозим, сохраняя направление движения. Мы даже не пытаемся решать проблемы вагонетки, у нас их просто нет.
Кстати, не совсем понятен ажиотаж вокруг упомянутой «проблемы вагонетки», который обычно возникает в комментариях под статьями на эту тему. По-моему, вся проблема в том, что задача слишком абстрагирована.
Каноничная вагонетка движется по строго определенным путям, и жертвы не имеют никакой возможности сбежать. Таким образом, для вагонетки не стоит проблема в том, куда повернуть: всё сводится к тому, что должна быть выбрана определенная жертва.
Автомобиль же не по рельсам едет: для него есть понятия «ехать прямо», «влево», «правее», «ещё правее». И, если мы в любом случае сбиваем одного из пешеходов, то следует ехать по максимально предсказуемой траектории. А там уж будь что будет. Если очень повезёт, то пешеход успеет спастись.
Простой, предсказуемый в опасной ситуации инструмент — это хорошо. Самонаводящееся орудие, которое себе на уме — плохо. И это вот общее рассуждение — единственное место, где мы касаемся вопросов морали; всё остальное — дело техники.
А если при демонтаже использовать сплав Розе, а потом убрать его (любым доступным способом) и лудить уже ПОС-61?
Прошу прощения, до меня дошло про тонкий остаточный слой.
Я не сторонник абсурдно полного описания задачи, если она написана в школьном учебнике математики и касается подсчёта яблок. Но в логике подобный волюнтаризм недопустим.
Ох уж эти брадобреи-слизеринцы.
Требования к верификации ПО — есть в стандартах. Использование инструментов статического (наподобие PVS-Studio) и динамического анализа кода — предусмотрено. Использование автогенерации кода проверенными инструментами, применение стандартов языка (MISRA C и т.п.) — существует бесконечно длинный список требований к разработке безопасного ПО, которые можно и нужно применять.
Те, кто умолчал/скрыл косяки — те виноваты, потому что есть вполне четкие процедуры на такие случаи. Не все, через кого проходил этот софт, несут ответственность, и это нормально. Потому что мы — люди, и даже при всех принятых мерах безопасности, существует вероятность ошибки. Наказывать за случайность? Извините, это бред. Стругацкие метко высказались на этот счет:
Да сами на ютубе посмотрите — кто, откуда и куда лезет.
Впрочем, разговор на эту тему стремится к дискуссии, которую я уже осудил выше.
Каноничная вагонетка движется по строго определенным путям, и жертвы не имеют никакой возможности сбежать. Таким образом, для вагонетки не стоит проблема в том, куда повернуть: всё сводится к тому, что должна быть выбрана определенная жертва.
Автомобиль же не по рельсам едет: для него есть понятия «ехать прямо», «влево», «правее», «ещё правее». И, если мы в любом случае сбиваем одного из пешеходов, то следует ехать по максимально предсказуемой траектории. А там уж будь что будет. Если очень повезёт, то пешеход успеет спастись.
Простой, предсказуемый в опасной ситуации инструмент — это хорошо. Самонаводящееся орудие, которое себе на уме — плохо. И это вот общее рассуждение — единственное место, где мы касаемся вопросов морали; всё остальное — дело техники.
А если при демонтаже использовать сплав Розе, а потом убрать его (любым доступным способом) и лудить уже ПОС-61?Прошу прощения, до меня дошло про тонкий остаточный слой.