Это бесполезно. :-)
Позиция высказана в первом комментарии: «Я не проверял, но должно работать.»
От ответов на вопрос «Как именно будет работать?» — уклоняется. Почти как изобретатель вечного двигателя.
Одна маленькая проблема — Иисус был один такой и в любом случае он не смог бы накормить всех один (тупо невозможно собрать всех людей в одном месте).
А вот современный пират может радать контент практически всем желающим.
Я хочу этим сказать, что «просторечие» — это не антоним «сложных» слов и фраз, а синоним безграмотности. И как мне кажется, разговаривать безграмотно — не очень хорошо.
Вот здесь: «крупнейшие социальные сети, например, — это им выгодно заплатить автору за произведение и предоставить его своим пользователям».
При этом в чем выгода от такой покупки — вы не знаете. Как я уже сказал — тот же Гугл со своим Ютубом имеет все возможности для заработка, судя по вашим словам, однако пока что Ютуб — это такая бездонная бочка, куда деньги только уходят, практически с нулевой отдачей.
А я? Я — обычный пользователь, каких много (ну разве что я придерживаюсь малопопулярной позиции, что надо платить автору за контент). Я всего лишь пытаюсь понять каким образом вы видите свою розовую мечту о «бесплатном контенте для всех» в рамках реального мира. Пока что кроме слов о том, что пользователь будет смотреть все бесплатно и копировать куда угодно ничего не получается.
Ткните пальцем — где соц.сети бесплатно раздают контент.
Про ivi — не пойдет. более-менее современный контент у них за деньги и крупных хитов нет. Еще примеры есть?
Предлагать вы можете что угодно, но почему-то вы не предлагаете бизнес-модель. Как вы сами писали — методов заработка соц.сетей вы не знаете, но при этом беретесь советовать как им влезть в существующую модель торговли контентом. Вам не кажется это несколько нелогичным?
Причем я перечислил вполне реальные способы, которыми соц.сети могут зарабатывать (думаю что и зарабатывают, комбинируя их), но ни один из них в вашу модель «купи и раздай бесплатно» не вписывается.
По сути, вы предложили заменить издателей соц.сетями и обязать соц.сети раздавать контент бесплатно. Этого не будет просто потому, что это никому не нужно в силу отсутствия какой-либо бизнес-модели.
Если бы была возможность на этом зарабатывать — существующие издатели уже начали бы это делать. У них средств на это вполне хватает.
Понятия не имею. Предполагаю:
1) Баннеры.
2) Процент от приложений/игр.
3) Деньги за дополнительные возможности (лайки, плюсы к фоточкам, скрытие/открытие анкетных данных)
4) Абонентская плата
Не вижу как прикрутить это к фильмам, если человек не хочет платить, а хочет просто смотреть кино.
На такое переиздание с автором отдельный договор идет.
Там либо на какой-то период (2-3-5 лет) либо на конкретное разовое издание.
Толкину-младшему отсыпят, никуда не денутся, если права на распространение у него.
Как монетизируется сервис? Я пришел по ссылке, посмотрел фильм, закрыл окошко. Все.
Не говоря уже о том, что опыт ivi как-то не воодушевляет. Ну и там у меня еще была куча вопросов, каждый из которых, на мой взгляд, сводит систему на нет.
Вы много слов сказали, а ни на один вопрос не ответили.
Насчет ivi — никак у них дела не идут. Фильмов 2011 года мало и половина из них — платные. Крупных хитов практически нет.
Да и вы определитесь — то ли «Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.», то ли соц.сети будут покупать права на произведения, а потом эти бабки выколачивать из пользователей. Второй вариант ничего нового не приносит, сейчас все обстоит точно так же (на примере того же ivi.ru). Про первый вариант я задал много вопросов, но не получил ни одного ответа.
Радует, что по сравнению с предыдущей статьей вы уже предлагаете какие-то варианты оплаты, а не просто бесплатное копирование.
Только идея все равно дохлая. Многабукоф, так что разобью по пунктам:
1) Какой смысл соц.сети покупать произведение и раздавать его бесплатно? Насколько я могу судить (не профессионал, исключительно личное впечатление) — соц.сети не испытывают явных проблем с числом пользователей, а вот способы заработать — ищут.
2) Кто получит возможность смотреть фильм (к примеру, для музыки или книг в принципе тоже самое) — только пользователи соц.сети? Если Книгалицо купит нового Гарри Поттера, то пользователи Контакта и Гугл+ — в пролете? Тот же копиразм, только в профиль. Если же смотреть могут все, то какой смысл соц.сети покупать фильм? Если я сетью не пользуюсь, то буду только заходить по прямой ссылке на просмотр. Если вы думаете что это тоже будет работать, тогда почему Ютуб сейчас так не поступает? У них все возможности есть — и сервис готовый, и своя соц.сеть есть. Осталось только покупать фильмы и крутить их. Однако они этого не делают почему-то.
3) Стоимость фильма. Это миллионы долларов (даже без учета огромных зарплат звезд, об этом -ниже). Чисто на съемку, декорации, пост-обработку. Как соц.сеть отобьет эти деньги?
4) Как будет осуществляться оплата? Какая-то фиксированная сумма? Плата за число просмотров?
Если оплачивается число просмотров, то по сути получаем тот же кинотеатр, но с бесплатными билетами. А так как бесплатного в мире ничего не бывает, то кто-то за эти билеты все же платит. Вопрос в том — кто? Вариант с рекламой отпадает — даже телеканалы не могут себе позволить купить фильм, вышедший в этом году. В лучшем случае покупают 2-3-летние ленты, которые давно уже отбились в кинотеатрах. Реклама в интернете стоит копейки, с учетом ад-блокеров она будет приносить еще меньше. Если я собрался смотреть фильм, то в любом случае мое внимание будет приковано к фильму, а не к баннерам. При этом наверняка найдутся желающие смотреть фильм без рекламы и тут 2 варианта — покупка или вырезание рекламы какими-нибудь хитрыми способами и выкладывание этих фильмов в торренты в «безрекламном» виде. В общем приходим туда же, откуда ушли.
5) При предоплате оплате все становится вообще плохо. Как узнать сколько платить? Всем одинаково? Но «Аватар» или «Пираты карибского моря» явно стоят дороже чем «Паранормальное явление» или «Zero day». Оплачивать бюджет и фиксированную зарплату? Но я не согласен платить Уве Боллу столько же, сколько и Спилбергу, Тарантино, Кэмерону, Земекису, Кустурице или Куросаве.
То же самое с актерами. Сейчас звезды получают много (может быть даже неоправданно много), но тут уже работает рука рынка — актер может в год сняться в 2-3 фильмах. Соответственно, кто платит больше — того и тапки. Если будете платить всем одинаково, то не факт, что это благотворно скажется на качестве фильмов.
Если платить неодинаково — то кто решать будет? Сейчас зрители голосуют кошельком, а вы как предложите оценивать качество фильма?
6) Вы предложили заменить нынешних продюссеров/издателей соц.сетями по сути. Непонятно что мешает нынешним издателям отдавать кино бесплатно, покупая его у авторов. Что изменится, если вместо издателей придут соц.сети?
Идея в целом сырая и непродуманная, как мне кажется.
За счет чего все это «должно работать», как вы говорите — неясно.
P.S. может многое уже будет высказано к моменту публикации комментария — писал урывками с раннего утра.
А еще «Академия» и «Установление», это из того, что я сам читал (первая версия, которую я читал была как раз «Установление»). Вики знает еще пару вариантов, но не сталкивался.
Позиция высказана в первом комментарии: «Я не проверял, но должно работать.»
От ответов на вопрос «Как именно будет работать?» — уклоняется. Почти как изобретатель вечного двигателя.
А вот современный пират может радать контент практически всем желающим.
При этом в чем выгода от такой покупки — вы не знаете. Как я уже сказал — тот же Гугл со своим Ютубом имеет все возможности для заработка, судя по вашим словам, однако пока что Ютуб — это такая бездонная бочка, куда деньги только уходят, практически с нулевой отдачей.
А я? Я — обычный пользователь, каких много (ну разве что я придерживаюсь малопопулярной позиции, что надо платить автору за контент). Я всего лишь пытаюсь понять каким образом вы видите свою розовую мечту о «бесплатном контенте для всех» в рамках реального мира. Пока что кроме слов о том, что пользователь будет смотреть все бесплатно и копировать куда угодно ничего не получается.
Про ivi — не пойдет. более-менее современный контент у них за деньги и крупных хитов нет. Еще примеры есть?
Предлагать вы можете что угодно, но почему-то вы не предлагаете бизнес-модель. Как вы сами писали — методов заработка соц.сетей вы не знаете, но при этом беретесь советовать как им влезть в существующую модель торговли контентом. Вам не кажется это несколько нелогичным?
Причем я перечислил вполне реальные способы, которыми соц.сети могут зарабатывать (думаю что и зарабатывают, комбинируя их), но ни один из них в вашу модель «купи и раздай бесплатно» не вписывается.
Если бы была возможность на этом зарабатывать — существующие издатели уже начали бы это делать. У них средств на это вполне хватает.
1) Баннеры.
2) Процент от приложений/игр.
3) Деньги за дополнительные возможности (лайки, плюсы к фоточкам, скрытие/открытие анкетных данных)
4) Абонентская плата
Не вижу как прикрутить это к фильмам, если человек не хочет платить, а хочет просто смотреть кино.
Там либо на какой-то период (2-3-5 лет) либо на конкретное разовое издание.
Толкину-младшему отсыпят, никуда не денутся, если права на распространение у него.
Не говоря уже о том, что опыт ivi как-то не воодушевляет. Ну и там у меня еще была куча вопросов, каждый из которых, на мой взгляд, сводит систему на нет.
Насчет ivi — никак у них дела не идут. Фильмов 2011 года мало и половина из них — платные. Крупных хитов практически нет.
Да и вы определитесь — то ли «Платить нужно только за сам продукт (права на него), один раз и это должен делать не конечный потребитель.», то ли соц.сети будут покупать права на произведения, а потом эти бабки выколачивать из пользователей. Второй вариант ничего нового не приносит, сейчас все обстоит точно так же (на примере того же ivi.ru). Про первый вариант я задал много вопросов, но не получил ни одного ответа.
lleo.me/polezno/
www.klikin.ru/txt/gonorar.html
fantasy-book.ucoz.ru/forum/42-3855-1
Только идея все равно дохлая. Многабукоф, так что разобью по пунктам:
1) Какой смысл соц.сети покупать произведение и раздавать его бесплатно? Насколько я могу судить (не профессионал, исключительно личное впечатление) — соц.сети не испытывают явных проблем с числом пользователей, а вот способы заработать — ищут.
2) Кто получит возможность смотреть фильм (к примеру, для музыки или книг в принципе тоже самое) — только пользователи соц.сети? Если Книгалицо купит нового Гарри Поттера, то пользователи Контакта и Гугл+ — в пролете? Тот же копиразм, только в профиль. Если же смотреть могут все, то какой смысл соц.сети покупать фильм? Если я сетью не пользуюсь, то буду только заходить по прямой ссылке на просмотр. Если вы думаете что это тоже будет работать, тогда почему Ютуб сейчас так не поступает? У них все возможности есть — и сервис готовый, и своя соц.сеть есть. Осталось только покупать фильмы и крутить их. Однако они этого не делают почему-то.
3) Стоимость фильма. Это миллионы долларов (даже без учета огромных зарплат звезд, об этом -ниже). Чисто на съемку, декорации, пост-обработку. Как соц.сеть отобьет эти деньги?
4) Как будет осуществляться оплата? Какая-то фиксированная сумма? Плата за число просмотров?
Если оплачивается число просмотров, то по сути получаем тот же кинотеатр, но с бесплатными билетами. А так как бесплатного в мире ничего не бывает, то кто-то за эти билеты все же платит. Вопрос в том — кто? Вариант с рекламой отпадает — даже телеканалы не могут себе позволить купить фильм, вышедший в этом году. В лучшем случае покупают 2-3-летние ленты, которые давно уже отбились в кинотеатрах. Реклама в интернете стоит копейки, с учетом ад-блокеров она будет приносить еще меньше. Если я собрался смотреть фильм, то в любом случае мое внимание будет приковано к фильму, а не к баннерам. При этом наверняка найдутся желающие смотреть фильм без рекламы и тут 2 варианта — покупка или вырезание рекламы какими-нибудь хитрыми способами и выкладывание этих фильмов в торренты в «безрекламном» виде. В общем приходим туда же, откуда ушли.
5) При предоплате оплате все становится вообще плохо. Как узнать сколько платить? Всем одинаково? Но «Аватар» или «Пираты карибского моря» явно стоят дороже чем «Паранормальное явление» или «Zero day». Оплачивать бюджет и фиксированную зарплату? Но я не согласен платить Уве Боллу столько же, сколько и Спилбергу, Тарантино, Кэмерону, Земекису, Кустурице или Куросаве.
То же самое с актерами. Сейчас звезды получают много (может быть даже неоправданно много), но тут уже работает рука рынка — актер может в год сняться в 2-3 фильмах. Соответственно, кто платит больше — того и тапки. Если будете платить всем одинаково, то не факт, что это благотворно скажется на качестве фильмов.
Если платить неодинаково — то кто решать будет? Сейчас зрители голосуют кошельком, а вы как предложите оценивать качество фильма?
6) Вы предложили заменить нынешних продюссеров/издателей соц.сетями по сути. Непонятно что мешает нынешним издателям отдавать кино бесплатно, покупая его у авторов. Что изменится, если вместо издателей придут соц.сети?
Идея в целом сырая и непродуманная, как мне кажется.
За счет чего все это «должно работать», как вы говорите — неясно.
P.S. может многое уже будет высказано к моменту публикации комментария — писал урывками с раннего утра.
Я так понимаю, что аргументы кончились?
Ну вы видели комикс про покупку приложений, да?