Там только небольшая шапка и конец, остальное сплошной G0/G1, так что тестировать особо нечего. Да и в принципе в обработке принято запускать код осторожно. Хочешь - не хочешь, а горизонтальное движение при воткнутом сверле - это поломка.
Интересно, если масса - это эквивалент частоты частицы, то каким образом колебание с некоторой частотой искривляет пространство, почему повышение частоты увеличивает искривление.
Мне казалось, bypass так и переводится, бывает же проброс портов. Да, кэш и память параллельно возвращают результат, но поскольку запрос к памяти делается по флагу проверки кэша, цепочка логики удлинилась.
Какая часть площади уходит на ядро, а какая на кэш? Я действительно не в курсе. А так вроде бы ставим кэш на 1 мегабайт, вжух и 100кк потрачено через Ctrl+C, Ctrl+V.
Можно предположить, что излучает, основываясь на их поведении. А под первичным я имею в виду "форму" самой частицы, чем бы это ни было. Хотя тут есть вопрос, распространяются ли вторичные волны куда-то дальше или остаются возле частицы. Электрон же как-то "излучает" электрическое поле, возможно оно является результатом некоторой линеаризации вторичной волны, так же как гравитация.
Вот бы попробовать сочинить уравнение, которое будет давать подобные решения. Шрёдингер, Дирак и прочие, как я понимаю, с гамильтонианом баловались, только не понятно, какую часть надо не трогать, а какую подкручивать, чтобы получать разные дифференциальные уравнения.
Да, исходники приятно читать, в них более понятно, как человек до этого дошёл. Посмотрел документ по диагонали, там интересное замечание на 9 странице.
These two frequencies and are fundamentally different, in that the factor entres into them differently. This is a difficulty that has intrigued me for a long time.
Меня вот тоже зацепило, почему частоты разные. Если считать, что та частота, для которой длина волны может быть бесконечной, является вторичным излучением, то получается, что в двухщелевом опыте вторичное излучение частицы влияет на её траекторию. Здесь тоже есть некоторая аналогия с кораблями, если они будут плыть рядом параллельно, то начнут притягиваться, это тоже связано с создаваемыми ими возмущениями.
Двухщелевой опыт - это как раз тот самый сдвиг вторичной волны из одной щели относительно волны из другой. Меняем позицию на экране, получаем разное значение сдвига фаз. Я как раз это и имею в виду, что там на экране почти линейкой можно измерить, и вроде для измерения частота не важна, только длина волны.
Вот это хорошее замечание, всё не было повода упомянуть.
Длину волны можно детектировать прямым способом - сдвинуть волну относительно самой себя и сложить, в результате получить изменение амплитуды.
А как напрямую детектировать частоту? Интересно, какие опыты позволяют это сделать. У фотона разночтений относительно скорости/длины волны нет, поэтому его можно брать за эталон частоты.
Потому что с кем наживёшься, от того и наберёшься. Ссылки на сайты дают хотя бы возможность в контексте посмотреть, а нейросеть категорично заявляет любые слова, которые у неё сложились на основе вероятностей попадания слов, и никак ни проверишь, ни доберёшь то что не понял. В итоге текст не очень связный, сложно вычленить смысл, да к тому же этого текста много. У людей ценится донесение мысли коротким текстом, а у программистов тем более.
А можно их автоматически замыкать по совпадению концов?
Там только небольшая шапка и конец, остальное сплошной G0/G1, так что тестировать особо нечего. Да и в принципе в обработке принято запускать код осторожно. Хочешь - не хочешь, а горизонтальное движение при воткнутом сверле - это поломка.
В чём писали, сколько времени суммарно потратили на разработку и тестирование?
А стену не забыл забронировать, или при наличии кувалды заходи кто хочешь и бери что хочешь?
Ня-а-а-а , меня похвалили :) . Теперь бы ещё кто-нибудь критики накидал, интересно же, как профессионалы пишут.
Интересно, если масса - это эквивалент частоты частицы, то каким образом колебание с некоторой частотой искривляет пространство, почему повышение частоты увеличивает искривление.
Отлично, AD догнали и перегнали, теперь осталось обогнать Intel.
Мне казалось, bypass так и переводится, бывает же проброс портов. Да, кэш и память параллельно возвращают результат, но поскольку запрос к памяти делается по флагу проверки кэша, цепочка логики удлинилась.
Какая часть площади уходит на ядро, а какая на кэш? Я действительно не в курсе. А так вроде бы ставим кэш на 1 мегабайт, вжух и 100кк потрачено через Ctrl+C, Ctrl+V.
Насколько часто делаете собственные модули и насколько часто используете сторонние IP блоки?
В каких средах моделируете RTL и физический уровень?
Работаете только в стиле "кто-то пришёл и заказал микросхему" или сами тоже выпускаете в массовое потребление?
Если взять недорогой типовой микроконтроллер, насколько дороже вставить в него более мощное ядро?
Можно предположить, что излучает, основываясь на их поведении. А под первичным я имею в виду "форму" самой частицы, чем бы это ни было. Хотя тут есть вопрос, распространяются ли вторичные волны куда-то дальше или остаются возле частицы. Электрон же как-то "излучает" электрическое поле, возможно оно является результатом некоторой линеаризации вторичной волны, так же как гравитация.
Вот бы попробовать сочинить уравнение, которое будет давать подобные решения. Шрёдингер, Дирак и прочие, как я понимаю, с гамильтонианом баловались, только не понятно, какую часть надо не трогать, а какую подкручивать, чтобы получать разные дифференциальные уравнения.
Да, исходники приятно читать, в них более понятно, как человек до этого дошёл. Посмотрел документ по диагонали, там интересное замечание на 9 странице.
Меня вот тоже зацепило, почему частоты разные. Если считать, что та частота, для которой длина волны может быть бесконечной, является вторичным излучением, то получается, что в двухщелевом опыте вторичное излучение частицы влияет на её траекторию. Здесь тоже есть некоторая аналогия с кораблями, если они будут плыть рядом параллельно, то начнут притягиваться, это тоже связано с создаваемыми ими возмущениями.
Двухщелевой опыт - это как раз тот самый сдвиг вторичной волны из одной щели относительно волны из другой. Меняем позицию на экране, получаем разное значение сдвига фаз. Я как раз это и имею в виду, что там на экране почти линейкой можно измерить, и вроде для измерения частота не важна, только длина волны.
Вот это хорошее замечание, всё не было повода упомянуть.
Длину волны можно детектировать прямым способом - сдвинуть волну относительно самой себя и сложить, в результате получить изменение амплитуды.
А как напрямую детектировать частоту? Интересно, какие опыты позволяют это сделать. У фотона разночтений относительно скорости/длины волны нет, поэтому его можно брать за эталон частоты.
Потому что с кем наживёшься, от того и наберёшься. Ссылки на сайты дают хотя бы возможность в контексте посмотреть, а нейросеть категорично заявляет любые слова, которые у неё сложились на основе вероятностей попадания слов, и никак ни проверишь, ни доберёшь то что не понял. В итоге текст не очень связный, сложно вычленить смысл, да к тому же этого текста много. У людей ценится донесение мысли коротким текстом, а у программистов тем более.
Тут надо у нейросети спросить, какие основания предполагать существование частоты, может что-нибудь про уровни энергии в атоме водорода расскажет.
Вот чем отличается нормальный разговор от нейросетевого потока мыслей.
Получается, частота завязана на массу покоя, а для движения выводится через принцип относительности.
А в ядре частица не является волной, она там как Луна по орбите летает? Как-то это иначе должно работать.
Выделите текст, обозначьте его как формулу и $ уберите.
Я не представлял масштаба проблемы, когда люди жаловались, что студенты всё делают через нейросети.