Странно, электрическое поле есть, а электромагнитной волны нет. Ну да ладно, пусть будет не электромагнитной, но ведь волной? Может и уравнение какое есть? И какая же скорость волн получается из этого уравнения?
Почему скорость света в стекле отличается от скорости света в вакууме? Уж не потому ли, что в стекле он переизлучается.
Это ведь не помешает провести опыт? Кто-нибудь пробовал в итоге? А то квантовая механика полна парадоксов, вдруг и тут что-то вылезет. Странно, что никто не заинтересовался подобным вопросом.
Давайте возьмём для примера классическое уравнение теплопроводности. Оно легко выводится из того факта, что чем больше разность температур, тем быстрее тепло утекает. Если взять стержень большой длины и коснуться одного конца, это уравнение даст ненулевое изменение температуры мгновенно по всему стержню. Пока не были открыты молекулы, это выглядело правильным решением, потому что ну оно же работает во всех известных случаях. А когда появилось более глубокое понимание реальности, стало понятно, что распространение тепла ограничено скоростью движения молекул. И засечь эту разницу скорее всего технически было невозможно, там же по экспоненте разница температур падает.
То что вы описываете - набор волн - это как раз волны вокруг корабля, которые в процессе генерации кораблём создают устойчивую форму. А если граничное условие убрать (твёрдое тело в виде корабля извлечь) и дать работать чисто волновым уравнениям, то волны просто расплывутся со своей обычной скоростью. Но в случае частицы, если она является волной, этим граничным условиям взяться неоткуда, то есть некому волновой пакет поддерживать.
Согласен, надо дробь перевернуть, но сути это не меняет. Всё равно сначала нос создаёт сжатие, а после прохода корабля корма создаёт разрежение, то есть в неподвижной системе координат это выглядит как прохождение половины волны. Скорость излучаемых волн конечно же не равна скорости судна, а зависит от самой среды, поэтому они образуют гребень и впадину, которые чередуются за то же время, за которое чередуются гребень и впадина у движущегося судна, то есть за время его прохода через точку, но расстояние у волны не равно длине судна. Про обертоны я тут не говорю, понятно что в зависимости от формы корпуса какие-то будут.
Упорно игнорируете основной вопрос комментария, хотя я его специально выделил, чтобы не игнорировали. Есть некие колебания в некой среде, у которой есть "скорость распространения возмущений" (в метрах в секунду, в длинах волн за период и т.д.), у колебаний есть частота (пиков в секунду). С чего вдруг расстояние между пиками не должно рассчитываться как скорость умноженная на время.
Предположительно, частот две и длин волн две, а то что их можно связать через скорость - это уже побочный эффект. Так же длина корабля и расстояние между пиками излучаемых им волн отличаются, но могут быть связаны через скорость.
Промаркированный фотон не может интерферировать с самим собой и не будет порождать интерференционные полосы
Существуют ли источники, которые сразу излучают промаркированные фотоны и не создавали ли они проблемы в опытах? Ну мало ли, у лазера оказалось на выходе полупрозрачное зеркало под углом 45 градусов и в итоге интерферометр Маха-Цендера не выдал ожидаемый результат. Или фотоны маркируются в рамках конкретного опыта и для другого уже не годятся? Не является ли это наличием скрытых параметров.
Окей, каждая частица в каждом атоме грамицидина взаимодействует с двумя щелями, а значит атом грамицидина не может считаться одним квантовым объектом. Откуда тогда в опыте с ним берётся интерференция? Не должно ли раскидывать каждую частицу на свою полосу, а суммарный их импульс размазывать по всему экрану? И по какой формуле считали теоретическую длину волны, когда с практически полученной сравнивали, там всю массу молекулы подставляли? А если по отдельным частицам, то они же там разные.
В опыте с потоком электронов вообще в один момент только один электрон.
В опыте с одиночными электронами - один, в опыте с потоком не один, и мой вопрос был как раз про поток.
Пошёл гуглить, и вот, в университетских лекциях (стр. 6) для определения энергии электрона в атоме водорода всё так же используется формула, которую я привёл.
И ещё один вопрос в догонку. Если электрическое поле смещает фазу волновой функции, не значит ли это, что на микроуровне электрическое поле само по себе является волновым процессом.
Так, уже теплее, а то слово "коллапсирует" совсем плохо звучит. То есть волновая функция как колебалась, так и колеблется, только измерительное воздействие смещает фазу колебаний? В пору упомянуть эффект Ааронова-Бома и электромагнитный потенциал, где написано, что электромагнитное поле смещает фазу колебаний волновой функции.
Возникает логичный вопрос, на каком расстоянии от щелей надо поставить детектор, чтобы он перестал влиять на распределение полос интерференции. Кто-нибудь проводил подобные опыты?
Вы взяли частицу, у которой скорость равна скорости света, а потом не видите разницу между этими скоростями. Возьмите частицу, у которой эти скорости отличаются.
И вообще в моём вопросе ничего не было про определение импульса.
Ещё один вопрос насчёт более крупных объектов типа молекул. У них тоже измеряют длину волны (как, например, в этой статье). Допустим, есть две частицы с одинаковой скоростью, и соответственно одинаковой длиной волны. Объединяем эти две частицы в один объект, импульс удваивается, длина волны укорачивается вдвое. В какой момент частицы начинают считаться одним объектом, это от расстояния зависит? И если это расстояние довольно велико (у грамицидина 1.5 нм), то почему в опыте с потоком электронов картинка не размазывается.
Попытался осознать, что в этом щелевом опыте происходит и пошёл вспоминать, какая же длина волны у частицы по формуле де Бройля.
Длину волны можно выразить через скорость и частоту. Если частица является неким электромагнитным возмущением, то по идее в качестве скорости надо подставлять скорость света (это основной вопрос всего комментария). Но в таком случае выходит, что энергию однозначно можно определить из импульса, что противоречит опыту. В итоге при вычислении длины волны надо подставлять скорость частицы, но это же не логично?
Здесь можно привести аналогию с кораблём, плывущим по воде. В процессе движения он излучает волны, но при этом сам волной не является. Хотя если взять в качестве длины волны длину корабля, а потом поделить на его скорость, то вполне себе получится частота излучаемых волн. Таким образом,может быть не длиной волны, а всего лишь его линейными размерами.
Странно, электрическое поле есть, а электромагнитной волны нет. Ну да ладно, пусть будет не электромагнитной, но ведь волной? Может и уравнение какое есть? И какая же скорость волн получается из этого уравнения?
Почему скорость света в стекле отличается от скорости света в вакууме? Уж не потому ли, что в стекле он переизлучается.
Это ведь не помешает провести опыт? Кто-нибудь пробовал в итоге? А то квантовая механика полна парадоксов, вдруг и тут что-то вылезет. Странно, что никто не заинтересовался подобным вопросом.
Давайте возьмём для примера классическое уравнение теплопроводности. Оно легко выводится из того факта, что чем больше разность температур, тем быстрее тепло утекает. Если взять стержень большой длины и коснуться одного конца, это уравнение даст ненулевое изменение температуры мгновенно по всему стержню. Пока не были открыты молекулы, это выглядело правильным решением, потому что ну оно же работает во всех известных случаях. А когда появилось более глубокое понимание реальности, стало понятно, что распространение тепла ограничено скоростью движения молекул. И засечь эту разницу скорее всего технически было невозможно, там же по экспоненте разница температур падает.
То что вы описываете - набор волн - это как раз волны вокруг корабля, которые в процессе генерации кораблём создают устойчивую форму. А если граничное условие убрать (твёрдое тело в виде корабля извлечь) и дать работать чисто волновым уравнениям, то волны просто расплывутся со своей обычной скоростью. Но в случае частицы, если она является волной, этим граничным условиям взяться неоткуда, то есть некому волновой пакет поддерживать.
Согласен, надо дробь перевернуть, но сути это не меняет. Всё равно сначала нос создаёт сжатие, а после прохода корабля корма создаёт разрежение, то есть в неподвижной системе координат это выглядит как прохождение половины волны. Скорость излучаемых волн конечно же не равна скорости судна, а зависит от самой среды, поэтому они образуют гребень и впадину, которые чередуются за то же время, за которое чередуются гребень и впадина у движущегося судна, то есть за время его прохода через точку, но расстояние у волны не равно длине судна. Про обертоны я тут не говорю, понятно что в зависимости от формы корпуса какие-то будут.
В том смысле, что он является волной.
И теперь возвращаемся к моему комментарию и смотрим на скрытый текст. Я знаю, что берётся скорость частицы, вопрос в том, с какой стати.
Упорно игнорируете основной вопрос комментария, хотя я его специально выделил, чтобы не игнорировали. Есть некие колебания в некой среде, у которой есть "скорость распространения возмущений" (в метрах в секунду, в длинах волн за период и т.д.), у колебаний есть частота (пиков в секунду). С чего вдруг расстояние между пиками не должно рассчитываться как скорость умноженная на время.
Предположительно, частот две и длин волн две, а то что их можно связать через скорость - это уже побочный эффект. Так же длина корабля и расстояние между пиками излучаемых им волн отличаются, но могут быть связаны через скорость.
Почему выходная линза лазера, к примеру, не становится детектором?
А если детектор поставить за щелью? А если прямо совсем рядом с экраном, что, частицы развернутся и полетят в сторону своих двух полос?
Существуют ли источники, которые сразу излучают промаркированные фотоны и не создавали ли они проблемы в опытах? Ну мало ли, у лазера оказалось на выходе полупрозрачное зеркало под углом 45 градусов и в итоге интерферометр Маха-Цендера не выдал ожидаемый результат. Или фотоны маркируются в рамках конкретного опыта и для другого уже не годятся? Не является ли это наличием скрытых параметров.
Что электрическое поле не является непрерывной гладкой функцией, а гранулировано так же, как волновая функция. Или как звук, например.
Окей, каждая частица в каждом атоме грамицидина взаимодействует с двумя щелями, а значит атом грамицидина не может считаться одним квантовым объектом. Откуда тогда в опыте с ним берётся интерференция? Не должно ли раскидывать каждую частицу на свою полосу, а суммарный их импульс размазывать по всему экрану? И по какой формуле считали теоретическую длину волны, когда с практически полученной сравнивали, там всю массу молекулы подставляли? А если по отдельным частицам, то они же там разные.
В опыте с одиночными электронами - один, в опыте с потоком не один, и мой вопрос был как раз про поток.
Пошёл гуглить, и вот, в университетских лекциях (стр. 6) для определения энергии электрона в атоме водорода всё так же используется формула, которую я привёл.
И ещё один вопрос в догонку. Если электрическое поле смещает фазу волновой функции, не значит ли это, что на микроуровне электрическое поле само по себе является волновым процессом.
Так, уже теплее, а то слово "коллапсирует" совсем плохо звучит. То есть волновая функция как колебалась, так и колеблется, только измерительное воздействие смещает фазу колебаний? В пору упомянуть эффект Ааронова-Бома и электромагнитный потенциал, где написано, что электромагнитное поле смещает фазу колебаний волновой функции.
Возникает логичный вопрос, на каком расстоянии от щелей надо поставить детектор, чтобы он перестал влиять на распределение полос интерференции. Кто-нибудь проводил подобные опыты?
Электрон, например.
Вы взяли частицу, у которой скорость равна скорости света, а потом не видите разницу между этими скоростями. Возьмите частицу, у которой эти скорости отличаются.
И вообще в моём вопросе ничего не было про определение импульса.
Ещё один вопрос насчёт более крупных объектов типа молекул. У них тоже измеряют длину волны (как, например, в этой статье). Допустим, есть две частицы с одинаковой скоростью, и соответственно одинаковой длиной волны. Объединяем эти две частицы в один объект, импульс удваивается, длина волны укорачивается вдвое. В какой момент частицы начинают считаться одним объектом, это от расстояния зависит? И если это расстояние довольно велико (у грамицидина 1.5 нм), то почему в опыте с потоком электронов картинка не размазывается.
Попытался осознать, что в этом щелевом опыте происходит и пошёл вспоминать, какая же длина волны у частицы по формуле де Бройля.
Длину волны можно выразить через скорость и частоту. Если частица является неким электромагнитным возмущением, то по идее в качестве скорости надо подставлять скорость света (это основной вопрос всего комментария). Но в таком случае выходит, что энергию однозначно можно определить из импульса, что противоречит опыту. В итоге при вычислении длины волны надо подставлять скорость частицы, но это же не логично?
Здесь можно привести аналогию с кораблём, плывущим по воде. В процессе движения он излучает волны, но при этом сам волной не является. Хотя если взять в качестве длины волны длину корабля, а потом поделить на его скорость, то вполне себе получится частота излучаемых волн. Таким образом,
может быть не длиной волны, а всего лишь его линейными размерами.
П.С. если что - я в этом не специалист.
Сравнить с нулём вместо инвертирования - это нормально.
В C++ код вида
можно заменить на
потому что нет смысла писать
Так больше новички пишут.