Не понимаю к чему ирония…
Порядок конечного поля не обязательно простое число (хотя его степень), если конечно вы не рассматриваете только поля вычетов…
Почему вам необходимо рассматривать только поля простого порядка — это как раз то, во что я вникать и не хочу.
Расслабьте ваше ЧСВ: Вам самому до Галуа далековато. С другой стороны, нелепо ожидать, что все, кто вас читает непременно держат в голове детали всех теорий, которые вы применяли. Интеллектуальный шовинизм — это хорошо, но в меру.
Насчет мультипликативной группы понятно, хотя я и не уловил (точнее не пытался) зачем нужно брать поле именно простого порядка. Остальное... На остальное нет времени, чтобы вникать. Да и лень:) Материал статьи не на среднего читателя. Не каждый знает что такое группа/подгруппа/кольцо/поле... Что уж говорить про детали. Хотя тема в целом и интересная.
В детали вопросов об атаках на DLP/ECDLP я вникать особо и не хочу. Но почему вы рассматриваете группу именно составного порядка? Почему сразу не брать группу большого простого порядка?
Но когда порядок группы — простое число, то решение на основе упомянутого принципа не работает. Значит, для сохранения экспоненциальной трудоёмкости решения DLP в случае силовой атаки порядок должен быть простым числом и группа должна содержать подгруппу большого простого порядка.
Разве у группы простого порядка есть собственные подгруппы?
Да, дюрация отражает (до некоторой степени) чувствительность изменения цены облигации к изменению требуемой ставки доходности, которая, безусловно, будет изменяться из-за изменений макроэкономических показателей.
Это и есть тот самый системный риск, который вы не можете "отбросить" и который можете только снижать. Именно поэтому минимизация дюрации портфеля, как метод снижения такой чувствительности, и видится логичным подходом к управлению системным риском.
Дюрация меняется не в зависимости от ключевой ставки, как таковой, а в зависимости от цены инструмента и условий выплат по нему. Если вы купили облигацию по некоторой цене, то её дюрация для вас уже не зависит от ценовых колебаний, но может зависеть от изменений платежей. Они меняются — да. Ну так за портфелем нужно следить, пересматривать его во время оферт и изменений условий платежей. Нет чудо оптимизатора, который избавил бы вас от этого.
А вот минимизация дюрации, как меры чувствительности к изменению ставок в этом смысле как раз не лишняя.
А какой смысл в матанализе, который опирается на купоны и выплаты, величина которых неизвестна?
Это где же вы увидели, что матан опирается на неизвестные величины? В статье такого нет.
И как вы будете учитывать расхождение ожидаемого с полученным
Расхождений в чём? Оптимизатор никаких доходностей не обещает. Он лишь снижает системные риски. Та YTM, которая определена с точностью до даты оферты останется именно такой.
Следите за офертами и ставками по купонам и расхождений с ожиданиями не будет.
Кстати, отличная идея:)
я не собирался это делать, но автоматизировать пересмотр портфеля при изменении платежей в веб-сервисе можно;)
Я не сравнивал дюрации оптимального портфеля и портфеля в равных долях — не было такого интереса. Но думаю, ответ на ваш вопрос сильно зависит от состава бумаг, т.е. от их характера — прежде всего разброса исходных доходностей и дюраций.
Насколько выгодно? Конечно, если оптимизация дюрации в сравнение с равными долями дает выигрыш в пару дней на расчетной дюрации в 1000 при том, что изменяет доли существенно, то смысла особого нет. Но это сначала нужно проверить. Кроме того, оптимизатор может вовсе исключить некоторые бумаги из портфеля.
Вообще, вопрос интересный, надо поисследовать его…
Ничё. Я написал, что выбор бумаг с точки зрения статьи не важен. Соберите не мусор — пожалуйста. Матанализ нужен не для выбора бумаг, а для подбора весов уже выбранных.
подбор портфеля из соображений наименьшей дюрации — затея спорная
:) а вы знаете какую-то НЕ спорную затею подбора портфеля на фондовом рынке?:)))
Вы все учли и поняли правильно.
Смысл однако в том, что можно обойтись вообще без построения единого графика платежей. Такой способ найден, это значительно на мой взгляд облегчает задачу непрограммистам с FI Desk и именно это и была цель показать. Расчет дюрации портфеля для непрограммиста в этом случае сильно облегчается до степени простых манипуляций в Экселе, доступных любому пользователю. Оптимизацию тоже в этом случае можно выполнить в Экселе, но ALGLIB с моей точки зрения был интересней в плане автоматизации — это уже на любителя:)
Порядок конечного поля не обязательно простое число (хотя его степень), если конечно вы не рассматриваете только поля вычетов…
Почему вам необходимо рассматривать только поля простого порядка — это как раз то, во что я вникать и не хочу.
Расслабьте ваше ЧСВ: Вам самому до Галуа далековато. С другой стороны, нелепо ожидать, что все, кто вас читает непременно держат в голове детали всех теорий, которые вы применяли. Интеллектуальный шовинизм — это хорошо, но в меру.
Насчет мультипликативной группы понятно, хотя я и не уловил (точнее не пытался) зачем нужно брать поле именно простого порядка. Остальное... На остальное нет времени, чтобы вникать. Да и лень:) Материал статьи не на среднего читателя. Не каждый знает что такое группа/подгруппа/кольцо/поле... Что уж говорить про детали. Хотя тема в целом и интересная.
В детали вопросов об атаках на DLP/ECDLP я вникать особо и не хочу. Но почему вы рассматриваете группу именно составного порядка? Почему сразу не брать группу большого простого порядка?
Вот это да! У вас так хорошо задачи получается решать....
А термоядерный реактор не подскажете как достроить? А еще квантовый компьютер хотелось бы.
Или, просто....
Разве у группы простого порядка есть собственные подгруппы?
Это самый лучший комплимент, какой я только мог ожидать.
Да, дюрация отражает (до некоторой степени) чувствительность изменения цены облигации к изменению требуемой ставки доходности, которая, безусловно, будет изменяться из-за изменений макроэкономических показателей.
Это и есть тот самый системный риск, который вы не можете "отбросить" и который можете только снижать. Именно поэтому минимизация дюрации портфеля, как метод снижения такой чувствительности, и видится логичным подходом к управлению системным риском.
А вот минимизация дюрации, как меры чувствительности к изменению ставок в этом смысле как раз не лишняя.
Это где же вы увидели, что матан опирается на неизвестные величины? В статье такого нет.
Расхождений в чём? Оптимизатор никаких доходностей не обещает. Он лишь снижает системные риски. Та YTM, которая определена с точностью до даты оферты останется именно такой.
Следите за офертами и ставками по купонам и расхождений с ожиданиями не будет.
Кстати, отличная идея:)
я не собирался это делать, но автоматизировать пересмотр портфеля при изменении платежей в веб-сервисе можно;)
Насколько выгодно? Конечно, если оптимизация дюрации в сравнение с равными долями дает выигрыш в пару дней на расчетной дюрации в 1000 при том, что изменяет доли существенно, то смысла особого нет. Но это сначала нужно проверить. Кроме того, оптимизатор может вовсе исключить некоторые бумаги из портфеля.
Вообще, вопрос интересный, надо поисследовать его…
Ничё. Я написал, что выбор бумаг с точки зрения статьи не важен. Соберите не мусор — пожалуйста. Матанализ нужен не для выбора бумаг, а для подбора весов уже выбранных.
:) а вы знаете какую-то НЕ спорную затею подбора портфеля на фондовом рынке?:)))
Смысл однако в том, что можно обойтись вообще без построения единого графика платежей. Такой способ найден, это значительно на мой взгляд облегчает задачу непрограммистам с FI Desk и именно это и была цель показать. Расчет дюрации портфеля для непрограммиста в этом случае сильно облегчается до степени простых манипуляций в Экселе, доступных любому пользователю. Оптимизацию тоже в этом случае можно выполнить в Экселе, но ALGLIB с моей точки зрения был интересней в плане автоматизации — это уже на любителя:)