Знаете, когда я прочитал ФЗ «О национальной платежной системе», то ничего другого, кроме «теории заговора» в голову даже и не пришло: подобное было в 1990х, когда принимались законы «О приватизации...» и т.п. Тогда тоже все выглядело хорошо и красиво. Опыт доказал обратное. К тому же, на рынке уже ни осталось ни одного игрока со 100% российским капиталом и даже с контрольным пакетом акций/долей. Рано или поздно это сказывается на рынке.
Второе — торговать онлайн выгодно было именно потому, что все строилось на гражданско-правовых отношениях, где все решала конкуренция и лояльный подход к контрагенту — магазину. Теперь все станет жестче. Как, например, торговать при ограничениях в 100 000 руб. по счету — не понятно. Да и банковские ограничения и ограничения работы обычной ООО — разные вещи. А теперь любой оператор электронных денег — это либо банк, либо — НКО.
Пока все не так страшно только по одной простой причине — никто еще не увидел ни руки надзирающих органов (читай — коррупция), ни санкций, ни ограничений, ни многих юридических сложностей обычных p2p — переводов и т.д. Для этого нужно 2-3 года, как минимум.
Если учесть два фактора — низкую рождаемость 90х — начала 2000х и одновременно возрастные группы целевой аудитории — пользователей электронных денег (как я понял из статьи), то получается, что группа 24-34 года — это те лица, среди которых наиболее востребованы электронные деньги. В принципе, это логично. Т.к. после 35 лет уже больше управленцев (директоров, менеджеров и т.д.) и использовать «пластик» им и проще, и выгоднее, и даже, как это не банально, по статусу подходит больше. Соответственно, когда тем, которым сейчас меньше 24 будет 24-34, то эта группа количественно просядет, а вот пополнится ли группа от 35 — неизвестно, т.к. в ней карты пока вполне конкурируют с электронной наличностью. Соответственно, произойдёт спад сразу по двум основаниям (с учетом, что в остальном глобальных изменений не будет).
Что же касается конечного насыщения, то те же карты стали выпускаться еще в 50х, на широкую аудиторию вышли к 60м и до сих пор развиваются, поэтому, если законодательство не съест хотя бы основных игроков рынка, то вполне может быть и так, что электронные деньги станут нормальной и реальной альтернативой другим популярным платежным средствам.
Автор не зря ведь не стал ссылаться на конкретные случаи: упоминание бренда в таком ключе — это основание к ответственности. Тут можно посмотреть на одну только Лабораторию Касперского и на тех, кто так часто раздает вручает ей награды и вопросы просто исчезнут. Но попробую все же обозначить общие причины, почему такое возможно:
Во-первых, вирусы разрабатываются почти официально и, хотя подобные компании называются более красиво и витиевато, нежели просто «антивирусные», а само ПО к привычному обозначению имеет приставку «коммерческий/ое», сути дела это не меняет. Тем более что известные Stuxnet появился на свет тоже из дверей тех, кто официально занимается уничтожением, а не созданием подобного софта.
Во-вторых, можно вспомнить, о стародавнем вирусе Michelangelo он же March6, на котором антивирусные компании тех лет сделали неплохую прибыль, распиарив идею чуть ли не в зародыше и при фактически ничтожной угрозе даже на самом пике. А дело так и осталось в стопке бумаг. О недавнем инциденте: в Китае.
В-третьих, (сейчас как раз занимаюсь написанием подобной статьи) меня всегда смущает 2 обстоятельства: (а) почему на 2х языках в Интернете объяснений, по каким причинам антивирусным компаниям не выгодно писать — масса, но они все однотипные (хороший шаблон), а почему выгодно — фактически нет, но они все невнятные? (б) Есть огромное количество вирусов (Conficker и подобные), которые блокируют доступ к сайтам антивирусных компаний, но почему-то далеко не все из них блокируют доступ ко всем «ненужным» сайтам. Причин на то, конечно, может быть много. Но отбрасывать конкурентную борьбу не стоит.
И, в-четвертых, не так давно на Хабре уже писали об антивирусе, который был создан до вирусов под конкретную платформу. В таком случае можно ждать энтузиастов, а можно — и не ждать. Дело выбора.
Вот, как минимум, те причины, по которым антивирусным корпорациям выгодно написание собственных «зловредов».
Второе — торговать онлайн выгодно было именно потому, что все строилось на гражданско-правовых отношениях, где все решала конкуренция и лояльный подход к контрагенту — магазину. Теперь все станет жестче. Как, например, торговать при ограничениях в 100 000 руб. по счету — не понятно. Да и банковские ограничения и ограничения работы обычной ООО — разные вещи. А теперь любой оператор электронных денег — это либо банк, либо — НКО.
Пока все не так страшно только по одной простой причине — никто еще не увидел ни руки надзирающих органов (читай — коррупция), ни санкций, ни ограничений, ни многих юридических сложностей обычных p2p — переводов и т.д. Для этого нужно 2-3 года, как минимум.
Что же касается конечного насыщения, то те же карты стали выпускаться еще в 50х, на широкую аудиторию вышли к 60м и до сих пор развиваются, поэтому, если законодательство не съест хотя бы основных игроков рынка, то вполне может быть и так, что электронные деньги станут нормальной и реальной альтернативой другим популярным платежным средствам.
раздаетвручает ей награды и вопросы просто исчезнут. Но попробую все же обозначить общие причины, почему такое возможно:Во-первых, вирусы разрабатываются почти официально и, хотя подобные компании называются более красиво и витиевато, нежели просто «антивирусные», а само ПО к привычному обозначению имеет приставку «коммерческий/ое», сути дела это не меняет. Тем более что известные Stuxnet появился на свет тоже из дверей тех, кто официально занимается уничтожением, а не созданием подобного софта.
Во-вторых, можно вспомнить, о стародавнем вирусе Michelangelo он же March6, на котором антивирусные компании тех лет сделали неплохую прибыль, распиарив идею чуть ли не в зародыше и при фактически ничтожной угрозе даже на самом пике. А дело так и осталось в стопке бумаг. О недавнем инциденте: в Китае.
В-третьих, (сейчас как раз занимаюсь написанием подобной статьи) меня всегда смущает 2 обстоятельства: (а) почему на 2х языках в Интернете объяснений, по каким причинам антивирусным компаниям не выгодно писать — масса, но они все однотипные (хороший шаблон), а почему выгодно — фактически нет, но они все невнятные? (б) Есть огромное количество вирусов (Conficker и подобные), которые блокируют доступ к сайтам антивирусных компаний, но почему-то далеко не все из них блокируют доступ ко всем «ненужным» сайтам. Причин на то, конечно, может быть много. Но отбрасывать конкурентную борьбу не стоит.
И, в-четвертых, не так давно на Хабре уже писали об антивирусе, который был создан до вирусов под конкретную платформу. В таком случае можно ждать энтузиастов, а можно — и не ждать. Дело выбора.
Вот, как минимум, те причины, по которым антивирусным корпорациям выгодно написание собственных «зловредов».