Неа, можно выкидывать твои представления о том, что такое наука. Проблема демаркации — это задача уровнем немного повыше, чем «2+2». И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.
Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.
Короче, моя мысль в том, что у псевдонауки есть куча других признаков, которые можно использовать для демаркации, если основной — фальсифицируемость, доступна только для некоторых частей теории (такое бывает, когда идёт научный поиск и объект теории чрезвычайно сложен).
веру в бога — там, по крайней мере, объяснительная сила овер 9000
Объяснительная сила может быть и хорошая, но предсказательная на нуле.
Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Вот цитата из моего комента. Обмен — это взаимное перемещение.
Говорить далее я буду субъективным языком.
Ценность создаётся и в момент строительства — строитель считает, что может продать недвижимость дороже, чем в неё вложил труда и денег (непрямая полезность) и в момент обмена — покупатель будет в ней жить (прямая полезность), а строитель получил дополнительные деньги (прямая полезность).
Правильнее описать процесс создания ценности графиком во времени. Пик графика будет при обмене. Начальный хвост будет виден задолго до строительства — ещё в тот момент, когда строитель придумывает идею.
Можно узнать единицу и методику измерения объективной ценности? Потраченные джоули?
Объективная и субъективная ценность — это одно и то же явление. Это сложность (связность, организованность) материи. Без картинок не объясню, сорри. Измерять её можно при помощи метода черных ящиков
И что (или кто) является источником возникающей ценности? Она ведь не самозарождается?
Не самозарождается. Это сетевой эффект. Взаимоувеличение возможностей двух систем при обмене.
Вот я вас и срашиваю: почему арендатор платит деньги за то, что не имеет ценности? Он идиот?
Разумеется, он не идиот. Он компенсирует отрицательную ценность (негативные экстерналии), созданную другими людьми и правилами игры. И выбора у него нет.
Стоимость для кого?
В смысле для кого? Квартира и арендодатель с арендатором в вакууме присутствуют? Вокруг вообще-то рынок. И резкие прыжки по ценам на недвижимость бывают редко.
Какую альтернативу вы предлагаете? И почему он ей не воспользовался?
Я предлагаю изменить правила игры (потом почитаете как). Один человек на это не способен.
Почему вы решили за арендатора, что эта сделка для него невыгодна?
Ну, например, я арендатор. Я думаю вы можете понять, что вещи, о которых я говорю далеко не очевидные и я потратил много усилий понять, какой механизм общества поломан. Из этого родилась другая логика, что выгодно, а что нет, исходя из более фундаментального определения самого понятия ценности. Другие люди исходят из других предпосылок и считают, что сделка выгодна. В этом и фишка, незнание момента когда ты лишился части ценности замедляет поиск причин потери. Вы правы, что факторы, которые вы перечислили могут быть полезны, но, думаю, при знании альтернатив можно продолжить дискуссию на другом уровне
Ценность вещи/услуги создаётся в момент осознания её полезности потребителем
А, предельная полезность. Вам не кажется что любые перегибы — это плохо?
Вы, боюсь, используете дурацкую трудовую теорию, в которой стоимость вещи определяется вложенным в её создание трудом.
Для вас дурацкая. Я не зря сказал про перегибы. Марксисты топят за производство, австрийцы топят за субъективную полезность. Обе категории неправы. Ценность создаётся в момент обмена.
Австрийский вариант очень выгоден — можно прошивать людей маркетингом и зеркальные нейроны быстро произведут нужную потребность в голове.
А, стойте-ка. Вы ж, наверное, не знаете что есть две экономики — субъективная — это суп из мозгов всех людей — в нём варятся и создаются новые нейронные цепочки, которые нам известны как потребности и объективная — в которой варятся и производятся новые товарные цепочки. И взаимно влияют друг на друга, в суперпозиции. И ещё большой вопрос на что нужно больше энергии — произвести потребность в большом адронном коллайдере в головах людей, либо произвести сам БАК.
Я не материалист, я нейтральный монист. Для меня и теория предельной полезности и теория трудовой стоимости являются равнозначными сторонами одного и того же более высокоуровневого закона природы. И я очень сомневаюсь, что какая-то из них первична. Бытие и сознание взаимоопределяют друг друга.
Давайте по другому пути пойдём. У нас есть «среда производства» и «продукт производства». Продукт можно произвести только в укомплектованной среде. Запас является частью среды производства и он её необходимое зло. Ценностью обладает вся среда. При излишне малом или при излишне большом размере запаса она снижается. У запаса есть оптимум, который напрямую зависит от межблочной логистики. При идеальной логистике запас равен нулю (в факторио — это фиолетовые дроны из креатива). То есть запас компенсирует ценность системы, потерянную из-за несовершенства логистики.
Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики. Он замедляет, а то и тормозит все производство и именно об этом я писал свой комментарий. Капитализм основан как раз на гиперзапасах. Только в отличии от факторио в реальном мире можно ещё и использовать дефициты как управленческий инструмент.
Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Ммм, интересно! А кто будет определять, доказано или нет?
Сложный вопрос. Вероятно то сообщество (не человек), которое совершило в исторической перспективе наименьшее количество перегибов и обладает наибольшей репутацией. У нас всё равно нет алгоритма лучше, чем естественный отбор.
Суды присяжных сейчас обычно формируются из разнообразных людей с высокой репутацией
обращаю ваше внимание, что не эта теория нефалисифицируема
Знаю про этот недостаток. Очень многое, что касается описания сложных живых систем обладает подобными свойствами. Потому что из-за количества гиперпараметров попытка фальсификации мгновенно приводит к комбинаторному взрыву.
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
я вас попросил привести пример государства/общества где нет кризисов
Таких стран нет. Даже идеально настроенная экономика может быть задета природным катаклизмом и испытать кризис. Я сначала даже не понял вопрос.
Подождите-ка, вы пытались обесценить мои аргументы тем, что не существует стран без кризисов. Но это глупо — политэкономических конфигураций очень много, люди тестировали неизмеримо крохотную часть из них и то стихийно и с большими потерями. Программные альфа-бета-тесты ещё ни одна страна не смогла в полной мере реализовать — просто уровень организации общества не дотягивает. Мы постоянно вязнем в идеологиях и застрявших иерархиях.
лишен логики и является воззванием к эмоциям т.е. манипуляцией
Где-то в вашей игре правила поломались
Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?
Когда производишь товар ты отдаёшь часть труда. Когда производишь деньги — отдаёшь часть своей власти.
Когда в государстве происходит развал сети легитимности, например революция, то деньги быстро инфлируют, несмотря на то, что стоимость всех материальных товаров изменяется не слишком сильно.
Да, биткоин — нарезанная на куски репутация. Плюс крипта совсем недавно появились, экономисты долго недоумевали в качестве чего её рассматривать. Поэтому курс Биткоина так косоворотит от любых новостей.
Золотые деньги — это смесь из легитимности и стоимости. То есть какие-нибудь динары были наполовину товаром. От металлических денег потому и отказались, что металла мало и он нужен, а пропускная способность нужна высокая.
Усилил своими деньгами профессиональных рантье? Для тебя круто, для нижней половины общества — так себе.
Вот люблю такое — вроде каждое слово по отдельности понимаю, а какой-то общий смысл фразы вывести не могу.
Я потом на симуляции покажу, сразу понятно станет
А ограниченность ресурсов в мире и конечность скорости света случаем не нарушают нап?
Человечество по шкале Кардашёва на каком уровне? Какая нахрен ограниченность ресурсов? Мы на Земле собираемся навечно оставаться и конкурировать друг с другом?
Экономистам надо сначала холодный душ принять, прежде чем аксиомы в экономике назначать.
Ресурсы локально ограничены. Человечество находится в локальном минимуме. При увеличении внутренней интеграции минимум разравнивается — мы уже находимся в другом минимуме, более высокоразвитом и по энергии и по ресурсам.
Общее равновесие в экономике есть — называется тепловая смерть Вселенной. До того как мы его достигнем бы будем встречать только локальные минимумы и сёдла.
это про свободу договора
К контрактам у меня тоже особое отношение. Они могут нарушать принцип эквивалентного обмена, из-за того что являются потенциально насильственными, принятыми во время, когда акторы владели меньшим количеством информации. Я сторонник lifetime-постконтрактов (потом опишу как это устроено).
Так что нормально и строго определённый NAP полностью уничтожает любую возможность существования капитализма и ренты.
Представляю, как вас будет бомбить, когда NAP приватизируют левые материалисты
Или у вы используете какую-то другую теорию, которая где-то имеет практическое подтверждение?
Да. Часть каркаса новой теории стоимости взяты отсюда. Много чего взято из институционализма и бихевиоризма.
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии
Получится кибернетическая теория стоимости — без оснований в философии. Акторы считаются универсальными — то есть способными на любые сценарии поведения по частотному закону (как в геномике) и ограниченные только доступной энергией и материей. Нет странных аксиом вроде «неограниченности потребностей — ограниченности ресурсов».
Разумеется, статистические исследования в самых разных ситуациях, а не только в спокойные периоды и разные виды специальных экономических симуляций (общие, по понятным причинам, невозможны). Новая теория не имеет права на существование, если не может превзойти существующие теории в плане объяснительности и предсказательности.
когда кончаются аргументы переходим к обсуждению личности
Я не смог удержаться. Пафос всегда смешон.
а где-то бывает по-другому?
Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области:
Кризис перепроизводства — наёмный труд
Финансовый кризис — ссудный процент
Ипотечный кризис — аренда
Дотком — интеллектуальная собственность
Нефтяной шок — природная рента
Война — зачастую спусковой клапан от перегиба в налогобложении.
Разумеется, это крайне-крайне утрированный взгляд. Потому что экономика обладает очень сильной связностью и причинно-следственные связи уходят друг в друга глубоко. Каждый вид кризисов можно симулировать, хотя и не так просто
Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории. У неё нет даже сотой части той репутации и предсказательной силы, которой обладает, например, квантовая физика.
я играю в другую игру, она называется жизнь
Господи, как же эпично вы это сказали. Давайте, раскажите мне ещё, что жизнь не подчиняется законам физики и при неравном потоке жидкости на входе и выходе уровень в ванне не изменится.
вы как-то странно уравняли ресурсы с деньгами
Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента. Да, это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы. Если вытягивать «трубы» с рынка, что происходит? Их начинает не хватать для поддержки и расширения потоков, происходит турбулентное разрушение части этих самых потоков.
Незачет.
Да, сенсей, вы явно готовы меня оценивать.
Где-то в вашей игре правила поломались
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.
Поставьте мне минусы, не тратьте нервы. Новые мат. модели, которые я готовлю будут намного красноречивее словоблудия в коментах
Предположим, что я пять лет отказывал себе в необязательных тратах, живя в плохой неудобной квартире, не имея семьи, не ездя в путешествия, не покупая айфоны-машины, и так далее, и создал запас, позволяющий мне купить квартиру от ипотеки.
Каждый рубль, который я потратил кто-то приобрёл, потому что так работает обмен. А ты же специально уменьшил общий поток ценности, сужая свои потребности и не совершая обмен. То бишь генерировал отрицательные обратные связи по политэкономической сети общества. По логике именно тебе не стоит давать никакого дополнительного вознаграждения.
Но у капитализма другая логика (католическая, кто больше страдал достоин большего) — ты уже находишься в тисках аллоцированного рынка и у тебя нет такого варианта как эквивалентно обменивать свой труд на труд других людей, потому что рабочие места в дефиците для большинства профессий. Тебе нужен рентный рычаг для увеличения своих возможностей выше обычного работника. У тебя нет другого способа скопить рентный рычаг кроме гиперсужения своих потребностей, даже несмотря на то, что это вредит всей экономике.
Ведь капитализм — это рента на ренте и рентой погоняет. Она вездесуща и она задает логику твоего поведения. Золотое правило капитализма — «скорость рентообложения тобой других людей должна превышать скорость рентообложения другими тебя».
Или, предположим, я 10 лет назад потратил много времени на изучение всякой сложной ерунды
Вообще-то весьма круто, что ты оказался не в самом ужасном месте градиента капитализма и у тебя была энергия для развития мозга. Весьма круто, что ты попал в петлю обратной дофаминовой связи, которая тебя удерживала в обучении. Не всем так везёт.
Чувак, я с тобой спорил уже не раз на хабре. Я перекатился из анкапа в леволибертарианство достаточно давно и обратно я не вернусь. Я не хочу жить в обществе, где есть господа и холопы. Ни государственные, ни частные. Я хочу жить в обществе, где люди свободны, где они будут способны отвечать как за себя, так и за других, уметь кооперировать, управлять, владеть и думать. Анкап — не про это, а про то как приватизировать легитимность, снеся государство. С этической заплаткой в виде NAP на прорванной дамбе.
NAP и рента не сочетаются, так как рента — нарушение NAP. NAP возможен в леволибертарном обществе без капитализма (бонус: и без социализма — диктатуру пролетариата нахер)
Материальную ценность создаёт поток обмена. Запас не создаёт ничего, он просто постепенно уничтожается энтропией.
Если играли в факторио, попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции. Получите завод, основанный на капитализме. И встанет почти сразу, потому что его «акторы» сами нейтрализуют производственную мощность друг друга. В реальной жизни конечно не так, люди не могут стоять бесконечно, ресурсы для жизни им требуются постоянно, поэтому соглашаются на рабство неэквивалентных отношений.
Ценность под названием «50 лет комфорта» создаётся при строительстве. Ежегодно обслуживающие компании создают ценность «коммуникации и ремонт». Далее квартиру выкупает банк, либо человек с большим запасом денег, скажем за 3 миллиона рублей сразу. Человеку, который не имеет запаса денег придётся купить её за 6 миллионов рублей, путём ипотеки, либо аренды другой квартиры и накопления запаса.
Какую ценность создаёт запас? Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?
Ответ на все 3 вопроса прост — «тут так принято», как в том эксперименте с обезьянами, бананом и шлангом холодной воды. Никакой логики, а за вопросы «почему» принято бить.
О, сверхаргументы подъехали. Уважаемый, в каком месте я предлагал избавиться от разделения труда? Пассажи в стиле «не нравится — вперёд делать X» оставьте при себе. Я не сторонник подхода «жрать, что дают»
Может вам сначала хотя бы вики стоит почитать, прежде чем позориться?
Неа, можно выкидывать твои представления о том, что такое наука.
Проблема демаркации — это задача уровнем немного повыше, чем «2+2». И простые и интуитивно понятные решения вроде критерия Поппера не дают абсолютную силу в принятии решений, что является наукой, а что — псевдонаукой.
Для примера можно применить критерий Поппера к математике, либо к самому критерию Поппера.
Короче, моя мысль в том, что у псевдонауки есть куча других признаков, которые можно использовать для демаркации, если основной — фальсифицируемость, доступна только для некоторых частей теории (такое бывает, когда идёт научный поиск и объект теории чрезвычайно сложен).
Объяснительная сила может быть и хорошая, но предсказательная на нуле.
Дожили, австриец рассказывает мне о спекуляциях
Подписывайтесь, ожидайте статью
Вот цитата из моего комента. Обмен — это взаимное перемещение.
Говорить далее я буду субъективным языком.
Ценность создаётся и в момент строительства — строитель считает, что может продать недвижимость дороже, чем в неё вложил труда и денег (непрямая полезность) и в момент обмена — покупатель будет в ней жить (прямая полезность), а строитель получил дополнительные деньги (прямая полезность).
Правильнее описать процесс создания ценности графиком во времени. Пик графика будет при обмене. Начальный хвост будет виден задолго до строительства — ещё в тот момент, когда строитель придумывает идею.
Объективная и субъективная ценность — это одно и то же явление. Это сложность (связность, организованность) материи. Без картинок не объясню, сорри. Измерять её можно при помощи метода черных ящиков
Не самозарождается. Это сетевой эффект. Взаимоувеличение возможностей двух систем при обмене.
Разумеется, он не идиот. Он компенсирует отрицательную ценность (негативные экстерналии), созданную другими людьми и правилами игры. И выбора у него нет.
В смысле для кого? Квартира и арендодатель с арендатором в вакууме присутствуют? Вокруг вообще-то рынок. И резкие прыжки по ценам на недвижимость бывают редко.
Я предлагаю изменить правила игры (потом почитаете как). Один человек на это не способен.
Ну, например, я арендатор. Я думаю вы можете понять, что вещи, о которых я говорю далеко не очевидные и я потратил много усилий понять, какой механизм общества поломан. Из этого родилась другая логика, что выгодно, а что нет, исходя из более фундаментального определения самого понятия ценности. Другие люди исходят из других предпосылок и считают, что сделка выгодна. В этом и фишка, незнание момента когда ты лишился части ценности замедляет поиск причин потери. Вы правы, что факторы, которые вы перечислили могут быть полезны, но, думаю, при знании альтернатив можно продолжить дискуссию на другом уровне
Энтропия берет свой налог всегда. По умолчанию мы в минусе.
Пора писать статью «как стать богатым при капитализме». И давать то определение капиталу, которое вам, несомненно, очень понравится)
А, предельная полезность. Вам не кажется что любые перегибы — это плохо?
Для вас дурацкая. Я не зря сказал про перегибы. Марксисты топят за производство, австрийцы топят за субъективную полезность. Обе категории неправы. Ценность создаётся в момент обмена.
Австрийский вариант очень выгоден — можно прошивать людей маркетингом и зеркальные нейроны быстро произведут нужную потребность в голове.
А, стойте-ка. Вы ж, наверное, не знаете что есть две экономики — субъективная — это суп из мозгов всех людей — в нём варятся и создаются новые нейронные цепочки, которые нам известны как потребности и объективная — в которой варятся и производятся новые товарные цепочки. И взаимно влияют друг на друга, в суперпозиции. И ещё большой вопрос на что нужно больше энергии — произвести потребность в большом адронном коллайдере в головах людей, либо произвести сам БАК.
Я не материалист, я нейтральный монист. Для меня и теория предельной полезности и теория трудовой стоимости являются равнозначными сторонами одного и того же более высокоуровневого закона природы. И я очень сомневаюсь, что какая-то из них первична. Бытие и сознание взаимоопределяют друг друга.
Проблема начинается когда запас намного больше, чем нужно для компенсации несовершенств логистики. Он замедляет, а то и тормозит все производство и именно об этом я писал свой комментарий. Капитализм основан как раз на гиперзапасах. Только в отличии от факторио в реальном мире можно ещё и использовать дефициты как управленческий инструмент.
Создание ценности — это операция трансформации (перемещение тоже относится) материи/энергии/информации из одной формы в другую. Но никак не хранение.
Сложный вопрос. Вероятно то сообщество (не человек), которое совершило в исторической перспективе наименьшее количество перегибов и обладает наибольшей репутацией. У нас всё равно нет алгоритма лучше, чем естественный отбор.
Суды присяжных сейчас обычно формируются из разнообразных людей с высокой репутацией
Знаю про этот недостаток. Очень многое, что касается описания сложных живых систем обладает подобными свойствами. Потому что из-за количества гиперпараметров попытка фальсификации мгновенно приводит к комбинаторному взрыву.
В неоклассической экономике тоже приходится для некоторых подтеорий жертвовать фальсифицируемостью, но в таких случаях смотреть нужно на предсказательную и объяснительные силы.
Таких стран нет. Даже идеально настроенная экономика может быть задета природным катаклизмом и испытать кризис. Я сначала даже не понял вопрос.
Подождите-ка, вы пытались обесценить мои аргументы тем, что не существует стран без кризисов. Но это глупо — политэкономических конфигураций очень много, люди тестировали неизмеримо крохотную часть из них и то стихийно и с большими потерями. Программные альфа-бета-тесты ещё ни одна страна не смогла в полной мере реализовать — просто уровень организации общества не дотягивает. Мы постоянно вязнем в идеологиях и застрявших иерархиях.
Око за око, уважаемый. Отрицать периодичность кризисов желаете?
Когда производишь товар ты отдаёшь часть труда. Когда производишь деньги — отдаёшь часть своей власти.
Когда в государстве происходит развал сети легитимности, например революция, то деньги быстро инфлируют, несмотря на то, что стоимость всех материальных товаров изменяется не слишком сильно.
Да, биткоин — нарезанная на куски репутация. Плюс крипта совсем недавно появились, экономисты долго недоумевали в качестве чего её рассматривать. Поэтому курс Биткоина так косоворотит от любых новостей.
Золотые деньги — это смесь из легитимности и стоимости. То есть какие-нибудь динары были наполовину товаром. От металлических денег потому и отказались, что металла мало и он нужен, а пропускная способность нужна высокая.
Усилил своими деньгами профессиональных рантье? Для тебя круто, для нижней половины общества — так себе.
Я потом на симуляции покажу, сразу понятно станет
Человечество по шкале Кардашёва на каком уровне? Какая нахрен ограниченность ресурсов? Мы на Земле собираемся навечно оставаться и конкурировать друг с другом?
Экономистам надо сначала холодный душ принять, прежде чем аксиомы в экономике назначать.
Ресурсы локально ограничены. Человечество находится в локальном минимуме. При увеличении внутренней интеграции минимум разравнивается — мы уже находимся в другом минимуме, более высокоразвитом и по энергии и по ресурсам.
Общее равновесие в экономике есть — называется тепловая смерть Вселенной. До того как мы его достигнем бы будем встречать только локальные минимумы и сёдла.
К контрактам у меня тоже особое отношение. Они могут нарушать принцип эквивалентного обмена, из-за того что являются потенциально насильственными, принятыми во время, когда акторы владели меньшим количеством информации. Я сторонник lifetime-постконтрактов (потом опишу как это устроено).
Так что нормально и строго определённый NAP полностью уничтожает любую возможность существования капитализма и ренты.
Представляю, как вас будет бомбить, когда NAP приватизируют левые материалисты
Да. Часть каркаса новой теории стоимости взяты отсюда. Много чего взято из институционализма и бихевиоризма.
Но я ставлю ставку на то, что получится в качестве фундамента использовать немного переформулированный и уточнённый принцип свободной энергии
Получится кибернетическая теория стоимости — без оснований в философии. Акторы считаются универсальными — то есть способными на любые сценарии поведения по частотному закону (как в геномике) и ограниченные только доступной энергией и материей. Нет странных аксиом вроде «неограниченности потребностей — ограниченности ресурсов».
Разумеется, статистические исследования в самых разных ситуациях, а не только в спокойные периоды и разные виды специальных экономических симуляций (общие, по понятным причинам, невозможны). Новая теория не имеет права на существование, если не может превзойти существующие теории в плане объяснительности и предсказательности.
Я не смог удержаться. Пафос всегда смешон.
Каждый кризис начинается с турбулентного обвала во флагманской рентной области:
Кризис перепроизводства — наёмный труд
Финансовый кризис — ссудный процент
Ипотечный кризис — аренда
Дотком — интеллектуальная собственность
Нефтяной шок — природная рента
Война — зачастую спусковой клапан от перегиба в налогобложении.
Разумеется, это крайне-крайне утрированный взгляд. Потому что экономика обладает очень сильной связностью и причинно-следственные связи уходят друг в друга глубоко. Каждый вид кризисов можно симулировать, хотя и не так просто
Так я, внезапно, иду против мейнстримной экономической теории. У неё нет даже сотой части той репутации и предсказательной силы, которой обладает, например, квантовая физика.
Господи, как же эпично вы это сказали. Давайте, раскажите мне ещё, что жизнь не подчиняется законам физики и при неравном потоке жидкости на входе и выходе уровень в ванне не изменится.
Деньги — это нарезанная на куски легитимность эмитента. Да, это особый ресурс, который даже товаром не является. Они скорее является «трубами», по которым текут обычные ресурсы. Если вытягивать «трубы» с рынка, что происходит? Их начинает не хватать для поддержки и расширения потоков, происходит турбулентное разрушение части этих самых потоков.
Да, сенсей, вы явно готовы меня оценивать.
То-то раз в 8-10 лет обваливается то финансовый, то ипотечный сектора. Это ведь потому что в моей игре правила поломались.
Поставьте мне минусы, не тратьте нервы. Новые мат. модели, которые я готовлю будут намного красноречивее словоблудия в коментах
Каждый рубль, который я потратил кто-то приобрёл, потому что так работает обмен. А ты же специально уменьшил общий поток ценности, сужая свои потребности и не совершая обмен. То бишь генерировал отрицательные обратные связи по политэкономической сети общества. По логике именно тебе не стоит давать никакого дополнительного вознаграждения.
Но у капитализма другая логика (католическая, кто больше страдал достоин большего) — ты уже находишься в тисках аллоцированного рынка и у тебя нет такого варианта как эквивалентно обменивать свой труд на труд других людей, потому что рабочие места в дефиците для большинства профессий. Тебе нужен рентный рычаг для увеличения своих возможностей выше обычного работника. У тебя нет другого способа скопить рентный рычаг кроме гиперсужения своих потребностей, даже несмотря на то, что это вредит всей экономике.
Ведь капитализм — это рента на ренте и рентой погоняет. Она вездесуща и она задает логику твоего поведения. Золотое правило капитализма — «скорость рентообложения тобой других людей должна превышать скорость рентообложения другими тебя».
Вообще-то весьма круто, что ты оказался не в самом ужасном месте градиента капитализма и у тебя была энергия для развития мозга. Весьма круто, что ты попал в петлю обратной дофаминовой связи, которая тебя удерживала в обучении. Не всем так везёт.
Чувак, я с тобой спорил уже не раз на хабре. Я перекатился из анкапа в леволибертарианство достаточно давно и обратно я не вернусь. Я не хочу жить в обществе, где есть господа и холопы. Ни государственные, ни частные. Я хочу жить в обществе, где люди свободны, где они будут способны отвечать как за себя, так и за других, уметь кооперировать, управлять, владеть и думать. Анкап — не про это, а про то как приватизировать легитимность, снеся государство. С этической заплаткой в виде NAP на прорванной дамбе.
NAP и рента не сочетаются, так как рента — нарушение NAP. NAP возможен в леволибертарном обществе без капитализма (бонус: и без социализма — диктатуру пролетариата нахер)
Если играли в факторио, попробуйте создать фабрику, в которой каждое производственный блок «старается» скопить побольше ресурсов, но отдать как можно меньше продукции. Получите завод, основанный на капитализме. И встанет почти сразу, потому что его «акторы» сами нейтрализуют производственную мощность друг друга. В реальной жизни конечно не так, люди не могут стоять бесконечно, ресурсы для жизни им требуются постоянно, поэтому соглашаются на рабство неэквивалентных отношений.
Какую ценность создаёт запас? Почему человек с запасом находится в привилегированном положении по сравнению с человеком без запаса?
Почему право владения позволяет получить преимущество над другими, несмотря на то, что оно само по себе не создаёт ценности?
Ответ на все 3 вопроса прост — «тут так принято», как в том эксперименте с обезьянами, бананом и шлангом холодной воды. Никакой логики, а за вопросы «почему» принято бить.