Как «столы, стулья, кошки» могут увеличиваться вместе с пространством? Радиусы действия электромагнитных, слабых и сильных взаимодействий тоже увеличиваются? Почему тогда Вселенная остыла и частицы разбежались? Они ж должны вместе со Вселенной увеличиваться.
Было бы интересно понаблюдать за экспериментом, где за первое место в классе по какому либо предмету (по итогам четверти) дают жетон, который можно использовать как +1 балл по любому другому предмету в той же четверти.
Перед вами три коробки, в одной из которых находятся только яблоки, во второй — только апельсины, в третьей — яблоки и апельсины. Все коробки помечены неправильно. Открыв только одну кробку и взяв только один фрукт, как можно сразу же правильно обозначить все коробки?
Лезем в коробку с двойной надписью. Предположим, что вытащили яблоко, значит эта коробка с яблоками. В коробке «апельсины» лежат смешанные фрукты, а в коробке «яблоки» — апельсины
Ни один водитель в принципе не в состоянии передать навык «10 лет опыта» другому водителю. У ИИ-водителей это возможно. Даже если ИИ-водитель в 1000 раз тупее живого водителя, со временем он станет лучше любого из людей. В том числе и в таких тонких моментах как «чуйка» и прочие высшие материи
Процент не увеличит скорее всего ничего. Я не думаю, что эта книга писалась с этой целью. Но помочь она может (тем самым 10% процентам людей). Автор станет богаче и я рад за него, так как он как раз из этих 10%, кто что-то делает
Эм, очень категорично. Каждый человек сам выбирает своё окружение. Люди разные бывают и когда концентрируешься на негативе, получаемом от них, то социум действительно противен. Но можно делать наоборот и поддерживать позитив в людях своим поведением — тогда социум будет прекрасен
Да, пожалуй соглашусь. Перечитал ещё раз некоторые материалы. Про неэффективность p+p реакции — это касается видимо только УТС. В звёздах она самая эффективная
Вообще самым главным врагом при сборе или генерации большого количества энергии является термодинамика. Надо отводить очень много тепла, поэтому эффективность генерации нужно повышать, а количество промежуточных преобразований — уменьшать.
По этому критерию сферы и кольца Дайсона выглядят достаточно бедно, поэтому у меня такое к ним отношение.
Прошу сильно не ругать, если я не прав.
Я по другому представляю получение и преобразование энергии для таких построек и целей. Скажем саморазмножающиеся автоматы-реакторы на термояде, выстраивающиеся в рой и питающие ускорители, которые генерируют антиматерию (самое энергоёмкое топливо, которое я знаю) и сохраняющее её в каких-нибудь накопителях.
Это вместо кольца и сферы, которые постоянно надо предохранять от гравитационных воздействий, чудовищной радиации, метеоритов и кучи других факторов.
Управляемый термоядерный синтез даёт больший выход энергии, чем «натуральная» звёздная (у звезд энерговыход на единицу массы примерно равен гниющей куче листьев, реакция p + p даёт о себе знать). Управляемый ТЯС даёт более легкоперевариваемую энергию (легче добывать электроэнергию, если использовать импульсный способ), тепло же от звёзд утилизировать сложнее на порядок.
Рой автоматов масштабируется до бесконечности, успевай только подавать вещество.
Слежу за публикациями Алексея почти с самого начала. И с каждой новой всё больше укрепляется чувство, что скоро идеи, выраженные здесь, произведут эффект разорвавшейся бомбы. Такого подробного обоснования различных явлений в мозгу я ещё нигде не видел, хотя стараюсь следить за этой темой внимательно.
Ну и, подводя итог, считаю что разум — это то, что работает примерно одинаково у любых мыслимых и немыслимых существ во вселенной. Это моё личное мнение, не судите строго
Первый тезис — что значит «работать аналогично человеческому»? У нас вроде как нет других разумов, кроме человеческого, т.е. образец для копирования всего один. Нет даже какой-то общей теории мышления, в которой могут быть представлены возможные варианты разумов. Думать, что мы построим ИИ и он будет каким-то неведомым существом, странно по моему мнению.
Насчёт «бинарной совместимости» ещё более тёмный лес. Вроде бы есть уже полностью смоделированная нервная система червя (Open Worm). И если, предположим, вживить каким-нибудь образом эту модель в настоящего червя, то он будет так же успешно жить и ориентироваться во внешней среде. Неужели нейроны человека так кардинально отличаются от нейронов этого червя?
Я считаю, что на низком уровне нужные условия вполне можно осуществлять на платформе, отличной от биологической.
А на «высоком» уровне? К сожалению, вообще непонятно что это такое. На высоком уровне каждый человек — уникальный вид разума.
А как вы думаете, может ли разум сформироваться как вещь в себе? То есть без учителей и сторонних указок.
Мне кажется, что нет. Я вообще считаю, что разумны не отдельные люди, а всё человечество как единица (только не бейте :-). И человечество это появилось не в тот момент, когда какой-то примат обнаружил, что камешком удобно орешки колоть (грубый пример), а в тот момент, когда этой находкой воспользовались другие приматы. Это была первая и очень простая модель мира, она давала преимущества и она передавалась из поколения в поколение, потихоньку усложняясь из-за случайностей (эволюция организмов дала начало эволюции моделей), достигнув за относительно короткое время нынешней сложности.
Я думаю, что вы согласитесь, что все наши знания — это сложные модели всех аспектов реальности, и каждое усложнение модели было достигнуто либо случайностью, либо соединением с какой-то другой моделью.
Имхо, создание сильного ИИ == созданию человека с нуля (заметьте, не с помощью природных средств). Другими словами, после создания ИИ мы будем знать на каких принципах работает человек и его мышление, а значит вполне можем изменять эти принципы для своих целей.
У людей будет выбор — жить по старому в своём обычном теле и разуме, либо улучшить и то и другое. ИИ не обгонит человека по развитию просто потому, что человек тоже на месте стоять не будет и ждать пока его ИИ отправит на свалку истории.
Лезем в коробку с двойной надписью. Предположим, что вытащили яблоко, значит эта коробка с яблоками. В коробке «апельсины» лежат смешанные фрукты, а в коробке «яблоки» — апельсины
Свойства у неё очень интересные, теоретически можно построить двигатель, который не требует энергии и рабочего тела для ускорения
По этому критерию сферы и кольца Дайсона выглядят достаточно бедно, поэтому у меня такое к ним отношение.
Прошу сильно не ругать, если я не прав.
Это вместо кольца и сферы, которые постоянно надо предохранять от гравитационных воздействий, чудовищной радиации, метеоритов и кучи других факторов.
Управляемый термоядерный синтез даёт больший выход энергии, чем «натуральная» звёздная (у звезд энерговыход на единицу массы примерно равен гниющей куче листьев, реакция p + p даёт о себе знать). Управляемый ТЯС даёт более легкоперевариваемую энергию (легче добывать электроэнергию, если использовать импульсный способ), тепло же от звёзд утилизировать сложнее на порядок.
Рой автоматов масштабируется до бесконечности, успевай только подавать вещество.
Насчёт «бинарной совместимости» ещё более тёмный лес. Вроде бы есть уже полностью смоделированная нервная система червя (Open Worm). И если, предположим, вживить каким-нибудь образом эту модель в настоящего червя, то он будет так же успешно жить и ориентироваться во внешней среде. Неужели нейроны человека так кардинально отличаются от нейронов этого червя?
Я считаю, что на низком уровне нужные условия вполне можно осуществлять на платформе, отличной от биологической.
А на «высоком» уровне? К сожалению, вообще непонятно что это такое. На высоком уровне каждый человек — уникальный вид разума.
А как вы думаете, может ли разум сформироваться как вещь в себе? То есть без учителей и сторонних указок.
Мне кажется, что нет. Я вообще считаю, что разумны не отдельные люди, а всё человечество как единица (только не бейте :-). И человечество это появилось не в тот момент, когда какой-то примат обнаружил, что камешком удобно орешки колоть (грубый пример), а в тот момент, когда этой находкой воспользовались другие приматы. Это была первая и очень простая модель мира, она давала преимущества и она передавалась из поколения в поколение, потихоньку усложняясь из-за случайностей (эволюция организмов дала начало эволюции моделей), достигнув за относительно короткое время нынешней сложности.
Я думаю, что вы согласитесь, что все наши знания — это сложные модели всех аспектов реальности, и каждое усложнение модели было достигнуто либо случайностью, либо соединением с какой-то другой моделью.
У людей будет выбор — жить по старому в своём обычном теле и разуме, либо улучшить и то и другое. ИИ не обгонит человека по развитию просто потому, что человек тоже на месте стоять не будет и ждать пока его ИИ отправит на свалку истории.