Да, верно говорите. Но чтобы эту самую ключевую технологию изобрести надо как раз вытащить при помощи мат.модели эту кибернетическую основу самоорганизации. Не только людей, а вообще всех видов материи, вне зависимости от сложности. Это и есть моя самая заветная цель.
В общем, у вас будет возможность оценить новую модель
Вы сдали вашу квартиру, в которой не живете, другому человеку. Стоимость квартиры изменяется минимально за год, однако вы получили деньги сверху — от аренды. Откуда взялась ценность? Квартира ничего не придумывает и не производит. Ценность взялась от живущего в ней человека, который что-то придумывает или производит.
Почему он согласился на невыгодную сделку? Рентная гипераллокация всего рынка собственности. Перед человеком классическая задача о двух стульях — либо аренда, либо ипотека. Это хитрый насильственный отжим ценности с децентрализацией ответственности за него — ни один владелец собственности не ответственен за ситуацию, вина лежит на системе принятых правил, то есть на всех людях. Бомжевание как вариант не рассматривается.
Наёмная работа — так же.
Ссудный процент — так же.
Интеллектуальная собственность и налогообложение — точно так же.
Свободный выбор невозможен для всех — кто-то должен сидеть в экономических ямах.
Производит тот, у кого выбор состоит из двух вариантов — согласиться на условия игры или умереть.
Получает тот, у кого есть права собственности на правила игры.
Да, давайте будем частное принимать за общее.
До вас отрицательная обратная связь не дошла. А до других людей дошла. Мир же не только из вас и вашей компании состоит.
«Ценностная голова» и «рентный хвост» у Амазона циклопических размеров. Вы в какой области этих явлений находитесь?
Если у вас SaaS какой-нибудь запущен на AWS, то вообще неудивительно, что Амазон для вас — дар небес.
Такого сервиса ни у кого из конкурентов нет
К сожалению, я на своей шкуре знаю, как зачастую достигается «высокий сервис». Но клиентам пофиг, культура такая — «не подглядывать за шторки».
Причем тут «капитальный рычаг»?
Похоже придётся статью писать. Вы вроде бы владелец бизнеса, но вопрос очень странный
Прямое финансирование СМИ пользователями и институт репутации. Со вторым непросто — необходимо вводить экономическую ответственность за слова. За каждый доказанный факт лжи в СМИ — штраф в пользу доказавшего/их. Как определять линейку размеров штрафа в зависимости от размера аудитории — не спрашивайте, это вопрос для широкого обсуждения.
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что это ограничение свободы слова, но я вообще-то сторонник свободы знаний. Я имею право получать наиболее точные сведения о том, что происходит и не желаю прорываться сквозь инфошум, пропаганду и фейки. В контенте важно качество, а не количество. Для хорошо подготовленного автора с обоснованным мнением такая система безвредна.
На хабре намного больше качественных статей, чем, например, на яндекс дзене как раз из-за системы децентрализованной цензуры — кармы.
Есть менее болезненные теги уровня контента — вот моя статья на эту тему.
В том то и дело, что ничего. Ведь нынешнее общество — это прям фестиваль того, что вы сейчас описали.
Вероятно потому и появляются наброски идей как эту заразу преодолеть.
Ок. Я считаю, что проблема не в рынке и частной собственности, а в ренте. Маркс был близок, но промахнулся.
Определение ренты я выскажу более широкое, чем в википедии. Рента — это любая ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.
Вместо того, чтобы запрещать права владения/управления (которые и есть частная собственность) и рынок я считаю, что надо заменить на что-то новое институты ренты — налогообложение, наёмный труд, ссудный процент, аренду и интеллектуальную собственность.
Получится экономика, основанная на потоках обмена, а не на запасах капитала. Рынок в ней будет «компьютером», оптимизирующим турбулентные потоки, создаваемые технологическими изобретениями и природным хаосом. Однако, большая часть экономики будет оставаться ламинарной, то есть плановой, без прибыли — производство равно потреблению по равновесной цене. Золотая середина — план корректируется рынком, рынок генерирует новые плановые области. Все сделки являются эквивалентным обменом.
Предпринимательство не осуждается, а инвесторами считаются все люди — из-за способа распределения у них больше денег, чем нужно для удовлетворения базовых потребностей — поэтому легко формируются новые нематериальные потребности.
Государства в привычном понимании нет — всё управляется при помощи динамических иерархий, на время создаваемых при помощи социократии под конкретные задачи. Нет проблемы судов, как в правом либертарианстве — они тоже выборные и сетевые. Исполнительной власти как таковой тоже нет — посредники здесь не нужны. Армии и секретные службы двухрежимные — динамически формируемые в мирное время, но с жёсткой иерархией при мобилизации. Особо сложные и опасные производства и вооружения с такой же структурой.
Более подробно я в будущих статьях опишу, когда будет свободное время для мат. моделей
Обратные связи решают. Если человек получает прямое преимущество, разбираясь и принимая законы, то интерес распространяется как чума по принципу «э, я тоже так хочу».
Энергия от политических разговоров «на кухне» быстро найдёт своё применение.
И выигрывать всегда будет тот, кто считает голоса
Тоже мне проблема. Удачи вам считать голоса в криптохешах))
Достаточно, чтобы среди миллиона человек в вопросе разбиралось хотя бы сто. Эксперты тоже часть общества. Все остальные люди могут разобраться кто из этих лучше людей обосновывает свою позицию и усилить их своими голосами.
Почему-то у людей при затрагивании темы прямой демократии в голове одна картинка — «алкоголик Вася будет за меня решать, как мне жить». Ну конечно будет, если у вас хватит мозгов его поддерживать. Однако что-то мне подсказывает, что вы либо свою позицию будете двигать, либо найдёте способ найти человека, который в вопросе разбирается лучше вас.
Корневое отличие прямой демократии от представительской — динамические иерархии собираются под решение, а не решение подстраивается под интересы квазистатической иерархии. Соответственно, компетентность решений намного выше.
Проблема прямой демократии — что её вырастить можно только снизу и постепенно. А это сложно, так как элиты упорно сопротивляются потере управления
А я разве где-то говорил, что Амазон ничего не создал и не изменил?
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из ренты — создать какую-то изначальную ценность. На неё намотать труд работников всё в большей и большей степени, пока не образуется огромный капитальный рычаг. А дальше можно пользоваться этим рычагом и замазывать утечки репутации при помощи периодического инвестирования в социально-одобряемые области, всякие стартапы и благотворительность и т.д. Можно растить свой капитальный рычаг дальше уже неэкономическими методами — меняя политические правила.
Ваш комментарий абсолютно никак не убедил меня в неправоте — он исходит из убеждения, что за эпизоды хорошего поведения компании в прошлом общество должно платить ей бесконечно. Нет. Благодарность заканчивается, ослепление проходит — остаётся общество и рентная схема, с которой уже нельзя слезть без большой боли.
FAANG — это вообще эталонные примеры превращения симбионтов в паразитов
Весь секрет в обратной связи. Людей сложно затащить на обычные выборы, потому что почти никакого эффекта от них нет.
А теперь представьте прямую демократию, где в списке законов по утрам будут задачи по зонированию земель под застройку и размещение производств, обсуждение инфраструктурных проектов, ремонта и расположения дорог, местоположение и оснащение больниц и школ, распределение налогов — и это лишь 0.1% от размера социального think tank. То есть вещи, которые напрямую влияют на вашу жизнь. И эффект от принятых решений начинается уже на следующей неделе.
Лишь иногда будут встречаться законы, которые относятся уже к более глобальной политике, но уже с комментариями и мыслями от других компетентных людей, по которым можно учиться и понимать процессы, по которым работает общество, в котором живёшь.
Да вы людей от управления хрен оттащите. Политика и экономика — это вообще наиболее здравое применение идеи социальной сети.
Ну то есть есть вы признаёте, что кооперация позволяет победить в конкуренции — уже хорошо. Если с помощью кооперации вы достигли первенства, что делать дальше?
Я отвечу — можно расширить границы и эффективность использования ресурсов и, соответственно, расширить свои возможности (вариант распространения сложности по Вселенной), а можно поделиться на лагеря и снова откроется окно для конкуренции (вариант перманентной войны), но ограничения ресурсов останутся теми же.
Это утрировано конечно, но его подход противоречит самой природе, в которой конкуренция является двигателем
Я конечно не особо биолог, но я вроде не видел чтобы тигры конкурировали с деревьями, а грибы с вирусами. Межвидовая и внутривидовая конкуренции имеют место быть, паразитизма тоже много, но природа в первую очередь — огромный многоуровневый симбиоз. Конкуренция выполняет роль локального нишевого оптимизатора. Да и человечество стало животным №1 благодаря своей дичайшей способности кооперировать.
То, что люди возвели конкуренцию в культ — глупость людей, а не природный ход вещей.
Сейчас на самом деле лучшее время… чтобы жить по своим правилам
Цена этого высока — нужно перестать быть гуманистом. Создавать ценность всегда сложно и долго. Обкладывать других людей рентой намного проще и быстрее. Поэтому наибольшей свободой (пусть и иллюзорной) в обществе обладают не те, кто создаёт ценность, а те, кто лучше владеет рентными инструментами.
Но я вроде нащупал путь как обойтись без них, хотя будет очень тяжко
Да дело не в конкретной компании же. Дело в правилах игры. Сама фраза «ничего личного — просто бизнес» характеризует экономику очень хорошо — она служит не людям, которые её двигают, как должна, а тем, кто выиграл. Соревнования хороши в спорте, среди почти равных — ты туда идёшь померяться силами и навыками с другими, потому что долго готовился и тебе это интересно.
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебя, и оно прогибает твою жизнь под свои правила и плевать хотело на твою степень подготовки — что в этом хорошего?
Это соревнование автоматически конвертирует твою жизнь в чьи-то шмотки и статус, а альтернатива — включиться в гонку, перерабатывая людей на такой же компост, либо отшельничество.
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться
В общем, у вас будет возможность оценить новую модель
Почему он согласился на невыгодную сделку? Рентная гипераллокация всего рынка собственности. Перед человеком классическая задача о двух стульях — либо аренда, либо ипотека. Это хитрый насильственный отжим ценности с децентрализацией ответственности за него — ни один владелец собственности не ответственен за ситуацию, вина лежит на системе принятых правил, то есть на всех людях. Бомжевание как вариант не рассматривается.
Наёмная работа — так же.
Ссудный процент — так же.
Интеллектуальная собственность и налогообложение — точно так же.
Свободный выбор невозможен для всех — кто-то должен сидеть в экономических ямах.
Производит тот, у кого выбор состоит из двух вариантов — согласиться на условия игры или умереть.
Получает тот, у кого есть права собственности на правила игры.
Но есть любопытные штуки, вроде этой.
Я этот принцип в своей статье немного модернизирую
До вас отрицательная обратная связь не дошла. А до других людей дошла. Мир же не только из вас и вашей компании состоит.
«Ценностная голова» и «рентный хвост» у Амазона циклопических размеров. Вы в какой области этих явлений находитесь?
Если у вас SaaS какой-нибудь запущен на AWS, то вообще неудивительно, что Амазон для вас — дар небес.
К сожалению, я на своей шкуре знаю, как зачастую достигается «высокий сервис». Но клиентам пофиг, культура такая — «не подглядывать за шторки».
Похоже придётся статью писать. Вы вроде бы владелец бизнеса, но вопрос очень странный
Разумеется, найдутся люди, которые скажут, что это ограничение свободы слова, но я вообще-то сторонник свободы знаний. Я имею право получать наиболее точные сведения о том, что происходит и не желаю прорываться сквозь инфошум, пропаганду и фейки. В контенте важно качество, а не количество. Для хорошо подготовленного автора с обоснованным мнением такая система безвредна.
На хабре намного больше качественных статей, чем, например, на яндекс дзене как раз из-за системы децентрализованной цензуры — кармы.
Есть менее болезненные теги уровня контента — вот моя статья на эту тему.
Вероятно потому и появляются наброски идей как эту заразу преодолеть.
Определение ренты я выскажу более широкое, чем в википедии. Рента — это любая ситуация, когда право владения и/или управления [чем-либо] позволяет получить доход без создания новой ценности.
Вместо того, чтобы запрещать права владения/управления (которые и есть частная собственность) и рынок я считаю, что надо заменить на что-то новое институты ренты — налогообложение, наёмный труд, ссудный процент, аренду и интеллектуальную собственность.
Получится экономика, основанная на потоках обмена, а не на запасах капитала. Рынок в ней будет «компьютером», оптимизирующим турбулентные потоки, создаваемые технологическими изобретениями и природным хаосом. Однако, большая часть экономики будет оставаться ламинарной, то есть плановой, без прибыли — производство равно потреблению по равновесной цене. Золотая середина — план корректируется рынком, рынок генерирует новые плановые области. Все сделки являются эквивалентным обменом.
Предпринимательство не осуждается, а инвесторами считаются все люди — из-за способа распределения у них больше денег, чем нужно для удовлетворения базовых потребностей — поэтому легко формируются новые нематериальные потребности.
Государства в привычном понимании нет — всё управляется при помощи динамических иерархий, на время создаваемых при помощи социократии под конкретные задачи. Нет проблемы судов, как в правом либертарианстве — они тоже выборные и сетевые. Исполнительной власти как таковой тоже нет — посредники здесь не нужны. Армии и секретные службы двухрежимные — динамически формируемые в мирное время, но с жёсткой иерархией при мобилизации. Особо сложные и опасные производства и вооружения с такой же структурой.
Более подробно я в будущих статьях опишу, когда будет свободное время для мат. моделей
Энергия от политических разговоров «на кухне» быстро найдёт своё применение.
Тоже мне проблема. Удачи вам считать голоса в криптохешах))
Почему-то у людей при затрагивании темы прямой демократии в голове одна картинка — «алкоголик Вася будет за меня решать, как мне жить». Ну конечно будет, если у вас хватит мозгов его поддерживать. Однако что-то мне подсказывает, что вы либо свою позицию будете двигать, либо найдёте способ найти человека, который в вопросе разбирается лучше вас.
Корневое отличие прямой демократии от представительской — динамические иерархии собираются под решение, а не решение подстраивается под интересы квазистатической иерархии. Соответственно, компетентность решений намного выше.
Проблема прямой демократии — что её вырастить можно только снизу и постепенно. А это сложно, так как элиты упорно сопротивляются потере управления
Я вам может секрет открою, но единственный способ заманить пользователей в свой лабиринт из ренты — создать какую-то изначальную ценность. На неё намотать труд работников всё в большей и большей степени, пока не образуется огромный капитальный рычаг. А дальше можно пользоваться этим рычагом и замазывать утечки репутации при помощи периодического инвестирования в социально-одобряемые области, всякие стартапы и благотворительность и т.д. Можно растить свой капитальный рычаг дальше уже неэкономическими методами — меняя политические правила.
Ваш комментарий абсолютно никак не убедил меня в неправоте — он исходит из убеждения, что за эпизоды хорошего поведения компании в прошлом общество должно платить ей бесконечно. Нет. Благодарность заканчивается, ослепление проходит — остаётся общество и рентная схема, с которой уже нельзя слезть без большой боли.
FAANG — это вообще эталонные примеры превращения симбионтов в паразитов
А теперь представьте прямую демократию, где в списке законов по утрам будут задачи по зонированию земель под застройку и размещение производств, обсуждение инфраструктурных проектов, ремонта и расположения дорог, местоположение и оснащение больниц и школ, распределение налогов — и это лишь 0.1% от размера социального think tank. То есть вещи, которые напрямую влияют на вашу жизнь. И эффект от принятых решений начинается уже на следующей неделе.
Лишь иногда будут встречаться законы, которые относятся уже к более глобальной политике, но уже с комментариями и мыслями от других компетентных людей, по которым можно учиться и понимать процессы, по которым работает общество, в котором живёшь.
Да вы людей от управления хрен оттащите. Политика и экономика — это вообще наиболее здравое применение идеи социальной сети.
Я отвечу — можно расширить границы и эффективность использования ресурсов и, соответственно, расширить свои возможности (вариант распространения сложности по Вселенной), а можно поделиться на лагеря и снова откроется окно для конкуренции (вариант перманентной войны), но ограничения ресурсов останутся теми же.
Вам нравится тот вариант, который выбрали люди?
Я конечно не особо биолог, но я вроде не видел чтобы тигры конкурировали с деревьями, а грибы с вирусами. Межвидовая и внутривидовая конкуренции имеют место быть, паразитизма тоже много, но природа в первую очередь — огромный многоуровневый симбиоз. Конкуренция выполняет роль локального нишевого оптимизатора. Да и человечество стало животным №1 благодаря своей дичайшей способности кооперировать.
То, что люди возвели конкуренцию в культ — глупость людей, а не природный ход вещей.
Цена этого высока — нужно перестать быть гуманистом. Создавать ценность всегда сложно и долго. Обкладывать других людей рентой намного проще и быстрее. Поэтому наибольшей свободой (пусть и иллюзорной) в обществе обладают не те, кто создаёт ценность, а те, кто лучше владеет рентными инструментами.
Но я вроде нащупал путь как обойтись без них, хотя будет очень тяжко
А когда ты рождаешься в соревновании, которое устроил хрен знает кто, не спрашивая тебя, и оно прогибает твою жизнь под свои правила и плевать хотело на твою степень подготовки — что в этом хорошего?
Это соревнование автоматически конвертирует твою жизнь в чьи-то шмотки и статус, а альтернатива — включиться в гонку, перерабатывая людей на такой же компост, либо отшельничество.
Есть третья альтернатива, но альфа-версия чот не особо покатила. Без доработки нет смысла пока даже пытаться