Есть древняя истина — «Хочешь быть счастливым — стремись не к счастью, а к мастерству».
Люди, которые прочитают мой комментарий, посмотрите фильм «Мирный воин» (или прочитайте книгу) — это самая потрясающая иллюстрация идеи, о которой говорится в этой статье.
Ахах, для больших вычислительных машин этого ещё и мало окажется, уж поверьте)
Посмотрите видео с этого канала — примерно поймёте масштаб задач, с которыми человечество столкнётся в космическую эру
Просто в вашем предыдущем комментарии прослеживались коннотации подразумевания положительного ответа на относящийся к самому себе вопрос о нужности этих самых детей для каждого человека.
Не совсем. Я являюсь нейтральным монистом, поэтому для любого явления даю две интерпретации — идеалистическую и материалистическую.
Поэтому я сказал про «зачем» для человечества, но не отказал в свободной воле каждому конкретному человеку.
Любое локальное понижение энтропии офигенно. А людьми ли там что-то заселится аль мозгами в бочонках — дело десятое. Да и у мозгов в бочонках больше шансов
Да, вы правы. Человечество может размножаться не только одним способом. ИИ и разумные сети автоматов — это тоже человечество, хоть и в непривычной для обывателя форме
Эволюционный принцип. Жизнь любого вида либо распространяет себя в будущее, либо стирается флуктуациями среды.
Но это научное скучное объяснение. По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.
Я, например, хочу завести детей и готов ввалить кучу своих усилий в интенсивное развитие общества и планеты (в отличие от нынешнего — экстенсивного), чтобы и у других людей была возможность заводить детей без страха за их будущее. А «зачем» — это их дело.
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Вы правы. Т-образные люди предпочтительнее для общества. Но в моём комментарии я вроде бы не касался этой темы.
Ответственность — это вообще метанавык, полезный абсолютно везде.
Все проблемы в России сводятся к проблеме общин из теории игр
В экономике есть термин институциональная ловушка — по сути синоним трагедии общин. Это когда система застряла в каком-то локальном минимуме и никак не может из него выбраться. Конкуренция агентов внутри системы только углубляет минимум. Выход из минимума возможен одним из двух способов — кооперацией агентов или катастрофы ландшафта.
Я считаю, что для разрешения проблемы неизбежно необходимо применение внешнего воздействия, ну это например такая сказка на уроках истории, что в древней Руси князья решили позвать варягов ими править т. к. не смогли договориться, ну да ну да, позвали.
Я разрешил свои противоречия с российским обществом в одиночку, сменил общество, здесь тоже есть проблемы общин, но как то получше в целом.
Вы никуда не убежали и Рюрик не поможет. Россию нельзя починить локально, так как, к сожалению, вся планета находится в институциональной ловушке. На Земле нет безопасных мест
Неа. Я позже опишу мирную часть моих мыслей на хабр статьями.
Т.е. опять упираемся в необходимость взращивать людей с «правильными» установками
Не надо никого взращивать. Любая жизнь основана на самоорганизации.
В скайрим играли? Лучше развивается тот навык, который вы чаще используете. Точно так же и тут — ответственность развивается если хватает энергии и человек делает то, что требует ответственности.
В «стране, которой больше нет» ответственность не была децентрализована и распределена по способности индивида её нести, поэтому и не тренировалась. Конец был предсказуем.
«Страну, которая ещё есть» ждёт та же участь, если она кардинально не изменится
А могут и не хотеть…
Не вижу никакого смысла мешать им вести скромную жизнь на минималках. Ответственность — это обратная сторона свободы. Не хочешь нести ответственность — твои возможности будут малы (это заключение, кстати, истинно при абсолютно любом устройстве общества).
Ну и дополнительный довод — ещё ни разу не видел человека, у которого вообще нет хобби/интересов. Но при этом знаю кучу примеров, когда даже самое бредовое хобби начинает приносить пользу другим
Формирование механизмов ответственности — энергетически затратная процедура. Для неё нужна свободная энергия. Большинство населения живёт на грани между «более-менее» и нищетой. У людей почти нет свободной энергии, любой удар по имеющимся запасам выкинет их на обочину жизни и они находятся под давлением постоянного страха.
Поэтому инцидент со школами и цитатой:
«Нет, — орали они,— заберите у нас ответственность. Мы ее не хотим»
— это пример крайне неглубокого понимания проблемы. Люди могут хотеть и хотят ответственности, но у них просто нет энергетических ресурсов, чтобы её потянуть.
Изменить это может только одно: когда родители начнут осознавать ответственность за образование детей, а дети — собственную ответственность за свое будущее.
Эта фраза не настолько пошлая как, например, «выйти из зоны комфорта», но посыл несёт близкий. И он очень далек от решения проблемы.
Решение кроется в обратной последовательности — сначала увеличение свободной энергии людей, а уже потом пропаганда ответственности.
А вы думаете, что в западных странах падает рождаемость просто так, из-за «естественного» демографического перехода?
Нет, просто образование даёт достаточно мозгов, чтобы сделать вывод, подобный вашему, но недостаточно, чтобы решить проблему системно и пробить этот стеклянный потолок
Планеты иногда бомбят астероиды. В Солнечную систему может влететь массивное тело и поломать орбиты. И ещё куча неясных угроз, которые могут объявиться внезапно и не дать времени на «прогресс под угрозу». Поэтому стремление к прогрессу — это неявное стремление человечества к выживанию и чем выше скорость прогресса (в том числе космического), тем лучше
Да, достаточно человеку расщепить сознание убеждением, что есть какие-то «успешные/умелые» и какие-то «неуспешные/неумелые» и вопрос самоактуализации превращается в вопрос статуса. Расти нужно в глазах «успешных», а на взгляд остальных можно не обращать внимания. Локальная репутация человека в таком случае растёт, а глобальная стремительно падает, по другому то и быть не может, когда ты одним поклоняешься, а других используешь как расходник.
Это тоже ловушка. Успех — это «морковка» для способных и одарённых людей, но внутренний смысл у него отсутствует.
А самая верхняя ступенька пирамиды Маслоу — это смысл, самоактуализация. У него нет никакого коммерческого эквивалента, потому что смысл купить нельзя. Его можно только создать. А чтобы его создать нужно стать по настоящему автономным и не расщеплённым человеком.
Ступеньки познания и эстетики тоже угрожают капитализму, потому что такие потребности препятствуют разрушению института репутации (и статья, под которой написан этот коммент, кстати, является примером слабого голоса именно этих потребностей)
Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением
Чего? Насколько я знаю, подобные возможности есть только у очень маленькой части человечества. Информационная среда модулирует людей на потребление, но при этом, почему-то с этим самым потреблением у многих есть проблемы
Если мыслить в терминах перегибов, то, разумеется нет. До потребности изучать космос надо дорасти. Получать достаточно энергии из еды, не быть под угрозой, исходящей от среды или людей, иметь друзей и единомышленников, иметь свободное время (не оставляя всю энергию на работе).
Мешки с мясом — мощные вычислительные машины с архаичным, но вполне себе сильным естественным интеллектом. Социальный прогресс в моём понимании — это умение этих мешков с мясом синхронизироваться друг с другом, чтоб собирать более могучие сообщества, разум которых больше, чем сумма разумов их частей.
Изобретение ИИ до наступления достаточной стадии социального прогресса для меня выглядит как изобретение шизофреника, со сломанным целеполаганием, который на этапе становления будет творить беспредел в интересах каких-то частных лиц, а потом будет способен переиграть любое, даже самое умное, сообщество.
Только не подумайте, пожалуйста, что я противник такой технологии. Я очень хотел бы, чтобы появился небиологический разум, но нам надо переделывать общество до его появления, если мы хотим жить
Не нужны теории заговоров. Лунная гонка была репутационным противостоянием двух идеологий. После победы одной из сторон продолжать особо не было смысла — слишком дорого и тяжело на том уровне технологий. Противостояние продолжилось в другой плоскости — расширении сфер влияния и любые свободные ресурсы были критичны.
Аргументы про инвестиционную непривлекательность Луны недальновидны. Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие иницативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу. Главное — не надорваться.
Но бухгалтер, разумеется, будет злиться, потому что такие эффекты тяжело посчитать
Без социального прогресса ни о каком светлом будущем можно даже не мечтать. Окружать нас будет киберпанк, а сильный ИИ, будучи изобретённым, станет нашим могильщиком.
Люди, которые прочитают мой комментарий, посмотрите фильм «Мирный воин» (или прочитайте книгу) — это самая потрясающая иллюстрация идеи, о которой говорится в этой статье.
Посмотрите видео с этого канала — примерно поймёте масштаб задач, с которыми человечество столкнётся в космическую эру
Не совсем. Я являюсь нейтральным монистом, поэтому для любого явления даю две интерпретации — идеалистическую и материалистическую.
Поэтому я сказал про «зачем» для человечества, но не отказал в свободной воле каждому конкретному человеку.
Да, вы правы. Человечество может размножаться не только одним способом. ИИ и разумные сети автоматов — это тоже человечество, хоть и в непривычной для обывателя форме
Но это научное скучное объяснение. По житейски я могу сказать только, что вам надо знать ответ на этот вопрос только в отношении себя — остальные люди примут решение самостоятельно, исходя из их понимания благоприятности среды.
Я, например, хочу завести детей и готов ввалить кучу своих усилий в интенсивное развитие общества и планеты (в отличие от нынешнего — экстенсивного), чтобы и у других людей была возможность заводить детей без страха за их будущее. А «зачем» — это их дело.
Триллион человек и заселённая Солнечная система — я считаю, что это офигенно
Ответственность — это вообще метанавык, полезный абсолютно везде.
В экономике есть термин институциональная ловушка — по сути синоним трагедии общин. Это когда система застряла в каком-то локальном минимуме и никак не может из него выбраться. Конкуренция агентов внутри системы только углубляет минимум. Выход из минимума возможен одним из двух способов — кооперацией агентов или катастрофы ландшафта.
Вы никуда не убежали и Рюрик не поможет. Россию нельзя починить локально, так как, к сожалению, вся планета находится в институциональной ловушке. На Земле нет безопасных мест
Неа. Я позже опишу мирную часть моих мыслей на хабр статьями.
Не надо никого взращивать. Любая жизнь основана на самоорганизации.
В скайрим играли? Лучше развивается тот навык, который вы чаще используете. Точно так же и тут — ответственность развивается если хватает энергии и человек делает то, что требует ответственности.
В «стране, которой больше нет» ответственность не была децентрализована и распределена по способности индивида её нести, поэтому и не тренировалась. Конец был предсказуем.
«Страну, которая ещё есть» ждёт та же участь, если она кардинально не изменится
Не вижу никакого смысла мешать им вести скромную жизнь на минималках. Ответственность — это обратная сторона свободы. Не хочешь нести ответственность — твои возможности будут малы (это заключение, кстати, истинно при абсолютно любом устройстве общества).
Ну и дополнительный довод — ещё ни разу не видел человека, у которого вообще нет хобби/интересов. Но при этом знаю кучу примеров, когда даже самое бредовое хобби начинает приносить пользу другим
Поэтому инцидент со школами и цитатой:
— это пример крайне неглубокого понимания проблемы. Люди могут хотеть и хотят ответственности, но у них просто нет энергетических ресурсов, чтобы её потянуть.
Эта фраза не настолько пошлая как, например, «выйти из зоны комфорта», но посыл несёт близкий. И он очень далек от решения проблемы.
Решение кроется в обратной последовательности — сначала увеличение свободной энергии людей, а уже потом пропаганда ответственности.
Описание конкретных способов хабр не выдержит
Нет, просто образование даёт достаточно мозгов, чтобы сделать вывод, подобный вашему, но недостаточно, чтобы решить проблему системно и пробить этот стеклянный потолок
Да, достаточно человеку расщепить сознание убеждением, что есть какие-то «успешные/умелые» и какие-то «неуспешные/неумелые» и вопрос самоактуализации превращается в вопрос статуса. Расти нужно в глазах «успешных», а на взгляд остальных можно не обращать внимания. Локальная репутация человека в таком случае растёт, а глобальная стремительно падает, по другому то и быть не может, когда ты одним поклоняешься, а других используешь как расходник.
Это тоже ловушка. Успех — это «морковка» для способных и одарённых людей, но внутренний смысл у него отсутствует.
А самая верхняя ступенька пирамиды Маслоу — это смысл, самоактуализация. У него нет никакого коммерческого эквивалента, потому что смысл купить нельзя. Его можно только создать. А чтобы его создать нужно стать по настоящему автономным и не расщеплённым человеком.
Ступеньки познания и эстетики тоже угрожают капитализму, потому что такие потребности препятствуют разрушению института репутации (и статья, под которой написан этот коммент, кстати, является примером слабого голоса именно этих потребностей)
Чего? Насколько я знаю, подобные возможности есть только у очень маленькой части человечества. Информационная среда модулирует людей на потребление, но при этом, почему-то с этим самым потреблением у многих есть проблемы
Изобретение ИИ до наступления достаточной стадии социального прогресса для меня выглядит как изобретение шизофреника, со сломанным целеполаганием, который на этапе становления будет творить беспредел в интересах каких-то частных лиц, а потом будет способен переиграть любое, даже самое умное, сообщество.
Только не подумайте, пожалуйста, что я противник такой технологии. Я очень хотел бы, чтобы появился небиологический разум, но нам надо переделывать общество до его появления, если мы хотим жить
Аргументы про инвестиционную непривлекательность Луны недальновидны. Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие иницативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу. Главное — не надорваться.
Но бухгалтер, разумеется, будет злиться, потому что такие эффекты тяжело посчитать
А, блин, я мир перепутал, извините