Я думаю, что для устранения парадокса «наличие квалиа у квалиа» нужно вспомнить голографический принцип и попробовать представить, что наше квалиа это что-то вроде «кино из взаимодействий», которое материя транслирует сама себе, из прошлого в будущее. Это «кино» крайне топологически многомерно, но может быть представлено на двухмерной голограмме. Заметьте, каждая частица материи ведёт свою линию времени — принцип относительности говорит нам о том, что «генеральной» линии времени не существует. Определённое количество частиц материи может образовать систему и объединить свои временные линии только при помощи физических взаимодействий. В случае очень больших систем, когда мы можем взаимодействовать с системой почти не влияя на неё, мы можем говорить о наблюдении, то бишь наблюдение === взаимодействие. Наблюдение не может взаимодействовать само с собой, потому что для взаимодействия нужна материя. Поэтому у квалиа не может быть своего квалиа, но при этом неограниченное количество квалиа может быть вложено друг в друга и действовать/жить абсолютно параллельно (чем-то напоминает когеренцию фотонов в лазере).
Мы не можем выбраться (пока) из нашей Вселенной и «посмотреть» «гиперкино», принадлежащее другим скоплениям материи, не являющимися нами. На самом деле мы не можем даже посмотреть гиперкино нашей печени, либо наших лимфоузлов, потому что наше тело не настолько каузально связано при помощи нейронов, чтобы давать настолько полную информацию нашему главному центру связности — сознанию.
Я как-нибудь попробую описать в одной из будущих статей свою гипотезу «топо-каузальной сложности» — в коммент такой концепт достаточно тяжело засунуть.
Как-то не сталкивался с термином «квалиа общества». Это если «стримить» из множества сознаний в одно?
Если предположить, что каждый из нейронов имеет своё «микроквалиа» и сознание каждого человека является произведением этих микроквалиа (так как они связаны в одну информационную сеть и синергируют), то по этой же логике суперквалиа есть и у общества, так как оно тоже является информационной сетью.
Вы уловили идею правильно. Хоть на данный момент общество всё-таки весьма слабо связано и обладает совершенно отличной от мозга топологией, поэтому я без понятия как это возможно «стримить» в одну голову.
Да, с большим удовольствием читал. Его книги сильно на меня повлияли.
Будем замещать в мозгу нейроны по одному их электронными функциональными аналогами. Тогда при том, что поведения человека никак не изменится, его сознание будет угасать? если же аналоги тоже подходят для сознания, то сознание никак не привязано к материальному носителю?
Эти вопросы, кстати, не о квалиа, а о равноправности материи. Если квалиа вполне себе «запускается» на одной разновидности материи, то какие есть основания предполагать, что его не удастся «запустить» на других разновидностях материи?
На данный момент такие основания неизвестны. Роджер Пенроуз пытался их достать из квантовой механики, но попытка слишком неоднозначная.
Так что на данный момент для дуалистов считаю более адекватным панпсихизм. А сознанием можно считать сетевой эффект причинно-следственных взаимодействий внутри сложных структур материи, не зависящий от характеристик материи (агрегатного состояния, температуры и т.д.). Если грубо, то «везде, где была построена сеть, аналогичную мозгу человека, возникает квалиа человека»
Я могу попробовать привести аналогию на примере бифуркационной диаграммы.
Предположим, что суммарное r у системы «человек» равно 20. Отрезание любой части системы будет стоить какой-то части r. Но как определить какой? Вероятно, придётся представить всю систему как граф причинно-следственных связей чуть ли не до субатомного уровня и тогда получится посчитать насколько снизится общая связность графа при отрезании той или иной части системы. Если отрезать от системы очень много, то она практически потеряет свою непредсказуемость/эмерджентность (r < 3,5). Вероятно, отрезание ноги не так дорого, как разделение полушарий мозга (в этом моменте вообще могут получиться два сильно-связанных графа — два сознания).
Как вы понимаете, данный способ явно выходит за рамки нынешних возможностей науки.
Кстати, что теория систем говорит о субъективных квалитативных содержаниях?
Ничего. «Доступ» к квалиа есть только изнутри той системы, в которой оно образуется. Снаружи изучать его (а значит и построить теорию) пока нет возможности. Возможно, в будущем, мы сможем «стримить» нейронные взаимодействия напрямую из мозга и воспринимать чужое квалиа внутри своего, либо сумеем проделать что-то подобное с «квалиа общества», однако пока нам можно надеяться только на прогресс в создании нейроинтерфейсов.
Просто восприятие цвета. Это тоже системное свойство, или уже свойство какой-то части?
Мозг — это всё таки система систем систем. Вероятно, восприятие цвета можно каким-то образом отделить от мозга как подсистему, но, боюсь, эта подсистема будет размером чуть ли не во весь изначальный мозг — из-за голографического принципа (или, если хотите, высочайшей степени связности)
А они должны быть сверх тех, что описаны в законах?
Когда общественное равновесие (равновесие интересов) изменяется, то настаёт пора постепенно менять законы. Если не менять их и воспринимать законы как какую-то высшую неизменную истину, то будет нарастать напряжение в обществе.
Частная корпорация ради кого существует? Ради прибыли владельцев
Вот именно, блин. И если охота и дальше прибыль получать, то наверное не надо пытаться разрушать её источник. А конечный источник любой прибыли — общество. Ты корову доишь, но ты же за ней и ухаживаешь.
Ну а общество это потребители. Они голосуют рублем
Общество является и потребителем и производителем одновременно. Предприниматели являются его частью, как бы они ни старались отстраниться. Голосование рублём хорошо работает только в рыночных областях экономики. Внутрикорпоративное пространство, взаимодействие государства и корпорации, взаимодействие между корпорациями, межотраслевые взаимодействия и само государство — это области, отдалённые от влияния рынка, тут в основном работает голосование силой/влиянием, «большое общество» от всей этой возни отделено.
До Теории Всего (или может чуть раньше неё) происхождение природных констант (не только Пи и е) и почему их значение именно такое, выяснить не удастся. Так что я по умолчанию слабее вас в аргументах в этом вопросе.
а я где-то утверждал обратное? К чему это вообще было?
модель явления != явление
Это было к тому, что как-то странно уточнять про модели, когда любому человеку очевидно что мы всё на свете обрабатываем моделями. Спасибо, кэп.
Как известно наши модели являются приближенными и идеализированными
Ну так и число Пи мы представляем приближенно и идеализированно, мы не можем посчитать бесконечное количество знаков после запятой.
Однако, в качестве аргумента я могу попробовать сказать, что модельное восприятие не относится к некоторым трансцендентным числам, которые возникают внезапно в самых разных моделях, как бы мы ни изворачивались, чтобы обойтись без них (либо изменить их значения). Можно сказать, что через них модели и реальность стыкуются.
Ну и не забывайте, в конце концов, что мозги, которыми мы придумываем модели, действуют в рамках всё тех же физических законов и не могут их нарушить, чтобы измыслить невозможные модели, действующие по невозможной логике.
Ещё ваш первый комментарий затрагивает не только физику, но и философию. Поэтому любые споры уйдут в плоскость вопросов «что такое реальность» и «что первично — мысль или материя». Я этого хотел бы избежать, поэтому завершу дискуссию.
Upd.: Может будет полезно — habr.com/ru/post/201452. Здесь представлены попытки определить пространства с иными числами Пи. Не особо удачные.
Ваш комментарий ничего не изменил и не уточнил. Во Вселенной нет ни одного, даже гипотетического, процесса, при котором термодинамические системы обмениваются информацией без взаимодействия или взаимодействуют без обмена информацией. А это значит, что ничего лучше приближённых к реальности моделей нам не видать, но при этом эти самые модели будут развиваться в одинаковом направлении и приводить к одинаковым выводам по всей Вселенной (как минимум, наблюдаемой).
Эти константы никак не привязаны к нашим моделям, они естественные.
P.S. В тех участках Вселенной, где параметры пространства-времени очень далеки от тех, в которых живём мы — вблизи сингулярностей, наши модели пока что слишком несовершенны и уверенно что-либо утверждать рано, так как там пространство может быть неоднородным и анизотропным
Что именно притянуто за уши? Связь этих констант с пространственно-временными симметриями? Если так, то вы слишком круто берёте, хотелось бы почитать опровержение в твёрдых аргументах
Константа е непосредственно связана с однородностью пространства и времени, а π — с изотропностью пространства.
Тем самым они отражают законы сохранения: число е — энергии и импульса (количества движения), а число π — вращательного момента (момента импульса).
Поэтому куда ни плюнь эти константы будут возникать
Основные экономические школы — классическая, неоклассическая, марксизм, девелопментализм, австрийская, шумпетерианство, кейнсианство, (нео)институционализм, бихевиоризм (взято из замечательной книги Ха-Джун Чанга «Как устроена экономика»).
Абсолютно все из них сломали зубы о сложность устройства человека и общества. Каждая из них обладает крайне ограниченной предсказательной силой, но при этом каждая из этих школ принесла свои результаты в нечто под названием «экономика» — понятии, находящимся посередине между наукой и идеологией, потому что до сборки её в полноценную естественную науку сумма технологий и знаний ещё не добралась.
Вы потратили кучу калорий на хабре поливая марксизм грязью. То есть осознанно дискриминируя одну конкретную школу путём «виденья недостатков» и «слепоты к преимуществам». Вы не устали ещё? Я более чем уверен, что вы прекрасно знаете, что такое склонность к подтверждению своей точки зрения и так же знаете, что даже высокий уровень интеллекта не даёт от неё иммунитета. Вам важнее чувствовать себя правым или быть ближе к истине?
Если второе, то может вы уже пойдёте и изучите экономику как учёный, а не фанатик, считающий, что он знает как правильно, а как неправильно, транслирующий мифы, источник которых он даже не осознает, потому что ориентируется на типологию «нравится/не нравится» вместо типологии «преимуществ/ограничений»?
Если же первое, то, внезапно, вам необходим тот же метод, даже в более интенсивном виде.
Опустошите свой «сосуд». Может быть вам удастся избавиться от ненавистного марксизма, превратив экономику во что-то научное, единое и рабочее, но уж явно не на нынешнем уровне знаний
Нет, маски лежали на каждом углу. И продавались за те деньги
Автоколебательный поиск новой точки баланса рынка. Продавцы прикидывают насколько трудоёмко будет достать новую партию масок и сразу накидывают цену на имеющиеся в наличии маски.
Я спонтанно купил 3 новых станка и на горизонте маячит еще два, так что на 800 страниц, подтверждающие бесспорный для меня тезис спорными для меня методами, времени не очень есть
Но вы же зачем-то потратили кучу времени на написание комментов, защищая непонятно что и непонятно как.
Это конечно очень круто что вы весь из себя практик, но это не значит, что предмет обсуждения вы понимаете достаточно глубоко. ТТС и ТПП это не противоположные теории, а два равноценных взгляда на один и тот же процесс, естественно вытекающих из более универсальной теории стоимости, и в монографии это показывается.
Но я, пожалуй, больше не буду мешать вам считать себя самым умным
Медицинская маска весной стоила 50 руб/шт, вчера — 5 руб/шт. Количество труда одинаковое. Мода опять же. Сезонность. И так далее.
На самом деле в данном примере надо вывернуть понимание трудовой теории стоимости наизнанку и тогда она заработает как теория предельной полезности.
Количество труда для того, чтобы произвести маску не изменилось, а для того, чтобы купить (достать, найти) изменилось во много раз. Вы не забывайте, что в сделке (обмене) участвуют минимум две стороны и обе обмениваются своими трудозатратами. Вся ценность проявляется точно в момент сделки и выражается трудом, просто не всегда понятно чьим именно трудом и в какой пропорции.
Субъективной полезностью люди оценивают не товар, а свой прошлый труд, который они на этот товар готовы обменять (и это с лёгкостью объясняет приколы типа дорожания вина, антиквариата без всякой диалектики).
В этом же моменте, кстати, проявляется тёмная сторона денег — они не являются метрологичными и сильно мешают процессу субъективной оценки своего труда.
Хотя даже марксисты зачастую тупят, когда им предоставляешь такое простое объяснение.
P.S. Я не марксист, стараюсь держаться посередине между разными учениями, но рекомендую даже не пытаться разбивать ТТС такими простыми аргументами. С прибавочной стоимостью аналогично. Рекомендую почитать вот эту работу — автор с помощью теории информации и ТТС (!!) показывает невозможность социализма (при нынешних условиях) и вполне нормально относится к капитализму, а также описывает концепцию Информационной теории стоимости, у которой очень высокая предсказательная сила (в работе очень много проверенной статистики)
Очень мало людей зарабатывают деньги «под цель». Целью становится сам процесс заработка. Нынешняя устоявшаяся общественная идеология это поощряет. Размер активов становится лишь фактором большего признания среди своего окружения.
Чемпионы в зарабатывании денег почти никогда не являются чемпионами в их применении. Если бы люди знали, зачем они зарабатывают, то такого явления как благотворительность скорее всего бы не существовало.
Проблема намного сложнее. Apple (и другие платформы) эксплуатирует не так давно проявившуюся уязвимость института частной собственности, которая позволяет создавать платформенные монополии.
Если очень просто, то частная собственность состоит из двух частей — права владения и права контроля. Право владения — никто не может использовать или ставить ограничения на использование вашей собственности. Право контроля — вы можете делать с вашей собственностью всё, что угодно.
Айфон — это товар, состоящий из hardware и software комплексов. Один без другого смысла (и ценности, соответственно) не имеет. Apple при продаже айфона полноценно передаёт вам в полную частную собственность только hardware, а software она продаёт наполовину — право контроля.
В итоге полная стоимость айфона становится потенциально бесконечной, так как за каждый акт, требующий права владения на software, Apple берет «налог».
Осложняется всё это тем, что Apple давно перестала быть местечковой компанией, от услуг которой можно отказаться в пользу конкурентов — во-первых все конкуренты используют эту же уязвимость, во-вторых компания стала частью общественной инфраструктуры, оставаясь при этом частной компанией. То есть рыночно на компанию нельзя никак повлиять кроме как с помощью массового отказа от услуг, что невозможно из-за огромных общественных издержек (см. сетевой эффект). Это называется институциональной ловушкой, а перед такими ловушками рынок бессилен.
Чисто логически так быть не должно, так как это нарушение самого смысла торговой сделки — мы айфон покупаем, а не берём в аренду. Но в законах подобные кейсы не проработаны, поэтому это легально, хоть и вызывает постоянно громкие судебные процессы и общественное давление.
Разумеется, подобные коллизии (в очень разнообразных формах) встречаются много где, смотрите кейс, например, John Deere
Я ничего не приписываю, не надо девальвировать мои слова не разобравшись.
Рынок это место обмена и в этом обмене со временем идёт естественный отбор удачных конфигураций.
Набравшие большее число голосов от граждан отправляются на производство пробной партии
На рынке только голосование деньгами является значимым голосованием
Рынок может служить как способ перераспределения, но недолго и неэффективно (поэтому появляются олигополии со временем). Самая большая ценность рынка не в перераспределении, а в генерации новых пар «потребность-товар». Рынок — это «котёл с мутациями»
Я бы сказал не «над ним», а «наравне с ним». Экономика эволюционна, а эволюция состоит из двух основных процессов — дивергенции и конвергенции. Рынок — это синтез, дивергентная структура, порождающая новые варианты (царство индивидуалистов), а государство — анализ, конвергентная структура, отсекающая излишние либо вредные варианты (царство коллективного разума). Где-то между ними заняли свою экологическую нишу корпорации.
СССР слишком сильно зажал свой синтез, пытаясь его имитировать другими, менее эффективными механизмами, в итоге сильно потерял свою инновационную активность и отстал от остального мира.
Неолиберализм (или даже его идеологический наследник — анархо-капитализм) пытается зажать анализ, уменьшить роль государства до минимума и как можно сильнее убрать консенсусные механизмы регулирования. Рыночные индивидуалисты побеждают, всё остальное население идёт им на корм. То, что этот вариант является тоже тупиковым показывают последние десятилетия (см., например, критику МВФ)
Собственно вывод прост — чем лучше выстроен баланс между рынком и государством, тем быстрее и здоровее развивается общество. Скандинавия вам пример, хотя даже там ещё далеко от баланса. Если удастся найти конфигурацию институтов лучше, чем скандинавская, то это вызовет экономическое чудо.
Я сторонник децентрализованного консенсусного планирования. Но плановикам не удастся придумать ничего лучше рынка для синтеза новых потребностей.
Я думаю идеальная экономика должна сочетать лучшие элементы обоих систем — с одного края — рыночный синтез, а с другого — консенсусный анализ. Устоявшиеся комбинации «потребность-товар» необходимо постепенно переносить в некие подобия монополий (коополий?), управляемой кооперативно широкими слоями общества для того, чтобы за счёт эффекта масштаба новый товар становился максимально доступным и производился с наименьшей себестоимостью
— Если ни один из акторов не способен влиять на рынок (особенно через инстутитуты)
— Если все акторы совершают «сделки доброй воли» и никто не совершает «сделки выживания» (или «выбор без выбора»)
— Если нет монополий (олигополий) и монопсоний
— Если все локальные акторы равноправны в получении информации о локальном состоянии рынка
— Если все экстерналии скорректированы (это практически невозможно)
— Если не существует «ресурсов общего пользования»
Чем дальше рынок от этой идеальной картины, тем сильнее он расслаивает общество. Я не сторонник плановой экономики (децентрализация всегда лучше), но рынок явно не такой классный как о нём рассказывают.
Рынок — это самый мощный децентрализованный компьютер из всех, которые доступны человечеству (это не изменится в будущем), но под него нужна очень умная и мощная оправа, чтобы он выдавал максимальный результат.
В физике есть концептуально чем-то схожая проблема — магнитное удержание плазмы
Мы не можем выбраться (пока) из нашей Вселенной и «посмотреть» «гиперкино», принадлежащее другим скоплениям материи, не являющимися нами. На самом деле мы не можем даже посмотреть гиперкино нашей печени, либо наших лимфоузлов, потому что наше тело не настолько каузально связано при помощи нейронов, чтобы давать настолько полную информацию нашему главному центру связности — сознанию.
Я как-нибудь попробую описать в одной из будущих статей свою гипотезу «топо-каузальной сложности» — в коммент такой концепт достаточно тяжело засунуть.
Если предположить, что каждый из нейронов имеет своё «микроквалиа» и сознание каждого человека является произведением этих микроквалиа (так как они связаны в одну информационную сеть и синергируют), то по этой же логике суперквалиа есть и у общества, так как оно тоже является информационной сетью.
Вы уловили идею правильно. Хоть на данный момент общество всё-таки весьма слабо связано и обладает совершенно отличной от мозга топологией, поэтому я без понятия как это возможно «стримить» в одну голову.
Эти вопросы, кстати, не о квалиа, а о равноправности материи. Если квалиа вполне себе «запускается» на одной разновидности материи, то какие есть основания предполагать, что его не удастся «запустить» на других разновидностях материи?
На данный момент такие основания неизвестны. Роджер Пенроуз пытался их достать из квантовой механики, но попытка слишком неоднозначная.
Так что на данный момент для дуалистов считаю более адекватным панпсихизм. А сознанием можно считать сетевой эффект причинно-следственных взаимодействий внутри сложных структур материи, не зависящий от характеристик материи (агрегатного состояния, температуры и т.д.). Если грубо, то «везде, где была построена сеть, аналогичную мозгу человека, возникает квалиа человека»
Я могу попробовать привести аналогию на примере бифуркационной диаграммы.
Предположим, что суммарное r у системы «человек» равно 20. Отрезание любой части системы будет стоить какой-то части r. Но как определить какой? Вероятно, придётся представить всю систему как граф причинно-следственных связей чуть ли не до субатомного уровня и тогда получится посчитать насколько снизится общая связность графа при отрезании той или иной части системы. Если отрезать от системы очень много, то она практически потеряет свою непредсказуемость/эмерджентность (r < 3,5). Вероятно, отрезание ноги не так дорого, как разделение полушарий мозга (в этом моменте вообще могут получиться два сильно-связанных графа — два сознания).
Как вы понимаете, данный способ явно выходит за рамки нынешних возможностей науки.
Ничего. «Доступ» к квалиа есть только изнутри той системы, в которой оно образуется. Снаружи изучать его (а значит и построить теорию) пока нет возможности. Возможно, в будущем, мы сможем «стримить» нейронные взаимодействия напрямую из мозга и воспринимать чужое квалиа внутри своего, либо сумеем проделать что-то подобное с «квалиа общества», однако пока нам можно надеяться только на прогресс в создании нейроинтерфейсов.
Мозг — это всё таки система систем систем. Вероятно, восприятие цвета можно каким-то образом отделить от мозга как подсистему, но, боюсь, эта подсистема будет размером чуть ли не во весь изначальный мозг — из-за голографического принципа (или, если хотите, высочайшей степени связности)
Когда общественное равновесие (равновесие интересов) изменяется, то настаёт пора постепенно менять законы. Если не менять их и воспринимать законы как какую-то высшую неизменную истину, то будет нарастать напряжение в обществе.
Вот именно, блин. И если охота и дальше прибыль получать, то наверное не надо пытаться разрушать её источник. А конечный источник любой прибыли — общество. Ты корову доишь, но ты же за ней и ухаживаешь.
Общество является и потребителем и производителем одновременно. Предприниматели являются его частью, как бы они ни старались отстраниться. Голосование рублём хорошо работает только в рыночных областях экономики. Внутрикорпоративное пространство, взаимодействие государства и корпорации, взаимодействие между корпорациями, межотраслевые взаимодействия и само государство — это области, отдалённые от влияния рынка, тут в основном работает голосование силой/влиянием, «большое общество» от всей этой возни отделено.
До Теории Всего (или может чуть раньше неё) происхождение природных констант (не только Пи и е) и почему их значение именно такое, выяснить не удастся. Так что я по умолчанию слабее вас в аргументах в этом вопросе.
Это было к тому, что как-то странно уточнять про модели, когда любому человеку очевидно что мы всё на свете обрабатываем моделями. Спасибо, кэп.
Ну так и число Пи мы представляем приближенно и идеализированно, мы не можем посчитать бесконечное количество знаков после запятой.
Однако, в качестве аргумента я могу попробовать сказать, что модельное восприятие не относится к некоторым трансцендентным числам, которые возникают внезапно в самых разных моделях, как бы мы ни изворачивались, чтобы обойтись без них (либо изменить их значения). Можно сказать, что через них модели и реальность стыкуются.
Ну и не забывайте, в конце концов, что мозги, которыми мы придумываем модели, действуют в рамках всё тех же физических законов и не могут их нарушить, чтобы измыслить невозможные модели, действующие по невозможной логике.
Ещё ваш первый комментарий затрагивает не только физику, но и философию. Поэтому любые споры уйдут в плоскость вопросов «что такое реальность» и «что первично — мысль или материя». Я этого хотел бы избежать, поэтому завершу дискуссию.
Upd.: Может будет полезно — habr.com/ru/post/201452. Здесь представлены попытки определить пространства с иными числами Пи. Не особо удачные.
Эти константы никак не привязаны к нашим моделям, они естественные.
P.S. В тех участках Вселенной, где параметры пространства-времени очень далеки от тех, в которых живём мы — вблизи сингулярностей, наши модели пока что слишком несовершенны и уверенно что-либо утверждать рано, так как там пространство может быть неоднородным и анизотропным
Поэтому куда ни плюнь эти константы будут возникать
Цитата взята из этой статьи
Абсолютно все из них сломали зубы о сложность устройства человека и общества. Каждая из них обладает крайне ограниченной предсказательной силой, но при этом каждая из этих школ принесла свои результаты в нечто под названием «экономика» — понятии, находящимся посередине между наукой и идеологией, потому что до сборки её в полноценную естественную науку сумма технологий и знаний ещё не добралась.
Вы потратили кучу калорий на хабре поливая марксизм грязью. То есть осознанно дискриминируя одну конкретную школу путём «виденья недостатков» и «слепоты к преимуществам». Вы не устали ещё? Я более чем уверен, что вы прекрасно знаете, что такое склонность к подтверждению своей точки зрения и так же знаете, что даже высокий уровень интеллекта не даёт от неё иммунитета. Вам важнее чувствовать себя правым или быть ближе к истине?
Если второе, то может вы уже пойдёте и изучите экономику как учёный, а не фанатик, считающий, что он знает как правильно, а как неправильно, транслирующий мифы, источник которых он даже не осознает, потому что ориентируется на типологию «нравится/не нравится» вместо типологии «преимуществ/ограничений»?
Если же первое, то, внезапно, вам необходим тот же метод, даже в более интенсивном виде.
Опустошите свой «сосуд». Может быть вам удастся избавиться от ненавистного марксизма, превратив экономику во что-то научное, единое и рабочее, но уж явно не на нынешнем уровне знаний
Автоколебательный поиск новой точки баланса рынка. Продавцы прикидывают насколько трудоёмко будет достать новую партию масок и сразу накидывают цену на имеющиеся в наличии маски.
Но вы же зачем-то потратили кучу времени на написание комментов, защищая непонятно что и непонятно как.
Это конечно очень круто что вы весь из себя практик, но это не значит, что предмет обсуждения вы понимаете достаточно глубоко. ТТС и ТПП это не противоположные теории, а два равноценных взгляда на один и тот же процесс, естественно вытекающих из более универсальной теории стоимости, и в монографии это показывается.
Но я, пожалуй, больше не буду мешать вам считать себя самым умным
На самом деле в данном примере надо вывернуть понимание трудовой теории стоимости наизнанку и тогда она заработает как теория предельной полезности.
Количество труда для того, чтобы произвести маску не изменилось, а для того, чтобы купить (достать, найти) изменилось во много раз. Вы не забывайте, что в сделке (обмене) участвуют минимум две стороны и обе обмениваются своими трудозатратами. Вся ценность проявляется точно в момент сделки и выражается трудом, просто не всегда понятно чьим именно трудом и в какой пропорции.
Субъективной полезностью люди оценивают не товар, а свой прошлый труд, который они на этот товар готовы обменять (и это с лёгкостью объясняет приколы типа дорожания вина, антиквариата без всякой диалектики).
В этом же моменте, кстати, проявляется тёмная сторона денег — они не являются метрологичными и сильно мешают процессу субъективной оценки своего труда.
Хотя даже марксисты зачастую тупят, когда им предоставляешь такое простое объяснение.
P.S. Я не марксист, стараюсь держаться посередине между разными учениями, но рекомендую даже не пытаться разбивать ТТС такими простыми аргументами. С прибавочной стоимостью аналогично. Рекомендую почитать вот эту работу — автор с помощью теории информации и ТТС (!!) показывает невозможность социализма (при нынешних условиях) и вполне нормально относится к капитализму, а также описывает концепцию Информационной теории стоимости, у которой очень высокая предсказательная сила (в работе очень много проверенной статистики)
Чемпионы в зарабатывании денег почти никогда не являются чемпионами в их применении. Если бы люди знали, зачем они зарабатывают, то такого явления как благотворительность скорее всего бы не существовало.
Если очень просто, то частная собственность состоит из двух частей — права владения и права контроля. Право владения — никто не может использовать или ставить ограничения на использование вашей собственности. Право контроля — вы можете делать с вашей собственностью всё, что угодно.
Айфон — это товар, состоящий из hardware и software комплексов. Один без другого смысла (и ценности, соответственно) не имеет. Apple при продаже айфона полноценно передаёт вам в полную частную собственность только hardware, а software она продаёт наполовину — право контроля.
В итоге полная стоимость айфона становится потенциально бесконечной, так как за каждый акт, требующий права владения на software, Apple берет «налог».
Осложняется всё это тем, что Apple давно перестала быть местечковой компанией, от услуг которой можно отказаться в пользу конкурентов — во-первых все конкуренты используют эту же уязвимость, во-вторых компания стала частью общественной инфраструктуры, оставаясь при этом частной компанией. То есть рыночно на компанию нельзя никак повлиять кроме как с помощью массового отказа от услуг, что невозможно из-за огромных общественных издержек (см. сетевой эффект). Это называется институциональной ловушкой, а перед такими ловушками рынок бессилен.
Чисто логически так быть не должно, так как это нарушение самого смысла торговой сделки — мы айфон покупаем, а не берём в аренду. Но в законах подобные кейсы не проработаны, поэтому это легально, хоть и вызывает постоянно громкие судебные процессы и общественное давление.
Разумеется, подобные коллизии (в очень разнообразных формах) встречаются много где, смотрите кейс, например, John Deere
Рынок это место обмена и в этом обмене со временем идёт естественный отбор удачных конфигураций.
На рынке только голосование деньгами является значимым голосованием
СССР слишком сильно зажал свой синтез, пытаясь его имитировать другими, менее эффективными механизмами, в итоге сильно потерял свою инновационную активность и отстал от остального мира.
Неолиберализм (или даже его идеологический наследник — анархо-капитализм) пытается зажать анализ, уменьшить роль государства до минимума и как можно сильнее убрать консенсусные механизмы регулирования. Рыночные индивидуалисты побеждают, всё остальное население идёт им на корм. То, что этот вариант является тоже тупиковым показывают последние десятилетия (см., например, критику МВФ)
Собственно вывод прост — чем лучше выстроен баланс между рынком и государством, тем быстрее и здоровее развивается общество. Скандинавия вам пример, хотя даже там ещё далеко от баланса. Если удастся найти конфигурацию институтов лучше, чем скандинавская, то это вызовет экономическое чудо.
Я думаю идеальная экономика должна сочетать лучшие элементы обоих систем — с одного края — рыночный синтез, а с другого — консенсусный анализ. Устоявшиеся комбинации «потребность-товар» необходимо постепенно переносить в некие подобия монополий (коополий?), управляемой кооперативно широкими слоями общества для того, чтобы за счёт эффекта масштаба новый товар становился максимально доступным и производился с наименьшей себестоимостью
— Если ни один из акторов не способен влиять на рынок (особенно через инстутитуты)
— Если все акторы совершают «сделки доброй воли» и никто не совершает «сделки выживания» (или «выбор без выбора»)
— Если нет монополий (олигополий) и монопсоний
— Если все локальные акторы равноправны в получении информации о локальном состоянии рынка
— Если все экстерналии скорректированы (это практически невозможно)
— Если не существует «ресурсов общего пользования»
Чем дальше рынок от этой идеальной картины, тем сильнее он расслаивает общество. Я не сторонник плановой экономики (децентрализация всегда лучше), но рынок явно не такой классный как о нём рассказывают.
Рынок — это самый мощный децентрализованный компьютер из всех, которые доступны человечеству (это не изменится в будущем), но под него нужна очень умная и мощная оправа, чтобы он выдавал максимальный результат.
В физике есть концептуально чем-то схожая проблема — магнитное удержание плазмы