Поддержу комментатора выше. Только это касается не только своего предприятия.
Делегировать политику и экономику даже целого государства эксперту в костюме не выйдет. Все любители меритократии постоянно забывают, что «консоль управления» из обратных связей для меритократа должен выстроить народ.
не должно быть возможности навариться за счёт другого
Когда те кто не хочет развиваться и работать хотят выйхать за счёт других
Вы издеваетесь? Или может у вас галлюцинации? Я говорю одно, вы разворачиваете смысл моей фразы ровно наоборот и приплетаете ещё каких-то роботов, о которых я не говорил и даёте совет читать коменты людей, к которым я никакого отношения не имею.
Как в примере с тату мастером. Когда ты делаешь говно за 2 тысячи рублей и ноешь. Вместо того что бы научиться рисовать и брать за сеанс по 100 тысяч.
Я это оспаривал где-нибудь?
Не знаю ни одной профессии где ты будешь нищим, если станешь высокласным специалистом и хоть немного оторвешь жопу от дивана.
Надоел мне если честно этот аргумент. Каждый день на вас ставят эксперименты корпорации, политики и все кому не лень и почему-то никакой реакции, а как только на хабре или ещё где начинают обсуждать широкомасштабные проблемы и возможные варианты их решений, то сразу находится умник с этим аргументом. Возможно я вас удивлю, но процесс эволюции в целом — это колоссальная череда экспериментов, большинство из которых провалились. Идеала нет, любой гомеостаз лишь на время, жизнь фундаментально нестабильна.
А жить по совести и думать своей головой. Понимаю что думать иногда трудно. Но это работает.
Без демагогии общаться иногда трудно. Но это работает. Эти предложения противоречат предыдущему, но вы не поймёте почему.
Не вижу необходимости что то менять
Ну таких как вы большинство, видите пожар только когда собственная кровать загорелась. Выбор ничего не менять — это тоже выбор эксперимента. Такого рода эксперименты кучу раз в истории проводили, последствия хреновые. Кнопку «сделать лучше» нужно постоянно изобретать заново, кнопка «сделать хуже» нажата постоянно и в таком положении приварена.
Капитализм в том виде какой он есть сейчас в целом обеспечивает максимальную свободу для человека
Я сторонник свободы за свой счёт. У меня не должно быть возможности навариться за счёт другого, а у другого человека за счёт меня. Капитализм лучше феодализма в этой области, но его время подходит к концу, потому что люди начинают осознавать, что не может быть никаких прав без обязанностей, свободы без ответственности ну и богатства без труда.
Если интересны мои взгляды это ближе всего к либертарианству. Свобода личности прежде всего.
Лозунги либертарианства настолько же красивые, насколько и инфантильные. Однако, по некоторым позициям меня всё ещё можно признать анкапом.
Все люди на моем пути кто жалуется на плохую жизнь и эксплуатацию, просрали свою жизнь сами.
Я родился не в самом большом городе. В Сибири. Грязь, безработица, бухающее население, куча зеков. Очень не любил его.
Хм, а можно критерии автономности человека, пожалуйста? С какого момента нужно жаловаться на плохую жизнь и эксплуатацию, чтобы твою жизнь признали просранной?
Я просто тоже вырос в нищете, в маленьком городе рядом с Нижневартовском, но вроде желания осуждать людей не появилось.
Просто я не переношу РФ, наше государство и большую часть людей тут. И только и ищу возможность от сюда свалить.
Ненависть свою вы с собой заберёте. Как это было в миллионах подобных случаев до вас.
Пока вы в очередной раз страну не разграбили и не начали устраивать массовые убийства. Во имя очередной благой цели.
Насчёт разграбления страны — ну вы припозднились, это уже произошло, даже без коммунистов. Массовые убийства — вроде тоже есть, не миллионами конечно, но тоже солидно. А вот благой цели не замечено.
Я одного не пойму — предлагаете вы что? Никогда не ставить цели? Никогда не пытаться улучшить общественное устройство? Люди часто говорят «работает — не трожь», но при этом даже не проверяют — а работает ли.
Я осуждаю то общественное устройство, которое работало на постоянном кровопускании и подавлении свобод. Мазать такое общество чёрной краской очень легко и напряжения мозга не требует. Однако, намного сложнее вытащить оттуда полезные элементы, которые могут улучшить жизнь в будущем и при этом избежать прошлых ошибок.
Имхо, новая попытка сделать общество с золотым балансом между свободой и равенством всё равно произойдёт, но уже без революции и без концепции классовой борьбы в фундаменте. И было бы замечательно, если бы люди вместо выдавания рефлексорных «фи» начинали мыслить конструктивно и прелагали варианты контролируемых экспериментов.
«Вы — совладелец дома или потребитель услуг отеля?»
И только и ищу возможность от сюда свалить
Я понимаю, что вы пошлёте меня очень далеко с моим советом, но чтобы ваше дело пошло быстрее, вам нужна не «мотивация от», а «мотивация к»
Интерес/любопытство — это мотивация, производная от мотивации «выжить и размножиться».
Человек от животных отличается тем, что способен производить эволюцию информации не только в генах, но и в социальной среде. Он не мог бы этого сделать, если бы не сформировалось стремление к «боковым» знаниям, то бишь не влияющих на выживание и размножение непосредственно, но дающих огромное преимущество на длинных временных интервалах.
Когда-нибудь мы конечно переделаем свои системы воспроизводства и внутренней регуляции и интерес останется единственной мотивацией
Так тут как раз все кристалльно просто и без всяких научных теорий — просто 90% таких мечтателей в СССР не жили, они там провели детство.
Да-да, любителей простых ответов на всё и вся я тоже начитался изрядно.
Иногда, вместо того, чтобы везде вставлять готовые ответы, непонятно кем заложенные в голову, нужно задавать вопросы — жизнь будет сложнее, но зато намного достойнее.
Этот тупой аргумент неубедителен с учётом того, что явление, которое я назвал «ностальгией» встречается даже у тех, кто никогда не жил в СССР.
Даже вы сможете ощутить эту самую «ностальгию», если послушаете жанр музыки sovietwave, либо посмотрите вот это видео
Наилучшее выражение глубокой сути этой ностальгии меметичной матерной фразой
У человека в самой сути всего две мотивации — выжить и размножиться. Звучит не особо вдохновляюще, но все существа, у которых другая мотивация обречены на смерть. У человечества, как популяции всё точно так же.
Если потребность выжить удовлетворена, то для потребности размножиться существует огромная вариативность и Луна — лишь один из вариантов. Количество ресурсов можно принять как бесконечное (единственный ограниченный ресурс — это внимание разумного существа, все остальное можно добыть этим вниманием, в том числе большее количество разумных существ).
С потребностью выжить мы ещё не разобрались, так как в одном месте шарика люди могут пить минеральную воду за $100k, а в другом помирать от дизентерии.
Найти смысл в завоевании Луны невозможно. Можно назначить цель и достигать её, наслаждаясь процессом и тем, что хватило дерзости сделать вызов природе, либо не назначать цель и ждать пока метеорит или ещё какая-нибудь катастрофа прекратит наше беспокойное существование. У природы будут ещё шансы создать более расторопных существ.
Пару лет назад, я, страшась увеличения левых настроений в обществе и не понимая почему существует так много людей, симпатизирующих советскому времени, начал думать над тем, как разрушить саму основу марксистских идей, используя физику и информатику.
Хреновая затея оказалась, но я много чего нового узнал, и из экономики (Теория Игр), и из физики (Теория Хаоса) и из нейронаук (основное — Теория Сетей).
Прогресс был так себе, но случился 2020 и, видимо, из-за обострения внимания к социальным проблемам и стресса я снова вернулся к этой проблеме. Итог — я уничтожил лишь свои убеждения (я был либертарианцем), а Марксу нанёс ущерб, но не настолько большой, на какой рассчитывал изначально. Для контраста, например, какой-нибудь ленинизм (отдельно) очень легко опровергнуть.
Для тех кто интересуется экономикой и считает, что в Марксе есть рациональное зерно, рекомендую почитать всё-же не его, а, например, Пикетти, а потом Аджемоглу. Ну и особое внимание уделить как неоинституционализму, так и поведенческой экономике (Даниэль Канеман).
После некоторого изучения данной информации вы марксистом не станете, но вера в капитализм и различные «невидимые руки рынка» у вас поубавится. Рынок напоминает плазму в термоядерном реакторе — управлять почти невозможно, а без управления он не выполняет свою задачу — основные вопросы экономики.
P.S. Природу ностальгии по СССР я, кстати, понял. И сам в некоторой степени заразился. По большому счёту это желание большой ясной цели и осмысленной жизни, нужности самому себе и людям вокруг. Либерализм по своему дизайну делает большинство людей психологически никому не нужными, а сверху всё приправляется постмодернизмом.
Забавно, но Илон Маск в какой-то мере эту волну ностальгии оседлал, так как стремление в космос у многих людей вызывает детский восторг
Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство — это единое целое.
Скорее он был популистом. Я чуть выше уже писал — нет никакой разницы, что декларируется на словах, реальные убеждения и намерения раскрываются в делах.
Мне по своим исследовательским причинам надо было измерять в единицах энергии, а не времени. Джоуль тоже подходит, но энергия живых существ поступает с питанием и принято её измерять в калориях.
Считать ценность с помощью времени тяжелее при варьирующемся масштабе
Да не ёрничайте. Я же понятно дальше по тексту написал, что централизация идёт по деньгам (ценности). А расслаивается экономика по уровням потребления — на нижнем идёт недопотребление, на верхнем даже не перепотребление, а хранение, так как особо нечего потреблять. Иногда встречаются талантливые инвесторы наверху, у которых получается хорошо реинвестировать и они хотя бы частично замыкают экономику (если совершают долговременные инвестиции).
Да и не получится всё контролировать в условиях осознаваемого принципа неагрессии и других подобных вещей
Государство — это олицетворение принципа «клин клином вышибают». Совершенный преступник, способный уничтожить любого другого преступника, пока 2/3 общества не решит передать свою легитимность (активно или пассивно) другому центру кристаллизации насилия.
Пока один человек способен нанести вред другому человеку, государство не исчезнет, потому человек и есть государство.
Осознаваемый принцип неагрессии живет до первого ренегата, который точно появится, пусть даже как случайная флуктуация в информационном пространстве.
А, вы про это. ТТС много чего не учитывает. Как и ТПП. Так что да, должен быть неодинаковый доход. Миддл-разраб и архитектор могут за день потратить одинаковое количество каллорий, но труд второго стоит дороже. И тут без разницы какую причину мы берём главной — большее количество каллорий, которое он потратил ранее на учёбу, либо его большую редкость на рынке труда.
Мне всё больше кажется, что и ТТС, и ТПП — это два неполных решения одного и того же сложного дифф.уравнения.
Два индивида на одном уровне репутации должны иметь одинаковые политэкономические правила. «Одинаковая польза — одинаковый доход».
Я считаю, что приемлемым может быть репутационное неравенство. И только оно. Я не знаю можно ли это назвать делением на классы, но это точно деление на уровни квалификации в какой-либо области знаний. И точно деление по уровню пользы, приносимой другим людям.
В общечеловеческом же смысле я не склонен делить людей — в нескольких навыках и науках я хорош, в остальных — я абсолютно некомпетентен. Так что не мне судить, кто сколько пользы принёс, но я могу судить об уязвимостях всей системы.
Если вы всё ещё видите противоречие в моих словах, то буду благодарен, если раскроете его суть
Законам природы.
Политика и экономика — это два ракурса на одно и то же явление — общественную игру. Игра может быть кооперативной/конкурентной, тогда мы видим экономику. А может быть конкурентной/инволюционной, когда одни люди уничтожают других (либо грозятся уничтожить), тогда мы видим политику.
Централизация в политике приводит к централизации в экономике. И наоборот.
Децентрализованное равновесие ещё не было достигнуто ни в одной стране, хотя некое движение в сторону прямой демократии есть.
Капитализм стремится централизоваться, просто в силу своей природы. Он основан на ренте и медленно расслаивает экономику на несколько «экономик» — от экономики макарон до экономики трюфелей. Ценность, в виде денег, поднимается наверх и там остаётся, не замыкая экономический цикл. Люди наверху заинтересованы в сохранении статус-кво и влияют на политику (она ведь тоже рыночная и прекрасно покупается).
Про социализм молчу — он изначально централизован.
Анкап нестабилен по этой причине. Государство, как аппарат насилия, вернётся просто в лице одной из корпораций, которые со скоростью света появятся благодаря нерегулируемому капитализму. А потом ещё придётся помучиться гражданам, чтобы заставить эту корпорацию слушать общественный запрос с помощью демократии, всё как мы любим, через революцию, ведь защищаться она будет правом частной собственности (правда уже извращённым). Этот строй будет в поздней стадии похож на СССР.
Ничто не равно ничему, кроме как самому себе (любой объект равен ТОЛЬКО самому себе).
Это буквоедство. Всем очевидно, что даже 2 электрона различаются. Я пожалуй дам более строгое определение равенства, чтобы вы смогли взглянуть из контекста, в котором я рассуждаю.
Человек — это термодинамическая система сверхвысокой сложности как в пространстве, так и во времени (по разнообразию возможных состояний в течении времени). Сама эта сложность чрезвычайно сильно отличается от индивида к индивиду, так как у каждого мозг формируется по разному — это отличие можно назвать неравенством по репутации (добротности прогнозов в отношении себя и окружающего мира).
Между индивидами есть сходство — среднее потребление энергии в единицу времени. Оно очень близкое для всех индивидов, может различаться в разы, но не на порядки. Это сходство можно назвать как энергетическое равенство.
Индивиды взаимодействуют между собой и совокупность всех политэкономических связей (связей войны, науки и торговли) называется обществом. Для каждого индивида в обществе существуют политэкономические правила — сетевые правила, согласно которым, конкретный индивид имеет право на владение и/или контроль над другой материей (иногда индивидами либо даже сообществами).
Выступать за равенство — это значит выступать за 3 вещи:
— Два индивида на одном уровне репутации должны иметь одинаковые политэкономические правила. «Одинаковая польза — одинаковый доход».
— Синергия взаимодействия двух и более индивидов делится по уровню затраченной ими собственной энергии. «Ни один человек не имеет права эксплуатировать другого», «Сколько пользы принёс обществу, столько же пользы получил обратно», «Люди равны как политически так и экономически».
— Общество в целом за счёт части синергии компенсирует рандом, присущий природному способу воспроизведения человечества. «Каждый имеет возможность получить наилучшее доступное образование», «Никто не останется брошенным умирать».
А я не представляю взгляд небинарной особи без Y хромосом homo sapiens sapiens
Теперь понял, вы имели в виду демократическую партию, так как у них на съезде участвовала «небинарная трансцендентная и т.д. и т.п.». Республиканцы поддерживают Трампа.
А я не представляю взгляд небинарной особи без Y хромосом homo sapiens sapiens, которую назовут женщиной.
Я сам не особо поддерживаю «бег впереди паровоза» в отношении гендерфлюидности и прочих подобных вещей. Человечество ещё не достигло такого уровня развития, чтобы дать человеку свободу формы — неограниченно менять свое тело (даже на генном уровне). Эта задача намного труднее, чем достижение бессмертия. Поэтому сейчас попытки убежать в свои мечты выглядят неадекватно для большинства людей.
Однако, я поддерживаю попытки левых мыслителей сконструировать будущее человечества и попытаться хотя бы части проблем избежать. А проблемы будут, причём огромные — бессмертие, искусственная матка, дизайнерские дети, настоящая гендерфлюидность (не будет абсолютно никакой, даже генной, возможности определить, какого пол когда-то «носил/а» ваш новый знакомый), искусственный интеллект, электронное переселение сознания, аугментации и чёрте-знает что ещё.
И если даже с отношением к геям никак не могут разобраться, то представьте, что будет в будущем.
Левые тоже могут быть за экономическое неравенство
Яркий пример — Республиканская партия США
Шта? Я чуть чаем не подавился. Даже не представляю взгляд сенатора-республиканца, если его кто-нибудь назовёт левым.
Я привёл более-менее общепринятое описание «левых-правых». В реальном мире рулит популизм, поэтому о левизне-правизне можно судить только по реальным действиям политической силы, постфактум.
Я человек левых убеждений и у меня данное высказывание вызывает очень сильное недоумение.
Дискриминация определённых групп не определялась в данной парадигме как дискриминация
Все виды неравенства исходят из подмены контекста вида «эта категория людей лучше другой категории» либо экстремально «вот те существа вообще не люди». Именно поэтому я говорю, что левость-правость какой-либо силы определяется только на действиях.
Большевики декларировали себя как левые, а в итоге тоже делили людей на правильных и неправильных (я противник самого концепта классовой борьбы и «диктатуры [вставьте любое слово]»).
Поэтому всякие фразы аля «мы не выбираем, где родиться» и прочая менструация
С учётом различия наших с вами моральных компасов, я хотел бы воздержаться от дальнейшей дискуссии.
А когда правыми стали называть людей, которые хотят увеличить правительство и уменьшить права населения?
По большому счёту всегда называли. Есть две оси неравенства людей — экономическая и политическая. Показатель неравенства должен коррелировать по обеим осям. Состояния, в которых оси перекошены (например, высокое экономическое неравенство, низкое политическое) нестабильны.
Правые обычно выступают за сохранение статуса кво, либо даже увеличение неравенства, через позицию «побеждает сильнейший» (как пример, высказывание Маргарет Тэтчер о том, что нужно восстановить право на неравенство).
Левые выступают за движение в сторону выравнивания возможностей, демократии, регулируемого рынка (либо социализма), в общем, за уменьшение неравенства.
У обоих лагерей большое количество внутренних противоречий из-за того, что цель одна — «жить хорошо», а взгляд на неё разный — у правых «мне жить хорошо», у левых «всем жить хорошо». Конфликт между индивидом и социумом
Ультралевые и ультраправые обычно приводят общество к сильнейшему неравенству по обоим осям (из-за этого часто говорят, что Рейх и Союз были очень похожи).
Ох уж эти физики, недалеко от марксистов ушли в понимании экономики, потому что материалисты
Вам нужно подать заявку на поступление в Хогвартс, если вы считаете, что экономика — это магия, которая не поддаётся физическому описанию.
Ни себестоимость, ни энергия, ни труд, ни время не описывают и не задают цену товаров. ТТС наивна и это могут подтвердить адекватные современные марксисты. Почему они до сих пор пытаются защищать ТТС? Вероятно потому, что у теории предельной полезности есть очень суровые ограничения и она никак не способна выполнять роль универсальной теории стоимости. А родоначальница ТПП — австрийская школа — это вообще нонсенс. Её адепты уж лучше б сразу задекларировали отказ от научного метода и объявили себя религией.
Что всё таки может задавать цену товара? До экономической «теории объединения» мы ещё не дожили, однако есть серьёзные основания полагать, что цена — это прогноз изменения локализованной энтропии при обмене между акторами информацией, материей и энергией (мы привыкли называть их производителем и потребителем, но это неверно). То есть цена — это информация, на которую можно влиять как в месте производства, снижая издержки, так и в месте потребления, формируя более дорогой образ в сознании «коллективного потребителя». На влияние нужна энергия, в ней же можно измерять все цены, но не в любой энергии, а только в собственной энергии разумных акторов. То есть, в нашем случае, в человекокаллориях.
А две теории — ТТС и ТПП могут быть объединены, причём с радикальными последствиями как для экономической науки, так и для всего общества (правила обмена ценностями являются фундаментом и «геномом» общества).
Это вывод из теории надежности.
Живые машины мы делать ещё не научились. Все механизмы, которые мы делаем, «потребляют» внешнее управление, а живые должны быть целиком основаны на самоорганизации.
Делегировать политику и экономику даже целого государства эксперту в костюме не выйдет. Все любители меритократии постоянно забывают, что «консоль управления» из обратных связей для меритократа должен выстроить народ.
Вы издеваетесь? Или может у вас галлюцинации? Я говорю одно, вы разворачиваете смысл моей фразы ровно наоборот и приплетаете ещё каких-то роботов, о которых я не говорил и даёте совет читать коменты людей, к которым я никакого отношения не имею.
Я это оспаривал где-нибудь?
Я это оспаривал где-нибудь?
Какой же вы неадекват. Сами с собой дискутируйте
Надоел мне если честно этот аргумент. Каждый день на вас ставят эксперименты корпорации, политики и все кому не лень и почему-то никакой реакции, а как только на хабре или ещё где начинают обсуждать широкомасштабные проблемы и возможные варианты их решений, то сразу находится умник с этим аргументом. Возможно я вас удивлю, но процесс эволюции в целом — это колоссальная череда экспериментов, большинство из которых провалились. Идеала нет, любой гомеостаз лишь на время, жизнь фундаментально нестабильна.
Без демагогии общаться иногда трудно. Но это работает. Эти предложения противоречат предыдущему, но вы не поймёте почему.
Ну таких как вы большинство, видите пожар только когда собственная кровать загорелась. Выбор ничего не менять — это тоже выбор эксперимента. Такого рода эксперименты кучу раз в истории проводили, последствия хреновые. Кнопку «сделать лучше» нужно постоянно изобретать заново, кнопка «сделать хуже» нажата постоянно и в таком положении приварена.
Я сторонник свободы за свой счёт. У меня не должно быть возможности навариться за счёт другого, а у другого человека за счёт меня. Капитализм лучше феодализма в этой области, но его время подходит к концу, потому что люди начинают осознавать, что не может быть никаких прав без обязанностей, свободы без ответственности ну и богатства без труда.
Лозунги либертарианства настолько же красивые, насколько и инфантильные. Однако, по некоторым позициям меня всё ещё можно признать анкапом.
Хм, а можно критерии автономности человека, пожалуйста? С какого момента нужно жаловаться на плохую жизнь и эксплуатацию, чтобы твою жизнь признали просранной?
Я просто тоже вырос в нищете, в маленьком городе рядом с Нижневартовском, но вроде желания осуждать людей не появилось.
Ненависть свою вы с собой заберёте. Как это было в миллионах подобных случаев до вас.
Насчёт разграбления страны — ну вы припозднились, это уже произошло, даже без коммунистов. Массовые убийства — вроде тоже есть, не миллионами конечно, но тоже солидно. А вот благой цели не замечено.
Я одного не пойму — предлагаете вы что? Никогда не ставить цели? Никогда не пытаться улучшить общественное устройство? Люди часто говорят «работает — не трожь», но при этом даже не проверяют — а работает ли.
Я осуждаю то общественное устройство, которое работало на постоянном кровопускании и подавлении свобод. Мазать такое общество чёрной краской очень легко и напряжения мозга не требует. Однако, намного сложнее вытащить оттуда полезные элементы, которые могут улучшить жизнь в будущем и при этом избежать прошлых ошибок.
Имхо, новая попытка сделать общество с золотым балансом между свободой и равенством всё равно произойдёт, но уже без революции и без концепции классовой борьбы в фундаменте. И было бы замечательно, если бы люди вместо выдавания рефлексорных «фи» начинали мыслить конструктивно и прелагали варианты контролируемых экспериментов.
«Вы — совладелец дома или потребитель услуг отеля?»
Я понимаю, что вы пошлёте меня очень далеко с моим советом, но чтобы ваше дело пошло быстрее, вам нужна не «мотивация от», а «мотивация к»
Человек от животных отличается тем, что способен производить эволюцию информации не только в генах, но и в социальной среде. Он не мог бы этого сделать, если бы не сформировалось стремление к «боковым» знаниям, то бишь не влияющих на выживание и размножение непосредственно, но дающих огромное преимущество на длинных временных интервалах.
Когда-нибудь мы конечно переделаем свои системы воспроизводства и внутренней регуляции и интерес останется единственной мотивацией
Да-да, любителей простых ответов на всё и вся я тоже начитался изрядно.
Иногда, вместо того, чтобы везде вставлять готовые ответы, непонятно кем заложенные в голову, нужно задавать вопросы — жизнь будет сложнее, но зато намного достойнее.
Этот тупой аргумент неубедителен с учётом того, что явление, которое я назвал «ностальгией» встречается даже у тех, кто никогда не жил в СССР.
Даже вы сможете ощутить эту самую «ностальгию», если послушаете жанр музыки sovietwave, либо посмотрите вот это видео
Если потребность выжить удовлетворена, то для потребности размножиться существует огромная вариативность и Луна — лишь один из вариантов. Количество ресурсов можно принять как бесконечное (единственный ограниченный ресурс — это внимание разумного существа, все остальное можно добыть этим вниманием, в том числе большее количество разумных существ).
С потребностью выжить мы ещё не разобрались, так как в одном месте шарика люди могут пить минеральную воду за $100k, а в другом помирать от дизентерии.
Найти смысл в завоевании Луны невозможно. Можно назначить цель и достигать её, наслаждаясь процессом и тем, что хватило дерзости сделать вызов природе, либо не назначать цель и ждать пока метеорит или ещё какая-нибудь катастрофа прекратит наше беспокойное существование. У природы будут ещё шансы создать более расторопных существ.
Хреновая затея оказалась, но я много чего нового узнал, и из экономики (Теория Игр), и из физики (Теория Хаоса) и из нейронаук (основное — Теория Сетей).
Прогресс был так себе, но случился 2020 и, видимо, из-за обострения внимания к социальным проблемам и стресса я снова вернулся к этой проблеме. Итог — я уничтожил лишь свои убеждения (я был либертарианцем), а Марксу нанёс ущерб, но не настолько большой, на какой рассчитывал изначально. Для контраста, например, какой-нибудь ленинизм (отдельно) очень легко опровергнуть.
Для тех кто интересуется экономикой и считает, что в Марксе есть рациональное зерно, рекомендую почитать всё-же не его, а, например, Пикетти, а потом Аджемоглу. Ну и особое внимание уделить как неоинституционализму, так и поведенческой экономике (Даниэль Канеман).
После некоторого изучения данной информации вы марксистом не станете, но вера в капитализм и различные «невидимые руки рынка» у вас поубавится. Рынок напоминает плазму в термоядерном реакторе — управлять почти невозможно, а без управления он не выполняет свою задачу — основные вопросы экономики.
P.S. Природу ностальгии по СССР я, кстати, понял. И сам в некоторой степени заразился. По большому счёту это желание большой ясной цели и осмысленной жизни, нужности самому себе и людям вокруг. Либерализм по своему дизайну делает большинство людей психологически никому не нужными, а сверху всё приправляется постмодернизмом.
Забавно, но Илон Маск в какой-то мере эту волну ностальгии оседлал, так как стремление в космос у многих людей вызывает детский восторг
Цитата Гитлера:
Скорее он был популистом. Я чуть выше уже писал — нет никакой разницы, что декларируется на словах, реальные убеждения и намерения раскрываются в делах.
Считать ценность с помощью времени тяжелее при варьирующемся масштабе
Да не ёрничайте. Я же понятно дальше по тексту написал, что централизация идёт по деньгам (ценности). А расслаивается экономика по уровням потребления — на нижнем идёт недопотребление, на верхнем даже не перепотребление, а хранение, так как особо нечего потреблять. Иногда встречаются талантливые инвесторы наверху, у которых получается хорошо реинвестировать и они хотя бы частично замыкают экономику (если совершают долговременные инвестиции).
Государство — это олицетворение принципа «клин клином вышибают». Совершенный преступник, способный уничтожить любого другого преступника, пока 2/3 общества не решит передать свою легитимность (активно или пассивно) другому центру кристаллизации насилия.
Пока один человек способен нанести вред другому человеку, государство не исчезнет, потому человек и есть государство.
Осознаваемый принцип неагрессии живет до первого ренегата, который точно появится, пусть даже как случайная флуктуация в информационном пространстве.
Мне всё больше кажется, что и ТТС, и ТПП — это два неполных решения одного и того же сложного дифф.уравнения.
Я считаю, что приемлемым может быть репутационное неравенство. И только оно. Я не знаю можно ли это назвать делением на классы, но это точно деление на уровни квалификации в какой-либо области знаний. И точно деление по уровню пользы, приносимой другим людям.
В общечеловеческом же смысле я не склонен делить людей — в нескольких навыках и науках я хорош, в остальных — я абсолютно некомпетентен. Так что не мне судить, кто сколько пользы принёс, но я могу судить об уязвимостях всей системы.
Если вы всё ещё видите противоречие в моих словах, то буду благодарен, если раскроете его суть
Законам природы.
Политика и экономика — это два ракурса на одно и то же явление — общественную игру. Игра может быть кооперативной/конкурентной, тогда мы видим экономику. А может быть конкурентной/инволюционной, когда одни люди уничтожают других (либо грозятся уничтожить), тогда мы видим политику.
Централизация в политике приводит к централизации в экономике. И наоборот.
Децентрализованное равновесие ещё не было достигнуто ни в одной стране, хотя некое движение в сторону прямой демократии есть.
Капитализм стремится централизоваться, просто в силу своей природы. Он основан на ренте и медленно расслаивает экономику на несколько «экономик» — от экономики макарон до экономики трюфелей. Ценность, в виде денег, поднимается наверх и там остаётся, не замыкая экономический цикл. Люди наверху заинтересованы в сохранении статус-кво и влияют на политику (она ведь тоже рыночная и прекрасно покупается).
Про социализм молчу — он изначально централизован.
Анкап нестабилен по этой причине. Государство, как аппарат насилия, вернётся просто в лице одной из корпораций, которые со скоростью света появятся благодаря нерегулируемому капитализму. А потом ещё придётся помучиться гражданам, чтобы заставить эту корпорацию слушать общественный запрос с помощью демократии, всё как мы любим, через революцию, ведь защищаться она будет правом частной собственности (правда уже извращённым). Этот строй будет в поздней стадии похож на СССР.
Это буквоедство. Всем очевидно, что даже 2 электрона различаются. Я пожалуй дам более строгое определение равенства, чтобы вы смогли взглянуть из контекста, в котором я рассуждаю.
Человек — это термодинамическая система сверхвысокой сложности как в пространстве, так и во времени (по разнообразию возможных состояний в течении времени). Сама эта сложность чрезвычайно сильно отличается от индивида к индивиду, так как у каждого мозг формируется по разному — это отличие можно назвать неравенством по репутации (добротности прогнозов в отношении себя и окружающего мира).
Между индивидами есть сходство — среднее потребление энергии в единицу времени. Оно очень близкое для всех индивидов, может различаться в разы, но не на порядки. Это сходство можно назвать как энергетическое равенство.
Индивиды взаимодействуют между собой и совокупность всех политэкономических связей (связей войны, науки и торговли) называется обществом. Для каждого индивида в обществе существуют политэкономические правила — сетевые правила, согласно которым, конкретный индивид имеет право на владение и/или контроль над другой материей (иногда индивидами либо даже сообществами).
Выступать за равенство — это значит выступать за 3 вещи:
— Два индивида на одном уровне репутации должны иметь одинаковые политэкономические правила. «Одинаковая польза — одинаковый доход».
— Синергия взаимодействия двух и более индивидов делится по уровню затраченной ими собственной энергии. «Ни один человек не имеет права эксплуатировать другого», «Сколько пользы принёс обществу, столько же пользы получил обратно», «Люди равны как политически так и экономически».
— Общество в целом за счёт части синергии компенсирует рандом, присущий природному способу воспроизведения человечества. «Каждый имеет возможность получить наилучшее доступное образование», «Никто не останется брошенным умирать».
Теперь понял, вы имели в виду демократическую партию, так как у них на съезде участвовала «небинарная трансцендентная и т.д. и т.п.». Республиканцы поддерживают Трампа.
Я сам не особо поддерживаю «бег впереди паровоза» в отношении гендерфлюидности и прочих подобных вещей. Человечество ещё не достигло такого уровня развития, чтобы дать человеку свободу формы — неограниченно менять свое тело (даже на генном уровне). Эта задача намного труднее, чем достижение бессмертия. Поэтому сейчас попытки убежать в свои мечты выглядят неадекватно для большинства людей.
Однако, я поддерживаю попытки левых мыслителей сконструировать будущее человечества и попытаться хотя бы части проблем избежать. А проблемы будут, причём огромные — бессмертие, искусственная матка, дизайнерские дети, настоящая гендерфлюидность (не будет абсолютно никакой, даже генной, возможности определить, какого пол когда-то «носил/а» ваш новый знакомый), искусственный интеллект, электронное переселение сознания, аугментации и чёрте-знает что ещё.
И если даже с отношением к геям никак не могут разобраться, то представьте, что будет в будущем.
Шта? Я чуть чаем не подавился. Даже не представляю взгляд сенатора-республиканца, если его кто-нибудь назовёт левым.
Я привёл более-менее общепринятое описание «левых-правых». В реальном мире рулит популизм, поэтому о левизне-правизне можно судить только по реальным действиям политической силы, постфактум.
Я человек левых убеждений и у меня данное высказывание вызывает очень сильное недоумение.
Все виды неравенства исходят из подмены контекста вида «эта категория людей лучше другой категории» либо экстремально «вот те существа вообще не люди». Именно поэтому я говорю, что левость-правость какой-либо силы определяется только на действиях.
Большевики декларировали себя как левые, а в итоге тоже делили людей на правильных и неправильных (я противник самого концепта классовой борьбы и «диктатуры [вставьте любое слово]»).
С учётом различия наших с вами моральных компасов, я хотел бы воздержаться от дальнейшей дискуссии.
По большому счёту всегда называли. Есть две оси неравенства людей — экономическая и политическая. Показатель неравенства должен коррелировать по обеим осям. Состояния, в которых оси перекошены (например, высокое экономическое неравенство, низкое политическое) нестабильны.
Правые обычно выступают за сохранение статуса кво, либо даже увеличение неравенства, через позицию «побеждает сильнейший» (как пример, высказывание Маргарет Тэтчер о том, что нужно восстановить право на неравенство).
Левые выступают за движение в сторону выравнивания возможностей, демократии, регулируемого рынка (либо социализма), в общем, за уменьшение неравенства.
У обоих лагерей большое количество внутренних противоречий из-за того, что цель одна — «жить хорошо», а взгляд на неё разный — у правых «мне жить хорошо», у левых «всем жить хорошо». Конфликт между индивидом и социумом
Ультралевые и ультраправые обычно приводят общество к сильнейшему неравенству по обоим осям (из-за этого часто говорят, что Рейх и Союз были очень похожи).
Вам нужно подать заявку на поступление в Хогвартс, если вы считаете, что экономика — это магия, которая не поддаётся физическому описанию.
Ни себестоимость, ни энергия, ни труд, ни время не описывают и не задают цену товаров. ТТС наивна и это могут подтвердить адекватные современные марксисты. Почему они до сих пор пытаются защищать ТТС? Вероятно потому, что у теории предельной полезности есть очень суровые ограничения и она никак не способна выполнять роль универсальной теории стоимости. А родоначальница ТПП — австрийская школа — это вообще нонсенс. Её адепты уж лучше б сразу задекларировали отказ от научного метода и объявили себя религией.
Что всё таки может задавать цену товара? До экономической «теории объединения» мы ещё не дожили, однако есть серьёзные основания полагать, что цена — это прогноз изменения локализованной энтропии при обмене между акторами информацией, материей и энергией (мы привыкли называть их производителем и потребителем, но это неверно). То есть цена — это информация, на которую можно влиять как в месте производства, снижая издержки, так и в месте потребления, формируя более дорогой образ в сознании «коллективного потребителя». На влияние нужна энергия, в ней же можно измерять все цены, но не в любой энергии, а только в собственной энергии разумных акторов. То есть, в нашем случае, в человекокаллориях.
А две теории — ТТС и ТПП могут быть объединены, причём с радикальными последствиями как для экономической науки, так и для всего общества (правила обмена ценностями являются фундаментом и «геномом» общества).
Живые машины мы делать ещё не научились. Все механизмы, которые мы делаем, «потребляют» внешнее управление, а живые должны быть целиком основаны на самоорганизации.