По крайней мере, я стараюсь рассказать про те или иные случаи и как они работают, когда меня спрашивают о том, что я проповедую :)
Нет, я просто так воспринимаю новые теории. Удобно смотреть на то, как какие-то абстрактные слова работают в конкретных ситуациях (ну там, например, категориальные конструкции удобно изучать на примере множеств и других понятных категорий).
Разумная позиция.
Пилотную версию теории я рассказал здесь. Дальше нужно прочно соединить её с существующими науками (неоинституционализм) и рассказывать примеры, примеры, примеры.
Это большая работа, буду делать её по мере своих сил. Если теория выдержит все атаки на неё — то найдёт очень широкое применение в куче областей жизни.
Вы обязательно увидите от меня статьи, где все будет рассказано уже на конкретных кейсах.
Ну да. На самом деле я не рассказывал в посте ничего принципиально нового. Всё уже и так встречается в мире, просто разрозненно и как бы «само-собой».
Я просто систематизировал тенденции и проанализировал их причину — получилась теория, которая может делать предсказания. Постепенный отказ от капитализма кратно усилит эти тенденции.
Опенсорс иногда (для самых нужных вещей) уже демонстрирует механизм «пост-вознаграждения».
Краудфандинг и краудсорсинг уже широко применяются.
Работой же в человеческом обществе называется осуществление алгоритмов по избежанию угроз и добыче благ, а так же оптимизация этих самых алгоритмов.
Эта цитата из статьи одна из самых важных. Все информационные ценности, создаваемыми людьми — патенты, лекарства, фильмы, книги, игры, программы, музыка, контент — относятся к оптимизационной части экономики. У оптимизационных ценностей (идей) есть особенность — их реальная ценность становится ясна после применения их к существующей алгоритмической части работы (например, просмотр фильма оптимизирует нейронные цепочки в мозгу — это важно, так как делает людей лучше).
Эффект от востребованных оптимизационных решений со временем волнами расходится на всё общество. Однако, законодательство в области интеллектуальной собственности асимметрично — оно даёт огромное преимущество крупным владельцам прав интеллектуальной собственности, позволяет аккумулировать эксклюзивные права на использование идей, сегрегирует малых владельцев прав и серьёзно препятствует плавному переходу идей в общественное достояние.
Решением может служить некая система гарантированного пост-вознаграждения авторов с плавным переходом любых видов оптимизационных решений в общественное достояние.
Я думаю, что смогу подготовить черновик подобного решения, но это дело небыстрое — реформа интеллектуальной собственности одна из самых сложных в рассчёте.
Против такого способа можно возразить — а как же тогда будут окупаться фильмы, которые стоили $100 млн? Либо новые лекарства, которые ещё дороже? Я думаю, что здесь будет верным размышлять в ключе не «экономики прогнозируемого и раздуваемого спроса», а «экономики под запрос».
На каждый фильм стоимостью $100млн. вы обнаружите 100 короткометражны фильмов в ютубе, которые находятся в общественном достоянии сразу, при этом усилий людей и в первом и во втором случаях будет затрачено примерно одинаково (посмотрите фильмы на канале DUST).
Грешно будет не упомянуть опенсорс.
P.S. Пиратская Партия не могла не появиться — это закономерный ответ на фундаментальную асимметрию капитала в информационный век
Желательно не принимать в коллектив Вась, которые считают, что неэффективно потраченное время должно оплачиваться в равной мере с эффективно потраченным.
Вы задаёте вопросы по поводу конкретных кейсов — я дам на них ответы позже, в других работах, так как многое нужно очень подробно проработать и смоделировать.
И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.
А если я полгода проработал над экспериментальным ресерч-проектом, который показал неперспективность какого-то направления, и результаты этого проекта можно разве что выкинуть в трубу? Не платить зарплату?
Риски для новых направлений и при приёме новых коллег точно так же делятся на всех, кто готов рискнуть, все коллеги — потенциальные инвесторы, осталось заинтересовать их идеей.
А если мы с Васей оба пилили проект, он делал машинлёрнинг-часть, я делал софтварно-инфраструктурную часть. и проект без нас обоих не взлетел бы вообще никак? Как тут распределять?
Ну как договоритесь, так и поделите, корректируя баланс вложений на ходу, не понимаю в чём проблема?
Вам для каждого действия нужна инструкция, чтобы свалить ответственность в случае провала на её автора? Так не работает — за свою эффективность и прибыль вы отвечаете сами. Я рассказываю об альтернативной схеме действий, но выбор-то за вами.
Не хотите отвечать за себя и за то, что вы производите — работайте по старому, я не смогу никаким образом вас заставить.
Я сначала не понял суть претензии в первом комментарии, поэтому прошу прощения.
В моём комменте ошибка. Не пропорционально затраченным усилиям, а пропорционально принесенной ценности в единицу времени. В вашем случае вы должны получить в 2 раза больше за рабочий день, чем Вася.
Лучшим местом для заработка хорошей суммы денег в небольшой срок для безбедной жизни было и остаётся США (если вы оттуда свалите, после того как всё заработали). У этой страны самый большой и эффективный аппарат распространения политического и экономического неравенства в мире, а, следовательно, в ней имеется наибольшее скопление ценности в одном месте
Уравниловки нет, так как она снижает эффективность и прибыль команды. Какой смысл завидовать тому, кто лучше тебя работает, если ты от этого тоже выигрываешь?
Феномен «забивания гвоздей» возникает в тех сообществах, где оценка результатов труда и вознаграждение вынесены за пределы сообщества, так как эффективность «выскочек» бросает тень на остальных, и начальство начинает прессовать остальных, чтобы они работали больше и усерднее, причём вообще без дополнительной оплаты.
Хоть я отношусь к капитализму настороженно, нужно признать, что он обладает потенциалом быстро восстанавливать разрушенные экономики (если другие страны не уводят произведенную ценность, как при колониализме).
Но после восстановления, нужно его менять на более устойчивый принцип, иначе кризисы со временем доконают общество до бунтов и революций.
Роль предпринимателей никуда не девается, иначе кто будет новые продукты и услуги придумывать.
Но вознаграждение за успех конечно становится умеренным — не сверхвысоким, но и не сверхнизким.
Бонусом ещё происходит другой процесс — резко возрастает роль и вознаграждение учителей, инженеров, учёных, врачей. Они начинают зарабатывать наравне с предпринимателями
Ну да, не вижу противоречий. Динамика развития технологий, робототехники, нейроинтерфейсов и нейросетей меня радует. Хотелось бы, чтобы это развитие шло быстрее. Я бы, например, не отказался от второго тела (как в фильме Суррогаты).
Жизнь и разум подчиняются тем же законам природы — термодинамике, теории Хаоса, да и в общем физике.
Цель у коннекционизма — «меньше работать, больше зарабатывать». Другими словами, повышение эффективности коллективного производства благ человечеством.
Попробуйте взглянуть со стороны. Разве это нормально, что нужно быть героем и идти на очень большой риск, чтобы удовлетворять потребности общества? В капитализме новые предприниматели — это реальные герои, которым приходится преодолевать огромный порог вхождения и в обществе считается, что они высоко вознаграждаются именно за риск. «Атлант расправил плечи».
Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?
Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
Вашими работодателями, по сути, являются коллеги — те, кто принял вас в коллектив. Если из-за вас падает или растёт общая эффективность работы — у них больше шансов это заметить, чем у гипотетического менеджера, который зачастую не понимает, что вы делаете каждый день.
В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал. Общее распределение прибыли на команду можно делать даже простым голосованием — «поставьте каждому из коллег оценку от 1 до 3».
Любой более-менее сложный товар требует взаимодействия многих специалистов. При взаимодействии этих людей появляется так называемый «синергетический эффект» — это когда 1+1=3. И чем больше специалистов и взаимодействия между ними — тем больше этот эффект, иногда он в несколько раз превышает простую сумму усилий этих специалистов.
Капитализм говорит, что весь синергетический эффект принадлежит владельцу/ам капитала (институт владения). Коннекционизм говорит, что синергетический эффект должен быть разделен между всеми участниками процесса пропорционально затраченным усилиям.
Один охотник скорее погибнет, чем завалит мамонта. Но группа охотников способна это сделать и всем хватит мяса с запасом.
Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.
Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.
Не сможет отдать свой навык на улучшение до космического уровня, чтоб воспользоваться улучшенной его версией. Навык растёт от суммарного времени осознанной практики — 10000 часов — мировой уровень, а что будет если практиковаться миллион часов? Гуглите AlphaZero
Я не хотел отвечать на вопрос, заданный так, будто я на допросе. Ну и призывать вас к уважению собеседника тоже будет странным поступком. Однако отвечу.
Сохранение свобод — одна из самых важных вещей, которые я описывал в статье. Свобода, направленная на развитие должна быть защищена от свободы, направленной на разрушение. «А судьи кто» — эту роль может исполнять только коллективный интеллект, а не какое-то политбюро, оторванное от всех остальных.
Так что партия не может указать Каррерасу петь не лучше вас, потому что не может быть никакой партии.
Способность петь как Каррерас возможна для вас, но в очень далёком будущем. Я обозначил его как «равенство идентичностей». Это когда вы можете использовать информационную структуру любой другой индивидуальности, а вашу могут использовать другие. Мир, где есть «репозиторий навыков и личностей» или мир свободных симуляций.
Первая ступенька пирамиды (либерализм) гласит «Общество не может влиять на меня больше, чем я на него». Равенство прав = политический баланс.
Вторая ступенька — «Общество не может взять у меня больше ценности, чем даёт мне».
Равенство возможностей = экономический баланс.
Дело в том, что вы за всю жизнь производите ценности минимум на десяток 150 метровых квартир. Я как программист могу это подтвердить. Те, кто продают мои программы получают процент прибыли, а я, несмотря на то, что создал рабочий инструмент, получаю фикс-прайс.
Теория, которую я изложил в статье, на практике переводит экономику из «режима продавцов» в «режим тотального краудсорсинга и краудфандинга», а каждая компания становится коллективно управляемой, в том числе извне — те, кто пользуется товарами компании могут влиять на её решения.
Ну это древняя проблема. Меньшинство может долгое время держать остальных в стальных рукавицах, и так продолжается пока до остальных не дойдёт, что так продолжаться не может
Разумная позиция.
Пилотную версию теории я рассказал здесь. Дальше нужно прочно соединить её с существующими науками (неоинституционализм) и рассказывать примеры, примеры, примеры.
Это большая работа, буду делать её по мере своих сил. Если теория выдержит все атаки на неё — то найдёт очень широкое применение в куче областей жизни.
Вы обязательно увидите от меня статьи, где все будет рассказано уже на конкретных кейсах.
Я просто систематизировал тенденции и проанализировал их причину — получилась теория, которая может делать предсказания. Постепенный отказ от капитализма кратно усилит эти тенденции.
Опенсорс иногда (для самых нужных вещей) уже демонстрирует механизм «пост-вознаграждения».
Краудфандинг и краудсорсинг уже широко применяются.
Эта цитата из статьи одна из самых важных. Все информационные ценности, создаваемыми людьми — патенты, лекарства, фильмы, книги, игры, программы, музыка, контент — относятся к оптимизационной части экономики. У оптимизационных ценностей (идей) есть особенность — их реальная ценность становится ясна после применения их к существующей алгоритмической части работы (например, просмотр фильма оптимизирует нейронные цепочки в мозгу — это важно, так как делает людей лучше).
Эффект от востребованных оптимизационных решений со временем волнами расходится на всё общество. Однако, законодательство в области интеллектуальной собственности асимметрично — оно даёт огромное преимущество крупным владельцам прав интеллектуальной собственности, позволяет аккумулировать эксклюзивные права на использование идей, сегрегирует малых владельцев прав и серьёзно препятствует плавному переходу идей в общественное достояние.
Решением может служить некая система гарантированного пост-вознаграждения авторов с плавным переходом любых видов оптимизационных решений в общественное достояние.
Я думаю, что смогу подготовить черновик подобного решения, но это дело небыстрое — реформа интеллектуальной собственности одна из самых сложных в рассчёте.
Против такого способа можно возразить — а как же тогда будут окупаться фильмы, которые стоили $100 млн? Либо новые лекарства, которые ещё дороже? Я думаю, что здесь будет верным размышлять в ключе не «экономики прогнозируемого и раздуваемого спроса», а «экономики под запрос».
На каждый фильм стоимостью $100млн. вы обнаружите 100 короткометражны фильмов в ютубе, которые находятся в общественном достоянии сразу, при этом усилий людей и в первом и во втором случаях будет затрачено примерно одинаково (посмотрите фильмы на канале DUST).
Грешно будет не упомянуть опенсорс.
P.S. Пиратская Партия не могла не появиться — это закономерный ответ на фундаментальную асимметрию капитала в информационный век
Вы задаёте вопросы по поводу конкретных кейсов — я дам на них ответы позже, в других работах, так как многое нужно очень подробно проработать и смоделировать.
И я ещё раз напоминаю о существовании бирюзовых организаций, почитайте. Например, кейс Valve — там бирюзовый принцип работает для всех, а не только для программистов, и они как-то справляются с ответами на ваши вопросы. Почитайте про внутреннее устройство таких компаний.
Риски для новых направлений и при приёме новых коллег точно так же делятся на всех, кто готов рискнуть, все коллеги — потенциальные инвесторы, осталось заинтересовать их идеей.
Ну как договоритесь, так и поделите, корректируя баланс вложений на ходу, не понимаю в чём проблема?
Вам для каждого действия нужна инструкция, чтобы свалить ответственность в случае провала на её автора? Так не работает — за свою эффективность и прибыль вы отвечаете сами. Я рассказываю об альтернативной схеме действий, но выбор-то за вами.
Не хотите отвечать за себя и за то, что вы производите — работайте по старому, я не смогу никаким образом вас заставить.
В моём комменте ошибка. Не пропорционально затраченным усилиям, а пропорционально принесенной ценности в единицу времени. В вашем случае вы должны получить в 2 раза больше за рабочий день, чем Вася.
Феномен «забивания гвоздей» возникает в тех сообществах, где оценка результатов труда и вознаграждение вынесены за пределы сообщества, так как эффективность «выскочек» бросает тень на остальных, и начальство начинает прессовать остальных, чтобы они работали больше и усерднее, причём вообще без дополнительной оплаты.
В Японии плохо всё — кароши известное явление
Но после восстановления, нужно его менять на более устойчивый принцип, иначе кризисы со временем доконают общество до бунтов и революций.
Но вознаграждение за успех конечно становится умеренным — не сверхвысоким, но и не сверхнизким.
Бонусом ещё происходит другой процесс — резко возрастает роль и вознаграждение учителей, инженеров, учёных, врачей. Они начинают зарабатывать наравне с предпринимателями
Цель у коннекционизма — «меньше работать, больше зарабатывать». Другими словами, повышение эффективности коллективного производства благ человечеством.
Но зачем заставлять людей в одиночку тянуть такой груз?
Разве не будет правильным предоставить людям возможность делить риск на очень малые порции и производить те блага, которые им самим нужны?
В небольшой команде очень хорошо видно, кто, и сколько, и с какой эффективностью работал. Общее распределение прибыли на команду можно делать даже простым голосованием — «поставьте каждому из коллег оценку от 1 до 3».
А вообще, принципы подобной организации уже проверены во многих компаниях:
www.mann-ivanov-ferber.ru/teal-organization
Капитализм говорит, что весь синергетический эффект принадлежит владельцу/ам капитала (институт владения). Коннекционизм говорит, что синергетический эффект должен быть разделен между всеми участниками процесса пропорционально затраченным усилиям.
Один охотник скорее погибнет, чем завалит мамонта. Но группа охотников способна это сделать и всем хватит мяса с запасом.
Объяснил, как сам понимаю
Я не знаю ещё точно, как можно сделать вторую ступеньку, а вы уже предлагаете мне ответить на вопросы, как будет устроена четвёртая.
Ну так бреда ради — если Каррерас не согласится отдать в репозиторий свой навык, то заставлять его никто не будет. В этом нет смысла. Однако, Каррерас не сможет тогда получить отточенные навыки других, например, дизайнера дома мирового класса, когда захочет построить себе дом.
Не сможет отдать свой навык на улучшение до космического уровня, чтоб воспользоваться улучшенной его версией. Навык растёт от суммарного времени осознанной практики — 10000 часов — мировой уровень, а что будет если практиковаться миллион часов? Гуглите AlphaZero
Сохранение свобод — одна из самых важных вещей, которые я описывал в статье. Свобода, направленная на развитие должна быть защищена от свободы, направленной на разрушение. «А судьи кто» — эту роль может исполнять только коллективный интеллект, а не какое-то политбюро, оторванное от всех остальных.
Так что партия не может указать Каррерасу петь не лучше вас, потому что не может быть никакой партии.
Способность петь как Каррерас возможна для вас, но в очень далёком будущем. Я обозначил его как «равенство идентичностей». Это когда вы можете использовать информационную структуру любой другой индивидуальности, а вашу могут использовать другие. Мир, где есть «репозиторий навыков и личностей» или мир свободных симуляций.
Поэтому я сказал, что если вы этого захотите — да
Вторая ступенька — «Общество не может взять у меня больше ценности, чем даёт мне».
Равенство возможностей = экономический баланс.
Дело в том, что вы за всю жизнь производите ценности минимум на десяток 150 метровых квартир. Я как программист могу это подтвердить. Те, кто продают мои программы получают процент прибыли, а я, несмотря на то, что создал рабочий инструмент, получаю фикс-прайс.
Теория, которую я изложил в статье, на практике переводит экономику из «режима продавцов» в «режим тотального краудсорсинга и краудфандинга», а каждая компания становится коллективно управляемой, в том числе извне — те, кто пользуется товарами компании могут влиять на её решения.