Можно подробнее о ваших претензиях к JSX и хукам? Насколько я понял, вам не совсем нравится функциональный формат описания компонентов, правильно ли я понял? Какие методики шаблонизации вместо JSX и обработки состояний вместо хуков вы считаете приемлемыми?
Имхо, лазерно-оптическая система для записи будет стоить как крыло от самолёта. Но, думаю, арендовать время работы у каких-нибудь компаний будет можно. Главное, чтобы технология в продажу поступила поскорее
Проблема главного героя была как-раз в том, что родители решили оставить его без изменений
Я именно поэтому сказал, что это общественный вопрос, а не индивидуальный. Индивидуальная инициатива как по внесению позитивных генов, так и по запрету исправления дефективных генов - это не очень хорошо.
Я бы сам хотел видеть что-то вроде системы обязательного генного скрининга всех зачатий и два общественно одобренных списка мутаций - блек-лист (мутации, которые нельзя оставлять в геноме) и вайт-лист (мутации, которые можно добавить по желанию родителей).
Но опять же, это крайне серьёзный общественный институт, который в принципе не реализовать без прямой демократии и крайне сильного гражданского общества
Управлять можно лично родителям, как показано в фильме Гаттака.
Нельзя лично родителям управлять. Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения. Изменение генома - это общественный вопрос, а не индивидуальный. Есть вариант обхода этого ограничения - технология редактирования генома взрослого человека - с её появлением индивидуальные эксперименты уже безопасны.
И да, Гаттака - это пример того, как делать не надо. Недаром это антиутопия
Представьте, что вам дали выбор: быть умным и не совершать открытий или, быть чуть менее умным, но открывать много новых идей
Имхо, разум - это аквариум для идей. Как вообще можно быть умным без удачной комбинации "населения" в голове? Можно, конечно, какой-нибудь тест IQ вспомнить, но, например, у меня он повышался в течение жизни, особенно когда ради своих интересов погрузился в математику. То есть это не "интеллект, обусловленный геномом", а тренируемый навык
Так же непонятно, почему генетическая модификация человека столь табуированная тема
Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию и это будет одним из лучших решений за всю историю. Однако, на данный момент есть проблема - механизм оценки и принятия решений о том, какие элементы генома - ок, какие - не ок. Эти механизмы напрямую связаны с тем как общество управляется в принципе (классический вопрос - а судьи кто). Пока управление иерархично и в нём коллективно не участвует большая часть общества, любой разговор о применении генной модификации человека - это провокация очень большого холивара.
Есть пример ещё одной подобной темы, которая до которой мы ещё не добрались технологически, но которая имеет такой же или ещё более острый характер - корректировка коннектома - с одной стороны она может позволить полностью исцелять психически больных и мгновенно реабилитировать и реинтегрировать в общество преступников, с другой - может открыть путь к невиданному по масштабам и способам тоталитаризму
Чё-т как-то быстро сдулось всеобщее высказывание мнения и обратной связи, прям даже настолько не смешно, что смешно. Я думал, дольше продержится.
Ну вы же сами рассказывали, что лишили себя возможности иметь детей. Поэтому для меня просто не являются адекватными ваши рассуждения про детей в других семьях. У меня детей тоже нет, поэтому я не могу себе позволить рассуждать о том, о чём я понятия не имею. Если это означает, что я сдулся - окей.
У вас тут circular reasoning. Этих роботов мало во многом потому, что иначе профсоюзы негодуют.
Профсоюзы негодуют не из-за существования роботов, а из-за того, что не роботы лишают рабочих средств к существованию без какой-либо компенсации, либо с компенсацией, но очень серьёзным понижением уровня жизни, а компании в лице их владельцев, которые в свою очередь ведут себя так из-за сложившихся в обществе институтов и экономических отношений. Это радикально разные причины, вообще не имеющие отношения к техпрогрессу. Это косяк именно системы распределения, а не производства.
Д и наличие ума не является ни необходимым, ни достаточным для выращивания детей.
Вы уж простите, но у вас нет права на эти слова, потому что вы вряд ли понимаете, о чём говорите.
Обратная связь ≠ голос.
Полноценная обратная связь (а не бесправная консультативная) - это именно голос
Не думаю. Для него нужны серьёзные механизмы прямой демократии. А они стали принципиально возможными совсем недавно (компьютеры и коммуникационные сети являются для него обязательными).
скандинавский социализм вредит мотивации и социальным лифтам
Смотря что вы подразумеваете под мотивацией. Я лично знаю 3 главных её вида - сила, голод и интерес. По-хорошему, чем больше третьего компонента - тем лучше, но он несовместим с быстрым ростом - без давления люди медленно и вдумчиво формируют свои потребности. Советский социализм критикуют за первый вид мотивации, современный капитализм всё чаще - за второй (хотя первый он тоже не стесняется использовать)
Вакцина против увеличения левых настроений выглядит немного по другому - это просто выполнение государствами своей работы по увеличению благосостояния своих граждан в рамках капитализма и поддержание гармоничного развития общества. Если этого не происходит, то не нужно удивляться и обижаться на то, что "Магомет идёт к горе" - это естественный процесс. Можно делать вид, что проблем нет, либо есть, но они решаются. Можно водить людей за нос ещё много лет, но какой в этом толк? Это только усилит вероятность возникновения нового "левого эксперимента" взамен правого, который уже целых 40 лет длится. Всё же просто, не так ли?
Насколько я знаю, человек универсален. Способен как на жуткие, так и на прекрасные вещи - в разных условиях нейроны в башке могут очень по разному соединиться. Аргументы про "мы такие и есть" и "это всё человеческая природа" тоже не оригинальны. Но как-то очень гаденько этими аргументами оправдывать антиобщественные формы поведения. Разум и общественные институты прекрасно выступают антидотом против этой "природы" - человечество уже немало всякого беспредела вроде рабства сократило
Меня больше смущает отношение этого человека к очень полезной и нужной работе. @iMedved2009 что вам уборщицы то сделали? Они со своей перспективы тоже могут дать хорошую обратную связь для управления предприятием или даже заинтересоваться, обучиться и выполнять другую ценную работу.
Вы так в свободное время прикиньте соотношение классных специалистов, отличников к троешникам и двоешникам.
Я понял. Вы думаете, что классные специалисты создают кардинально большее количество ценности по сравнению с обычными рабочими руками. Но, насколько я помню у нас нет огромного количества роботов, способных выполнять всю простую работу по обеспечению выживания общества. Эту роль выполняют те самые, звезд с неба не хватающие, работники. Более того, без них нет никаких шансов на появление "классных специалистов" - ведь этим специалистам при дефиците работников придётся выполнять ту самую не очень квалифицированную работу - потому что реальности абсолютно пофиг на твою квалификацию. Производственные задачи по обеспечению потребностей имеют разный приоритет. Поэтому и вывод о гораздо большей ценности от специалистов некорректен. Вы слишком многие вещи вокруг себя воспринимаете как должное, но вообще не задумываетесь об источниках потребляемых вами благ.
Потом прикиньте что эта масса будет иметь куда больший вес в голосовании
Очень много снобизма и элитаризма. Эта "масса" состоит из разумных людей, которые вполне в состоянии и детей вырастить и обучаться новому и выживать в крайне непростой среде. И проблемы общества они своей шкурой чувствуют чуть ли не каждый день, поэтому обратная связь от них вообще-то очень ценна, поэтому я бы хотел, чтобы их голос был по весу не меньше моего. Самыми разумными субъектами являются организованные сообщества, а вовсе не гении-одиночки и уникальные снежинки
у которых горизонт планирования будет сегодня в пятерочке балтику взять
Вы слишком сильно полагаетесь на ваши собственные представления об обществе и его составе. К тому же в компании с консенсусом вероятность обнаружения неподходящего человека выше, потому что все коллеги являются в какой-то мере и начальниками и спрашивают за результат.
ну я тут уже приводил пример социализма в рамках учебной группы в колледже
Я встречал этот текст раньше. Обычный пример придуманного "социализма", который удобно и весело критиковать. Не особо хочется такие примеры разбирать, но тут сразу 2 ошибки - средняя арифметическая оценка (это ж насколько надо марксистов тупыми считать; вы говорили, что жили в СССР - вы сами насколько часто встречали среднее арифметическое назначение зарплат?) и вторая ошибка - в вузе оценка не является целью, она является средством достижения какой-то другой цели. Как вообще получилось, что система настроена не на одну единственную цель - дать образование на интересующую студента область, а на какую-то другую (например, дать корочку для пускания пыли в глаза потенциальным работодателем, потому что это один из немногих способов пробиться в жизни)? Почему двоечники продолжают посещать лекции, которые им неинтересны?
Может быть вы дали пример, который обличает вовсе не социализм, а вы этого даже не заметили?
Сложно сказать. Кооперативов, работающих на основе консенсуса в мире немного. Стандартная рыночная грызня не особо способствует их появлению. Но, как минимум, большее вложение интеллектуальных ресурсов и большее вовлечение работников-совладельцев гарантированно. Тут работает тот принцип, которым обычно оправдывают частную собственность - ты заботишься о своём источнике дохода.
Из того, что я читал о подобных компаниях - выживаемость на рынке у них лучше, чем у обычных, но стремления к взрывному росту у них нет. Скорее стремление к устойчивому развитию
Когда это он успел?! :) Он даже математически для этого не приспособлен
Понял, благодарю за ответ
Можно подробнее о ваших претензиях к JSX и хукам?
Насколько я понял, вам не совсем нравится функциональный формат описания компонентов, правильно ли я понял?
Какие методики шаблонизации вместо JSX и обработки состояний вместо хуков вы считаете приемлемыми?
Как вы относитесь к solid.js?
Имхо, лазерно-оптическая система для записи будет стоить как крыло от самолёта. Но, думаю, арендовать время работы у каких-нибудь компаний будет можно. Главное, чтобы технология в продажу поступила поскорее
Возможно вам поможет понимание такой штуки, как гиперциклы - https://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectures/Life/On_Eigen.html (форматирование начала нулевых, уж потерпите :)
Я именно поэтому сказал, что это общественный вопрос, а не индивидуальный. Индивидуальная инициатива как по внесению позитивных генов, так и по запрету исправления дефективных генов - это не очень хорошо.
Я бы сам хотел видеть что-то вроде системы обязательного генного скрининга всех зачатий и два общественно одобренных списка мутаций - блек-лист (мутации, которые нельзя оставлять в геноме) и вайт-лист (мутации, которые можно добавить по желанию родителей).
Но опять же, это крайне серьёзный общественный институт, который в принципе не реализовать без прямой демократии и крайне сильного гражданского общества
Нельзя лично родителям управлять. Новые аллели распространяются по популяции в геометрической прогрессии, буквально за 3-4 поколения. Изменение генома - это общественный вопрос, а не индивидуальный. Есть вариант обхода этого ограничения - технология редактирования генома взрослого человека - с её появлением индивидуальные эксперименты уже безопасны.
И да, Гаттака - это пример того, как делать не надо. Недаром это антиутопия
Имхо, разум - это аквариум для идей. Как вообще можно быть умным без удачной комбинации "населения" в голове?
Можно, конечно, какой-нибудь тест IQ вспомнить, но, например, у меня он повышался в течение жизни, особенно когда ради своих интересов погрузился в математику. То есть это не "интеллект, обусловленный геномом", а тренируемый навык
Человечество обязательно перейдёт на синтетическую эволюцию и это будет одним из лучших решений за всю историю. Однако, на данный момент есть проблема - механизм оценки и принятия решений о том, какие элементы генома - ок, какие - не ок. Эти механизмы напрямую связаны с тем как общество управляется в принципе (классический вопрос - а судьи кто).
Пока управление иерархично и в нём коллективно не участвует большая часть общества, любой разговор о применении генной модификации человека - это провокация очень большого холивара.
Есть пример ещё одной подобной темы, которая до которой мы ещё не добрались технологически, но которая имеет такой же или ещё более острый характер - корректировка коннектома - с одной стороны она может позволить полностью исцелять психически больных и мгновенно реабилитировать и реинтегрировать в общество преступников, с другой - может открыть путь к невиданному по масштабам и способам тоталитаризму
Ну вы же сами рассказывали, что лишили себя возможности иметь детей. Поэтому для меня просто не являются адекватными ваши рассуждения про детей в других семьях. У меня детей тоже нет, поэтому я не могу себе позволить рассуждать о том, о чём я понятия не имею.
Если это означает, что я сдулся - окей.
Хорошо, спасибо за объяснение
Профсоюзы негодуют не из-за существования роботов, а из-за того, что не роботы лишают рабочих средств к существованию без какой-либо компенсации, либо с компенсацией, но очень серьёзным понижением уровня жизни, а компании в лице их владельцев, которые в свою очередь ведут себя так из-за сложившихся в обществе институтов и экономических отношений.
Это радикально разные причины, вообще не имеющие отношения к техпрогрессу. Это косяк именно системы распределения, а не производства.
Вы уж простите, но у вас нет права на эти слова, потому что вы вряд ли понимаете, о чём говорите.
Полноценная обратная связь (а не бесправная консультативная) - это именно голос
Не думаю. Для него нужны серьёзные механизмы прямой демократии. А они стали принципиально возможными совсем недавно (компьютеры и коммуникационные сети являются для него обязательными).
Смотря что вы подразумеваете под мотивацией. Я лично знаю 3 главных её вида - сила, голод и интерес. По-хорошему, чем больше третьего компонента - тем лучше, но он несовместим с быстрым ростом - без давления люди медленно и вдумчиво формируют свои потребности. Советский социализм критикуют за первый вид мотивации, современный капитализм всё чаще - за второй (хотя первый он тоже не стесняется использовать)
Вакцина против увеличения левых настроений выглядит немного по другому - это просто выполнение государствами своей работы по увеличению благосостояния своих граждан в рамках капитализма и поддержание гармоничного развития общества. Если этого не происходит, то не нужно удивляться и обижаться на то, что "Магомет идёт к горе" - это естественный процесс.
Можно делать вид, что проблем нет, либо есть, но они решаются. Можно водить людей за нос ещё много лет, но какой в этом толк? Это только усилит вероятность возникновения нового "левого эксперимента" взамен правого, который уже целых 40 лет длится.
Всё же просто, не так ли?
Насколько я знаю, человек универсален. Способен как на жуткие, так и на прекрасные вещи - в разных условиях нейроны в башке могут очень по разному соединиться.
Аргументы про "мы такие и есть" и "это всё человеческая природа" тоже не оригинальны. Но как-то очень гаденько этими аргументами оправдывать антиобщественные формы поведения.
Разум и общественные институты прекрасно выступают антидотом против этой "природы" - человечество уже немало всякого беспредела вроде рабства сократило
Меня больше смущает отношение этого человека к очень полезной и нужной работе.
@iMedved2009 что вам уборщицы то сделали? Они со своей перспективы тоже могут дать хорошую обратную связь для управления предприятием или даже заинтересоваться, обучиться и выполнять другую ценную работу.
Я понял. Вы думаете, что классные специалисты создают кардинально большее количество ценности по сравнению с обычными рабочими руками.
Но, насколько я помню у нас нет огромного количества роботов, способных выполнять всю простую работу по обеспечению выживания общества. Эту роль выполняют те самые, звезд с неба не хватающие, работники. Более того, без них нет никаких шансов на появление "классных специалистов" - ведь этим специалистам при дефиците работников придётся выполнять ту самую не очень квалифицированную работу - потому что реальности абсолютно пофиг на твою квалификацию. Производственные задачи по обеспечению потребностей имеют разный приоритет.
Поэтому и вывод о гораздо большей ценности от специалистов некорректен. Вы слишком многие вещи вокруг себя воспринимаете как должное, но вообще не задумываетесь об источниках потребляемых вами благ.
Очень много снобизма и элитаризма. Эта "масса" состоит из разумных людей, которые вполне в состоянии и детей вырастить и обучаться новому и выживать в крайне непростой среде. И проблемы общества они своей шкурой чувствуют чуть ли не каждый день, поэтому обратная связь от них вообще-то очень ценна, поэтому я бы хотел, чтобы их голос был по весу не меньше моего. Самыми разумными субъектами являются организованные сообщества, а вовсе не гении-одиночки и уникальные снежинки
Вы слишком сильно полагаетесь на ваши собственные представления об обществе и его составе. К тому же в компании с консенсусом вероятность обнаружения неподходящего человека выше, потому что все коллеги являются в какой-то мере и начальниками и спрашивают за результат.
Я встречал этот текст раньше. Обычный пример придуманного "социализма", который удобно и весело критиковать. Не особо хочется такие примеры разбирать, но тут сразу 2 ошибки - средняя арифметическая оценка (это ж насколько надо марксистов тупыми считать; вы говорили, что жили в СССР - вы сами насколько часто встречали среднее арифметическое назначение зарплат?) и вторая ошибка - в вузе оценка не является целью, она является средством достижения какой-то другой цели. Как вообще получилось, что система настроена не на одну единственную цель - дать образование на интересующую студента область, а на какую-то другую (например, дать корочку для пускания пыли в глаза потенциальным работодателем, потому что это один из немногих способов пробиться в жизни)? Почему двоечники продолжают посещать лекции, которые им неинтересны?
Может быть вы дали пример, который обличает вовсе не социализм, а вы этого даже не заметили?
Сложно сказать. Кооперативов, работающих на основе консенсуса в мире немного. Стандартная рыночная грызня не особо способствует их появлению.
Но, как минимум, большее вложение интеллектуальных ресурсов и большее вовлечение работников-совладельцев гарантированно. Тут работает тот принцип, которым обычно оправдывают частную собственность - ты заботишься о своём источнике дохода.
Из того, что я читал о подобных компаниях - выживаемость на рынке у них лучше, чем у обычных, но стремления к взрывному росту у них нет. Скорее стремление к устойчивому развитию