социализм это общественное право на средство производства.
Общественная собственность на средства производства.
Почему ж не вытекло то?
Вероятно, есть большая разница между государственной и общественной собственностью. СССР напоминал скорее огромную корпорацию, в которой вроде можно было и жить хорошо, но ничего ты не ощущал "своим" только из-за того, что рычагов управления над окружающей средой у тебя практически не было. Без демократии социализм так себе - воевать может эффективно, но в остальном слабоват. Однако, симпатий к капитализму мне это не добавляет - он тоже без демократии, только к этому ещё добавляется "лотерейность"
Есть имхо два варианта борьбы с неравенством - равенство стартовых условий, и равенство результатов. Социализм это ровно второе
Стартовые условия существуют только для отдельных людей. В экономике на макромасштабе нет никаких "стартовых условий". Она является математической системой, которая либо имеет в себе свойство делить общество на две категории - "статистических ошибок выживших" и всех остальных, либо втупую уравнивает (любимый "социализм" правых, потому что его критиковать легко, хоть он никогда не существовал), либо делает аккуратный и гладкий градиентный переход между наименее способными и наиболее способными. Третий вариант и является социализмом - сохраняет социальные лифты, не вредит мотивации и не допускает ситуации накопления непреодолимых преимуществ отдельных людей и расслоения общества в целом
Коммунисты как всегда забывают, что экономика - это не игра с нулевой суммой
Это зависит от того в каких единицах считать. Если в абсолютных, например, в единицах какого-либо товара или килограммах золота - то действительно, тут нет игры с нулевой суммой. Но беда-то в том, что никого, обладающим разумом, не интересуют абсолютные единицы, расчёт всегда идет в относительных - процентах доли экономики. Их всегда 100. Более того, сами деньги, которые являются "кровью экономики" - это тоже относительные единицы. Вы не совсем понимаете аргументацию коммунистов, ссылаетесь скорее на правых идеологов и экономистов, которые критиковали какие-то свои фантазии о левой аргументации.
Если отобрать сотни миллиардов активов у одних, и сослать их в Сибирь - другие не начнут жить на эти же сотни миллиардов лучше
Малый и большой капиталы крайне серьёзно отличаются по смыслу своего существования.
Если у вас есть 1000 долларов - то это деньги являются средством потребления, они слишком малы, чтобы быть капиталом, способным приносить ренту или прибыль.
Если у вас есть один миллиард долларов - то эти деньги являются средством контроля или власти. Они не предназначены для потребления - они являются рычагом для извлечения ещё большего количества денег посредством контроля над целыми производственными цепочками. Эти прибавочные деньги олицетворяют собой прибавочный продукт, извлечённый как раз из труда людей, которые на производственных цепочках работают - относительная доля владения экономикой рабочими падает, а доля владения капиталистами - растёт.
ведь наказывая за успех, вы просто уничтожаете экономические стимулы
Смысл не в наказании за успех - вы забыли огромную часть уравнения. Успех любого предприятия - это сумма результатов всех людей, которые вложили в него свой труд (и тех, кто поддерживал компанию своими покупками). Но, все наёмные работники "наказаны" за то, что они наёмные работники, а владельцы предприятий "перевознаграждены" за то, что они владельцы - это априори не вознаграждение по уровню успеха и результатам.
Однако, ссылками в Сибирь эти проблемы не решаются. После краха соцлагеря я пока не вижу у левых новую модель экономики, способную преодолеть проблемы предыдущей. Хотя, кое-какие ростки мысли есть
Не такое уж и гиблое. Просто нам необходимо как-то решить проблему дешёвого размножения компьютерной мощности. Кмк, какие-то самосборные наноструктуры вместо чудовищно дорогой литографии. Даже если они будут намного медленнее, чем существующие чипы, то всё равно победят за счёт количества.
Вот именно поэтому нынешнее научное сообщество стремится быть организовано в виде социальной сети, а не иерархии. Сеть может компенсировать неадекватность отдельных своих элементов-людей, а иерархия - нет
Какой смысл вводить репрессивный по отношению к социуму аппарат и отдавать его в руки узкой группы лиц с неизвестными интересами?
Вот именно, зачем? Почему власть над людьми отдана государствам и корпорациям? Почему люди не управляют сами собой? Задайте эти вопросы себе, своим знакомым, обществу в целом. А от возложения ответственности на научное сообщество за такое мироустройство лучше воздержитесь - они тоже обычные люди, как и мы с вами
Да, точно так же как "социальный граф" казнил Джордано Бруно на два столетия раньше. Только я не пойму, аргумент в чём? Науку формировали как раз такие героические люди, которые вытаскивали её из догм и гуманизировали, иногда ценой своей жизни.
А какое это имеет отношение к климатоскептикам? Я читал некоторые из работ таких исследователей - зачастую это мешанина из грубой критики и оскорблений доминирующих теорий без капли конструктива, в более хороших случаях - фактология, когда вместо рассматривания систем и совокупностей множества факторов, они выдёргивают отдельные факты и пытаются выстроить на них свою систему аргументации.
Системных и обстоятельных исследований от климатоскептиков практически нет. А тех, кто всё-таки их сделал никто не репрессировал, не игнорировал, не травил - те же выкладки по вулканическим выбросам принесли неоценимую пользу моделям других учёных.
Вообще, именно "обороняющейся от репрессий" стороной десятилетиями был и до сих пор остаётся как раз текущий консенсус. Очень мало было тем, которые встретили бы настолько жестокое сопротивление со стороны общества (и представителей некоторых отраслей бизнеса), как изменение климата.
P.S. Вы осуждаете практику отказа патентными бюро от принятия заявок на конструкции вечного двигателя? Ведь это тоже пример "репрессивной машины" научного консенсуса
Ну да, ваш пример доказывает, что в конечном счёте арбитром в науке всегда является материальная действительность и практическая полезность научных знаний. Ту же мысль я высказывал и в своих комментариях. Или вы предпочли этого не заметить?
Гугл генерирует? Я лично должен сгенерировать чтобы понять есть ли консенсус? Потом сам всё протестировать?
Есть множество исследователей, совершающих множество взаимодействий со средой, в целях проверки множества моделей (модели разрабатывают сами исследователи). Исследователи взаимодействуют друг с другом, ссылаются друг на друга, спорят друг с другом. Тем самым они представляют собой исследовательскую сеть или социальный граф. Эта сеть является "коллективным субъектом". В ходе жизни этого "субъекта" внутри него образуется набор доминирующих интерпретаций и моделей, которые доминируют только потому, что лучше всего подкреплены материальной действительностью. Вот этот набор интерпретаций и моделей и является консенсусом. Проверить полностью вы его не можете, потому что вам для этого понадобится сотня жизней, из-за того, что ваша способность обрабатывать информацию слишком мала по сравнению с масштабом рассматриваемых явлений.
Но на конкретный вопрос "кто определяет что консенсус достигнут" некие абстрактные "мы" ясности не вносит.
"Коллективный субъект" определяет. Децентрализованная сеть исследователей. (Можно даже сказать, что эволюция определяет, но это только усложнит объяснение)
Отличное определение. А главное ничего не поясняющее.
Это не определение. Это утверждение, что консенсус - это не причина навязывания какой-то "плановой повесточки", а следствие научного поиска. Напоминание о том, что не надо ставить телегу вперёд лошади и искать врагов
никак не помогает мне понять кто, когда и каким образом решает что консенсус достигнут.
Вам не позволяет понять только ваше убеждение, что за каждым решением должны стоять "фамилия, имя и отчество", либо какие-то выгодополучатели. Именно это убеждение не позволяет вам даже помыслить о том, что социальные графы тоже умеют принимать решения на основе массива данных, которые ни один из их участников даже осознать полностью не может.
Пока у вас будет такое мышление, все мои разъяснения будут "как об стенку горох", поэтому я дискуссию оставляю
преимущественное отсутствие обоснованных возражений
Для практически любой теории найдутся исследователи, у которых есть обоснованные возражения к этой теории. Нет идеальных универсальных научных истин. Критика старых теорий, принципов и интерпретаций жизненно необходима для генерации новых. Но наличие критиков никак не влияет на жизнеспособность теории, пока не будет предложена более мощная альтернатива. В противостоянии лагерей "про-потепления" и "анти-потепления", вторые начисто проигрывают и по качеству аргументации и по альтернативным моделям. Это может измениться в будущем - и только тогда будет какой-либо реальный повод для разговора
Я прошу прощения, о каком аргументе к большинству идёт речь? Консенсус (преимущественное отсутствие обоснованных возражений) есть только в научной среде. В остальном обществе же творится полнейший раскол - тех людей, кто доверяет исследователям скорее даже меньше, чем остальных. И то, благодаря только тому, что климатологи с большим трудом пробили стену из безразличия за 3 десятка лет. Если бы консенсус был эквивалентен ad populum, то у нас бы до сих пор эфир был вместо вакуума, а о теории относительности мы бы никогда не узнали
Кто, когда и по каким критериям определяет достигнут ли консенсус по определённой идее?
Материальная действительность отвечает. Мы берём какое-то явление и принимаем для него несколько вариантов интерпретаций, например, две штуки - "человеческая деятельность приводит к изменению климата" и "человеческая деятельность НЕ приводит к изменению климата". Для каждой интерпретации генерируем теории и математические модели, соответствующие критерию Поппера (то есть те, которые можно опровергнуть эмпирическим наблюдением и/или экспериментом). Далее мы тестируем предсказания теорий и моделей. Большая часть теорий и моделей на этом моменте отбрасывается. Те, которые остались, говорят нам о том, какая интерпретация была ближе к реальности.
Научный консенсус - это следствие широкомасштабного научного поиска. Не купленные результаты голосования и не базарный крик, как некоторые в масс-медиа пытаются представить. Более того, точно так же этот научный поиск устроен и в точных естественных науках.
Если вам не нравятся результаты этого консенсуса - становитесь исследователем и изучайте климатологию на полном серьёзе. Предоставьте свои интерпретации и теории, подкреплённые данными, сделайте такую модель, которая на голову разобьёт все остальные - и тогда научный консенсус через время займёт вашу сторону
Вот тут не соглашусь) Жизнь целиком, от молекулярных механизмов до высших нервных систем, основана на нелинейных свойствах материи. Она чуть ли не каждую молекулу внутри себя использует в качестве транзистора. Без этого просто нельзя обеспечить гомеостаз.
Наши компьютеры конечно тоже крутые, но пока ещё не настолько.
Моя гиптеза — природа не способна «на разрывы» топологии.
Образование жемчужины в моллюсках (только ребристой) + мышечный мешок, аналогичный глазному (но без связей с минеральным камушком) - вот и колесо. Но это оверинжиниринг, просто тупо не было условий, в которых такая конфигурация даже с малой вероятностью могла победить обыкновенные ноги. Люди странные - считают, что колесо это что-то очень высокотехнологичное, но если учитывать не только само колесо, но и его "техобслуживание" (сустав-подшипник, сложности с регенерацией из-за того самого разрыва топологии), то вообще неудивительно, что нигде, кроме микромира такая "технология" в естественном мире не используется - от каждой крупицы сэкономленной энергии зависит выживание
Общественная собственность на средства производства.
Вероятно, есть большая разница между государственной и общественной собственностью. СССР напоминал скорее огромную корпорацию, в которой вроде можно было и жить хорошо, но ничего ты не ощущал "своим" только из-за того, что рычагов управления над окружающей средой у тебя практически не было. Без демократии социализм так себе - воевать может эффективно, но в остальном слабоват.
Однако, симпатий к капитализму мне это не добавляет - он тоже без демократии, только к этому ещё добавляется "лотерейность"
Стартовые условия существуют только для отдельных людей. В экономике на макромасштабе нет никаких "стартовых условий". Она является математической системой, которая либо имеет в себе свойство делить общество на две категории - "статистических ошибок выживших" и всех остальных, либо втупую уравнивает (любимый "социализм" правых, потому что его критиковать легко, хоть он никогда не существовал), либо делает аккуратный и гладкий градиентный переход между наименее способными и наиболее способными. Третий вариант и является социализмом - сохраняет социальные лифты, не вредит мотивации и не допускает ситуации накопления непреодолимых преимуществ отдельных людей и расслоения общества в целом
Это зависит от того в каких единицах считать. Если в абсолютных, например, в единицах какого-либо товара или килограммах золота - то действительно, тут нет игры с нулевой суммой.
Но беда-то в том, что никого, обладающим разумом, не интересуют абсолютные единицы, расчёт всегда идет в относительных - процентах доли экономики. Их всегда 100. Более того, сами деньги, которые являются "кровью экономики" - это тоже относительные единицы.
Вы не совсем понимаете аргументацию коммунистов, ссылаетесь скорее на правых идеологов и экономистов, которые критиковали какие-то свои фантазии о левой аргументации.
Малый и большой капиталы крайне серьёзно отличаются по смыслу своего существования.
Если у вас есть 1000 долларов - то это деньги являются средством потребления, они слишком малы, чтобы быть капиталом, способным приносить ренту или прибыль.
Если у вас есть один миллиард долларов - то эти деньги являются средством контроля или власти. Они не предназначены для потребления - они являются рычагом для извлечения ещё большего количества денег посредством контроля над целыми производственными цепочками. Эти прибавочные деньги олицетворяют собой прибавочный продукт, извлечённый как раз из труда людей, которые на производственных цепочках работают - относительная доля владения экономикой рабочими падает, а доля владения капиталистами - растёт.
Смысл не в наказании за успех - вы забыли огромную часть уравнения. Успех любого предприятия - это сумма результатов всех людей, которые вложили в него свой труд (и тех, кто поддерживал компанию своими покупками). Но, все наёмные работники "наказаны" за то, что они наёмные работники, а владельцы предприятий "перевознаграждены" за то, что они владельцы - это априори не вознаграждение по уровню успеха и результатам.
Однако, ссылками в Сибирь эти проблемы не решаются. После краха соцлагеря я пока не вижу у левых новую модель экономики, способную преодолеть проблемы предыдущей. Хотя, кое-какие ростки мысли есть
До появления ЧПУ такое делали тоже. Но это адское количество монотонной и дорогой работы по шабрению и притирке
Не такое уж и гиблое. Просто нам необходимо как-то решить проблему дешёвого размножения компьютерной мощности. Кмк, какие-то самосборные наноструктуры вместо чудовищно дорогой литографии. Даже если они будут намного медленнее, чем существующие чипы, то всё равно победят за счёт количества.
Вот именно поэтому нынешнее научное сообщество стремится быть организовано в виде социальной сети, а не иерархии. Сеть может компенсировать неадекватность отдельных своих элементов-людей, а иерархия - нет
Вот именно, зачем? Почему власть над людьми отдана государствам и корпорациям? Почему люди не управляют сами собой?
Задайте эти вопросы себе, своим знакомым, обществу в целом. А от возложения ответственности на научное сообщество за такое мироустройство лучше воздержитесь - они тоже обычные люди, как и мы с вами
Да, точно так же как "социальный граф" казнил Джордано Бруно на два столетия раньше. Только я не пойму, аргумент в чём?
Науку формировали как раз такие героические люди, которые вытаскивали её из догм и гуманизировали, иногда ценой своей жизни.
А какое это имеет отношение к климатоскептикам? Я читал некоторые из работ таких исследователей - зачастую это мешанина из грубой критики и оскорблений доминирующих теорий без капли конструктива, в более хороших случаях - фактология, когда вместо рассматривания систем и совокупностей множества факторов, они выдёргивают отдельные факты и пытаются выстроить на них свою систему аргументации.
Системных и обстоятельных исследований от климатоскептиков практически нет. А тех, кто всё-таки их сделал никто не репрессировал, не игнорировал, не травил - те же выкладки по вулканическим выбросам принесли неоценимую пользу моделям других учёных.
Вообще, именно "обороняющейся от репрессий" стороной десятилетиями был и до сих пор остаётся как раз текущий консенсус. Очень мало было тем, которые встретили бы настолько жестокое сопротивление со стороны общества (и представителей некоторых отраслей бизнеса), как изменение климата.
P.S. Вы осуждаете практику отказа патентными бюро от принятия заявок на конструкции вечного двигателя? Ведь это тоже пример "репрессивной машины" научного консенсуса
Ну да, ваш пример доказывает, что в конечном счёте арбитром в науке всегда является материальная действительность и практическая полезность научных знаний. Ту же мысль я высказывал и в своих комментариях. Или вы предпочли этого не заметить?
Есть множество исследователей, совершающих множество взаимодействий со средой, в целях проверки множества моделей (модели разрабатывают сами исследователи). Исследователи взаимодействуют друг с другом, ссылаются друг на друга, спорят друг с другом. Тем самым они представляют собой исследовательскую сеть или социальный граф. Эта сеть является "коллективным субъектом". В ходе жизни этого "субъекта" внутри него образуется набор доминирующих интерпретаций и моделей, которые доминируют только потому, что лучше всего подкреплены материальной действительностью. Вот этот набор интерпретаций и моделей и является консенсусом.
Проверить полностью вы его не можете, потому что вам для этого понадобится сотня жизней, из-за того, что ваша способность обрабатывать информацию слишком мала по сравнению с масштабом рассматриваемых явлений.
"Коллективный субъект" определяет. Децентрализованная сеть исследователей. (Можно даже сказать, что эволюция определяет, но это только усложнит объяснение)
Это не определение. Это утверждение, что консенсус - это не причина навязывания какой-то "плановой повесточки", а следствие научного поиска. Напоминание о том, что не надо ставить телегу вперёд лошади и искать врагов
Вам не позволяет понять только ваше убеждение, что за каждым решением должны стоять "фамилия, имя и отчество", либо какие-то выгодополучатели. Именно это убеждение не позволяет вам даже помыслить о том, что социальные графы тоже умеют принимать решения на основе массива данных, которые ни один из их участников даже осознать полностью не может.
Пока у вас будет такое мышление, все мои разъяснения будут "как об стенку горох", поэтому я дискуссию оставляю
Для практически любой теории найдутся исследователи, у которых есть обоснованные возражения к этой теории. Нет идеальных универсальных научных истин. Критика старых теорий, принципов и интерпретаций жизненно необходима для генерации новых. Но наличие критиков никак не влияет на жизнеспособность теории, пока не будет предложена более мощная альтернатива.
В противостоянии лагерей "про-потепления" и "анти-потепления", вторые начисто проигрывают и по качеству аргументации и по альтернативным моделям. Это может измениться в будущем - и только тогда будет какой-либо реальный повод для разговора
Я прошу прощения, о каком аргументе к большинству идёт речь? Консенсус (преимущественное отсутствие обоснованных возражений) есть только в научной среде. В остальном обществе же творится полнейший раскол - тех людей, кто доверяет исследователям скорее даже меньше, чем остальных. И то, благодаря только тому, что климатологи с большим трудом пробили стену из безразличия за 3 десятка лет.
Если бы консенсус был эквивалентен ad populum, то у нас бы до сих пор эфир был вместо вакуума, а о теории относительности мы бы никогда не узнали
Материальная действительность отвечает. Мы берём какое-то явление и принимаем для него несколько вариантов интерпретаций, например, две штуки - "человеческая деятельность приводит к изменению климата" и "человеческая деятельность НЕ приводит к изменению климата".
Для каждой интерпретации генерируем теории и математические модели, соответствующие критерию Поппера (то есть те, которые можно опровергнуть эмпирическим наблюдением и/или экспериментом). Далее мы тестируем предсказания теорий и моделей. Большая часть теорий и моделей на этом моменте отбрасывается.
Те, которые остались, говорят нам о том, какая интерпретация была ближе к реальности.
Научный консенсус - это следствие широкомасштабного научного поиска. Не купленные результаты голосования и не базарный крик, как некоторые в масс-медиа пытаются представить. Более того, точно так же этот научный поиск устроен и в точных естественных науках.
Если вам не нравятся результаты этого консенсуса - становитесь исследователем и изучайте климатологию на полном серьёзе. Предоставьте свои интерпретации и теории, подкреплённые данными, сделайте такую модель, которая на голову разобьёт все остальные - и тогда научный консенсус через время займёт вашу сторону
Можете предложить что-то лучше? (к слову, консенсус - это кое-что большее, чем "миллион леммингов не могут ошибаться")
ЕМНИП, есть алмазные скальпели, расколотые так, чтобы кромка была толщиной в 1 атом и предназначенные для нарезания тончайших срезов мозговых тканей.
Upd. Загуглил, самые тонкие - всё-таки десятки атомов толщиной.
Очень даже ожидаемый результат. Если люди не научились соблюдать 3 закона робототехники, роботы тем более не научатся
Не от расстояния, а от энергозатрат. Просто для подавляющего большинства случаев это одно и то же
Вот тут не соглашусь) Жизнь целиком, от молекулярных механизмов до высших нервных систем, основана на нелинейных свойствах материи. Она чуть ли не каждую молекулу внутри себя использует в качестве транзистора. Без этого просто нельзя обеспечить гомеостаз.
Наши компьютеры конечно тоже крутые, но пока ещё не настолько.
Подшипник неэкономен :) Везде, где он не нужен - всё хорошо
Образование жемчужины в моллюсках (только ребристой) + мышечный мешок, аналогичный глазному (но без связей с минеральным камушком) - вот и колесо. Но это оверинжиниринг, просто тупо не было условий, в которых такая конфигурация даже с малой вероятностью могла победить обыкновенные ноги.
Люди странные - считают, что колесо это что-то очень высокотехнологичное, но если учитывать не только само колесо, но и его "техобслуживание" (сустав-подшипник, сложности с регенерацией из-за того самого разрыва топологии), то вообще неудивительно, что нигде, кроме микромира такая "технология" в естественном мире не используется - от каждой крупицы сэкономленной энергии зависит выживание