Ну вот про «принимаемая большинством физиком» я не совсем согласен, немного не то. Есть то, что доказывают в ЦЕРНе, что почти доказано экспериментально (найдут Хигса — дело в шляпе, уверены на 99% что теория верна во всем, о чем она говорит), а есть теория, например, струн, которую пока ни опровергнуть, ни доказать нельзя… Но то что верная это не то слово — да, согласен
Виновного конечно нашли, он даже не скрывался. Но наказания не было и не будет — каждый может ошибиться, и лучше бы это было на тестовом запуска с половиной мощности. Там просто работник не до конца все спаял. Чтож его, убивать теперь? Тем более потом нашли еще очень много мест, где могло произойти то же самое
там была система откачки гелия конечно, как жидкого так и газообразного, но она не расчитана на срочный слив. А тут все очень быстро произошло.
На самом деле все системы защиты были продуманы, только вот есдинтсвенное, что не учли — плохое соединение проводов (там же тоже был не просто сплав, но и клипсы). По-этому то и не было ничего на этот случай, тут чистая человеческая ошибка
Были конечно, но всё это (от искры до превращения гелия в газ) происходит моментально почти, не успели бы отрубить ток. Сейчас вот на все места, где провода спаяли, ставят датчики и кучу защиты в виде токоотводов, если можно так выразиться, и мониторят. Как только где то что то чуть-чуть плохо сплавлено — все вырубают и перепаивают
Благодарю, я сейчас как раз думаю над построением одной системы (там пока все очень эфимерно, так что детали пока не буду говорить), в которой может быть мне потребуется глубокое понимание ИИ
Я то не в курсе, что посылы неверны, по причинам, объясненным ранее. И все это я хочу аккуратно подвести к предложению вам написать статью про ИИ. Не чтобы помериться письками с tac'ом, а чтобы рассказать таким, как я, что мы поняли неверно.
Безусловно, может быть, но на верные, правильные статьи я просто не готов тратить столько своего времени. В представлении tac есть неточности и ошибки? Ок, хорошо, если мне в общем тема понравится — пойду копать глубже, читать научные статьи и учебники, и там уже пойму, где tac не прав. Если же мне даже в таком изложении будут неинтересен ИИ — то какая (для меня лично) разница, правильно ли тут все написано.
Я не говорил что в этих статьях все верно и этому надо верить полностью, я говорю о том, что у них порог вхождения ниже. Если появятся на хабре еще статьи про ИИ, написанные столь же простым языком — я буду только за. Пока же их, к сожалению, я не видел.
Я к тому что это не та тема, ради которой я буду штудировать кучу учебников и научных статей с горой неясных мне терминов, это не моя специальность. Мне просто интересно узнать побольше об ИИ и его конкретных реализациях, что бы понять, стоит ли копать глубже в этой теме. Эта серия статей полностью подходит для меня — все что в ней описано работает так, как я этого и ожидаю, легка для чтения и для понимания. Насколько в этой серии все верно с точки зрения теории, я не знаю, да, но эти статьи дают мне какое то понимание, как это все работает. И меня это устраивает.
И другой немаловажный фактор — пока кроме этой серии на хабре нет ничего, столь же простого и понятного.
Спасибо, что продолжаете писать. Я не знаю, не сколько верны ваши статьи, ибо не имею понятия об ИИ, но кроме вас никто больше ничего столь же интересного и легкодоступного тут не пишет. Продолжайте в том же духе, очень интересно
На самом деле все системы защиты были продуманы, только вот есдинтсвенное, что не учли — плохое соединение проводов (там же тоже был не просто сплав, но и клипсы). По-этому то и не было ничего на этот случай, тут чистая человеческая ошибка
Я не говорил что в этих статьях все верно и этому надо верить полностью, я говорю о том, что у них порог вхождения ниже. Если появятся на хабре еще статьи про ИИ, написанные столь же простым языком — я буду только за. Пока же их, к сожалению, я не видел.
И другой немаловажный фактор — пока кроме этой серии на хабре нет ничего, столь же простого и понятного.
Спасибо что заметили, сейчас постараюсь исправить.