Мой опыт, опыт коллег, анализ публикаций по теме, данные статистики об успешности проектов, сведения об отказе от SCRUM в крупных компаниях (что интересно даже в тех, где методология показала себя неплохо) полагаю дают достаточно репрезентативную картину. Я не хейтер методологии и управлял проектами в её рамках (правда без скрам-мастера), более того завершал успешно, но есть проблемы её применения без модификации, как я их вижу - описал в посте. Я не первый об этом пишу, в т.ч. на Хабре. https://habr.com/ru/articles/430890/ https://habr.com/ru/articles/430890/ https://news.ycombinator.com/item?id=34742515 https://www.quora.com/Can-you-please-elaborate-on-why-Scrum-Agile-is-bad-for-developers-from-a-developer-s-perspective (тут особенно интересно, что пишет магистр компьютерных наук Александр Атанасов из Болгарии) https://blog.mb-consulting.dev/scrum-sucks-9960011fc5cf https://www.reddit.com/r/Frontend/comments/vs3w1z/i_hate_scrum_is_it_only_me_or_other_programmers/ Я могу продолжать долго, очень долго. Я не отрицаю, что в scrum есть много привлекательных вещей, которые полезны в разработке, но в чистом виде они нивелируются врождёнными бесполезными, а иногда вредными недостатками. Если речь о ситуации в которой акулы нападают на каждого второго купающегося, то, думаю очевидно, что купание - зло. А не злом оно является лишь в изолированных бассейнах и водоёмах, где нет акул.
Я только с 16-го управляю проектами. Первое время только и слышал о переходе на SCRUM-процессы. Очевидно критика была, но в СНГ в основном восторженные отзывы. Многие ориентировались на EPAM, забывая о специфике своих проектов и активно нанимали коучей.
Слишком широкое допущение. Точнее сказать некоторые суды, в некоторых вопросах учитывают решения других судов (можно также добавить "но это не точно". Что касается "формально" - нет, реально, так как там где прецедентное право существует оспорить решение принятое с опорой на практику невозможно, в России полно кейсов, где это делают, иногда сравнительно легко, иногда со сложностями(если каэшн дело не "...ки мотивированное" - но это не наш случай явно.
Тем не менее, два юриста читают НПА и имеют три мнения.
Опять не уместное допущение. Два юриста читают НПА И видят там текст НПА, три мнения у них могут возникнуть только в том случае если формулировки в НПА не является однозначно интерпретируемыми, таких формулировок в 63-ФЗ нет, булевы переменные, либо случай true, либо false. Если бы было иначе, мы бы не стали тратить ресурсы на разработку и подождали бы более подходящего момента, т.е. изменений в НПА.
У вас ложная аналогия с ошибкой выжившего. В России нет прецедентного права. Т.е. конкретное решение суда не является источником права (исключением, лишь подтверждающим общее правило, можно считать решение пленумов ВС), => аппелирование к практике тут не работает. Это не тот вопрос в котором у двух юристов 3 мнения. Даже если предположить применение принципов прецедентного права и опору на ранее принятые решения, в отсутствии практики как таковой (практики с электронными НД попросту нет) всё упирается в тексты НПА, и в этих текстах всё предельно однозначно: если нет прямого запрета использования ЭП и электронного документооборота, то он разрешён.
Безусловно можно крайне эффективно рубить дерево каменным топором, разводить огонь при помощи кресала и использовать бумажный наряд-допуск. То, что это получается у кого-то не означает, что получается у всех, равно как и то, что там, где это не получается есть якобы "явные проблемы орг. характера". В разных компаниях разные процессы и разные условия. Искренне рады, что у вас всё здорово получается с бумагой.
У заказчика явные проблемы орг характера, а Вы пытаетесь представить, что внедрение эцп решило эти проблемы.
Предположение неверное. Практика с бумажными нарядами , особенно в случаях со срочным проведением опасных работ (внеплановых, аварийных) всегда вызывает сложности. Когда нарядная система автоматизирована, даже частично, как сейчас, этих сложностей не возникает. Мы опираемся на фидбек заказчика, а не на предположения о "гипотетических проблемах орг. характера".
Я так и не понял: система работает, сканы инструктажа загружаются и хранятся либо ждем снятия запрета?
Система работает. Инструктаж технически реализован как цифровая сущность, на практике ждём отмены запрета, инструктажи продолжают подписываться в бумаге, т.к. существует юридический запрет. Тут нет противоречий. Наличие юридического запрета, на техническом уровне работе системы никак не мешает. В данный момент ЭП подписывается всё, кроме инструктажа. Последний быстро печатается из приложения и подписывается в бумаге (пока так)
Не читают иначе (на практике), т.к. регулирующие НПА, в частности ФЗ-63 однозначны и не противоречивы, их нельзя трактовать двусмысленно. Заказчик, у которого внедрён продукт уже проходил проверки и с проблемами не сталкивался (мы об этом написали).
А пройдет ли ЭНД проверку при несчастном случае, когда вместо обычных инспекций будет прокуратура со следователями (не дай бог)?
Как я уже писал, мерилом является практика, на практике инцидентов, требующих участия прокуратуры и СК - не возникало, но в соответствии с буквой закона претензий к работающей сейчас системе вопросов возникнут не может, в силу того, что она полностью соответствует действующим законодательным нормам (на них я сослался в статье).Правоприменение вне буквы закона (как гипотетическую вероятность, связанную с юрисдикцией, из серии "можно докопаться и до столба") мы ведь не рассматриваем, верно?)
а вот различные проверяющие могут читать иначе.
Предполагать можно что угодно, но "различные проверяющие" опираются на действующие нормы, а конкретно эти нормы не могут быть истолкованы двояко.
К счастью у наших заказчиков пока не было такого рода инцидентов, но главным требованием СК в отношении нарядов допусков является собственноручная рукописная подпись для целевого инструктажа (на сколько мне известно, ограничение на применение ЭЦП и электронной формы этого документа лоббировалось именно СК), всё остальное в НД может подписываться ЭП. К самому электронному наряду-допуску у СК и Ростехнадзора вопросов нет, как и к использованию в нём ЭП.
Всего. Речь, очевидно, про любое промышленное производство, а также производство ПО. Очень широкая трактовка будет. Печально, что будут проблемы с Jira и другими продуктами Atlassian
Это всё уточнялось в Минтруда. "Эффективные менеджеры", в той негативной коннотации в которой вы употребили термин, у нас не работают и подставлять клиентов, которые являются якорными заказчиками интегратора, рассказывая им нечто не соответствующее действительности нам ни разу не на руку. Вопрос изучен подробно. Чтобы ответить на многочисленные комменты мы подготовим отдельный пост. Проверяющие у наших клиентов были, и вопросов не возникало. ЭЦП используется в строгом соответствии 63-ФЗ.
Это логическая ошибка. От бюрократии жизнь и здоровье людей не зависит, она зависит от качества инструктажа, соблюдения норм ОТ, а не от скорости оформления документов и не от того в каком виде этот документ оформлен и каким способом подписан.
На практике иначе. Такой сценарий возможен, но в реальности ограничивается внутренними регламентами компании. Попытка назначить крайним кого-то "из Калининграда" шита белыми нитками, т.е. на уровне компании это не имеет смысла.
МЫ сделаем очередной пост на эту тему, соберем все вопросы здесь и ответим на все скопов, вас и остальных комментаторов тегнем в статье, чтобы можно было легко найти ответ на конретный вопрос, чтобы это не лежало в комментах.
Да, правильно понимаете. Мы перенесли их в цифровой вид полностью и единственное, что сейчас находится за "границами системы" - это подпись инструктажа. Бумажный экземпляр не обязателен. Проблем с телефонами вместо бумаги эксплуатанты нашей системы пока не испытывали, по крайней мере негативного фидбека на этот счет нет. О своей системе писали здесь:https://habr.com/ru/companies/eaeconsult/articles/707182/
Мой опыт, опыт коллег, анализ публикаций по теме, данные статистики об успешности проектов, сведения об отказе от SCRUM в крупных компаниях (что интересно даже в тех, где методология показала себя неплохо) полагаю дают достаточно репрезентативную картину. Я не хейтер методологии и управлял проектами в её рамках (правда без скрам-мастера), более того завершал успешно, но есть проблемы её применения без модификации, как я их вижу - описал в посте. Я не первый об этом пишу, в т.ч. на Хабре.
https://habr.com/ru/articles/430890/
https://habr.com/ru/articles/430890/
https://news.ycombinator.com/item?id=34742515
https://www.quora.com/Can-you-please-elaborate-on-why-Scrum-Agile-is-bad-for-developers-from-a-developer-s-perspective (тут особенно интересно, что пишет магистр компьютерных наук Александр Атанасов из Болгарии)
https://blog.mb-consulting.dev/scrum-sucks-9960011fc5cf
https://www.reddit.com/r/Frontend/comments/vs3w1z/i_hate_scrum_is_it_only_me_or_other_programmers/
Я могу продолжать долго, очень долго. Я не отрицаю, что в scrum есть много привлекательных вещей, которые полезны в разработке, но в чистом виде они нивелируются врождёнными бесполезными, а иногда вредными недостатками.
Если речь о ситуации в которой акулы нападают на каждого второго купающегося, то, думаю очевидно, что купание - зло. А не злом оно является лишь в изолированных бассейнах и водоёмах, где нет акул.
Я только с 16-го управляю проектами. Первое время только и слышал о переходе на SCRUM-процессы. Очевидно критика была, но в СНГ в основном восторженные отзывы. Многие ориентировались на EPAM, забывая о специфике своих проектов и активно нанимали коучей.
Слишком широкое допущение. Точнее сказать некоторые суды, в некоторых вопросах учитывают решения других судов
(можно также добавить "но это не точно". Что касается "формально" - нет, реально, так как там где прецедентное право существует оспорить решение принятое с опорой на практику невозможно, в России полно кейсов, где это делают, иногда сравнительно легко, иногда со сложностями(если каэшн дело не "...ки мотивированное" - но это не наш случай явно.Опять не уместное допущение. Два юриста читают НПА И видят там текст НПА, три мнения у них могут возникнуть только в том случае если формулировки в НПА не является однозначно интерпретируемыми, таких формулировок в 63-ФЗ нет, булевы переменные, либо случай true, либо false. Если бы было иначе, мы бы не стали тратить ресурсы на разработку и подождали бы более подходящего момента, т.е. изменений в НПА.
У вас ложная аналогия с ошибкой выжившего. В России нет прецедентного права. Т.е. конкретное решение суда не является источником права (исключением, лишь подтверждающим общее правило, можно считать решение пленумов ВС), => аппелирование к практике тут не работает. Это не тот вопрос в котором у двух юристов 3 мнения. Даже если предположить применение принципов прецедентного права и опору на ранее принятые решения, в отсутствии практики как таковой (практики с электронными НД попросту нет) всё упирается в тексты НПА, и в этих текстах всё предельно однозначно: если нет прямого запрета использования ЭП и электронного документооборота, то он разрешён.
Безусловно можно крайне эффективно рубить дерево каменным топором, разводить огонь при помощи кресала и использовать бумажный наряд-допуск. То, что это получается у кого-то не означает, что получается у всех, равно как и то, что там, где это не получается есть якобы "явные проблемы орг. характера". В разных компаниях разные процессы и разные условия. Искренне рады, что у вас всё здорово получается с бумагой.
Предположение неверное. Практика с бумажными нарядами , особенно в случаях со срочным проведением опасных работ (внеплановых, аварийных) всегда вызывает сложности. Когда нарядная система автоматизирована, даже частично, как сейчас, этих сложностей не возникает. Мы опираемся на фидбек заказчика, а не на предположения о "гипотетических проблемах орг. характера".
Система работает. Инструктаж технически реализован как цифровая сущность, на практике ждём отмены запрета, инструктажи продолжают подписываться в бумаге, т.к. существует юридический запрет. Тут нет противоречий. Наличие юридического запрета, на техническом уровне работе системы никак не мешает. В данный момент ЭП подписывается всё, кроме инструктажа. Последний быстро печатается из приложения и подписывается в бумаге (пока так)
Не читают иначе (на практике), т.к. регулирующие НПА, в частности ФЗ-63 однозначны и не противоречивы, их нельзя трактовать двусмысленно. Заказчик, у которого внедрён продукт уже проходил проверки и с проблемами не сталкивался (мы об этом написали).
Как я уже писал, мерилом является практика, на практике инцидентов, требующих участия прокуратуры и СК - не возникало, но в соответствии с буквой закона претензий к работающей сейчас системе вопросов возникнут не может, в силу того, что она полностью соответствует действующим законодательным нормам (на них я сослался в статье).Правоприменение вне буквы закона (как гипотетическую вероятность, связанную с юрисдикцией, из серии "можно докопаться и до столба") мы ведь не рассматриваем, верно?)
Предполагать можно что угодно, но "различные проверяющие" опираются на действующие нормы, а конкретно эти нормы не могут быть истолкованы двояко.
К счастью у наших заказчиков пока не было такого рода инцидентов, но главным требованием СК в отношении нарядов допусков является собственноручная рукописная подпись для целевого инструктажа (на сколько мне известно, ограничение на применение ЭЦП и электронной формы этого документа лоббировалось именно СК), всё остальное в НД может подписываться ЭП. К самому электронному наряду-допуску у СК и Ростехнадзора вопросов нет, как и к использованию в нём ЭП.
Всего. Речь, очевидно, про любое промышленное производство, а также производство ПО. Очень широкая трактовка будет. Печально, что будут проблемы с Jira и другими продуктами Atlassian
Будут юзать VPN, делов-то... И заходить с нидерландского или японского айпишника
Суд будет согласен с 63-ФЗ.
Это всё уточнялось в Минтруда. "Эффективные менеджеры", в той негативной коннотации в которой вы употребили термин, у нас не работают и подставлять клиентов, которые являются якорными заказчиками интегратора, рассказывая им нечто не соответствующее действительности нам ни разу не на руку. Вопрос изучен подробно. Чтобы ответить на многочисленные комменты мы подготовим отдельный пост. Проверяющие у наших клиентов были, и вопросов не возникало. ЭЦП используется в строгом соответствии 63-ФЗ.
Это логическая ошибка. От бюрократии жизнь и здоровье людей не зависит, она зависит от качества инструктажа, соблюдения норм ОТ, а не от скорости оформления документов и не от того в каком виде этот документ оформлен и каким способом подписан.
На практике иначе. Такой сценарий возможен, но в реальности ограничивается внутренними регламентами компании. Попытка назначить крайним кого-то "из Калининграда" шита белыми нитками, т.е. на уровне компании это не имеет смысла.
МЫ сделаем очередной пост на эту тему, соберем все вопросы здесь и ответим на все скопов, вас и остальных комментаторов тегнем в статье, чтобы можно было легко найти ответ на конретный вопрос, чтобы это не лежало в комментах.
Практика показывает, что нет. И что существующие правила вполне соблюдаются, кроме проблемы с подписью инструктажей по ОТ.
Тут лежит кейс на тему внедрения:
https://eae-consult.ru/cases/detail/vnedrenie-elektronnykh-naryadov-dopuskov-na-raboty-povyshennoy-opasnosti-na/
Эм. А сейчас?
Да, правильно понимаете. Мы перенесли их в цифровой вид полностью и единственное, что сейчас находится за "границами системы" - это подпись инструктажа. Бумажный экземпляр не обязателен. Проблем с телефонами вместо бумаги эксплуатанты нашей системы пока не испытывали, по крайней мере негативного фидбека на этот счет нет. О своей системе писали здесь:https://habr.com/ru/companies/eaeconsult/articles/707182/