Долгие годы пользователей Windows (и не только) дрессировали, приучая к определенному шаблону восприятия стандартных диалоговых окон. А теперь кто-то решил (может и не без оснований), что этот шаблон — дурной тон. Но привычки то надо учитывать.
Если появляется message box с кнопкой OK (конечно она должна быть слева), — то для меня это предупреждение о том, что я собрался сделать что-то необратимое (или вроде того) и у меня есть быстрая возможность подтвердить решение или отказаться от него (третья кнопка нежелательна). Текст над кнопкой обычно вообще неважен (только на случай, если что-то нечаянно нажал, сам не понял что).
Пример выше ужасен. Мало того, что кнопки не на своих местах, так их содержимое совершенно не согласуется с текстом вопроса. Заставляет долго смотреть и думать чего от меня хотят (если в этом и была цель, то способ издевательский). Приведенному тексту соответствуют два простых ответа: (yes и no). Допустима третья кнопка — cancel (хоть и не очень хорошо). Если хотите именно такие кнопки, то должен быть другой текст. Или уж действительно — его отсутствие.
насчет (2) — естественно может. и с высокой вероятностью.
Кстати, хранение чего-то общего для всех — действительно проблема. Мемкеш не гарантирует, а хранилище порой дороговато выходит.
Справедливое замечание. О возможности существования «параллельных» инстансов надо всегда помнить.
Разумность использования всего этого так или иначе сильно зависит от особенностей приложения. Например, если если вероятность многократного рид-онли использования одних и тех же данных в процессе жизни одного инстанса велика, то использование оперативки разумно. В моем же примере, хоть инстанс и делал сейвы, я точно знал, что нет одновременно другого, работающего с теми же данными (но это экзотический случай).
На самом деле у меня так и есть. Использовать память инстанса есть смысл без сомнения (по крайней мере, если интенсивность использования достаточная для того, чтобы он не каждый раз грузился заново). А вот насчет использования мемкеша в случае, когда потом будет обязательная запись в хранилище создалось ощущение, что может и нет смысла. Тут надо понимать как работает хранилище, либо ставить аккуратный эксперимент.
Спасибо. Интересно. С удовольствием буду читать продолжение исследования возможностей App Engine.
Мне, например, интересно, возможен ли эффект от использования memcache для операций над Datastore типа «изменение записи». То есть 1 вариант: взяли из Datastore, изменили, сохранили в Datastore; взяли другую запись (а может ту же), изменили, сохранили в Datastore; и т.д. 2 вариант: посмотрели в Memcache, если там есть, то взяли оттуда, если там нет взяли из Datastore, изменили, сохранили в Datastore + сохранили в Memcache; и т.д.
Так они пишут про то, как получить отдачу от сайта (клиенты, продажи и все такое), а не про завоевание первых позиций.
Там в частности написано: "… можно делать сайт более информативным, интересным и удобным… Это непростой способ, но он позволяет завоевать заслуженную популярность у пользователей и высокие позиции в результатах поиска"
Об этом и статья — цель сайта — обеспечить продажи, а не красоваться в топе.
Не забывайте, что задача поисковика далеко не только в том, чтобы обеспечивать продажи магазинам.
Задача поисковика — найти максимально релевантную страницу к запросу пользователя. Вне зависимости от того, пытался ли автор страницы хоть как-то ее «раскрутить». Поисковики обслуживают не только коммерческую часть интернета.
В статье явно выдается желаемое за действительное. А в реальности пока все похоже наоборот. Если бы т.н. псевдооптимизация не работала, она бы уже умерла и никто бы не покупал ссылки. Статья на Яндексе похожа на демагогию.
А чтобы красивая картинка из их текста приблизилась к реальности, нужно на мой взгляд немного вернуться к истокам и снова заняться задачами определения релевантности страницы запросу пользователя. Всякие косвенные параметры (траст, ТИЦ, PR и т.д.) — это все второстепенное и при прочих равных. Главное — соответствие содержания желанию пользователя (в контексте его предпочтений и многого чего, что можно о нем узнать).
По-моему в Яндексе так увлеклись борьбой с поисковым спамом и рубят все налево и направо, что забыли о причинах его возникновения. А причины как раз в способах ранжирования. Не будут ссылки иметь такого значения, — не будут их покупать, — мусор сам уменьшится.
В этом плане Гугл мне кажется более прогрессивным
Считаю, что ситуация с SEO сегодня явно далека от разумного состояния. И главная ответственность на поисковиках. Сеошники (плохие или хорошие) всего лишь приспосабливаются к алгоритмам и это естественно.
Сначала придумали идею со ссылками. Хорошую для своего времени. Но этим все стали пользоваться и теперь естественных ссылок почти не осталось. А ссылки по-прежнему продолжают работать, хотя последнее время в Гугле вроде говорят о том, что они уже не так важны. По-моему, давно пора это дело менять решительнее. Разве не маразм, когда считается, что число внешних ссылок на странице должно быть минимальным или их надо делать nofollow. Для меня как для пользователя страница с большим числом полезных ссылок как раз может иметь ценность. Это например.
Теперь все помешались на уникальности контента. Для меня как для пользователя абсолютно не важна уникальность, а важна полезность. Хорошая подборка копипаста для меня гораздо лучше абсолютно уникальной муры. Но почему-то этот критерий возвели донельзя. Как результат — бредовые тексты и уродливый рерайт. Сама идея рерайта выглядит маразмом на мой взгляд. А они это поощряют. Это другой пример.
(Да, есть проблема воровства текстов. Но определить первоисточник в Большинстве случаев сегодня задача чисто техническая, однако Яндекс тут по-прежнему не особо утруждается)
Надо бы поплотнее семантикой заняться. А от изживших идей избавляться побыстрее. Тогда и SEO станет более здравым.
Вы как-то совсем неожиданно меня поняли.
Я совсем не против тезисов Яндекса как таковых.
Однако, на сегодняшний день этого явно не достаточно для того, чтобы попасть на адекватное место в поисковой выдаче. К большому сожалению.
Можно сделать хороший сайт и до одурения наполнять его полезной информацией, но так и не получить ни одного посетителя, если сделать только это.
Поэтому, такие призывы со стороны Яндекса выглядят несколько ханжески. В то время, как существует явный перекос в критериях оценки качества страниц. Им еще надо работать и работать, а не надеяться на наивность разработчиков…
Над этим конечно они точно работают, но пока что во многих случаях оценить полезность для конкретного пользователя могут не очень хорошо. В этом по-моему и причина SEO-извращений.
Уведомления GMail на рабочем столе.
Чтобы их включить, нажмите на ссылку Настройки в верхнем правом углу Gmail и прокрутите вниз до «Уведомления на рабочем столе».
Уведомления чата, уведомления о новых письмах, уведомления о важных письмах.
Как-то пробовал для себя делать нечто подобное. Тоже хотел выделять один элемент, охватывающий основной контент. Но сразу стали попадаться страницы, где статья разбита на много элементов, а их общий родитель включает еще кучу «мусора» вокруг статьи. Такое у вас преодолевается?
Спасибо, только что там был. Но сходу не нашел чего-то вроде описания алгоритма. Поэтому решил спросить.
А вы код свой полностью писали или что-то использовали?
(How to remain calm, despite what's about to happen to your Chrome notebook)
Не могли бы пояснить, что представляет собой пакетная запись?
2 вариант называется "От кого"
— так я увидел при беглом взгляде на картинки
Если появляется message box с кнопкой OK (конечно она должна быть слева), — то для меня это предупреждение о том, что я собрался сделать что-то необратимое (или вроде того) и у меня есть быстрая возможность подтвердить решение или отказаться от него (третья кнопка нежелательна). Текст над кнопкой обычно вообще неважен (только на случай, если что-то нечаянно нажал, сам не понял что).
Пример выше ужасен. Мало того, что кнопки не на своих местах, так их содержимое совершенно не согласуется с текстом вопроса. Заставляет долго смотреть и думать чего от меня хотят (если в этом и была цель, то способ издевательский). Приведенному тексту соответствуют два простых ответа: (yes и no). Допустима третья кнопка — cancel (хоть и не очень хорошо). Если хотите именно такие кнопки, то должен быть другой текст. Или уж действительно — его отсутствие.
Кстати, хранение чего-то общего для всех — действительно проблема. Мемкеш не гарантирует, а хранилище порой дороговато выходит.
Разумность использования всего этого так или иначе сильно зависит от особенностей приложения. Например, если если вероятность многократного рид-онли использования одних и тех же данных в процессе жизни одного инстанса велика, то использование оперативки разумно. В моем же примере, хоть инстанс и делал сейвы, я точно знал, что нет одновременно другого, работающего с теми же данными (но это экзотический случай).
Мне, например, интересно, возможен ли эффект от использования memcache для операций над Datastore типа «изменение записи». То есть 1 вариант: взяли из Datastore, изменили, сохранили в Datastore; взяли другую запись (а может ту же), изменили, сохранили в Datastore; и т.д. 2 вариант: посмотрели в Memcache, если там есть, то взяли оттуда, если там нет взяли из Datastore, изменили, сохранили в Datastore + сохранили в Memcache; и т.д.
Там в частности написано: "… можно делать сайт более информативным, интересным и удобным… Это непростой способ, но он позволяет завоевать заслуженную популярность у пользователей и высокие позиции в результатах поиска"
Не забывайте, что задача поисковика далеко не только в том, чтобы обеспечивать продажи магазинам.
Задача поисковика — найти максимально релевантную страницу к запросу пользователя. Вне зависимости от того, пытался ли автор страницы хоть как-то ее «раскрутить». Поисковики обслуживают не только коммерческую часть интернета.
В статье явно выдается желаемое за действительное. А в реальности пока все похоже наоборот. Если бы т.н. псевдооптимизация не работала, она бы уже умерла и никто бы не покупал ссылки. Статья на Яндексе похожа на демагогию.
А чтобы красивая картинка из их текста приблизилась к реальности, нужно на мой взгляд немного вернуться к истокам и снова заняться задачами определения релевантности страницы запросу пользователя. Всякие косвенные параметры (траст, ТИЦ, PR и т.д.) — это все второстепенное и при прочих равных. Главное — соответствие содержания желанию пользователя (в контексте его предпочтений и многого чего, что можно о нем узнать).
По-моему в Яндексе так увлеклись борьбой с поисковым спамом и рубят все налево и направо, что забыли о причинах его возникновения. А причины как раз в способах ранжирования. Не будут ссылки иметь такого значения, — не будут их покупать, — мусор сам уменьшится.
В этом плане Гугл мне кажется более прогрессивным
Сначала придумали идею со ссылками. Хорошую для своего времени. Но этим все стали пользоваться и теперь естественных ссылок почти не осталось. А ссылки по-прежнему продолжают работать, хотя последнее время в Гугле вроде говорят о том, что они уже не так важны. По-моему, давно пора это дело менять решительнее. Разве не маразм, когда считается, что число внешних ссылок на странице должно быть минимальным или их надо делать nofollow. Для меня как для пользователя страница с большим числом полезных ссылок как раз может иметь ценность. Это например.
Теперь все помешались на уникальности контента. Для меня как для пользователя абсолютно не важна уникальность, а важна полезность. Хорошая подборка копипаста для меня гораздо лучше абсолютно уникальной муры. Но почему-то этот критерий возвели донельзя. Как результат — бредовые тексты и уродливый рерайт. Сама идея рерайта выглядит маразмом на мой взгляд. А они это поощряют. Это другой пример.
(Да, есть проблема воровства текстов. Но определить первоисточник в Большинстве случаев сегодня задача чисто техническая, однако Яндекс тут по-прежнему не особо утруждается)
Надо бы поплотнее семантикой заняться. А от изживших идей избавляться побыстрее. Тогда и SEO станет более здравым.
Но это все о том, как выкинуть плохие сайты. Тут Яндекс преуспел.
(Проблема в том, что при этом выкидывается немало и неплохих)
А я о том, как хорошему сайту найти посетителей.
Я совсем не против тезисов Яндекса как таковых.
Однако, на сегодняшний день этого явно не достаточно для того, чтобы попасть на адекватное место в поисковой выдаче. К большому сожалению.
Можно сделать хороший сайт и до одурения наполнять его полезной информацией, но так и не получить ни одного посетителя, если сделать только это.
Поэтому, такие призывы со стороны Яндекса выглядят несколько ханжески. В то время, как существует явный перекос в критериях оценки качества страниц. Им еще надо работать и работать, а не надеяться на наивность разработчиков…
Ответьте пожалуйста, поисковики умеют оценивать привлекательный дизайн?
Ответьте пожалуйста, поисковики умеют оценивать удобство интерфейсов?
Над этим конечно они точно работают, но пока что во многих случаях оценить полезность для конкретного пользователя могут не очень хорошо. В этом по-моему и причина SEO-извращений.
надо учитывать, что сообщение должно быть во входящих
Чтобы их включить, нажмите на ссылку Настройки в верхнем правом углу Gmail и прокрутите вниз до «Уведомления на рабочем столе».
Уведомления чата, уведомления о новых письмах, уведомления о важных письмах.
А вы код свой полностью писали или что-то использовали?