Соглашусь с вами в том, что рефакторинга избежать невозможно. Приёмы вроде сеттеров и геттеров с этой задачей не справляются.
При разработке любой системы невозможно заранее предусмотреть все проблемы, которые возникнут в будущем. В моей практике попытки заранее предусмотреть и решить все возможные будущие проблемы приводили к существенной трате времени и сил на решение надуманных проблем, которые в будущем не возникали. А реально возникающие проблемы предугадать удавалось не все, так что приходилось тратить усилия на решение ещё и их. В итоге проекты, создаваемые с таким подходом, обычно терпели провал: у всех заканчивалось терпение ждать результата.
С тем, что любому инструменту есть своя область применения, согласен на 100%.
Кстати, насчёт функционала вида: «поставить логирование записи в поле, хеширование, сжатие, или любые проверки граничных условий, да всё что угодно» — я тут подумал и пришёл к такому решению.
Допустим, у нас есть структура с полями прямого доступа:
struct A
{
int a;
double b;
std::string c;
};
Требуется повесить функционал на запись в поле «b». Заводим новый класс:
И заменяем тип поля структуры «b» с double на SmartDouble. Рефакторинг остального кода с прямым доступом не нужен. Что скажете? Заработает?
К сожалению, на некоторые мои вопросы, подразумевающие простые ответы «да» или «нет», вы ответили как-то расплывчато. Если вас не затруднит, не могли бы вы уточнить ваши ответы на следующие вопросы:
1. «по вашему мнению — является неиспользование геттеров/сеттеров грубой ошибкой или нет?»
2. «Идеология геттеров/сеттеров является господствующей в умах начальства?»
не использование сеттеров является грубой ошибкой, по мнению идеологов ООП
А по вашему мнению — является неиспользование геттеров/сеттеров грубой ошибкой или нет?
повесить на него любой функционал, например, вы можете поставить логирование записи в поле, хеширование, сжатие, или любые проверки граничных условий, да всё что угодно
Да, можно повесить. Когда-нибудь потом, если понадобится. В следующей жизни. А код надо писать сейчас, и на текущий момент нет необходимости делать слой абстракции между полями и операциями их чтения/записи.
Вы несёте существенные затраты: время на написание геттеров и сеттеров; рост размера кода в разы; лишние места, где можно допустить ошибку; падение быстродействия; затруднение понимания программы. И всё это ради решения каких-то проблем, которых сейчас нет, и неизвестно, появятся ли они в будущем. Но это же Overengineering в чистом виде.
Как по мне — то проще в будущем при необходимости добавить геттер и провести поиск/замену доступов к полю структуры на вызов геттера.
На практике, конечно, всё несколько по другому
А как у вас на практике происходит?
вам дадут по рукам, если нет ссеторов и хорошо ещё, если не добавят пинка
И что, везде нынче так? Идеология геттеров/сеттеров является господствующей в умах начальства?
Статья как-то осторожно написана. Неужели мысль о том, что геттеры и сеттеры не всегда полезны, является нынче настолько крамольной, что автор стесняется писать об этом прямо?
Если исходить из соображений краткости кода, лёгкости внесения в него изменений, и потенциала для совершения ошибок — то конечно, геттеры и сеттеры зло для структуроподобных объектов. Пользы от них никакой, а вред очевиден.
Я рассматривал задачу в рамках классической физики, а замедление времени — это эффект общей теории относительности, о которой я сразу сказал, что в ней не силён.
Но давайте подумаем. Вместо стержня можно представить два тела, окружённых параболическими зеркалами, как в этом опыте, и обменивающихся излучением. При этом верхнее имеет бесконечную теплоёмкость. Пусть изначально наблюдатели, находящиеся рядом с телами, измерили их температуры и сообщили друг другу результаты, которые оказались равны.
В связи с упомянутыми вами ниже красным и фиолетовым смещением наблюдатели разойдутся в измеренных температурах другого тела. Из-за фиолетового смещения нижнему наблюдателю покажется, что верхнее тело горячее, чем нижнее. Верхнему наблюдателю, из-за красного смещения, тоже покажется, что нижнее тело холоднее, чем верхнее.
Начнётся теплопередача (путём излучения) от верхнего тела к нижнему. От этого нижнее тело нагреется. В какой-то момент оба наблюдателя, полагаясь только на свои приборы, сочтут, что температуры обоих тел одинаковы. Однако, обмениваясь информацией друг с другом, они разойдутся в значении этой температуры. Тем не менее, теплопередача в этот момент прекратится в связи с наступлением равновесия.
А стержень — это та же задача, только рассмотренная для большого количества тел, расположенных на разной высоте над чёрной дырой.
Рассуждая аналогично, можно прийти к выводу, что все наблюдатели, расположенные по длине стержня, придут к выводу о наступлении термодинамического равновесия (что все точки стержня имеют одинаковую температуру). Однако, значения этой температуры будут у разных наблюдателей отличаться.
Интересно, как тогда определить (в математическом смысле, а не экспериментально) температуру неправильных веществ
В общем курсе физики (например, том 2 Сивухина) температура вводится через понятие теплового равновесия. А именно, если привести два тела в соприкосновение, то через некоторое время между ними установится тепловое равновесие. Тогда по определению считается, что тела имеют одинаковую температуру.
Таким образом, если тело из «неправильного» вещества привести в контакт с телом из обычного и дождаться установления теплового равновесия — то температура обоих тел сравняется. Тогда можно убрать «неправильное» тело, чтобы не мешало, и измерить температуру «обычного» любым известным способом. Тем самым узнаем и температуру «неправильного».
А что у него там внутри, как там атомы колеблются и какие T-симметрии нарушаются — это не важно. Если при тепловом взаимодействии с другими телами оно ведёт себя как тело температуры T1 — значит, оно и имеет температуру T1.
Прочный стержень погружен в гравитационный колодец. Верхняя часть подключена к большому резервуару температурой т. Какая температура установится в итоге?
В рамках классической физики (если у вас в качестве колодца не чёрная дыра используется) и если стержень идеально теплоизолирован — то по всей его длине должна установиться одинаковая температура, равная температуре резервуара. Случай с чёрной дырой требует привлечения общей теории относительности. Тут я вам помочь не могу, в ОТО не силён. Но, насколько я знаю, у неё с термодинамикой конфликтов нет. Более того, из термодинамических соображений были выведены такие явления, как испарение чёрных дыр и излучение Хокинга.
Молекулы разгоняются вниз, а вверх им лететь тяжелее. Не приведет ли это к постоянному потоку тепла вниз?
Нет. Просто сместится положение равновесия молекул. Для иллюстрации можно рассмотреть колебания груза на пружине, закреплённой с одного конца. Если такой осциллятор в вертикальном положении поместить в гравитационное поле — то это всего лишь приведёт к смещению положения равновесия, а амплитуда, частота и прочие характеристики колебаний не изменятся.
Допустим, молекула разогналась вниз, а потом испытала упругое столкновение и полетела вверх. Но тогда она затормозится гравитационным полем и вернётся к исходному состоянию.
Натяжение стержня роли не играет. Даже если натяжение приводит к его нагреванию — это ничего не изменит. Поскольку стержень натягивается исходно один раз — это это лишь приведёт к появлению переходного процесса, который впоследствии затухнет.
Кстати, вместо гравитации можно использовать электрическое поле. Оно и в лабораторных условиях существенно воздействует на атомы, поляризуя их, смещая положения равновесия, расстояния между узлами кристаллической решётки и т.д.
Ключевой момент вашей конструкции — это пункты 4 и 5, из которых предполагается существование «неправильного» вещества. Такого, что что температура равновесного излучения в полости со стенками из него окажется отличной от температуры стенок.
Тогда можно поместить в эту полость кусок обычного вещества. Его температура станет равной температуре равновесного излучения. Далее взять тепловую машину Карно, приведя её нагреватель в тепловой контакт с обычным веществом, а холодильник — со стенкой из «неправильного» вещества. Или наоборот — в зависимости от того, где температура выше. Вечный двигатель второго рода готов.
А теперь внимание, вопрос. Как вообще можно измерить температуру «неправильного» вещества?
Если ваше «неправильное» вещество «неправильно» излучает — то измерить его температуру пирометрическим методом не удастся. Можно привести в контакт с ним пробное тело из обычного вещества, а потом измерить его температуру. Но где гарантия, что температуры обычного и «неправильного» при тепловом контакте сравняются?
Вдруг окажется, что температуры обычного и «неправильного» вещества после приведения в тепловой контакт будут отличаться на ту же величину, что и разность температур оболочки полости и куска обычного вещества в ней?
Может оказаться, что правильную температуру «неправильного» вещества вообще невозможно измерить, а все попытки измерения на основе теплового контакта с обычным веществом или излучением покажут неправильное значение. Но тогда и машина Карно не заработает: ведь она сделана из обычного вещества, и теплопередача между ней и «неправильным» веществом не пойдёт в желаемом направлении.
А что это могут быть за грузы, чтобы их неожиданная и срочная доставка оправдала затраты и поддержание ракеты на старте в постоянной готовности?
Если это просто бомба, которая сразу по прилёту должна взорваться — то её не нужно мягко сажать. Такие ракеты уже есть, и много.
Может быть, предполагается доставлять боеприпасы — бомбы и снаряды — для дружественных войск.
А может быть — боевые роботы? Доставить батальон боевых роботов в неожиданное место на территории противника, и привести в действие. Существующие средства доставки этого не могут. Ну разве что воздушный десант с самолёта, но, пока он долетит — то враги могут догадаться, где его встречать.
Если заранее спланировать — то и на самолёте можно доставить к любому назначенному сроку. Преимущества ракеты могут проявиться только для неожиданной, спонтанной доставки. Но для этого просто иметь ракету — мало. Эта ракета должна постоянно стоять заправленной и готовой к взлёту на космодроме.
Ко времени доставки на ракете добавляется время её погрузки. Поскольку доставка незапланированная — то вряд ли нужные грузы окажутся поблизости на космодроме. Их придётся доставлять к старту самолётами, а потом перегружать в ракету. Так что надо ещё прибавить время транспортировки на самолёте, его погрузки, и время перегрузки из него в ракету.
В итоге может получиться, что ракетный участок экономит не 90% времени всей доставки, а, скажем, 10-20%.
Интересный вопрос, что это могут быть за грузы, и чем может быть обусловлена необходимость их столь срочной доставки, что за это будет оправданно заплатить «космические» деньги?
Я думаю, что равновесная цена на оборудование для майнинга должна равняться ожидаемой прибыли от его эксплуатации за весь оставшийся срок службы. С учётом рисков и затрат, пока эксплуатация принесёт выручку. В таком случае идёт равноценный обмен: обеим сторонам такая сделка не несёт ни прибыли, ни убытков, так что можно даже бросить монету, чтобы решить, совершать сделку или нет.
Такое равновесие очень явно наблюдалось в 2014г на бирже ghash.io, где торговались виртуальные майнинговые ресурсы (гигахеши). Ведь когда гигахеши виртуальные — то их можно быстро купить/продать, а ещё не нужна пересылка, помещение и навыки монтажа/эксплуатации.
Обогащение до 2.4% без выгорающих поглотителей требовало бы переделки СУЗ
Там не СУЗ надо переделывать, а графитовую кладку. Как я читал на форумах, ректор РБМК — «перезамедленный», т.е. из-за слишком большого количества графита там спектр нейтронов слишком мягкий, что повышает чувствительность к поглощению нейтронов водой и как следствие — обуславливает большой положительный паровой коэффициент реактивности. А он был одним из существенных факторов чернобыльской аварии.
ДП или выгорающие поглотители делают спектр нейтронов более жёстким, но того же можно добиться путём уменьшения количества графита. Это решение было реализовано на строящемся 5м энергоблоке Курской АЭС — там графитовые блоки не прямоугольные, а обтёсанные. Этот реактор мог бы работать без ДП или выгорающего поглотителя в топливе, имея лучшую управляемость. Но он так и не был достроен.
А на действующих реакторах графитовую кладку менять уже нельзя. С СУЗ-то проблем нет, её менять можно, и это делалось. Например, на российских действующих РБМК были введены т.н. «Кластерные регулирующие органы» (КРО), когда вместо одного большого поглощающего стержня в канале СУЗ имеется много маленьких, часть из которых может быть погружена, а часть — выведена. Это снижает высотную неравномерность, когда сверху активной зоны имеется в среднем больше поглотителя, чем снизу.
Что касается УСП, то наверное имелось в виду их подключение к логике аварийной защиты, чтобы они тоже вводились в активную зону при АЗ. До чернобыльской аварии УСП при АЗ-5 не вводились.
Мне кажется, что из-за большой массы конструкции точность движений может пострадать. И рука будет быстро уставать.
Хотя у меня тремор не диагностировали, но при пайке мелких корпусов (QFN и т.п.) держать паяльник в руке «на весу» было безнадёжным занятием. А вот если опереть ладонь на стол или на какую-нибудь подставку — тогда другое дело. Остаётся достаточно свободы движений для манипуляций паяльником, нет дрожания, нет нагрузки на плечо — и точность существенно возрастает.
А ещё можно использовать механизмы, которые масштабируют движения руки, наподобие таких, которые используются в ручных Wire Bonder.
Если верна гипотеза о том, что произошёл разгон на мгновенных нейтронах — то взрыв, конечно, ядерный, так как термин «разгон на мгновенных нейтронах» — это и есть ядерный взрыв.
Итак, допустим, природа разрушения активной зоны и близкорасположенных конструкций установлена — разгон на мгновенных нейтронах. Но любопытно, что оказались разрушенными помещения и оборудование, относительно далеко расположенные от активной зоны. А именно: помещение северных барабан-сепараторов, северное помещение ГЦН. И ещё на 24й и 27й отметках в западной стене имеется ряд проломов — там расположены паропроводы и всякие предохранительные клапаны. Вероятно, разрушение стен этих помещений обусловлено повышением давления в них. Откуда давление? Разорвало паропроводы? Или какие-то ещё причины? Если разорвало — то где именно и как оттуда пар успел поступить в указанные помещения и там создать давление? Ведь если разрывы находятся в районе барабанов-сепараторов — то разрушенные помещения сепараторов должны были дать выход пару.
Смотрите, стержень длиннее, чем высота активной зоны. Верхняя его часть поглощающая (из карбида бора), нижняя — вытесняющая (из графита). При введении поглощающей части нижняя вытесняющая часть должна выходить из активной зоны вниз. Хотя каналы и можно сделать длиннее, но ограничения накладываются планировкой подреакторных помещений. Как раз из-за того, что там не смогли найти 7м для вывода вытесняющей части, её и укоротили до 5м.
выдачу разрешений на приобретение автомобилей — почему бы и нет. По довольно простому принципу — водитель должен предоставить доказательства того, что ему есть где хранить автомобиль
Позвольте поинтересоваться: а вам есть где хранить автомобиль?
тесниться приходится именно мне, а вот вопрос — почему бы все же не им?
Может быть, потому, что они рассуждают так же, как и Вы? Пусть другие (т.е. Вы) теснятся, а для них пусть законами ковровую дорожку проложат?
С того, что эта отпрасль не регулируется вообще никак.
Там, где нет регулирования специальными нормами, есть регулирование общими нормами. В данном случае это положения Гражданского кодекса, Налогового кодекса и других законов. Поэтому майнеры работают в правовом поле: они совершают гражданско-правовые сделки и занимаются предпринимательской деятельностью.
Или там всё зарегестировано в белую, со всеми социальными отчислениями, трудовыми договорами и люди платят доход, получаемый от производства своего продукта — биткоина или другой криптовалюты?
В принципе, ничто не мешает майнерам работать по-белому. Я думаю, иначе просто и невозможно, начиная с определённого масштаба деятельности, который неминуемо привлечёт внимание правоохранительных органов.
А если Вы считаете, что майнеры работают по-чёрному, т.е. совершают соответствующие экономические и налоговые преступления — то и бремя доказывания лежит на Вас. Ведь статьёй 49 Конституции установлена презумпция невиновности.
Где Вы утверждаете о своём превосходстве над майнерами? Вот здесь:
Я плачу налоги, а майнеры — нет. Хм… Даже представить не могу, кто важнее государству.
Радоваться неудобствам вы не обязаны, но и другие не обязаны подстраиваться под ваше удобство. Такое происходит в жизни постоянно.
Например: выдаются водительские права новому водителю, который увеличит для вас загруженность дорог и стоянок. Следуя вашей логике, наверное, следовало бы ограничить выдачу водительских удостоверений. Но, к счастью, Конституция и законы устанавливают равенство всех граждан перед законом и судом. Придётся потесниться.
Я плачу налоги, а майнеры — нет. Хм… Даже представить не могу, кто важнее государству.
С чего вы взяли, что майнеры не платят налогов? Иные майнеры могут платить и больше вашего. Особенно, если майнерская деятельность масштабная — то для этого приходится регистрировать предприятие и платить весь пакет налогов на бизнес. Такие майнеры зачастую являются ещё и работодателями и создают рабочие места. Вот обзор такой майнерской фермы в России, где владелец ещё и утилизирует тепловую энергию от работы оборудования для обогрева жилья и теплиц.
Так что Ваша убеждённость в моральном и социальном превосходстве над майнерами не только вопиюще противоречит принципам свободы и равенства граждан, но и не имеет под собой фактических оснований.
Если майнеры не нарушили действующих на данный момент законов, но жизнь от этого стала хуже — то это не значит, что ситуацию не нужно регулировать.
Ну, это всё гипотетически. По сути, вы агитируете за изменение законодательства в свою пользу. Произойдёт это или нет — жизнь покажет. Но по действующим законам майнеры не виноваты. Они были в своём праве. Честным путём, на кровные деньги, купили товар на свободном рынке.
И «жизнь стала хуже» не у всех. У вас — может быть. А вот у майнеров — скорее всего нет, они совершили выгодную сделку. Как вы думаете, кто важнее для государства и общества — Вы или майнеры?
Противоречит ли договор купли-продажи жёстких дисков между их продавцами и майнерами законодательству? И если да, то где именно?
А если не противоречит — значит, стороны совершили сделку законно, а любые претензии к ним по этому поводу со стороны третьих лиц — наоборот, незаконны.
бьет по рукам тем, кто пытается маскировать одни виды договоров под другие
Это называется «притворная сделка» в терминах ГК РФ. Но в нашем же случае этого нет, не так ли? Договор купли-продажи настоящий, стороны не пытаются под его видом совершить какую-то иную сделку, как то дарение, аренду, трудовой договор и т.д.?
А вот по пользе для общества — можете подробнее пояснить? Если патент виден всем, но почему-то его никто не смотрит — значит, что-то не так в этой открытости, не находите? Я же специально спрашивал инженеров, пользуются ли они патентами как источником информации для разработок. Уж просроченными-то патентами могли бы пользоваться без финансовых затрат, но никто даже этот вариант не привёл. Почему, как думаете?
Соглашусь с вами в том, что рефакторинга избежать невозможно. Приёмы вроде сеттеров и геттеров с этой задачей не справляются.
При разработке любой системы невозможно заранее предусмотреть все проблемы, которые возникнут в будущем. В моей практике попытки заранее предусмотреть и решить все возможные будущие проблемы приводили к существенной трате времени и сил на решение надуманных проблем, которые в будущем не возникали. А реально возникающие проблемы предугадать удавалось не все, так что приходилось тратить усилия на решение ещё и их. В итоге проекты, создаваемые с таким подходом, обычно терпели провал: у всех заканчивалось терпение ждать результата.
С тем, что любому инструменту есть своя область применения, согласен на 100%.
Кстати, насчёт функционала вида: «поставить логирование записи в поле, хеширование, сжатие, или любые проверки граничных условий, да всё что угодно» — я тут подумал и пришёл к такому решению.
Допустим, у нас есть структура с полями прямого доступа:
Требуется повесить функционал на запись в поле «b». Заводим новый класс:
И заменяем тип поля структуры «b» с double на SmartDouble. Рефакторинг остального кода с прямым доступом не нужен. Что скажете? Заработает?
К сожалению, на некоторые мои вопросы, подразумевающие простые ответы «да» или «нет», вы ответили как-то расплывчато. Если вас не затруднит, не могли бы вы уточнить ваши ответы на следующие вопросы:
1. «по вашему мнению — является неиспользование геттеров/сеттеров грубой ошибкой или нет?»
2. «Идеология геттеров/сеттеров является господствующей в умах начальства?»
А по вашему мнению — является неиспользование геттеров/сеттеров грубой ошибкой или нет?
Да, можно повесить. Когда-нибудь потом, если понадобится. В следующей жизни. А код надо писать сейчас, и на текущий момент нет необходимости делать слой абстракции между полями и операциями их чтения/записи.
Вы несёте существенные затраты: время на написание геттеров и сеттеров; рост размера кода в разы; лишние места, где можно допустить ошибку; падение быстродействия; затруднение понимания программы. И всё это ради решения каких-то проблем, которых сейчас нет, и неизвестно, появятся ли они в будущем. Но это же Overengineering в чистом виде.
Как по мне — то проще в будущем при необходимости добавить геттер и провести поиск/замену доступов к полю структуры на вызов геттера.
А как у вас на практике происходит?
И что, везде нынче так? Идеология геттеров/сеттеров является господствующей в умах начальства?
Если исходить из соображений краткости кода, лёгкости внесения в него изменений, и потенциала для совершения ошибок — то конечно, геттеры и сеттеры зло для структуроподобных объектов. Пользы от них никакой, а вред очевиден.
Но давайте подумаем. Вместо стержня можно представить два тела, окружённых параболическими зеркалами, как в этом опыте, и обменивающихся излучением. При этом верхнее имеет бесконечную теплоёмкость. Пусть изначально наблюдатели, находящиеся рядом с телами, измерили их температуры и сообщили друг другу результаты, которые оказались равны.
В связи с упомянутыми вами ниже красным и фиолетовым смещением наблюдатели разойдутся в измеренных температурах другого тела. Из-за фиолетового смещения нижнему наблюдателю покажется, что верхнее тело горячее, чем нижнее. Верхнему наблюдателю, из-за красного смещения, тоже покажется, что нижнее тело холоднее, чем верхнее.
Начнётся теплопередача (путём излучения) от верхнего тела к нижнему. От этого нижнее тело нагреется. В какой-то момент оба наблюдателя, полагаясь только на свои приборы, сочтут, что температуры обоих тел одинаковы. Однако, обмениваясь информацией друг с другом, они разойдутся в значении этой температуры. Тем не менее, теплопередача в этот момент прекратится в связи с наступлением равновесия.
А стержень — это та же задача, только рассмотренная для большого количества тел, расположенных на разной высоте над чёрной дырой.
Рассуждая аналогично, можно прийти к выводу, что все наблюдатели, расположенные по длине стержня, придут к выводу о наступлении термодинамического равновесия (что все точки стержня имеют одинаковую температуру). Однако, значения этой температуры будут у разных наблюдателей отличаться.
В общем курсе физики (например, том 2 Сивухина) температура вводится через понятие теплового равновесия. А именно, если привести два тела в соприкосновение, то через некоторое время между ними установится тепловое равновесие. Тогда по определению считается, что тела имеют одинаковую температуру.
Таким образом, если тело из «неправильного» вещества привести в контакт с телом из обычного и дождаться установления теплового равновесия — то температура обоих тел сравняется. Тогда можно убрать «неправильное» тело, чтобы не мешало, и измерить температуру «обычного» любым известным способом. Тем самым узнаем и температуру «неправильного».
А что у него там внутри, как там атомы колеблются и какие T-симметрии нарушаются — это не важно. Если при тепловом взаимодействии с другими телами оно ведёт себя как тело температуры T1 — значит, оно и имеет температуру T1.
В рамках классической физики (если у вас в качестве колодца не чёрная дыра используется) и если стержень идеально теплоизолирован — то по всей его длине должна установиться одинаковая температура, равная температуре резервуара. Случай с чёрной дырой требует привлечения общей теории относительности. Тут я вам помочь не могу, в ОТО не силён. Но, насколько я знаю, у неё с термодинамикой конфликтов нет. Более того, из термодинамических соображений были выведены такие явления, как испарение чёрных дыр и излучение Хокинга.
Нет. Просто сместится положение равновесия молекул. Для иллюстрации можно рассмотреть колебания груза на пружине, закреплённой с одного конца. Если такой осциллятор в вертикальном положении поместить в гравитационное поле — то это всего лишь приведёт к смещению положения равновесия, а амплитуда, частота и прочие характеристики колебаний не изменятся.
Допустим, молекула разогналась вниз, а потом испытала упругое столкновение и полетела вверх. Но тогда она затормозится гравитационным полем и вернётся к исходному состоянию.
Натяжение стержня роли не играет. Даже если натяжение приводит к его нагреванию — это ничего не изменит. Поскольку стержень натягивается исходно один раз — это это лишь приведёт к появлению переходного процесса, который впоследствии затухнет.
Кстати, вместо гравитации можно использовать электрическое поле. Оно и в лабораторных условиях существенно воздействует на атомы, поляризуя их, смещая положения равновесия, расстояния между узлами кристаллической решётки и т.д.
Тогда можно поместить в эту полость кусок обычного вещества. Его температура станет равной температуре равновесного излучения. Далее взять тепловую машину Карно, приведя её нагреватель в тепловой контакт с обычным веществом, а холодильник — со стенкой из «неправильного» вещества. Или наоборот — в зависимости от того, где температура выше. Вечный двигатель второго рода готов.
А теперь внимание, вопрос. Как вообще можно измерить температуру «неправильного» вещества?
Если ваше «неправильное» вещество «неправильно» излучает — то измерить его температуру пирометрическим методом не удастся. Можно привести в контакт с ним пробное тело из обычного вещества, а потом измерить его температуру. Но где гарантия, что температуры обычного и «неправильного» при тепловом контакте сравняются?
Вдруг окажется, что температуры обычного и «неправильного» вещества после приведения в тепловой контакт будут отличаться на ту же величину, что и разность температур оболочки полости и куска обычного вещества в ней?
Может оказаться, что правильную температуру «неправильного» вещества вообще невозможно измерить, а все попытки измерения на основе теплового контакта с обычным веществом или излучением покажут неправильное значение. Но тогда и машина Карно не заработает: ведь она сделана из обычного вещества, и теплопередача между ней и «неправильным» веществом не пойдёт в желаемом направлении.
Если это просто бомба, которая сразу по прилёту должна взорваться — то её не нужно мягко сажать. Такие ракеты уже есть, и много.
Может быть, предполагается доставлять боеприпасы — бомбы и снаряды — для дружественных войск.
А может быть — боевые роботы? Доставить батальон боевых роботов в неожиданное место на территории противника, и привести в действие. Существующие средства доставки этого не могут. Ну разве что воздушный десант с самолёта, но, пока он долетит — то враги могут догадаться, где его встречать.
Ко времени доставки на ракете добавляется время её погрузки. Поскольку доставка незапланированная — то вряд ли нужные грузы окажутся поблизости на космодроме. Их придётся доставлять к старту самолётами, а потом перегружать в ракету. Так что надо ещё прибавить время транспортировки на самолёте, его погрузки, и время перегрузки из него в ракету.
В итоге может получиться, что ракетный участок экономит не 90% времени всей доставки, а, скажем, 10-20%.
Интересный вопрос, что это могут быть за грузы, и чем может быть обусловлена необходимость их столь срочной доставки, что за это будет оправданно заплатить «космические» деньги?
Такое равновесие очень явно наблюдалось в 2014г на бирже ghash.io, где торговались виртуальные майнинговые ресурсы (гигахеши). Ведь когда гигахеши виртуальные — то их можно быстро купить/продать, а ещё не нужна пересылка, помещение и навыки монтажа/эксплуатации.
Там не СУЗ надо переделывать, а графитовую кладку. Как я читал на форумах, ректор РБМК — «перезамедленный», т.е. из-за слишком большого количества графита там спектр нейтронов слишком мягкий, что повышает чувствительность к поглощению нейтронов водой и как следствие — обуславливает большой положительный паровой коэффициент реактивности. А он был одним из существенных факторов чернобыльской аварии.
ДП или выгорающие поглотители делают спектр нейтронов более жёстким, но того же можно добиться путём уменьшения количества графита. Это решение было реализовано на строящемся 5м энергоблоке Курской АЭС — там графитовые блоки не прямоугольные, а обтёсанные. Этот реактор мог бы работать без ДП или выгорающего поглотителя в топливе, имея лучшую управляемость. Но он так и не был достроен.
А на действующих реакторах графитовую кладку менять уже нельзя. С СУЗ-то проблем нет, её менять можно, и это делалось. Например, на российских действующих РБМК были введены т.н. «Кластерные регулирующие органы» (КРО), когда вместо одного большого поглощающего стержня в канале СУЗ имеется много маленьких, часть из которых может быть погружена, а часть — выведена. Это снижает высотную неравномерность, когда сверху активной зоны имеется в среднем больше поглотителя, чем снизу.
Что касается УСП, то наверное имелось в виду их подключение к логике аварийной защиты, чтобы они тоже вводились в активную зону при АЗ. До чернобыльской аварии УСП при АЗ-5 не вводились.
Хотя у меня тремор не диагностировали, но при пайке мелких корпусов (QFN и т.п.) держать паяльник в руке «на весу» было безнадёжным занятием. А вот если опереть ладонь на стол или на какую-нибудь подставку — тогда другое дело. Остаётся достаточно свободы движений для манипуляций паяльником, нет дрожания, нет нагрузки на плечо — и точность существенно возрастает.
А ещё можно использовать механизмы, которые масштабируют движения руки, наподобие таких, которые используются в ручных Wire Bonder.
Итак, допустим, природа разрушения активной зоны и близкорасположенных конструкций установлена — разгон на мгновенных нейтронах. Но любопытно, что оказались разрушенными помещения и оборудование, относительно далеко расположенные от активной зоны. А именно: помещение северных барабан-сепараторов, северное помещение ГЦН. И ещё на 24й и 27й отметках в западной стене имеется ряд проломов — там расположены паропроводы и всякие предохранительные клапаны. Вероятно, разрушение стен этих помещений обусловлено повышением давления в них. Откуда давление? Разорвало паропроводы? Или какие-то ещё причины? Если разорвало — то где именно и как оттуда пар успел поступить в указанные помещения и там создать давление? Ведь если разрывы находятся в районе барабанов-сепараторов — то разрушенные помещения сепараторов должны были дать выход пару.
Позвольте поинтересоваться: а вам есть где хранить автомобиль?
Может быть, потому, что они рассуждают так же, как и Вы? Пусть другие (т.е. Вы) теснятся, а для них пусть законами ковровую дорожку проложат?
Там, где нет регулирования специальными нормами, есть регулирование общими нормами. В данном случае это положения Гражданского кодекса, Налогового кодекса и других законов. Поэтому майнеры работают в правовом поле: они совершают гражданско-правовые сделки и занимаются предпринимательской деятельностью.
В принципе, ничто не мешает майнерам работать по-белому. Я думаю, иначе просто и невозможно, начиная с определённого масштаба деятельности, который неминуемо привлечёт внимание правоохранительных органов.
А если Вы считаете, что майнеры работают по-чёрному, т.е. совершают соответствующие экономические и налоговые преступления — то и бремя доказывания лежит на Вас. Ведь статьёй 49 Конституции установлена презумпция невиновности.
Где Вы утверждаете о своём превосходстве над майнерами? Вот здесь:
Например: выдаются водительские права новому водителю, который увеличит для вас загруженность дорог и стоянок. Следуя вашей логике, наверное, следовало бы ограничить выдачу водительских удостоверений. Но, к счастью, Конституция и законы устанавливают равенство всех граждан перед законом и судом. Придётся потесниться.
С чего вы взяли, что майнеры не платят налогов? Иные майнеры могут платить и больше вашего. Особенно, если майнерская деятельность масштабная — то для этого приходится регистрировать предприятие и платить весь пакет налогов на бизнес. Такие майнеры зачастую являются ещё и работодателями и создают рабочие места. Вот обзор такой майнерской фермы в России, где владелец ещё и утилизирует тепловую энергию от работы оборудования для обогрева жилья и теплиц.
Так что Ваша убеждённость в моральном и социальном превосходстве над майнерами не только вопиюще противоречит принципам свободы и равенства граждан, но и не имеет под собой фактических оснований.
Ну, это всё гипотетически. По сути, вы агитируете за изменение законодательства в свою пользу. Произойдёт это или нет — жизнь покажет. Но по действующим законам майнеры не виноваты. Они были в своём праве. Честным путём, на кровные деньги, купили товар на свободном рынке.
И «жизнь стала хуже» не у всех. У вас — может быть. А вот у майнеров — скорее всего нет, они совершили выгодную сделку. Как вы думаете, кто важнее для государства и общества — Вы или майнеры?
Противоречит ли договор купли-продажи жёстких дисков между их продавцами и майнерами законодательству? И если да, то где именно?
А если не противоречит — значит, стороны совершили сделку законно, а любые претензии к ним по этому поводу со стороны третьих лиц — наоборот, незаконны.
Это называется «притворная сделка» в терминах ГК РФ. Но в нашем же случае этого нет, не так ли? Договор купли-продажи настоящий, стороны не пытаются под его видом совершить какую-то иную сделку, как то дарение, аренду, трудовой договор и т.д.?
А вот по пользе для общества — можете подробнее пояснить? Если патент виден всем, но почему-то его никто не смотрит — значит, что-то не так в этой открытости, не находите? Я же специально спрашивал инженеров, пользуются ли они патентами как источником информации для разработок. Уж просроченными-то патентами могли бы пользоваться без финансовых затрат, но никто даже этот вариант не привёл. Почему, как думаете?