именно - пуп. Разве Земля не центр видимой Вселенной?
Но только для людей. Для каких-нибудь инопланетян их родная планета будет пупом и центром. При чем глубоко не факт, что реальность людей и инопланетян совпадет, вероятнее всего они будут в разных ветках, если мы в терминах ММИ выражаемся. Если в терминах КИ, то коллапса вектора состояний квантовых объектов, которые обуславливали появление Солнечной системы, Земли и людей, для далеких инопланетян и не произошло. А если и произойдет, то вероятно не так как для людей, и значит для них человечества не будет.
Это собственно и делает квантовую механику субъективной.
А раз на других планетах вы не бывали, то и не надоть никаких планет...
вопрос не стоит "надоть или не надоть" а если вы их не наблюдали, то их и нет.
небольшой тест, если вы не против)
кот Шредингера через час:
Жив
Мертв
Или жив, или мертв, но как то конкретно
Живомертв, в суперпозиции
Мы не можем обсуждать ненаблюдаемые объекты, вот когда откроем ящик, тогда и обсудим
Там 2 реальности, в одной кот жив, в другой мертв, мы выберем какую к себе присоединить в момент наблюдения
Понятие декогеренции используется в ММИ, чтобы решить проблему измерения и избавиться от коллапса волновой функции в копенгагене.
И как же декогеренция поможет решить проблему измерения в ММИ?
Не надо избавляться от от коллапса в КИ) Это ключевое там. Декогеренция лишь более подробно расписывает процесс при переходе от микромира к макромиру. Ни от наблюдателя, ни от коллапса декогеренция КИ не избавляет.
Я не думаю, что расщепление на 2 мира — это правильная картина с т.з. ММИ.
Вот, и выходит что вы придумали какую то свою собственную интерпретацию, такого что вы говорите в ММИ нет. ММИ это прежде всего математическая модель, Эверетт предложил её, а вот невидимые параллельные миры появились намного позже, когда попытались поискать физический смысл в тех формулах, что он предложил. И в ММИ нет таких формул, которые бы привязали вероятность осознать себя в той или иной реальности, к квадрату модуля волновой функции. Не выводятся они из этой математики. ММИ вообще игнорирует самосознание наблюдателя (и это то и привлекает многих), говоря что копии наблюдателей в разных мирах равны. Но я повторюсь - они не равны, реальность где я осознал себя тем и отличается, что я себя здесь осознал.
По этому то, что вы рассказываете это классно, интересно, прикольно. Но это не ММИ. И за этими рассказами нет математики.
Топовые физики не признают ММИ. Девид Дойч только, которые её активно пиарит. ММИ это прикладной инструмент для квантовых вычислений. Ну и предмет обсуждения в околонаучных кругах, вроде Хабра.
Не совсем понял при чем тут декогеренция, которая есть способ показать как классический мир появляется из квантового.
Давайте я спрошу по простому, а вы так же по простому ответите) На пальцах.
Есть некая квантовая система, которая в результате наблюдения с вероятностью 0,01% может принять состояние А, и с вероятностью 99,99% состояние Б. Допустим я наблюдаю эту систему, и мир расщепляется на мир А и мир Б. В каждом из которых есть я, то есть стало два я. Но осознать себя сразу в двух мирах я не могу, только в одном. С какой вероятностью я осознаю себя в мире А и мире Б? И почему?
ММИ сделало попытку устранить эту асимметрию. Введя в оборот невидимые, миры, с которыми нельзя взаимодействовать. Что вы скажите, если я начну объяснять законы природы используя невидимого дракона, который у меня за спиной, и с ним принципиально нельзя взаимодействовать? Чем это лучше? Но за дракона меня скорее всего в специальную больницу определят)
А, математика соблазнительная? Ну так очень много гипотез с хорошей математикой кануло в лету, потому что противоречило эксперименту. И в ММИ это правило Борна, которое из ней не выводится. То есть по ММИ мы должны были иметь мир фентези, где самые невероятные события происходят с завидной частотой.
Возможно КМ принципиально субъективная. Ученый должен стремится к объяснению законов природы такими, какие они есть, а не реализовывать в них свое хотения и комплексы. Разве не так?
Вообще эта ветка началась с обсуждения интерпретаций со скрытыми параметрами. Вы же рассказывали за детерминизм, и логично предположить что вы рассказываете за супердетерминизм, как единственной не опровергнутой такой теории.
Если он тут не при чем, что за интерпретацию/теорию/гипотезу вы имели ввиду?
Если может появиться больцмановский мозг, то еще более вероятнее сложатся условия для абиогеза и последующей эволюции
Ну на самом деле не ясно, что вероятнее, но может быть и так.
Но только в бесконечной вселенной) А в нашей вселенной есть начало во времени. И есть конец в пространстве - это граница видимой вселенной, и все что за ее пределами принципиально не наблюдаемо, а значит принципиально не может существовать.
Кроме того в бесконечной как во времени и пространстве (или измерениях другой сущности) вселенной нет никаких начальных условий, которые могли бы стать проблемой при детерминизме.
У Ровелли есть очень привлекательная реляционная интерпретация квантовой механики, которая базируется на идеях Шеннона и Уиллера. И вся это среда, в которой взаимодействует информация, образуя материю, и есть, по поему мнению та вселенная верхнего уровня.
"Даже если есть возможность рассчитать моё дальнейшее поведение, то это всё-равно будет моё поведение. Какие-бы начальные условия вселенной не привели к моему возникновению, большинство характеристик моего поведения будут сохраняться (с учетом адаптации к изменившимся обстоятельствам). И никакой демиург (если он не занимается прямым вмешательством в происходящие процессы, нарушая законы физики) не сможет сделать так, чтобы я без внешних воздействий совершил что-то абсолютно несоответствующее тому чем я являюсь. Если-бы ему это понадобилось, ему пришлось-бы создать кого-то другого."
ну свободу воли, в таком аспекте, можно заподозрить например у химической реакции. Сколько пищевую соду с соляной кислотой не смешивай, всегда будет получаться поваренная соль, вода, и углекислый газ. А почему? А потому что это реакции так хочется? Мол такая её свободная воля? Которая удивительным образом совпадает с законами химии)
Вариант когда бог проектирует и создаёт начальные условия для появления существ с заданными принципами поведения уже интереснее.
вы смешали соду с соляной кислотой - вот вам начальные условия. Попробуйте получить в результате этой реакции что то отличающиеся от поваренной соли, воды, и углекислого газа. Где "некоторая независимость"?
Нефальсифицируем супердетерменизм. Где кто-то позаботился, чтобы всё выглядело недетеримнированно.
а что, есть какие то другие варианты детерминизма, которые не противоречили бы эксперименту?
это не обязательно требуется для существования сложных структур
Вероятно у нас разные представление о термине "заложена вся информация этой системы". Есть кто угодно, обладающий достаточной вычислительной мощностей, и имея информацию о начальных условиях системы, а так же правила эволюции этой системы, может рассчитать состояние этой системы на заданный период, и считать информацию из системы, то значит можно считать что эта информация была заложена в начальных условиях системы и правилах её эволюции.
Рассмотрим не обратимый клеточный автомат. Например вы мне говорите что на тысячном такте открывается вид на эту систему необычайной красоты, прямо произведение искусства. Могу ли я это произведение искусства восстановить по начальным условиям и правилам игры? Конечно могу. Так оно заложено там получается. Мне не надо назад считать, мне достаточно только вперед, что б считать информацию о этой картине.
А у многомировой интерпретации есть проблема правила Борна. По этому это плохой пример.
кстати, то что мы не наблюдаем глубоких стариков, которые мечтают умереть, но у них ничего не выходит - это то же доказательство не состоятельности ММИ.
Вообще такой мир был бы похож на фэнтези, где самые невероятные события происходили бы завидной регулярностью - правило Борна то не работает)
Да и "боги" из других реальностей реально донимали бы)
Вы так же не ощущаете себя на другой планете, и Земля для вас уникальна как минимум этим. Значит ли это, что планеты неравноправны?
Да, планеты не равноправны. Простой пример.
Давайте подумаем что находится в далекой-далекой галактике, может там есть звезда с планетой похожей на Землю? Что конкретно появится в неком секторе пространство, зависит от мириадов квантовых событий, начиная с момента Большого взрыва. Может там голубой гигант будет, или пылевое облако, или "ничто", в котором только реликтовый фон, а может желтый карлик, с технологичной цивилизацией. И это (условно) зависит от коллапса параметров какого нибудь фотона, на первых этапах возникновения Вселенной. Но какие значения получил этот фотон в результате этого коллапса, если мы его не наблюдали? Как наглядно показал Юджин Вигнер в своем знаменитом опыте "друзья Вигнера", если для одного наблюдателя коллапс произошел, но непосредственно вы его не наблюдали, то вы должны описывать этот объект своей, не сколлапсированной функцией. Для вас этот участок космоса находится в суперпозиции состояний, так как обусловлен коллапсом мириадов квантовых объектов. Вместе и вероятной планетой с технологичной цивилизацией.
Вот тем и отличается, что наша Земля есть, а вот похожая на нее другая планета это лишь вероятность, математическая абстракция.
И это и зависит от моего сознания, так как с помощью него я могу описать волновые функции разных квантовых объектов. В том числе и фотона из глубокого прошлого, от которого зависит появление похожей на Землю планеты.
И роль сознания в ММИ примерна та же, что и в Копенгагенской интерпретации, но только мы её с другого бока видим.
Я не думаю, что эту сову можно растянуть настолько сильно :)
В ММИ во Вселенной существуют все возможные ветви реальности паралельно. Собственно так и объясняют "тонкую настройку" вселенной. Если что то могло случится, то оно в какой либо ветви реальности случилось. Соответственно если мы предположим что принципиально возможно взаимодействие между разными ветвями реальностей во вселенной, то это значит что есть такая ветвь реальности, которая имеет цивилизацию в которой уже научились этому взаимодействию. В этом случае есть возможность что они взаимодействуют с нашей веткой реальности, или нет. Опять же выбираем вариант где взаимодействуют. И может даже не с одной реальностью, а с многими. В этом случае мы можем получить целый пантеон богов) Не-не, отличная сова, хорошо тянется)
Ключевое здесь, что раз мы этого всего не наблюдаем, то вероятно что такое взаимодействие невозможно. А раз оно не возможно, то как мы отличим мир где есть параллельные вселенные от мира где их нет? Чем это отличается от просто фантазий о этих мирах. И на этих фантазиях строятся глубочайшие философские выводы.
Бритва Оккама говорит нам, что создатель — это дополнительная сущность, природу которой надо объяснять. ММИ пытается обойтись без неё
То есть можно утверждать, что в ансамбле вселенных существует такая вселенная, в которой существует суперразум, который решил проблему взаимодействия между альтернативными мирами, и оказывает на наш мир некое влияние. То есть фактически ММИ приводит нас к идеи бога?
А если никакого взаимодействия не может быть принципиально, то чем для нас «нет никаких параллельных вселенных» отличается от «параллельные вселенные есть, но с ними принципиально нельзя взаимодействовать»?
А в детерминированном мире сознание не возникает, оно заложено в начальных условиях. И тогда главный вопрос как так получились начальные условия в которых изначально заложено сознание?
Вы описываете псевдовероятностный мир. Вероятности как проблема восприятия. В таком мире существовали бы скрытые параметры, которых нет.
Что есть сознание, разум? Сложная информационная система. В бесконечном мире где есть случайности возникнет бесконечное множество комбинаций информации, в том числе и разум.
По сути вы говорите - «если я не могу рассчитать из начальных условий свое дальнейшее поведение, то нет разницы есть ли случайности, если моя воля, или все предопределено»
Это как смотреть кино в первый раз, и если режиссер и автор сценария достаточно искусны, то вы не можете предугадать поведение героев кино. И для вас, как бы нет разницы, действуют ли они по сценарию, или принимают решения здесь и сейчас. Но ведь это кино, оно записано на пленку, и сколько раз его не прокручивай, все равно герои будут действовать так, а не как иначе. У героев нет своей воли, но только воля сценариста.
Так и наш мир, он принципиально детерминирован, как у Хоофта в суперреализме, или у нас есть своя собственная воля?
И идея детерминированности мира религиозна по своей сути. Сами рассудите, во первых она не фальсифицируема, так как на любой результат эксперимента можно заявить - так было предопределено. То есть как и в религию в детерминизм вселенной можно только верить, доказать или опровергнуть научным методом это нельзя. Во вторых исходя из того, что в начальных условиях и правилах заложена вся информация этой системы, то откуда она взялась? Значит есть творец этой информации, демиург, бог, создатель. Наличие воли подразумевает наличие сознания, и если это воля не наша, и мы лишь клеточные автоматы, то тогда это воля демиурга?
Так вот, чья это воля в создании тех или иных фигур в игре жизнь? Ну того, кто запускает игру конечно.
Например я могу рассчитать перед запуском первого варианта, что на втором ходу эта игра погибнет. И информация о этом изначально присутствует в начальных условиях и правилах игры. Но для извлечения этой информации мне надо произвести некоторые расчеты.
Если наш мир это клеточный автомат, то это то же самое, вот только количество тактов больше чем два, и расчеты несколько сложнее, но суть то не меняется. Начальная расстановка и правила игры - из них можно извлечь, сделав расчеты, и Войну и мир, и симфонии Бетховена. Как из архиватора.
У нас действительно не понимание термина "генерят". Генерить можно идеи, а можно электричество. В одном случае мы имеем создание чего то нового (в данном случае идей), а в другом лишь преобразование имеющегося (потому что закон сохранения энергии). Я имел ввиду именно создание нового. А если это закономерное преобразование, то это то же самое про что я и говорю, тогда непонятно о чем мы спорим.
Следовательно либо информация уже есть в системе, и нам нужно лишь сделать некие закономерные преобразования, что б её извлечь (как из архиватора), либо она именно рождается в процессе, и повторив процесс второй раз можно этот результат и не получить, это не закономерное преобразование для извлечения. И вот тут вот становится интересно - воли создателя начальных условий и правил в создании этой новой информации не было. И это была ли воля случая (случайность) или воля кого то еще. Например кто то вмешался в игру и переставил фишки. И сделав второй прогон, этот кто то может переставить фишки по другому, или не переставлять вообще, и будет другой результат.
На основе интерпретации, в которой не работает одно из ключевых правил - правило Борна, вряд ли можно делать какие то философские выводы. ММИ как прикладной инструмент, для работающих с квантовыми компьютерами - это удобно, и наглядно. Но не более.
Все же пока лучшей интерпретацией, наиболее точно соответствующей результатам эксперимента остается Копенгагенская. А в ней мир не детерминистичен. Он полон случайных событий. И вот как из квантовой случайности в нашем мозгу появляется наша воля, которая и позволяет нам создавать новую информацию - это вопрос интересный.
На примере той же "Жизни" — совершенно разные начальные условия практически с необходимостью генерят "глайдеры", "космические корабли", "бакены" и прочие фигуры.
Ну и кто вам запретит нарисовать какую то фигуру фишками, а затем запустить игру в обратном направлении? И выбрать себе начальные условия на каком то из этапов обратного развития. Что б потом предоставить эти условия и сказать что сложность этой фигуры родилась «случайно из хаоса». Никакого «случайно» быть не может в детерминистической системе быть не может.
Но может быть «псевдослучайно», это отражает что в детерминистическом процессе у нас нет физической возможности отследить все взаимодействия. Вот этим и занимается теория хаоса.
Начальные условия полностью обуславливают все этапы развития. Вы можете сколько угодно раз запускать клеточный автомат, и всегда развитие будет одинаковым. Никаких «самопроизвольно». Никаких «генерят», они там заложены изначально и жестко. Осталось только понять - такие начальные условия так сложились случайно, или как?
Вас удивляет, что эволюционный отбор способен усиливать стабильность сложных структур без всякого "плана"?
Эволюционный отбор - это механизм закрепления удачных СЛУЧАЙНЫХ изменений. В детерминистическом мире нет никаких «случайно», а значит и нет никакого эволюционного отбора. Или мир не детерминистичен, или есть эволюционный отбор. Не может быть и то, и другое одновременно. Это как смотреть кино, и думать что главный герой случайно попадает в разные ситуации. И сколько раз его не смотри, действие в кино будет одним и тем же.
ну собственно не так много физиков, которые действительно делают для науки что то полезное поддерживают ММИ, так вот на память разве что Девид Дойч вспоминается.
именно - пуп. Разве Земля не центр видимой Вселенной?
Но только для людей. Для каких-нибудь инопланетян их родная планета будет пупом и центром. При чем глубоко не факт, что реальность людей и инопланетян совпадет, вероятнее всего они будут в разных ветках, если мы в терминах ММИ выражаемся. Если в терминах КИ, то коллапса вектора состояний квантовых объектов, которые обуславливали появление Солнечной системы, Земли и людей, для далеких инопланетян и не произошло. А если и произойдет, то вероятно не так как для людей, и значит для них человечества не будет.
Это собственно и делает квантовую механику субъективной.
вопрос не стоит "надоть или не надоть" а если вы их не наблюдали, то их и нет.
небольшой тест, если вы не против)
кот Шредингера через час:
Жив
Мертв
Или жив, или мертв, но как то конкретно
Живомертв, в суперпозиции
Мы не можем обсуждать ненаблюдаемые объекты, вот когда откроем ящик, тогда и обсудим
Там 2 реальности, в одной кот жив, в другой мертв, мы выберем какую к себе присоединить в момент наблюдения
свой ответ?
И как же декогеренция поможет решить проблему измерения в ММИ?
Не надо избавляться от от коллапса в КИ) Это ключевое там. Декогеренция лишь более подробно расписывает процесс при переходе от микромира к макромиру. Ни от наблюдателя, ни от коллапса декогеренция КИ не избавляет.
Вот, и выходит что вы придумали какую то свою собственную интерпретацию, такого что вы говорите в ММИ нет. ММИ это прежде всего математическая модель, Эверетт предложил её, а вот невидимые параллельные миры появились намного позже, когда попытались поискать физический смысл в тех формулах, что он предложил. И в ММИ нет таких формул, которые бы привязали вероятность осознать себя в той или иной реальности, к квадрату модуля волновой функции. Не выводятся они из этой математики. ММИ вообще игнорирует самосознание наблюдателя (и это то и привлекает многих), говоря что копии наблюдателей в разных мирах равны. Но я повторюсь - они не равны, реальность где я осознал себя тем и отличается, что я себя здесь осознал.
По этому то, что вы рассказываете это классно, интересно, прикольно. Но это не ММИ. И за этими рассказами нет математики.
Топовые физики не признают ММИ. Девид Дойч только, которые её активно пиарит. ММИ это прикладной инструмент для квантовых вычислений. Ну и предмет обсуждения в околонаучных кругах, вроде Хабра.
Не совсем понял при чем тут декогеренция, которая есть способ показать как классический мир появляется из квантового.
Давайте я спрошу по простому, а вы так же по простому ответите) На пальцах.
Есть некая квантовая система, которая в результате наблюдения с вероятностью 0,01% может принять состояние А, и с вероятностью 99,99% состояние Б. Допустим я наблюдаю эту систему, и мир расщепляется на мир А и мир Б. В каждом из которых есть я, то есть стало два я. Но осознать себя сразу в двух мирах я не могу, только в одном. С какой вероятностью я осознаю себя в мире А и мире Б? И почему?
ММИ сделало попытку устранить эту асимметрию. Введя в оборот невидимые, миры, с которыми нельзя взаимодействовать. Что вы скажите, если я начну объяснять законы природы используя невидимого дракона, который у меня за спиной, и с ним принципиально нельзя взаимодействовать? Чем это лучше? Но за дракона меня скорее всего в специальную больницу определят)
А, математика соблазнительная? Ну так очень много гипотез с хорошей математикой кануло в лету, потому что противоречило эксперименту. И в ММИ это правило Борна, которое из ней не выводится. То есть по ММИ мы должны были иметь мир фентези, где самые невероятные события происходят с завидной частотой.
Возможно КМ принципиально субъективная. Ученый должен стремится к объяснению законов природы такими, какие они есть, а не реализовывать в них свое хотения и комплексы. Разве не так?
Вообще эта ветка началась с обсуждения интерпретаций со скрытыми параметрами. Вы же рассказывали за детерминизм, и логично предположить что вы рассказываете за супердетерминизм, как единственной не опровергнутой такой теории.
Если он тут не при чем, что за интерпретацию/теорию/гипотезу вы имели ввиду?
Разве вопрос стоит "зачем"? Вопрос стоит "какие могут быть варианты детерминизма, кроме супердетерминизма, который бы не противоречил эксперименту?"
Ну на самом деле не ясно, что вероятнее, но может быть и так.
Но только в бесконечной вселенной) А в нашей вселенной есть начало во времени. И есть конец в пространстве - это граница видимой вселенной, и все что за ее пределами принципиально не наблюдаемо, а значит принципиально не может существовать.
Кроме того в бесконечной как во времени и пространстве (или измерениях другой сущности) вселенной нет никаких начальных условий, которые могли бы стать проблемой при детерминизме.
У Ровелли есть очень привлекательная реляционная интерпретация квантовой механики, которая базируется на идеях Шеннона и Уиллера. И вся это среда, в которой взаимодействует информация, образуя материю, и есть, по поему мнению та вселенная верхнего уровня.
Может быть вселенная уровнем выше детерминирована? Уж очень наш мир похож на симуляцию.
Но наш мир точно вероятностный.
Пожалуй)
ну свободу воли, в таком аспекте, можно заподозрить например у химической реакции. Сколько пищевую соду с соляной кислотой не смешивай, всегда будет получаться поваренная соль, вода, и углекислый газ. А почему? А потому что это реакции так хочется? Мол такая её свободная воля? Которая удивительным образом совпадает с законами химии)
вы смешали соду с соляной кислотой - вот вам начальные условия. Попробуйте получить в результате этой реакции что то отличающиеся от поваренной соли, воды, и углекислого газа. Где "некоторая независимость"?
а что, есть какие то другие варианты детерминизма, которые не противоречили бы эксперименту?
Вероятно у нас разные представление о термине "заложена вся информация этой системы". Есть кто угодно, обладающий достаточной вычислительной мощностей, и имея информацию о начальных условиях системы, а так же правила эволюции этой системы, может рассчитать состояние этой системы на заданный период, и считать информацию из системы, то значит можно считать что эта информация была заложена в начальных условиях системы и правилах её эволюции.
Рассмотрим не обратимый клеточный автомат. Например вы мне говорите что на тысячном такте открывается вид на эту систему необычайной красоты, прямо произведение искусства. Могу ли я это произведение искусства восстановить по начальным условиям и правилам игры? Конечно могу. Так оно заложено там получается. Мне не надо назад считать, мне достаточно только вперед, что б считать информацию о этой картине.
А у многомировой интерпретации есть проблема правила Борна. По этому это плохой пример.
кстати, то что мы не наблюдаем глубоких стариков, которые мечтают умереть, но у них ничего не выходит - это то же доказательство не состоятельности ММИ.
Вообще такой мир был бы похож на фэнтези, где самые невероятные события происходили бы завидной регулярностью - правило Борна то не работает)
Да и "боги" из других реальностей реально донимали бы)
Да, планеты не равноправны. Простой пример.
Давайте подумаем что находится в далекой-далекой галактике, может там есть звезда с планетой похожей на Землю? Что конкретно появится в неком секторе пространство, зависит от мириадов квантовых событий, начиная с момента Большого взрыва. Может там голубой гигант будет, или пылевое облако, или "ничто", в котором только реликтовый фон, а может желтый карлик, с технологичной цивилизацией. И это (условно) зависит от коллапса параметров какого нибудь фотона, на первых этапах возникновения Вселенной. Но какие значения получил этот фотон в результате этого коллапса, если мы его не наблюдали? Как наглядно показал Юджин Вигнер в своем знаменитом опыте "друзья Вигнера", если для одного наблюдателя коллапс произошел, но непосредственно вы его не наблюдали, то вы должны описывать этот объект своей, не сколлапсированной функцией. Для вас этот участок космоса находится в суперпозиции состояний, так как обусловлен коллапсом мириадов квантовых объектов. Вместе и вероятной планетой с технологичной цивилизацией.
Вот тем и отличается, что наша Земля есть, а вот похожая на нее другая планета это лишь вероятность, математическая абстракция.
И это и зависит от моего сознания, так как с помощью него я могу описать волновые функции разных квантовых объектов. В том числе и фотона из глубокого прошлого, от которого зависит появление похожей на Землю планеты.
И роль сознания в ММИ примерна та же, что и в Копенгагенской интерпретации, но только мы её с другого бока видим.
В ММИ во Вселенной существуют все возможные ветви реальности паралельно. Собственно так и объясняют "тонкую настройку" вселенной. Если что то могло случится, то оно в какой либо ветви реальности случилось. Соответственно если мы предположим что принципиально возможно взаимодействие между разными ветвями реальностей во вселенной, то это значит что есть такая ветвь реальности, которая имеет цивилизацию в которой уже научились этому взаимодействию. В этом случае есть возможность что они взаимодействуют с нашей веткой реальности, или нет. Опять же выбираем вариант где взаимодействуют. И может даже не с одной реальностью, а с многими. В этом случае мы можем получить целый пантеон богов) Не-не, отличная сова, хорошо тянется)
Ключевое здесь, что раз мы этого всего не наблюдаем, то вероятно что такое взаимодействие невозможно. А раз оно не возможно, то как мы отличим мир где есть параллельные вселенные от мира где их нет? Чем это отличается от просто фантазий о этих мирах. И на этих фантазиях строятся глубочайшие философские выводы.
И еще вопрос. Мое самосознание уникально, я не осознаю себя в других вселенных, и та ветка реальности уникальна как минимум этим. Они не равноправны.
И рассуждения на эту тему приведут нас к проблеме правила Борна.
То есть можно утверждать, что в ансамбле вселенных существует такая вселенная, в которой существует суперразум, который решил проблему взаимодействия между альтернативными мирами, и оказывает на наш мир некое влияние. То есть фактически ММИ приводит нас к идеи бога?
А если никакого взаимодействия не может быть принципиально, то чем для нас «нет никаких параллельных вселенных» отличается от «параллельные вселенные есть, но с ними принципиально нельзя взаимодействовать»?
А в детерминированном мире сознание не возникает, оно заложено в начальных условиях. И тогда главный вопрос как так получились начальные условия в которых изначально заложено сознание?
Вы описываете псевдовероятностный мир. Вероятности как проблема восприятия. В таком мире существовали бы скрытые параметры, которых нет.
Что есть сознание, разум? Сложная информационная система. В бесконечном мире где есть случайности возникнет бесконечное множество комбинаций информации, в том числе и разум.
По сути вы говорите - «если я не могу рассчитать из начальных условий свое дальнейшее поведение, то нет разницы есть ли случайности, если моя воля, или все предопределено»
Это как смотреть кино в первый раз, и если режиссер и автор сценария достаточно искусны, то вы не можете предугадать поведение героев кино. И для вас, как бы нет разницы, действуют ли они по сценарию, или принимают решения здесь и сейчас. Но ведь это кино, оно записано на пленку, и сколько раз его не прокручивай, все равно герои будут действовать так, а не как иначе. У героев нет своей воли, но только воля сценариста.
Так и наш мир, он принципиально детерминирован, как у Хоофта в суперреализме, или у нас есть своя собственная воля?
И идея детерминированности мира религиозна по своей сути. Сами рассудите, во первых она не фальсифицируема, так как на любой результат эксперимента можно заявить - так было предопределено. То есть как и в религию в детерминизм вселенной можно только верить, доказать или опровергнуть научным методом это нельзя. Во вторых исходя из того, что в начальных условиях и правилах заложена вся информация этой системы, то откуда она взялась? Значит есть творец этой информации, демиург, бог, создатель. Наличие воли подразумевает наличие сознания, и если это воля не наша, и мы лишь клеточные автоматы, то тогда это воля демиурга?
Мы начали разговор с понятия "воля".
Так вот, чья это воля в создании тех или иных фигур в игре жизнь? Ну того, кто запускает игру конечно.
Например я могу рассчитать перед запуском первого варианта, что на втором ходу эта игра погибнет. И информация о этом изначально присутствует в начальных условиях и правилах игры. Но для извлечения этой информации мне надо произвести некоторые расчеты.
Если наш мир это клеточный автомат, то это то же самое, вот только количество тактов больше чем два, и расчеты несколько сложнее, но суть то не меняется. Начальная расстановка и правила игры - из них можно извлечь, сделав расчеты, и Войну и мир, и симфонии Бетховена. Как из архиватора.
У нас действительно не понимание термина "генерят". Генерить можно идеи, а можно электричество. В одном случае мы имеем создание чего то нового (в данном случае идей), а в другом лишь преобразование имеющегося (потому что закон сохранения энергии). Я имел ввиду именно создание нового. А если это закономерное преобразование, то это то же самое про что я и говорю, тогда непонятно о чем мы спорим.
Следовательно либо информация уже есть в системе, и нам нужно лишь сделать некие закономерные преобразования, что б её извлечь (как из архиватора), либо она именно рождается в процессе, и повторив процесс второй раз можно этот результат и не получить, это не закономерное преобразование для извлечения. И вот тут вот становится интересно - воли создателя начальных условий и правил в создании этой новой информации не было. И это была ли воля случая (случайность) или воля кого то еще. Например кто то вмешался в игру и переставил фишки. И сделав второй прогон, этот кто то может переставить фишки по другому, или не переставлять вообще, и будет другой результат.
На основе интерпретации, в которой не работает одно из ключевых правил - правило Борна, вряд ли можно делать какие то философские выводы. ММИ как прикладной инструмент, для работающих с квантовыми компьютерами - это удобно, и наглядно. Но не более.
Все же пока лучшей интерпретацией, наиболее точно соответствующей результатам эксперимента остается Копенгагенская. А в ней мир не детерминистичен. Он полон случайных событий. И вот как из квантовой случайности в нашем мозгу появляется наша воля, которая и позволяет нам создавать новую информацию - это вопрос интересный.
Ну и кто вам запретит нарисовать какую то фигуру фишками, а затем запустить игру в обратном направлении? И выбрать себе начальные условия на каком то из этапов обратного развития. Что б потом предоставить эти условия и сказать что сложность этой фигуры родилась «случайно из хаоса». Никакого «случайно» быть не может в детерминистической системе быть не может.
Но может быть «псевдослучайно», это отражает что в детерминистическом процессе у нас нет физической возможности отследить все взаимодействия. Вот этим и занимается теория хаоса.
Начальные условия полностью обуславливают все этапы развития. Вы можете сколько угодно раз запускать клеточный автомат, и всегда развитие будет одинаковым. Никаких «самопроизвольно». Никаких «генерят», они там заложены изначально и жестко. Осталось только понять - такие начальные условия так сложились случайно, или как?
Эволюционный отбор - это механизм закрепления удачных СЛУЧАЙНЫХ изменений. В детерминистическом мире нет никаких «случайно», а значит и нет никакого эволюционного отбора. Или мир не детерминистичен, или есть эволюционный отбор. Не может быть и то, и другое одновременно. Это как смотреть кино, и думать что главный герой случайно попадает в разные ситуации. И сколько раз его не смотри, действие в кино будет одним и тем же.
С счастью мир не детерминистичен)
ну собственно не так много физиков, которые действительно делают для науки что то полезное поддерживают ММИ, так вот на память разве что Девид Дойч вспоминается.