Кстати, победители всеросов по математике, информатике и физике и других олимпиад могут получить напечатанные в результате того краудфандинга книги (бесплатно).
У нативных бактерий домашнее преимущество. Если целоваться сразу после чистки у стоматолога и плохо (чтобы зубы сталкивались), могут передаться, в принципе. У нормальных s. mutans шанс передачи партнёру — что-то вроде 10% в год. У этих может быть немного выше, но вряд ли сильно.
Кормятся они сахаром, как и немодифицированная версия (но не вырабатывают молочную кислоту).
Я стараюсь предупреждать людей, прежде чем с ними целоваться! Вроде получается их выбирать так, что идея ГМО им нравится :)
У ядерного оружия отличаются теоретико-игровые свойства (никто не хочет запускать, все хотят очень прозрачно не запускать; при этом на самом деле предлагался такой план - при этом делать более умные системы ИИ очень ценно, пока они не перестают быть контролируемыми); прекратить гонку за общим ИИ, к сожалению, действительно, довольно сложно, вы правы, поэтому довольно много передовых учёных, включая лауреатов Нобелевской премии и премии Тьюринга, говорят о высоком шансе, что человечество будет в ближайшее время уничтожено.
(Оговорюсь, что военные системы с ИИ не несут угрозы, подобной описанной в посте.)
У меня на зубах живут генно-модифицированные бактерии, которые должны (по идее) предотвращать кариес, замещая мои родные S. mutans.
(Про, например, асбет несогласен - довольно хорошо, что запрещён.)
Хочется, чтобы все имели высокие технологии; и хочется, чтобы только очень конкретный вид ИИ - общие системы, достаточно способные, чтобы нести угрозу существованию человечества - не мог запускать никто на планете, пока исследователи не придумают, как это делать безопасно.
Развитие технологий в принципе имеет огромную экономическую ценность; решение многих задач машинного обучения приносит пользу и доход. Развитие науки, разработка новых лекарств и материалов, более эффективная энергетика, доступ к обучению, и т.д. - всё это довольно полезно не только с нашей точки зрения, но и с точки зрения государств.
(Чаще всего, когда государства запрещают технологии, у этих государств плозие системы принятия решений и они делают это по невалидным причинам.)
Ограничить хотелось бы исключительно обучение систем, которые могут нести угрозу человечеству, и только пока не придумаем, как создавать их безопасно.
Для меня «рациональное решение» — это не просто «обдуманное решение». Рациональность должна быть действенной. Это главный критерий. Если я что-то обдумал и принял решение, но на практике оно оказалось ошибочным — значит, я был недостаточно рациональным
Не соглашусь. Если вы верно оценили вероятности и приняли решение с наибольшей ожидаемой полезностью, но вам не повезло, и оно привело к маловероятным плохим результатам, это решение нельзя назвать неверным — оно было наилучшим из тех, которые вы могли принять, обладая той информацией, которая у вас была, и не надо себя винить в результате. Если при принятии решения с 90%-ной уверенностью в очень положительном результате вы каждый десятый раз фейлитесь, за это себя надо хвалить, и это всё равно рациональные мышления.
В отличие от Спока, мы можем пользоваться нашими чувствами для лучшего принятия рациональных решений, для оценки вероятности, для оценки надёжности других людей. Стоит калибровать восприятие своих чувств, но ими рационально пользоваться.
И, что самое главное, рациональность — инструмент для достижения наших целей. Цели могут быть связаны с ценностями, с чувствами, со многими недоступными Споку вещами. Рациональные решения — это наилучшие решения с учётом доступных ресурсов (если у нас очень мало времени, решения могут получаться не слишком обдуманными (например, если мы не успели погуглить), но всё же могут быть рациональными).
This story is full of mysteries and clues: obvious clues, not-so-obvious clues, truly obscure hints that I was shocked to see people successfully decode, and massive evidence left out in plain sight. These mysteries are solvable, and meant to be solved. As such, everything within the story should above all be taken on the story's own terms, and not imagined to be some conceit or voice of the author, as if these were real people in the story acting for their own reasons and out of their own thoughts. It is in general a fallacy to identify the author with the protagonist, or to imagine that the protagonist's opinions are necessarily those of the author, for an author above all must contain multitudes. But in a mystery-laden story especially, to imagine that some character speaks for the author is to miss the clues, hints, and implications of what they are speaking for themselves. You would in any case be wiser to read up to the story's ending before deciding what literary meaning the author must have meant to attach to things; many, many aspects of the story appear in a different light by the time you reach the last words of Chapter 122.
This story is set in the universe of Harry Potter because I, personally, enjoyed the original Harry Potter and the still wider universe of Harry Potter fanfictions. It was written with respect for the original, not least because J. K. Rowling taught millions of children, including my little sister, to enjoy reading. It is famously harder to write children's books than to write books for adults, and I know that in writing HPMOR, a story for grownups, I have thereby demonstrated lesser talent than did the original Harry Potter. People have made up the strangest things to say about HPMOR — it is popular enough to have brought into being its own opposition — and it has been said for example that when a character cries out in shock on discovering magic's strangeness, this is because I am criticizing J. K. Rowling for having written a story with magic in it. This is madness and silliness on par with accusing the original Harry Potter novels of being inspired by Satanism. If a character sounds shocked, it's because as the author I think that person in that situation would be shocked. Period. It is no part of science to criticize the universe itself for being silly — we can be shocked and surprised by it, but we do not get to tell reality that reality is incorrect.
Он не занимался критикой оригинального Гарри Поттера, и он не говорил от имени своих персонажей.
Ну, сам Юдковский называет Significant Digits лучшим фанфиком по ГПиМРМ. Если хочется хоть что-то — читайте Significant Digits — по мнению автора ГПиМРМ, лучше ничего нет.
А настоящего продолжения, как я понимаю, не будет.
Про матрицу было в «Дополнительных материалах №4»:
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В РЕАЛЬНЫЙ МИР
МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…
НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.
МОРФЕУС: Да, Нео?
НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?
МОРФЕУС: А сам ты где слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
Если Вы это имели в виду, там есть и многое другое :)
Кстати, победители всеросов по математике, информатике и физике и других олимпиад могут получить напечатанные в результате того краудфандинга книги (бесплатно).
Проясню, что это не одобрено FDA и нет широкомасштабных исследований, которые бы подтверждали безопастность и эффективность.
Не думаю, что в России легко приобрести. В Штатах сейчас продают.
Можно попробовать найти биологов, которые вам повторят.
Только будьте осторожны с экспериментами, где вы себя чем-то заражаете :)
У нативных бактерий домашнее преимущество. Если целоваться сразу после чистки у стоматолога и плохо (чтобы зубы сталкивались), могут передаться, в принципе. У нормальных s. mutans шанс передачи партнёру — что-то вроде 10% в год. У этих может быть немного выше, но вряд ли сильно.
Кормятся они сахаром, как и немодифицированная версия (но не вырабатывают молочную кислоту).
Я стараюсь предупреждать людей, прежде чем с ними целоваться! Вроде получается их выбирать так, что идея ГМО им нравится :)
Обзор Скотта Александера подробно описывает - https://www.astralcodexten.com/p/defying-cavity-lantern-bioworks-faq.
(Это не одобрено FDA и не протестировано, могут быть неизвестные побочные эффекты и неизвестно, насколько оно действительно предотвращает кариес.)
У ядерного оружия отличаются теоретико-игровые свойства (никто не хочет запускать, все хотят очень прозрачно не запускать; при этом на самом деле предлагался такой план - при этом делать более умные системы ИИ очень ценно, пока они не перестают быть контролируемыми); прекратить гонку за общим ИИ, к сожалению, действительно, довольно сложно, вы правы, поэтому довольно много передовых учёных, включая лауреатов Нобелевской премии и премии Тьюринга, говорят о высоком шансе, что человечество будет в ближайшее время уничтожено.
(Оговорюсь, что военные системы с ИИ не несут угрозы, подобной описанной в посте.)
У меня на зубах живут генно-модифицированные бактерии, которые должны (по идее) предотвращать кариес, замещая мои родные S. mutans.
(Про, например, асбет несогласен - довольно хорошо, что запрещён.)
Хочется, чтобы все имели высокие технологии; и хочется, чтобы только очень конкретный вид ИИ - общие системы, достаточно способные, чтобы нести угрозу существованию человечества - не мог запускать никто на планете, пока исследователи не придумают, как это делать безопасно.
Развитие технологий в принципе имеет огромную экономическую ценность; решение многих задач машинного обучения приносит пользу и доход. Развитие науки, разработка новых лекарств и материалов, более эффективная энергетика, доступ к обучению, и т.д. - всё это довольно полезно не только с нашей точки зрения, но и с точки зрения государств.
(Чаще всего, когда государства запрещают технологии, у этих государств плозие системы принятия решений и они делают это по невалидным причинам.)
Ограничить хотелось бы исключительно обучение систем, которые могут нести угрозу человечеству, и только пока не придумаем, как создавать их безопасно.
Людей обязательно надо делать умнее! Это в том числе может приблизить момент, когда общие системы ИИ получится безопасно делать умнее.
Не соглашусь. Если вы верно оценили вероятности и приняли решение с наибольшей ожидаемой полезностью, но вам не повезло, и оно привело к маловероятным плохим результатам, это решение нельзя назвать неверным — оно было наилучшим из тех, которые вы могли принять, обладая той информацией, которая у вас была, и не надо себя винить в результате. Если при принятии решения с 90%-ной уверенностью в очень положительном результате вы каждый десятый раз фейлитесь, за это себя надо хвалить, и это всё равно рациональные мышления.
В отличие от Спока, мы можем пользоваться нашими чувствами для лучшего принятия рациональных решений, для оценки вероятности, для оценки надёжности других людей. Стоит калибровать восприятие своих чувств, но ими рационально пользоваться.
И, что самое главное, рациональность — инструмент для достижения наших целей. Цели могут быть связаны с ценностями, с чувствами, со многими недоступными Споку вещами. Рациональные решения — это наилучшие решения с учётом доступных ресурсов (если у нас очень мало времени, решения могут получаться не слишком обдуманными (например, если мы не успели погуглить), но всё же могут быть рациональными).
Юдковский писал:
Он не занимался критикой оригинального Гарри Поттера, и он не говорил от имени своих персонажей.
А настоящего продолжения, как я понимаю, не будет.
Если Вы это имели в виду, там есть и многое другое :)