Еще одна из причин — время на разработку. Обычно все скатывается в
Ну а че, чего так много часов. Тут же работы на 5 минут. Ты ж опытный программист. Здесь не должно возникнуть никаких проблем.
Ага… щас…
Или когда вы работаете в команде с человеком, который за многие годы привык использовать какой-нибудь устаревший инструмент или подход и не собирается его менять.
Например вместо того, чтобы использовать миграции — продолжает по старинке писать вручную sql файлики. И конечно же в самый неподходящий момент поле которое было такое малюсенькое, незаметненькое, пропадает и бац — то что видит автор.
Или человеку лень потратить 5 минут на настройку дебаггера, только потому что просто привык делать var_dump, console.log, print, println по всему проекту…
Тут я немножко не согласен с вами.
Если говорить откровенно, подавляющее большинство продуктов делают прежде для того, чтобы заработать денег, а затем чтобы "сделать мир лучше"™. Да это капитализм. И я более чем уверен что это касается и вивальди (ну не за идею же ребята работают). В данном конкретном случае заработок зависит непосредственно от людей которые его будут использовать. Пока что аудитория не такая большая как у хрома или файерфокс. Поэтому успех проекта очень зависит от той самой пресловутой обратной связи.
Конечно неправильно реагировать на каждое желание каждого пользователя — всем не угодишь, но вот реагировать на баги — просто обязаны. Да и еще к тому же это шаровое тестирование. Это не наезд. Просто мысли в слух.
Я не знаю действительно ли это так, но мне кажется что анимация табов, их перерисовка и переключение заметно медленнее чем в других браузерах. Может попробуйте юзать requestAnimaionFrame или willchange. Это не претензия, просто не очень приятно пользоваться сразу после другого браузера.(железо у меня нормальное, intel core i7 skylake, 16gb ram, nvidia gtx980, так что должно летать по идее)
Заголовок спойлера
А и еще что обнаружил.Очень редко приходиться пользоваться elementaryOS 3.0.2 на базе 14 убунты. Там в случае когда прячешь нативные рамки — у приложения нет тени. Это скорее всего связано с багами их окружения и тем что вы юзаете в основе electron.js или nw.js. Если вдруг когда нибудь руки дойдут — гляньте, дистрибутив популярный вроде, а вивальди выглядит не очень.
Не знаю почему поставили минус. Он хорош как для мини фреймворка, а всего чего не хватает можно доставить из композера. С одной стороны фреймворк, с другой стороны гибкость решений. Разве не к этому мы стремимся?
Когда вы уточнили свою точку зрения, тут я согласен с вами. Действительно возможностей фреймворка намного больше чем у просто библиотеки (на то он и фреймворк) и если точно известно, что ты будешь использовать или по крайней мере есть высокая вероятность, что скорее всего это понадобиться, то конечно разумнее выбрать фреймворк. Но даже в такой ситуации нужно просмотреть, что лучше - библиотека + библиотека + библиотека или фреймворк + допиливание напильником.
А я несогласен с Fesor. Не следует путать мягкое с теплым. Vue подходит для больших проектов так же как и React, Angular, Ember и другие. Разница лишь в том что это библиотека, как и react, а не фреймворк. А все остальное дело вкуса. Минус (если не брать мелочи в документации и некоторые мелкие баги) — это то, что он не так распиарен как другие продукты. Соответственно риск в том, что поддержка автором или сообществом может в любой момент уменьшиться или совсем пропасть. К тому же прибавьте тупую тененцию на рынке разработки. Многие ищут reactjs, angularjs разработчика, а не собственно js разработчика, и поэтому можно услышать такую фразу — "ой, а где мы потом найдем vue.js разработчика". А по сути у них очень много общих принципов.
Спасибо. Шикарная статья, легко читается. Побольше бы таких!
Справедливости ради, хотел бы уточнить момент по поводу обоснованности критики. Особо и критиковать — то нечего по сути. Датировка работает, это факт. Постараюсь пояснить.
Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно. Вообще интересна сама постановка вопроса о 6000 лет.
Вполне очевидно также, что жизни на Земле миллионы лет.
А если взять библейское повествование (я понимаю, что большинство здесь презрительно относятся к этой книге, но все же), то, грубо говоря, такая трактовка исходит из их собственного понимания слова день в первой книге Бытия. Фактически теория даже о 6 буквальных суток создания вселенной (хотя как можно считать сутками создание вселенной, где Земли как таковой не существовало еще 8 млрд. лет) В древнееврейском языке, как и в принципе в современном русском, слово «день» например имеет, как минимум, значение как световой день, так и полный оборот Земли вокруг своей оси за 24 часа. А вот в другой части Библии вообще приводиться пример, что «один день — как тысяча лет». И какое значение выбирать?
Зачастую некоторые слова вообще означают в какой — то степени неопределенный промежуток времени — эра или эпоха. Поэтому то, что имел в виду под «днем» Моисей, писавший первую книгу, фактически можно догадаться только по контексту. Очевидно что это не световой день, не сутки, и даже не тысячи лет. И вообще как по мне глупо относиться к Библии как учебнику по науке.
По моему мнению (не авторитетному конечно же) конфликт между теорией эволюции и теорией сотворения фактически сводиться к ответу на вопрос — все что существует само появилось и развивается или с благодаря интеллекту. Я часто читаю по этому поводу и много анализирую. И как раз понравилась недавно статья, вроде на Хабре, на тему что многие наблюдения люди часто подгоняют под свои теории. Тоже самое могу сказать и о себе. Например читал статью на Вики о эволюции кузова автомобиля. Если сравнить грубо с картинкой слоев земли из статьи, то можно найти общее — мы видим развитие от простого к сложному. Но можно найти и другие — все зависит от личных убеждений.
Или допустим мы стоим на пороге создания сильного искусственного интеллекта. По крайней мере в это многие верят (я вот думаю что это возможно но не так скоро). Ну почему тогда не поверить, что сильный интеллект (искусственный или другой природы) не был раньше. А что если он существует вне нашего мира, вселенной (в другом измерении) и нашел способ существовать вечно. Oh sheet… так это сильно смахивает на бога.
ну да ладно)) Все равно всем плевать на мнение какого-то анонима из интернета.
У меня есть такой вопрос к статье, может автор или другие ребята ответят. Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маши рисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.
Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Ребята! Прежде всего большое спасибо. Ваша работа прежде всего потраченное время, которое, в свою очередь вы могли потратить занимаясь чем то другим или личными делами. Я более чем уверен что сообщество ценит ваш труд. Данный дайджест позволяет сэкономить время и сфокусироваться на интересных вещах. Давным давно в одной книге была записана важная мудрость — «Большее счастье давать, чем получать».
Спасибо за подборку.
Ага… щас…
Или когда вы работаете в команде с человеком, который за многие годы привык использовать какой-нибудь устаревший инструмент или подход и не собирается его менять.
Например вместо того, чтобы использовать миграции — продолжает по старинке писать вручную sql файлики. И конечно же в самый неподходящий момент поле которое было такое малюсенькое, незаметненькое, пропадает и бац — то что видит автор.
Или человеку лень потратить 5 минут на настройку дебаггера, только потому что просто привык делать var_dump, console.log, print, println по всему проекту…
Если говорить откровенно, подавляющее большинство продуктов делают прежде для того, чтобы заработать денег, а затем чтобы "сделать мир лучше"™. Да это капитализм. И я более чем уверен что это касается и вивальди (ну не за идею же ребята работают). В данном конкретном случае заработок зависит непосредственно от людей которые его будут использовать. Пока что аудитория не такая большая как у хрома или файерфокс. Поэтому успех проекта очень зависит от той самой пресловутой обратной связи.
Конечно неправильно реагировать на каждое желание каждого пользователя — всем не угодишь, но вот реагировать на баги — просто обязаны. Да и еще к тому же это шаровое тестирование. Это не наезд. Просто мысли в слух.
Справедливости ради, хотел бы уточнить момент по поводу обоснованности критики. Особо и критиковать — то нечего по сути. Датировка работает, это факт. Постараюсь пояснить.
Очевидно, что «креационисты» не правы в плане возраста Земли и возникновения жизни, и любые попытки что-то подвести под теорию ~6000 лет выглядит несостоятельно. Вообще интересна сама постановка вопроса о 6000 лет.
Вполне очевидно также, что жизни на Земле миллионы лет.
А если взять библейское повествование (я понимаю, что большинство здесь презрительно относятся к этой книге, но все же), то, грубо говоря, такая трактовка исходит из их собственного понимания слова день в первой книге Бытия. Фактически теория даже о 6 буквальных суток создания вселенной (хотя как можно считать сутками создание вселенной, где Земли как таковой не существовало еще 8 млрд. лет) В древнееврейском языке, как и в принципе в современном русском, слово «день» например имеет, как минимум, значение как световой день, так и полный оборот Земли вокруг своей оси за 24 часа. А вот в другой части Библии вообще приводиться пример, что «один день — как тысяча лет». И какое значение выбирать?
Зачастую некоторые слова вообще означают в какой — то степени неопределенный промежуток времени — эра или эпоха. Поэтому то, что имел в виду под «днем» Моисей, писавший первую книгу, фактически можно догадаться только по контексту. Очевидно что это не световой день, не сутки, и даже не тысячи лет. И вообще как по мне глупо относиться к Библии как учебнику по науке.
По моему мнению (не авторитетному конечно же) конфликт между теорией эволюции и теорией сотворения фактически сводиться к ответу на вопрос — все что существует само появилось и развивается или с благодаря интеллекту. Я часто читаю по этому поводу и много анализирую. И как раз понравилась недавно статья, вроде на Хабре, на тему что многие наблюдения люди часто подгоняют под свои теории. Тоже самое могу сказать и о себе. Например читал статью на Вики о эволюции кузова автомобиля. Если сравнить грубо с картинкой слоев земли из статьи, то можно найти общее — мы видим развитие от простого к сложному. Но можно найти и другие — все зависит от личных убеждений.
Или допустим мы стоим на пороге создания сильного искусственного интеллекта. По крайней мере в это многие верят (я вот думаю что это возможно но не так скоро). Ну почему тогда не поверить, что сильный интеллект (искусственный или другой природы) не был раньше. А что если он существует вне нашего мира, вселенной (в другом измерении) и нашел способ существовать вечно. Oh sheet… так это сильно смахивает на бога.
ну да ладно)) Все равно всем плевать на мнение какого-то анонима из интернета.
У меня есть такой вопрос к статье, может автор или другие ребята ответят. Предположим такую вот реальную ситуацию. Вот берем нашего первобытного человека и запускаем его в пещеру. В пещере, после охоты на мамонта и оплодотворения самок, становиться скучно, и наш герой берет мелок или краску и начинает
выражать свое творчество на заборе по поводу соседки Маширисовать наскальные рисунки. Спустя N времени туда приходит экспедиция бородатых археологов и пытается установить возраст надписей, чтобы понять сколько лет назад жил наш первобытный Вася, что очень даже логично.Вопрос как правильно это высчитать с помощью датировки.
Как я понял из статьи, фактически мы можем измерить возраст пещеры и краски, но не момент нанесения краски на стену?
Спасибо за подборку.