Благодарю за развёрнутый отклик на статью. Вы предлагаете ряд интересных и ярких утверждений, на которые я постараюсь ответить подробно.
1. Вы с первого же пункта занимаете позицию обладателя истинного, полного знания, говоря об "ошибках". Если у вас, в отличие от всего мирового научного сообщества, есть действительно полные и исчерпывающие сведения о психике и мозге человека, то ваше место среди нобелевских лауреатов. Если же мы признаём, что об этих объектах известно недостаточно и никаких "полных и исчерпывающих" знаний о психике и мозге нет ни у кого, то откуда тогда разговор об ошибках? Чем ваш взгляд на проблему лучше и "правильнее" предлагаемого в статье?
Статья написана в авторской манере. Конечно, нет никакой проблемы в том, чтобы с помощью ИИ упростить текст, но, на мой взгляд, это излишне и снижает качество. К тому же, если незаинтересованный читатель решит не изучать подобный "тяжелый" материал, то и хорошо – человек сэкономит время. Если же для читателя проблема актуальна и подход интересен, то авторская манера оживит повествование.
2. Опять разговор про "ошибку" с позиции знатока вселенской истины. К тому же, вы искажаете исходную идею. В статье речь не о внешнем операторе, а о руководителе (что и подчеркивается в аналогии с компаниями). Руководитель не является внешним оператором – он тоже часть организации, но он на вершине иерархии и может ей управлять (в определённых пределах, конечно). Оспаривать возможность управления собой – довольно странная идея. Другое дело – утверждать, что управление невозможно так же линейно, как и механическим инструментом (эта мысль в статье есть). В то же время сознательная работа с субъективной реальностью вполне возможна, и на ней построена вся практическая психология. Довольно странно, что вы пытаетесь опровергнуть столь крупную часть современной науки и практики.
Но в идее инженерного управления психикой правда есть определённое допущение, которое я не счёл нужным расписывать в статье (чтобы избежать лишнего занудства и увеличения объема), но с удовольствием расскажу вам: нервная система и психика человека имеют иерархическую структуру. Есть низшие отделы, контролирующие "автоматические" функции, а есть высшие, занимающиеся мышлением и волевой саморегуляцией. Среди высших психических функций сознательный самоконтроль и рефлексия занимают наиболее высокую позицию; следовательно, остальные, более низкие процессы находятся в их подчинении (некоторые подчиняются напрямую – произвольные движения и др., некоторые опосредованно – вегетативная нервная система и др.).
Управление психикой подразумевается через её высший уровень – сознание. Согласен, что это своеобразное допущение. С другой стороны, психика без сознательного контроля вполне работоспособна – примером служат животные. Сознания нет, а более низкие уровни психики работают прекрасно. Так как сознание является "надстройкой" над вполне самодостаточной системой, статья предполагает возможность управления низшими функциями через самую высокую (например, вы вполне можете увеличить частоту пульса, вспомнив о чём-то пугающем или волнующем, хотя прямому контролю сознания пульс недоступен).
Ваша идея о "способе проживать жизнь самим собой" звучит умно, когда говорится уважаемым человеком с университетской кафедры, но сама по себе лишена всякого практического смысла. К ней можно добавить такую же глубокую мысль, что нужно дышать воздухом или пить воду. Логически абсолютно верно, но для решения реальных проблем совершенно бесполезно. Если же мы попытаемся эту мысль перевести на более практичный язык, то, чтобы "проживать жизнь самим собой", нужно сначала обзавестись реальными и качественными знаниями о себе, а не набором ярлыков вроде "я флегматик" или "у меня истероидный тип личности". Эту задачу вполне способен выполнять подход, описываемый в статье. Получается, что в более "развёрнутом" виде ваш тезис не опровергает, а подчеркивает актуальность описываемого практического подхода.
3. Вы задаёте интересный вопрос. Постараюсь прояснить: сознательному осмыслению доступна лишь малая часть всего происходящего в психике. В то же время в поле сознания произвольно могут попадать различные процессы. Например, все мы учились писать (ручкой в тетрадке). Первое время это даётся сложно, буквы выводить не получается, и постоянно возникают ошибки. Приходится тратить очень много ресурсов сознания на правильное написание слов. К моменту завершения школьного обучения вы уже пишете автоматически, не задумываясь о том, как пишется "жи-ши" и др. Но вы можете снова начать "замечать", как выводите буквы и пишете слова, то есть вновь переместить автоматизированную операцию в сознание. Аналогичным образом сознание работает и с причинно-следственными связями.
Например, человек начал постоянно забывать ключи от машины дома. Задавшись вопросом, когда это началось и как это работает, он может через поэтапное сознательное осмысление происходивших событий и своих мыслей вспомнить, что месяц назад его друг разбил новую дорогую машину; наш герой в тот момент испугался, что тоже разобьёт свою машину, так как на дорогах скользко. Разобравшись в этой логической последовательности, он может уже сознательно принять решение, разумен ли этот страх и следует ли отказаться от передвижения на машине. Если нужно, анализ и «осознавание» причинно-следственных связей можно продолжать, например, задавшись вопросом о роли страха вообще в жизни человека и т.д. – в зависимости от практической задачи, которую нужно решить.
Так что никакого противоречия здесь нет.
4. Снова возражение от лица "носителя великого знания". По сути, вы просто пытаетесь перевести обсуждение в другой дискурс, ничего опровергающего здесь нет. Это примерно как утверждение, что измерение в метрах неправильно, а нужно в футах. Где-то популярен один подход, где-то другой. К тому же "душевная работа" – снова абстракция, которая требует расшифровки и уточнения. Только сам термин "душа" позволяет написать несколько философских трактатов и всё равно не прийти к однозначному пониманию сути.
Нарушается «бритва Оккама».
5. Здесь вы просто не разобрались в тексте статьи и отождествляете ручное управление с опосредованным. Пример про два типа управления в организациях приведён в статье именно для иллюстрации различий.
6. Вы снова пытаетесь перейти в другой понятийный аппарат, при этом зачем-то добавляете термин "самость", который требует от читателя дополнительного изучения вопроса. Как риторический приём – засчитано. Как аргумент бессмысленно, так как статья оперирует другой терминологией (см. пункт 4 про футы и метры).
7. Аргумент напоминает предыдущие, не вижу смысла снова комментировать подробно. Отмечу только, что для многих ситуаций решением является не иной инструмент, а иной фрейм, то есть смысловая рамка, задающая понимание происходящего. Например, спор с коллегой может восприниматься как борьба за моё право считать себя специалистом, а может – как дружеское обсуждение с разных точек зрения. Это разные фреймы, которые обусловливают абсолютно разный эмоциональный тон беседы. Во многом, эта статья и посвящена формированию иного фрейма для работы с часто возникающими проблемами. Не занимаясь поиском "лучших" инструментов, а переводя задачу на иной уровень.
8. Вновь апелляция к иному дискурсу. Всё уже сказано выше.
Несмотря на то, что подавляющая часть предлагаемой вами критики выглядит очень слабо (так как сводится к тому, что вам больше нравится определённое направление в психологии, а статья написана в рамках иного дискурса), я благодарю вас за такой интерес и надеюсь, что уважаемым читателям данные мной прояснения будут полезны. Спасибо!
Благодарю за развёрнутый отклик на статью. Вы предлагаете ряд интересных и ярких утверждений, на которые я постараюсь ответить подробно.
1. Вы с первого же пункта занимаете позицию обладателя истинного, полного знания, говоря об "ошибках". Если у вас, в отличие от всего мирового научного сообщества, есть действительно полные и исчерпывающие сведения о психике и мозге человека, то ваше место среди нобелевских лауреатов. Если же мы признаём, что об этих объектах известно недостаточно и никаких "полных и исчерпывающих" знаний о психике и мозге нет ни у кого, то откуда тогда разговор об ошибках? Чем ваш взгляд на проблему лучше и "правильнее" предлагаемого в статье?
Статья написана в авторской манере. Конечно, нет никакой проблемы в том, чтобы с помощью ИИ упростить текст, но, на мой взгляд, это излишне и снижает качество. К тому же, если незаинтересованный читатель решит не изучать подобный "тяжелый" материал, то и хорошо – человек сэкономит время. Если же для читателя проблема актуальна и подход интересен, то авторская манера оживит повествование.
2. Опять разговор про "ошибку" с позиции знатока вселенской истины. К тому же, вы искажаете исходную идею. В статье речь не о внешнем операторе, а о руководителе (что и подчеркивается в аналогии с компаниями). Руководитель не является внешним оператором – он тоже часть организации, но он на вершине иерархии и может ей управлять (в определённых пределах, конечно). Оспаривать возможность управления собой – довольно странная идея. Другое дело – утверждать, что управление невозможно так же линейно, как и механическим инструментом (эта мысль в статье есть). В то же время сознательная работа с субъективной реальностью вполне возможна, и на ней построена вся практическая психология. Довольно странно, что вы пытаетесь опровергнуть столь крупную часть современной науки и практики.
Но в идее инженерного управления психикой правда есть определённое допущение, которое я не счёл нужным расписывать в статье (чтобы избежать лишнего занудства и увеличения объема), но с удовольствием расскажу вам: нервная система и психика человека имеют иерархическую структуру. Есть низшие отделы, контролирующие "автоматические" функции, а есть высшие, занимающиеся мышлением и волевой саморегуляцией. Среди высших психических функций сознательный самоконтроль и рефлексия занимают наиболее высокую позицию; следовательно, остальные, более низкие процессы находятся в их подчинении (некоторые подчиняются напрямую – произвольные движения и др., некоторые опосредованно – вегетативная нервная система и др.).
Управление психикой подразумевается через её высший уровень – сознание. Согласен, что это своеобразное допущение. С другой стороны, психика без сознательного контроля вполне работоспособна – примером служат животные. Сознания нет, а более низкие уровни психики работают прекрасно. Так как сознание является "надстройкой" над вполне самодостаточной системой, статья предполагает возможность управления низшими функциями через самую высокую (например, вы вполне можете увеличить частоту пульса, вспомнив о чём-то пугающем или волнующем, хотя прямому контролю сознания пульс недоступен).
Ваша идея о "способе проживать жизнь самим собой" звучит умно, когда говорится уважаемым человеком с университетской кафедры, но сама по себе лишена всякого практического смысла. К ней можно добавить такую же глубокую мысль, что нужно дышать воздухом или пить воду. Логически абсолютно верно, но для решения реальных проблем совершенно бесполезно. Если же мы попытаемся эту мысль перевести на более практичный язык, то, чтобы "проживать жизнь самим собой", нужно сначала обзавестись реальными и качественными знаниями о себе, а не набором ярлыков вроде "я флегматик" или "у меня истероидный тип личности". Эту задачу вполне способен выполнять подход, описываемый в статье. Получается, что в более "развёрнутом" виде ваш тезис не опровергает, а подчеркивает актуальность описываемого практического подхода.
3. Вы задаёте интересный вопрос. Постараюсь прояснить: сознательному осмыслению доступна лишь малая часть всего происходящего в психике. В то же время в поле сознания произвольно могут попадать различные процессы. Например, все мы учились писать (ручкой в тетрадке). Первое время это даётся сложно, буквы выводить не получается, и постоянно возникают ошибки. Приходится тратить очень много ресурсов сознания на правильное написание слов. К моменту завершения школьного обучения вы уже пишете автоматически, не задумываясь о том, как пишется "жи-ши" и др. Но вы можете снова начать "замечать", как выводите буквы и пишете слова, то есть вновь переместить автоматизированную операцию в сознание. Аналогичным образом сознание работает и с причинно-следственными связями.
Например, человек начал постоянно забывать ключи от машины дома. Задавшись вопросом, когда это началось и как это работает, он может через поэтапное сознательное осмысление происходивших событий и своих мыслей вспомнить, что месяц назад его друг разбил новую дорогую машину; наш герой в тот момент испугался, что тоже разобьёт свою машину, так как на дорогах скользко. Разобравшись в этой логической последовательности, он может уже сознательно принять решение, разумен ли этот страх и следует ли отказаться от передвижения на машине. Если нужно, анализ и «осознавание» причинно-следственных связей можно продолжать, например, задавшись вопросом о роли страха вообще в жизни человека и т.д. – в зависимости от практической задачи, которую нужно решить.
Так что никакого противоречия здесь нет.
4. Снова возражение от лица "носителя великого знания". По сути, вы просто пытаетесь перевести обсуждение в другой дискурс, ничего опровергающего здесь нет. Это примерно как утверждение, что измерение в метрах неправильно, а нужно в футах. Где-то популярен один подход, где-то другой. К тому же "душевная работа" – снова абстракция, которая требует расшифровки и уточнения. Только сам термин "душа" позволяет написать несколько философских трактатов и всё равно не прийти к однозначному пониманию сути.
Нарушается «бритва Оккама».
5. Здесь вы просто не разобрались в тексте статьи и отождествляете ручное управление с опосредованным. Пример про два типа управления в организациях приведён в статье именно для иллюстрации различий.
6. Вы снова пытаетесь перейти в другой понятийный аппарат, при этом зачем-то добавляете термин "самость", который требует от читателя дополнительного изучения вопроса. Как риторический приём – засчитано. Как аргумент бессмысленно, так как статья оперирует другой терминологией (см. пункт 4 про футы и метры).
7. Аргумент напоминает предыдущие, не вижу смысла снова комментировать подробно. Отмечу только, что для многих ситуаций решением является не иной инструмент, а иной фрейм, то есть смысловая рамка, задающая понимание происходящего. Например, спор с коллегой может восприниматься как борьба за моё право считать себя специалистом, а может – как дружеское обсуждение с разных точек зрения. Это разные фреймы, которые обусловливают абсолютно разный эмоциональный тон беседы. Во многом, эта статья и посвящена формированию иного фрейма для работы с часто возникающими проблемами. Не занимаясь поиском "лучших" инструментов, а переводя задачу на иной уровень.
8. Вновь апелляция к иному дискурсу. Всё уже сказано выше.
Несмотря на то, что подавляющая часть предлагаемой вами критики выглядит очень слабо (так как сводится к тому, что вам больше нравится определённое направление в психологии, а статья написана в рамках иного дискурса), я благодарю вас за такой интерес и надеюсь, что уважаемым читателям данные мной прояснения будут полезны. Спасибо!