Стадию чистого эмпиризма проходят все науки. Паттерны и есть систематизация эмпиризма: если есть такая-то эмпирическая ситуация, то действуй так-то. В математике стадию паттернов представляла вавилонская математика, в которой не было теории, а были только образцы решений. Вот и программирование сейчас на стадии Вавилона. А вот греки создали теорию. И сейчас школы учатся по Евклиду.
Радиоволны были обнаружены почти сразу, как их теоретически предсказал Максвелл. Гравитационные волны были открыты через сто лет после их теоретического предсказания Эйнштейном. Конечно, и без теории было-бы какое-то движение. Эмпирически, интуитивно. Но то, что без теории доступно только гениям, с теорией становится доступно каждому смертному. До диаграмм Фейнмана квантовые процессы считали только избранные, а с появлением этих диаграмм каждый студент-физик при желании может посчитать сечение квантового рассеяния.
А я и не считаю других дураками. Боже упаси. Скорее я себя считаю дураком. «Если бы я был умным, то был бы богатым». Можно не знать математики и быть прекрасным поэтом, философом. Поэту математика только мешает. Мир многогранен. Я только считаю, что хоть поэту математика не нужна, но программисту она обязательно нужна. Нужно математическое мышление: логичность, точность, изобретательность. Поэтическая метафоричность может быть в названиях, процессе составления программы, но не в самой программе. В ней есть только логика. Логика может быть корявой, может быть красивой. Но, главное — она должна быть эффективной: давать правильный результат.
По большому счету информатика есть часть математики.
Сначала что я не хотел сказать: как программировать, какой язык лучше, какая технология лучше, как лихо я программировал. Об этом говорится достаточно и, похоже, каждый остается при своем мнении.
Пройдя длинный путь ИТ-шника, я подумал: а что было запоминающегося на этом пути? Вот об этом и постарался написать. Похоже, не совсем удалось. Значит не Чехов. Извините.
Вполне возможно, и гений. Люди и программисты стали, видимо, умнее. Я же описал реальность со средними программистами, не называя гением ни себя ни своего напарника. И, вообще, гениальность не проявляется на весьма частной задаче. Бор производил впечатление туповатого человека, и только в длительных дебатах начинался проявляться гений.
Что такое аспер(Аспер), Каннер? Википедия не дала приемлемого ответа.
Трудновато читать из-за нескольких ракурсов зрения и смены их: генетический, биохимический, психологический, нейронный, поведенческий, физиологический. Мне бы достаточно психологического. Он мне и показался интересным.
Эффективность – получение максимального результата при минимальных затратах.
Это уж чересчур. Может быть максимальный результат при заданных затратах или заданный результат при минимальных затратах, а максимальный результат при минимальных затратах это уж какой-то вечный двигатель. Минимальные затраты — 0, максимальный результат = бесконечность. Неплохо бы иметь такую эффективность.
Пример использования — реальный коммерческий проект. Но его упоминание было бы рекламой.
Зачем Вы это читали? Но Вы же видели заголовок. Он дает представление о теме. Если она Вам неинтересна, то и не читайте. А если Вас интересует бизнес-аналитика и Ваши воззрения другие — изложите их и я с интересом прочитаю.
Что делать с этим знанием? А что мне делать с законом Архимеда? Может не нужно быть слишком прагматичным. А что мне дало «Детство Темы»?
Но Вы заставили меня задуматься — чего же не хватает… Спасибо. Успехов Вам
Формула не алгоритм. Ее вычисление может быть алгоритмическим. Но с формулой можно работать и не алгоритмически, не вычисляя значений. Это и делают физики и математики, развивая теорию.
Возьмем задачу трех тел. Она элементарно записывается формулами. Но это еще не алгоритм. Иначе все было бы просто. Для решения этой задачи нужно еще создать алгоритм. Кстати аналитического выражения(формула) для решения этой задачи нет.
Вычисляться формула может по алгоритму, который нужно создать.
Но подобрать формулу(в общепринятом смысле) для любого алгоритма нельзя. Только для некоторых.
Политика и есть упоминаемая в статье воля, который действительно неясно как учесть. Но и пилот самолета управляет самолетом своей волей, но(см. воспоминания Винера «Я — математик») математическое обеспечение зениток как-то статистически учитывает это при определении точки упреждения — куда надо стрелять.
Мне кажется, что даже до «термодинамики» экономики еще далеко.
Представьте, что вам нужно сгенерировать равномерно распределённое случайное число от 1 до 10.
Равномерно распределённое случайное число от 1 до 10 - это что такое? Может имеется в виду генератор чисел? Тогда так и надо писать, а не ввергать в недоумение читателей. Хотя, похоже, на любой вопрос находится ответ и не один.
Совершенно согласен. Только Вы, видимо, имели в виду не смесь состояний, а суперпозицию состояний. Смесью обычно называют то, что описывается матрицей плотности.
Впрочем, логика может использоваться и здесь. Состояния «электрон» и «протон» логически исключают друг друга(для одной системы!), значит их суперпозиция невозможна. Аналогична невозможность суперпозиции различных зарядов(закон сохранения заряда).
Но, все-таки, «быть или не быть» в конечном счете решает не логика, а опыт.
Закон исключенного третьего относится к A и не A. Или A или не A — третьего не дано. А квантовая механика говорит, что то, что в классике считалось взаимоисключающим, в реальности может быть вовсе не таким и, значит, закон исключенного третьего здесь ни при чем.
"Математика, хотя и была очень желательна и помогала людям, не была обязательна".
И литература была необязательна. И без неё паровоз обходится. И музыка была необязательна. И без неё паровоз обходится. А уж без философии уж точно паровоз обходится. И т.д. Можно все строить методом проб и ошибок. Этим методом можно писать и программы. Например, нужно написать программу вычисления суммы пары чисел (m,n). Вот программа: (1,1)=2. Пробуем программу для входа (1,1). Ура, ответ верен. А для входа (1,2)? Увы. Но, ничего — исправляем программу: (1,1)=2; (1,2)=3. И т.д. Программа будет все лучше и лучше работать. Но никогда она не будет правильной, несмотря на миллионы проб и улучшений. Не правда ли, многие примерно так и пишут.
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Еще в начале 20-го века считалось, что теория групп не нужна физикам. А теперь физика без теории групп немыслима.
То, что мы не можем понять, мы склонны считать заумным и ненужным.
Да, в программировании преобладает подход проб и ошибок: тестирование-> ошибка->исправление->эксплуатация->ошибка->исправление->…
Но, мне кажется, что и в программировании найдется свой Ньютон, после которого будут тестироваться не единичные программы, а законы программирования. В молодости я был под сильнейшим впечатлением от книги «Дисциплина программирования». Автор — Дийкстра. В книге масса блистательных мыслей и приведены интереснейшие примеры формального доказательства правильности программ. Увы, все это не получило развития… Но кто знает, что будет дальше.
Без математики нет настоящего программиста. В моей практике был случай программирования алгоритма шифрации по методу RSA. Все программеры без университетского образования, но со спесью большого программиста, вянули на глазах, когда я им предлагал написать программу. А вот молодой выпускник матфака БГУ написал и отладил программу за несколько дней.
Без математики нет настоящего программиста. Он, без знания базовых вещей математики, жалок.
Дозволенного кем? Бред сумасшедшего выходит за рамки дозволенного логикой. Как ни пыжиться, а за рамки дозволенного индивидуальными способностями не выйти. Посредственность не научится квантовой механике. Ей будет казаться, что она понимает… но это только ей кажется Пусть попробует не тешить себя мыслями о понимании, а попробует решить простую задачу из квантовой механики. Трезвое понимание своих способностей — мужество интеллекта
«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?»
Радиоволны были обнаружены почти сразу, как их теоретически предсказал Максвелл. Гравитационные волны были открыты через сто лет после их теоретического предсказания Эйнштейном. Конечно, и без теории было-бы какое-то движение. Эмпирически, интуитивно. Но то, что без теории доступно только гениям, с теорией становится доступно каждому смертному. До диаграмм Фейнмана квантовые процессы считали только избранные, а с появлением этих диаграмм каждый студент-физик при желании может посчитать сечение квантового рассеяния.
По большому счету информатика есть часть математики.
8-5=3
4=3?
Пройдя длинный путь ИТ-шника, я подумал: а что было запоминающегося на этом пути? Вот об этом и постарался написать. Похоже, не совсем удалось. Значит не Чехов. Извините.
Трудновато читать из-за нескольких ракурсов зрения и смены их: генетический, биохимический, психологический, нейронный, поведенческий, физиологический. Мне бы достаточно психологического. Он мне и показался интересным.
Это уж чересчур. Может быть максимальный результат при заданных затратах или заданный результат при минимальных затратах, а максимальный результат при минимальных затратах это уж какой-то вечный двигатель. Минимальные затраты — 0, максимальный результат = бесконечность. Неплохо бы иметь такую эффективность.
Зачем Вы это читали? Но Вы же видели заголовок. Он дает представление о теме. Если она Вам неинтересна, то и не читайте. А если Вас интересует бизнес-аналитика и Ваши воззрения другие — изложите их и я с интересом прочитаю.
Что делать с этим знанием? А что мне делать с законом Архимеда? Может не нужно быть слишком прагматичным. А что мне дало «Детство Темы»?
Но Вы заставили меня задуматься — чего же не хватает… Спасибо. Успехов Вам
Но в песне смелых и сильных духом
Всегда ты будешь живым примером,
Призывом гордым к свободе, к свету!
Возьмем задачу трех тел. Она элементарно записывается формулами. Но это еще не алгоритм. Иначе все было бы просто. Для решения этой задачи нужно еще создать алгоритм. Кстати аналитического выражения(формула) для решения этой задачи нет.
Вычисляться формула может по алгоритму, который нужно создать.
Но подобрать формулу(в общепринятом смысле) для любого алгоритма нельзя. Только для некоторых.
Мне кажется, что даже до «термодинамики» экономики еще далеко.
Равномерно распределённое случайное число от 1 до 10 - это что такое? Может имеется в виду генератор чисел? Тогда так и надо писать, а не ввергать в недоумение читателей. Хотя, похоже, на любой вопрос находится ответ и не один.
Впрочем, логика может использоваться и здесь. Состояния «электрон» и «протон» логически исключают друг друга(для одной системы!), значит их суперпозиция невозможна. Аналогична невозможность суперпозиции различных зарядов(закон сохранения заряда).
Но, все-таки, «быть или не быть» в конечном счете решает не логика, а опыт.
И литература была необязательна. И без неё паровоз обходится. И музыка была необязательна. И без неё паровоз обходится. А уж без философии уж точно паровоз обходится. И т.д. Можно все строить методом проб и ошибок. Этим методом можно писать и программы. Например, нужно написать программу вычисления суммы пары чисел (m,n). Вот программа: (1,1)=2. Пробуем программу для входа (1,1). Ура, ответ верен. А для входа (1,2)? Увы. Но, ничего — исправляем программу: (1,1)=2; (1,2)=3. И т.д. Программа будет все лучше и лучше работать. Но никогда она не будет правильной, несмотря на миллионы проб и улучшений. Не правда ли, многие примерно так и пишут.
«Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Еще в начале 20-го века считалось, что теория групп не нужна физикам. А теперь физика без теории групп немыслима.
То, что мы не можем понять, мы склонны считать заумным и ненужным.
Да, в программировании преобладает подход проб и ошибок: тестирование-> ошибка->исправление->эксплуатация->ошибка->исправление->…
Но, мне кажется, что и в программировании найдется свой Ньютон, после которого будут тестироваться не единичные программы, а законы программирования. В молодости я был под сильнейшим впечатлением от книги «Дисциплина программирования». Автор — Дийкстра. В книге масса блистательных мыслей и приведены интереснейшие примеры формального доказательства правильности программ. Увы, все это не получило развития… Но кто знает, что будет дальше.
Без математики нет настоящего программиста. В моей практике был случай программирования алгоритма шифрации по методу RSA. Все программеры без университетского образования, но со спесью большого программиста, вянули на глазах, когда я им предлагал написать программу. А вот молодой выпускник матфака БГУ написал и отладил программу за несколько дней.
Без математики нет настоящего программиста. Он, без знания базовых вещей математики, жалок.