Маловероятно, что мы в его центре [войда], скорей всего - где-то рядом с ним.
Если предполагать, что наше положение во Вселенной не особенное (принцип Коперника), то более вероятно оказаться ближе к краю (шарообразного) войда, если уже попали вовнутрь, потому что там больше объёма (например, чтобы оказаться ближе к центру, чем половина радиуса, нужно попасть во вложенный шар половинного радиуса, у которого объём уже в 8 раз меньше исходного). Кроме того, и плотность галактик (их количество на единицу объёма) ожидается убывающей к середине войда, из-за чего вероятность оказаться достаточно близко к центру кажется ещё меньше.
Если войды расширяются быстрее, чем Вселенная в среднем, то с той же скоростью должны бы уплотняться разделяющие их границы - сверхскопления галактик.
Кажется, вы тут запутались. Это если бы Вселенная в среднем/в целом не расширялась, общий объём бы сохранялся и расширение одних частей требовало бы сжатия каких-то других (причём не обязательно с той же скоростью — пропорция зависит от долей объёма в тех и других). Но в расширяющейся Вселенной при росте объёма войдов быстрее среднего достаточно лишь расширения некоторых других частей медленнее среднего; это и происходит в стандартной космологической парадигме. Некоторые особо плотные части не расширяются совсем или даже сжимаются, но обычно на более мелких масштабах (скопления галактик, сами галактики и структуры внутри галактик).
Кроме того, я не уверен, что все стенки войдов обязательно сверхскопления (а не просто нити/филаменты и стенки космической паутины/сети), хотя это может зависеть от определения, которое на таких масштабах может быть не вполне однозначным.
предполагаемый войд КБК вырос настолько, что стал отклонять траектории фотонов, по которым оценивают темпы расширения Вселенной и значения плотности тёмной энергии
Авторы предполагают, что мы находимся почти в центре войда. Такой войд не должен отклонять фотоны из соображений симметрии. Но такое предположение вызывает сомнения, оно подозрительно удобно. Кажется более вероятным, что если уж мы в войде, то скорее на краю, но тогда Вселенная должна выглядеть по-разному в разных направлениях (правда, это может быть слишком заметно, например, в реликтовом излучении и потому несовместимо с имеющимися данными). Стандартные анализы барионно-акустических осцилляций предполагают равноценность всех направлений, и без этого предположения нужно переделывать значительную часть работы.
В стандартной космологической парадигме войды расширяются быстрее, чем Вселенная в среднем. Если мы в войде, то более-менее понятно решается напряжение Хаббла: более прямые измерения скорости расширения Вселенной по относительно близким объектам дадут результат внутри войда (больше), а интерпретация реликтового излучения и барионно-акустических осцилляций в распределении более далёких галактик скорее даст результат ближе к среднему по Вселенной (меньше). Хотя это может быть не вполне точная и/или полная картина, нужно будет ещё подумать.
именно тогда предполагаемый войд КБК вырос настолько, что стал отклонять траектории фотонов, по которым оценивают темпы расширения Вселенной и значения плотности тёмной энергии
Насколько я понял, тут (более) важно то, что мы видим далёкие галактики через этот войд. Предполагаемый размер войда КБК около 300 мегапарсек, а галактики, используемые в измерениях барионно-акустических осцилляций DESI, имеют красное смещение z>0.1, что соответствует (сопутствующему) расстоянию от нас более 400 мегапарсек. Стандартные формулы, связывающие красное смещение с сопутствующим расстоянием, тогда нуждаются в поправках на войд вокруг наблюдателя. Пока не до конца разобрался, как это влияет на вывод об изменении ускорения расширения Вселенной (и соответственно плотности тёмной энергии).
Но вроде как открытый вопрос, как должен был сформироваться такой большой войд, это будто бы должно происходить со слишком малой вероятностью в самой стандартной космологической модели. Тогда требуется больше новых сущностей (чем один войд) для непротиворечивой картины. И, как обычно, интересно увидеть, как наличие войда согласуется с разными типами измерений одновременно.
P.S. Заметил и пару более технических недочётов в статье. Сначала авторы собрали все измерения барионно-акустических осцилляций за последние 20 лет и, по-видимому, использовали их как независимые, хотя исходные данные этих разных анализов частично пересекаются (например, DESI DR2 содержит DESI DR1, и также многие галактики DESI общие с каталогом SDSS) и потому коррелированы. (Хотя потом анализируются только результаты DESI DR2, что решает эту проблему, и всё равно обнаруживается предпочтение моделей с войдом над стандартной космологической моделью — хотя интереснее было бы сравнить и с моделью динамической тёмной энергии.) И, насколько я помню, предположение о независимости измерений продольного и поперечного БАО неверно, на самом деле это изотропный и анизотропный параметры практически не коррелированы.
P.P.S. Просто ссылка на профиль пользователя не посылает уведомление об упоминании, в отличие от тега (например, @MishaRash).
Вопрос такой, если "первое уравнение Фридмана, которое связывает скорость расширения Вселенной с суммой всех различных форм материи и энергии в ней" количество материи и энергии не меняется, может только преобразовываться, растягиваться в объеме, Тогда почему Вселенная расширяется? Значит, что -то меняется? Что?
Для начала, первое уравнение Фридмана говорит, что квадрат (относительной) скорости расширения Вселенной пропорционален общей плотности энергии (включая энергию массы покоя материи). То есть Вселенная расширяется даже если общая плотность не меняется.
При этом в первом уравнении Фридмана нередко пропускают пространственную кривизну пространства, потому что её измерения сейчас согласуются с нулевым значением. Эта кривизна действует подобно общей (потенциальной + кинетической) энергии в ньютоновском приближении — тоже определяет, будет ли движение продолжаться до бесконечности или произойдёт разворот (но физический смысл кривизны Вселенной к этому не сводится). Нулевая кривизна как раз соответствует выходу на бесконечность с нулевой скоростью, отрицательная — выходу на бесконечность с ненулевой скоростью, а положительная — развороту и сжатию (это всё в предположении, что во Вселенной есть только нерелятивистская материя). Кривизну ещё можно (формально) объявить одной из форм материи/энергии, но это натяжка. То есть нулевая кривизна соответствует тому, что изначально в скорости расширения было достаточно энергии, чтобы оно продолжалось вечно, в ньютоновской картине (в общей теории относительности оно сложнее).
А ещё в расширяющейся Вселенной энергия не сохраняется (см., например, статью на Хабре). Это особенно относится к излучению и тёмной энергии, у нерелятивистской материи (включая тёмную) энергия почти полностью состоит из массы покоя и практически сохраняется.
Ну у него же при менее интенсивном распаде и выход энергии будет в несколько раз ниже, чем у плутония-238.
Тут ещё нужно сравнить энергию, высвобождаемую за распад одного ядра, но у америция-241 она даже чуть меньше, чем у плутония-238. Так что для той же мощности америция действительно понадобится раз в 5-6 больше.
например, в when2meet опрос на произвольную неделю должен быть в строго определённом часовом поясе и не будет подгоняться к пользовательскому/выбранному, потому что ответ зависит от даты; для конкретных дат конвертация поясов работает очень удобно
Если выбрать определённую неделю (скажем, 7-11 июля 2025) или диапазон дат другой длины, то сервис всё конвертирует, т.е. данные внесены.
А вот если выбрать произвольную неделю (чтобы назначить день недели и время на весь год), то фиксированное местное время в одной локации будет соответствовать нескольким разным местным временам в (некоторых) других локациях в разные даты. Часто это плюс/минус час, но для некоторых пар может накапливаться и больше. Тут не очевидно, как это даже отображать в интерфейсе — например, показывать отдельную сетку дней недели + времён для каждой из разных разниц во времени? Обрабатывать результаты опроса может быть ещё сложнее.
Ну, по долготе всё равно как минимум синус широты нужен, не очевидно, что дополнительный множитель (причём только если начинать с угловых минут) так уж мешает. Мне кажется, что скорее всё же дело привычки.
Если вы серьёзно, то как, по-вашему, решить эту задачу ради клиентов с учётом меняющихся сдвигов местного времени в течение года (по-разному в разных местах)? Более очевидный пример — где-то используют летнее/зимнее время, а где-то сдвиг от UTC фиксированный (не столь важно, на зимнем или летнем). Менее очевидный — разные даты перехода на летнее время и обратно (например, в Европе и Северной Америке). А when2meet — ещё и бесплатный сервис.
Поскольку морская миля имеет физический смысл. В отличии от метра. Если считать метр не 1\40 000 000 а 1\40 000 100 частью меридиана, то ничего не изменится. С милей - не получится.
Под "физическим" смыслом морской мили вы подразумеваете изначальное определение через длину одноминутной дуги большого круга на поверхности Земли? Но сейчас морская миля определяется как ровно 1852 метра, потому что Земля не сферическая и длина минуты меридиана колеблется между примерно 1843 и 1862 метров у полюсов и у экватора соответственно.
Кроме того, чем минута (т.е. 1/180/60 от полукруга) принципиально лучше, чем 1/40 000 000 (хотя и метр уже не совсем так определяется)?
Самая дурацкая вещь в метрической системе - метр, как ни странно. Абсолютно искусственная величина. К которой за уши притянуто всё остальное.
Кажется, что единицы измерения — скорее всё же дело привычки, потому и значение метра (и прочих метрических единиц) стараются держать почти точно таким же при переопределениях.
Самое неудобное - множитель пересчёта 12.
Встречал и аргументы в пользу множителя 12 — мол, так удобнее делить на 3, 6 и 12, что вроде не так редко нужно; может, даже чаще, чем на 5 и 10. Хотя, может быть, это циклический аргумент: любителям дюймов и футов кажется важнее делить на 3 и т.д., а привыкшим к десятичным единицам — на 5, 10 и т.д.
Специально поставили телескоп в высокогорной пустыне — меньше атмосферы, сухо, относительно стабильная погода. Южный Полюс ещё хорош, хотя туда сложнее доставлять и добираться, чем в Чили, и небо над головой одно и то же (а под большими углами к вертикали больше атмосферы на пути).
А они спектр не измеряют, только, условно говоря, RGB, единичные количества составляющих спектра?
При получении спектра свет разделяется на большее количество категорий и потому точность становится меньше для того же объекта и продолжительности наблюдения. Так что, скорее всего, не получилось бы достаточно большое количество качественных спектров вместе с достаточно частым повторением обзора неба. Последнее критично для мониторинга быстрых, "преходящих" астрономических явлений вроде сверхновых (в т.ч. типа Ia), гамма/радио-всплесков и событий приливного разрушения. Кроме того, качественные "изображения" служат для выбора целей для последующих спектроскопических наблюдений.
Ещё бы рассказали, как и где эти данные сохраняются, сколько их, что там используют для сжатия.
Насчёт этого я особо не знаю, кроме того, что доступно в Википедии.
Базовые часовые пояса ещё не так страшны — можно худо-бедно определить по локации, какой нужен. Более серьёзная проблема возникает тогда, когда они меняются.
Особенно регулярные скачки между летним и зимним временем, которых в одних местах нет, а в других переходы происходят в разные дни и/или разное время дня. В результате время созвона нельзя назначить фиксированным во всех часовых поясах на весь год (и, например, в when2meet опрос на произвольную неделю должен быть в строго определённом часовом поясе и не будет подгоняться к пользовательскому/выбранному, потому что ответ зависит от даты; для конкретных дат конвертация поясов работает очень удобно). Кроме того, переходы приводят к несуществующим или повторяющимся комбинациям даты и времени (по крайней мере, без достаточно полной маркировки для разгадки часового пояса).
Вы как-то перевели речь с момента импульса противовеса на момент импульса планеты/планетоида. Понятно, что второй намного больше и о нём можно практически не беспокоиться, пока не идёт речь о выводе значительной доли массы.
Хм, если даже противовес и будет терять момент импульса, то на него действительно вроде бы можно подавать топливо с поверхности вдоль троса. Только тут надо думать ещё о прочности трубопровода, и поднимающееся вдоль лифта топливо будет тоже откуда-то забирать момент импульса (вот зараза!). Правда, если топливо потом выбрасывать назад намного быстрее скорости вращения (например, из реактивного или ионного двигателя), то оно сможет сообщить больше момента импульса системе противовеса и тросов.
Кстати, для достижения второй космической на Церере достаточно лифта до радиуса 1500 км (вместо 1200 км для синхронной орбиты), т.е. около 1000 км троса с поверхности. Правда, тогда у отпущенного груза не останется скорости на бесконечности, и поэтому может иметь смысл набрать больше. На удалении 30 тыс. км вращательная скорость будет почти 5.8 км/с, и она уже практически не убудет после выхода из гравитационной ямы Цереры. С другой стороны, непонятно, как потом менять направление той скорости для манёвров без сравнимого или даже большего количества топлива, чем нужно для её набора с нуля. Так что мотивация для 30 тысяч километров по-прежнему не ясна.
Но вот между синхронной орбитой и 30 тыс. км при постоянной толщине стального троса набегает разница механических напряжений в 260 ГПа (гигапаскалей), почти в тысячу раз больше, что уже катастрофически много. Вряд ли даже нанотрубки справятся без переменной толщины.
в случае с Церерой вовсе необязательно извращаться с переменной толщиной, там и обычный стальной трос выдержит
Стало интересно проверить. Если у троса постоянная площадь сечения A, а не переменная (для которого приведено решение в моём другом комментарии), то сила натяжения меняется только за счёт механического напряжения, и имеем
площадь сечения сокращается, и мы получаем перепад механического напряжения
Радиус Цереры грубо 470 км. Масса кг, период 9.1 часов, откуда радиус синхронной орбиты примерно 1200 км (снова вопрос, откуда 30 тысяч км в статье, ну да ладно). С учётом плотности стали 7900 кг/м3, перепад механических напряжений между поверхностью и синхронной орбитой будет около 290 МПа (мегапаскалей). Это почти равно пределу прочности обычной стали (согласно Википедии), которую такой нагрузке подвергать вряд ли безопасно (а ещё нужно выдерживать вес лифта). Однако вроде бы есть рессорно-пружинная сталь с прочностью в 5 раз выше, она может сработать.
Не знаю, зачем так заморачиваться и думать ещё о натяжении троса, это вообще никакой роли не будет играть.
По-моему, лучше всё-таки подумать, чем просто поверить, что всё работает. При отклонении троса от вертикали от противовеса сила натяжения ещё будет менять его вращательную скорость.
Но вообще мои сомнения скорее про устойчивость не стационарного положения (без атмосферы), когда кабина не движется, а при собственно использовании лифта по назначению. Буквально как бы момент импульса противовеса не оказался исчерпаемым ресурсом, расходуемым на подъём грузов на орбиту (и компенсацию сопротивления атмосферы), и не пришлось время от времени разгонять или заново запускать противовес традиционными методами (например, реактивным двигателем).
Ну, у Цереры атмосферы практически нет. Но сценарий добычи ресурсов с поверхности подразумевает результирующий поток грузов вверх по лифту. Как минимум в некоторых вариантах космических лифтов подразумевается, что потоки грузов вверх и вниз компенсируют друг друга, из-за чего можно минимизировать даже расход энергии. Может быть, что схема с тросами и противовесами (неявно) подразумевает именно такой сбалансированный случай.
Аналогия с резинкой (или просто ниткой/верёвкой) неполная. Во-первых, в ней нет аналога кабины лифта, которая бы набирала момент импульса. (Да и противовес вы тоже не описали.) Во-вторых, в тросовом космическом лифте максимальное натяжение не в точке крепления к планете/планетоиду, а на стационарной орбите.
Нет, потому что открытый и свободный контент бесплатен. Лицензия указывает, что получатель не обязан ничего платить за коммерческое использование открытого контента и открытых данных.
Я имел в виду пользу для имиджа, которую потом в некоторых местах можно материализовать, например, через кампании против урезания бюджета, за увеличение государственного финансирования и/или по сбору частного.
Нет, потому что доступ уже обеспечен веб-сайтами научных учреждений. Вся задача сводится к тому, чтобы переключить эти веб-сайты из режима «магазин по продаже контента» в режим «свободный источник контента».
Я с таким не сталкивался на сайтах российских научных учреждений. Подумал, что именно обсерватории могут иначе работать, или ситуация недавно изменилась, но тоже не похоже. Зашёл на несколько вебсайтов обсерваторий и не нашёл "магазина по продаже контента", всё больше новости с иллюстрациями или галереи с непонятной лицензией (по умолчанию, видимо, несвободной), хорошо если написано, к кому обращаться, если вдруг что.
Готовый магазин для более полных научных/технических данных (чем изображения) кажется ещё менее вероятным, потому что вещь очень уж нишевая. Заранее заморочиться с хостингом гигабайтов/терабайтов/петабайтов, или сделать специальную пробную версию поменьше ради единичных потенциальных покупателей? А если уж по грантам давать доступ не требуется, и не предвидится прочих преимуществ, то этим почти наверняка не будут заниматься.
Так закрытый контент российских обсерваторий продаётся лучше (может профинансировать сколь-нибудь значительную долю их работы), или это скорее тот случай, когда жалко терять сугубо потенциальную прибыль?
Правда, думается, что в России ещё и вряд ли возможно получить больше государственного или частного финансирования именно за открытые изображения и другие данные. Тогда и от свободного лицензирования обсерватории существенно лучше не станет, а обеспечение доступа нередко ещё и требует дополнительных усилий.
Когда лифт не движется и сопротивлением воздуха можно пренебречь, по тросу в равновесном состоянии момент импульса течь не должен.
Вроде бы течение момента импульса по тросу может обеспечить только разница сил натяжения вдоль троса. Поскольку от поверхности до синхронной орбиты сила натяжения возрастает, "точка подвеса" на синхронной орбите для этого должна быть сдвинута от поверхности (немного) вперёд, т.е. по направлению вращения. А поскольку дальше до противовеса она убывает, то противовес должен быть сдвинут (чуть-чуть) назад (против направления вращения) относительно "точки подвеса" на синхронной орбите, если нам нужно подавать момент импульса в ту дальнюю часть троса тоже. Это довольно хитрая конструкция, и не очевидно, как и почему именно она образуется.
Тут возникает вопрос, насколько хорошо у российских обсерваторий получается монетизировать свои изображения (вероятно, риторический, но мало ли).
Открытые данные (в конечном итоге) вроде бы являются практически стандартом для больших научных проектов, финансируемых из бюджетных средств в США, Западной Европе и Канаде. Хотя они не обязательно становятся доступны сразу — поначалу бывает и проприетарный период "только для своих", чтобы мотивировать людей работать над инструментом и первичной обработкой данных, а не только лишь использовать готовые.
Да, кстати, толщина троса будет неодинаковой - ведь ему надо поддерживать центробежную собственную массу, вес которой увеличивается при приближении к поверхности. Я бы хотел глянуть на эти адские эпюры расчета прочности троса от расстояния до тела.
Была у нас вроде бы такая школьная олимпиадная задача с упрощённой постановкой (хотя, наверное, она больше годится для университета, чтобы знали начала матана и немного диффуров).
Прочность на растяжение/сжатие — это предел механического напряжения, силы на единицу площади (как давление, но смысл не совсем тот). Можно установить фиксированное механическое напряжение во сколько-то раз меньше предела прочности для надёжности. Изменение силы натяжения (в случае троса) или давления (в случае штанги/башни) должно компенсировать гравитационную и центробежную силы, действующие на участок конструкции. Получается такой диффур:
где A — площадь сечения троса/штанги, — выбранное механическое напряжение, — плотность материала, R — расстояние от центра планеты/планетоида, — угловая скорость вращения (предполагая строительство на экваторе). В случае штанги нужно выбирать знак плюс, в случае троса — минус. Решение довольно простое:
Минимальная площадь сечения определяется так, чтобы материал выдержал максимально нагруженную кабину лифта, а в случае троса — ещё и противовес на том конце.
В земных условиях для нормальных материалов максимальная площадь сечения получается очень уж огромной, нужно минимизировать отношение плотности к дозволительному напряжению (пределу прочности).
Если предполагать, что наше положение во Вселенной не особенное (принцип Коперника), то более вероятно оказаться ближе к краю (шарообразного) войда, если уже попали вовнутрь, потому что там больше объёма (например, чтобы оказаться ближе к центру, чем половина радиуса, нужно попасть во вложенный шар половинного радиуса, у которого объём уже в 8 раз меньше исходного). Кроме того, и плотность галактик (их количество на единицу объёма) ожидается убывающей к середине войда, из-за чего вероятность оказаться достаточно близко к центру кажется ещё меньше.
Кажется, вы тут запутались. Это если бы Вселенная в среднем/в целом не расширялась, общий объём бы сохранялся и расширение одних частей требовало бы сжатия каких-то других (причём не обязательно с той же скоростью — пропорция зависит от долей объёма в тех и других). Но в расширяющейся Вселенной при росте объёма войдов быстрее среднего достаточно лишь расширения некоторых других частей медленнее среднего; это и происходит в стандартной космологической парадигме. Некоторые особо плотные части не расширяются совсем или даже сжимаются, но обычно на более мелких масштабах (скопления галактик, сами галактики и структуры внутри галактик).
Кроме того, я не уверен, что все стенки войдов обязательно сверхскопления (а не просто нити/филаменты и стенки космической паутины/сети), хотя это может зависеть от определения, которое на таких масштабах может быть не вполне однозначным.
Авторы предполагают, что мы находимся почти в центре войда. Такой войд не должен отклонять фотоны из соображений симметрии.
Но такое предположение вызывает сомнения, оно подозрительно удобно. Кажется более вероятным, что если уж мы в войде, то скорее на краю, но тогда Вселенная должна выглядеть по-разному в разных направлениях (правда, это может быть слишком заметно, например, в реликтовом излучении и потому несовместимо с имеющимися данными). Стандартные анализы барионно-акустических осцилляций предполагают равноценность всех направлений, и без этого предположения нужно переделывать значительную часть работы.
В стандартной космологической парадигме войды расширяются быстрее, чем Вселенная в среднем. Если мы в войде, то более-менее понятно решается напряжение Хаббла: более прямые измерения скорости расширения Вселенной по относительно близким объектам дадут результат внутри войда (больше), а интерпретация реликтового излучения и барионно-акустических осцилляций в распределении более далёких галактик скорее даст результат ближе к среднему по Вселенной (меньше). Хотя это может быть не вполне точная и/или полная картина, нужно будет ещё подумать.
Насколько я понял, тут (более) важно то, что мы видим далёкие галактики через этот войд. Предполагаемый размер войда КБК около 300 мегапарсек, а галактики, используемые в измерениях барионно-акустических осцилляций DESI, имеют красное смещение z>0.1, что соответствует (сопутствующему) расстоянию от нас более 400 мегапарсек.
Стандартные формулы, связывающие красное смещение с сопутствующим расстоянием, тогда нуждаются в поправках на войд вокруг наблюдателя. Пока не до конца разобрался, как это влияет на вывод об изменении ускорения расширения Вселенной (и соответственно плотности тёмной энергии).
Но вроде как открытый вопрос, как должен был сформироваться такой большой войд, это будто бы должно происходить со слишком малой вероятностью в самой стандартной космологической модели. Тогда требуется больше новых сущностей (чем один войд) для непротиворечивой картины. И, как обычно, интересно увидеть, как наличие войда согласуется с разными типами измерений одновременно.
P.S. Заметил и пару более технических недочётов в статье. Сначала авторы собрали все измерения барионно-акустических осцилляций за последние 20 лет и, по-видимому, использовали их как независимые, хотя исходные данные этих разных анализов частично пересекаются (например, DESI DR2 содержит DESI DR1, и также многие галактики DESI общие с каталогом SDSS) и потому коррелированы. (Хотя потом анализируются только результаты DESI DR2, что решает эту проблему, и всё равно обнаруживается предпочтение моделей с войдом над стандартной космологической моделью — хотя интереснее было бы сравнить и с моделью динамической тёмной энергии.) И, насколько я помню, предположение о независимости измерений продольного и поперечного БАО неверно, на самом деле это изотропный и анизотропный параметры практически не коррелированы.
P.P.S. Просто ссылка на профиль пользователя не посылает уведомление об упоминании, в отличие от тега (например, @MishaRash).
Для начала, первое уравнение Фридмана говорит, что квадрат (относительной) скорости расширения Вселенной пропорционален общей плотности энергии (включая энергию массы покоя материи). То есть Вселенная расширяется даже если общая плотность не меняется.
При этом в первом уравнении Фридмана нередко пропускают пространственную кривизну пространства, потому что её измерения сейчас согласуются с нулевым значением. Эта кривизна действует подобно общей (потенциальной + кинетической) энергии в ньютоновском приближении — тоже определяет, будет ли движение продолжаться до бесконечности или произойдёт разворот (но физический смысл кривизны Вселенной к этому не сводится). Нулевая кривизна как раз соответствует выходу на бесконечность с нулевой скоростью, отрицательная — выходу на бесконечность с ненулевой скоростью, а положительная — развороту и сжатию (это всё в предположении, что во Вселенной есть только нерелятивистская материя). Кривизну ещё можно (формально) объявить одной из форм материи/энергии, но это натяжка. То есть нулевая кривизна соответствует тому, что изначально в скорости расширения было достаточно энергии, чтобы оно продолжалось вечно, в ньютоновской картине (в общей теории относительности оно сложнее).
А ещё в расширяющейся Вселенной энергия не сохраняется (см., например, статью на Хабре). Это особенно относится к излучению и тёмной энергии, у нерелятивистской материи (включая тёмную) энергия почти полностью состоит из массы покоя и практически сохраняется.
Тут ещё нужно сравнить энергию, высвобождаемую за распад одного ядра, но у америция-241 она даже чуть меньше, чем у плутония-238. Так что для той же мощности америция действительно понадобится раз в 5-6 больше.
Кажется, я не очень ясно сформулировал.
Если выбрать определённую неделю (скажем, 7-11 июля 2025) или диапазон дат другой длины, то сервис всё конвертирует, т.е. данные внесены.
А вот если выбрать произвольную неделю (чтобы назначить день недели и время на весь год), то фиксированное местное время в одной локации будет соответствовать нескольким разным местным временам в (некоторых) других локациях в разные даты. Часто это плюс/минус час, но для некоторых пар может накапливаться и больше. Тут не очевидно, как это даже отображать в интерфейсе — например, показывать отдельную сетку дней недели + времён для каждой из разных разниц во времени? Обрабатывать результаты опроса может быть ещё сложнее.
Ну, по долготе всё равно как минимум синус широты нужен, не очевидно, что дополнительный множитель (причём только если начинать с угловых минут) так уж мешает. Мне кажется, что скорее всё же дело привычки.
Если вы серьёзно, то как, по-вашему, решить эту задачу ради клиентов с учётом меняющихся сдвигов местного времени в течение года (по-разному в разных местах)? Более очевидный пример — где-то используют летнее/зимнее время, а где-то сдвиг от UTC фиксированный (не столь важно, на зимнем или летнем). Менее очевидный — разные даты перехода на летнее время и обратно (например, в Европе и Северной Америке). А when2meet — ещё и бесплатный сервис.
Под "физическим" смыслом морской мили вы подразумеваете изначальное определение через длину одноминутной дуги большого круга на поверхности Земли? Но сейчас морская миля определяется как ровно 1852 метра, потому что Земля не сферическая и длина минуты меридиана колеблется между примерно 1843 и 1862 метров у полюсов и у экватора соответственно.
Кроме того, чем минута (т.е. 1/180/60 от полукруга) принципиально лучше, чем 1/40 000 000 (хотя и метр уже не совсем так определяется)?
Кажется, что единицы измерения — скорее всё же дело привычки, потому и значение метра (и прочих метрических единиц) стараются держать почти точно таким же при переопределениях.
Встречал и аргументы в пользу множителя 12 — мол, так удобнее делить на 3, 6 и 12, что вроде не так редко нужно; может, даже чаще, чем на 5 и 10. Хотя, может быть, это циклический аргумент: любителям дюймов и футов кажется важнее делить на 3 и т.д., а привыкшим к десятичным единицам — на 5, 10 и т.д.
Специально поставили телескоп в высокогорной пустыне — меньше атмосферы, сухо, относительно стабильная погода. Южный Полюс ещё хорош, хотя туда сложнее доставлять и добираться, чем в Чили, и небо над головой одно и то же (а под большими углами к вертикали больше атмосферы на пути).
Rubin не измеряет спектры, только "изображения" — суммарное количество света через каждый из 6 "цветовых" фильтров, 5 из которых могут работать одновременно (в одну и ту же ночь).
При получении спектра свет разделяется на большее количество категорий и потому точность становится меньше для того же объекта и продолжительности наблюдения. Так что, скорее всего, не получилось бы достаточно большое количество качественных спектров вместе с достаточно частым повторением обзора неба. Последнее критично для мониторинга быстрых, "преходящих" астрономических явлений вроде сверхновых (в т.ч. типа Ia), гамма/радио-всплесков и событий приливного разрушения. Кроме того, качественные "изображения" служат для выбора целей для последующих спектроскопических наблюдений.
Насчёт этого я особо не знаю, кроме того, что доступно в Википедии.
Базовые часовые пояса ещё не так страшны — можно худо-бедно определить по локации, какой нужен. Более серьёзная проблема возникает тогда, когда они меняются.
Особенно регулярные скачки между летним и зимним временем, которых в одних местах нет, а в других переходы происходят в разные дни и/или разное время дня. В результате время созвона нельзя назначить фиксированным во всех часовых поясах на весь год (и, например, в when2meet опрос на произвольную неделю должен быть в строго определённом часовом поясе и не будет подгоняться к пользовательскому/выбранному, потому что ответ зависит от даты; для конкретных дат конвертация поясов работает очень удобно). Кроме того, переходы приводят к несуществующим или повторяющимся комбинациям даты и времени (по крайней мере, без достаточно полной маркировки для разгадки часового пояса).
Про такие хитрости была очень интересная статья на Хабре: https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/856780/
По-видимому, опечатка перекочевала из источника; Londonberry действительно не гуглится и исправляется на Londonderry.
Вы как-то перевели речь с момента импульса противовеса на момент импульса планеты/планетоида. Понятно, что второй намного больше и о нём можно практически не беспокоиться, пока не идёт речь о выводе значительной доли массы.
Хм, если даже противовес и будет терять момент импульса, то на него действительно вроде бы можно подавать топливо с поверхности вдоль троса. Только тут надо думать ещё о прочности трубопровода, и поднимающееся вдоль лифта топливо будет тоже откуда-то забирать момент импульса (вот зараза!). Правда, если топливо потом выбрасывать назад намного быстрее скорости вращения (например, из реактивного или ионного двигателя), то оно сможет сообщить больше момента импульса системе противовеса и тросов.
Кстати, для достижения второй космической на Церере достаточно лифта до радиуса 1500 км (вместо 1200 км для синхронной орбиты), т.е. около 1000 км троса с поверхности. Правда, тогда у отпущенного груза не останется скорости на бесконечности, и поэтому может иметь смысл набрать больше. На удалении 30 тыс. км вращательная скорость будет почти 5.8 км/с, и она уже практически не убудет после выхода из гравитационной ямы Цереры. С другой стороны, непонятно, как потом менять направление той скорости для манёвров без сравнимого или даже большего количества топлива, чем нужно для её набора с нуля. Так что мотивация для 30 тысяч километров по-прежнему не ясна.
Но вот между синхронной орбитой и 30 тыс. км при постоянной толщине стального троса набегает разница механических напряжений в 260 ГПа (гигапаскалей), почти в тысячу раз больше, что уже катастрофически много. Вряд ли даже нанотрубки справятся без переменной толщины.
Стало интересно проверить. Если у троса постоянная площадь сечения A, а не переменная (для которого приведено решение в моём другом комментарии), то сила натяжения меняется только за счёт механического напряжения, и имеем
площадь сечения сокращается, и мы получаем перепад механического напряжения
Радиус Цереры грубо 470 км. Масса
кг, период 9.1 часов, откуда радиус синхронной орбиты примерно 1200 км (снова вопрос, откуда 30 тысяч км в статье, ну да ладно). С учётом плотности стали 7900 кг/м3, перепад механических напряжений между поверхностью и синхронной орбитой будет около 290 МПа (мегапаскалей). Это почти равно пределу прочности обычной стали (согласно Википедии), которую такой нагрузке подвергать вряд ли безопасно (а ещё нужно выдерживать вес лифта). Однако вроде бы есть рессорно-пружинная сталь с прочностью в 5 раз выше, она может сработать.
По-моему, лучше всё-таки подумать, чем просто поверить, что всё работает. При отклонении троса от вертикали от противовеса сила натяжения ещё будет менять его вращательную скорость.
Но вообще мои сомнения скорее про устойчивость не стационарного положения (без атмосферы), когда кабина не движется, а при собственно использовании лифта по назначению. Буквально как бы момент импульса противовеса не оказался исчерпаемым ресурсом, расходуемым на подъём грузов на орбиту (и компенсацию сопротивления атмосферы), и не пришлось время от времени разгонять или заново запускать противовес традиционными методами (например, реактивным двигателем).
Ну, у Цереры атмосферы практически нет. Но сценарий добычи ресурсов с поверхности подразумевает результирующий поток грузов вверх по лифту. Как минимум в некоторых вариантах космических лифтов подразумевается, что потоки грузов вверх и вниз компенсируют друг друга, из-за чего можно минимизировать даже расход энергии. Может быть, что схема с тросами и противовесами (неявно) подразумевает именно такой сбалансированный случай.
Аналогия с резинкой (или просто ниткой/верёвкой) неполная. Во-первых, в ней нет аналога кабины лифта, которая бы набирала момент импульса. (Да и противовес вы тоже не описали.) Во-вторых, в тросовом космическом лифте максимальное натяжение не в точке крепления к планете/планетоиду, а на стационарной орбите.
Я имел в виду пользу для имиджа, которую потом в некоторых местах можно материализовать, например, через кампании против урезания бюджета, за увеличение государственного финансирования и/или по сбору частного.
Я с таким не сталкивался на сайтах российских научных учреждений. Подумал, что именно обсерватории могут иначе работать, или ситуация недавно изменилась, но тоже не похоже. Зашёл на несколько вебсайтов обсерваторий и не нашёл "магазина по продаже контента", всё больше новости с иллюстрациями или галереи с непонятной лицензией (по умолчанию, видимо, несвободной), хорошо если написано, к кому обращаться, если вдруг что.
Готовый магазин для более полных научных/технических данных (чем изображения) кажется ещё менее вероятным, потому что вещь очень уж нишевая. Заранее заморочиться с хостингом гигабайтов/терабайтов/петабайтов, или сделать специальную пробную версию поменьше ради единичных потенциальных покупателей? А если уж по грантам давать доступ не требуется, и не предвидится прочих преимуществ, то этим почти наверняка не будут заниматься.
Так закрытый контент российских обсерваторий продаётся лучше (может профинансировать сколь-нибудь значительную долю их работы), или это скорее тот случай, когда жалко терять сугубо потенциальную прибыль?
Правда, думается, что в России ещё и вряд ли возможно получить больше государственного или частного финансирования именно за открытые изображения и другие данные. Тогда и от свободного лицензирования обсерватории существенно лучше не станет, а обеспечение доступа нередко ещё и требует дополнительных усилий.
Речь не об импульсе, а о моменте импульса.
Когда лифт не движется и сопротивлением воздуха можно пренебречь, по тросу в равновесном состоянии момент импульса течь не должен.
Вроде бы течение момента импульса по тросу может обеспечить только разница сил натяжения вдоль троса. Поскольку от поверхности до синхронной орбиты сила натяжения возрастает, "точка подвеса" на синхронной орбите для этого должна быть сдвинута от поверхности (немного) вперёд, т.е. по направлению вращения. А поскольку дальше до противовеса она убывает, то противовес должен быть сдвинут (чуть-чуть) назад (против направления вращения) относительно "точки подвеса" на синхронной орбите, если нам нужно подавать момент импульса в ту дальнюю часть троса тоже. Это довольно хитрая конструкция, и не очевидно, как и почему именно она образуется.
Тут возникает вопрос, насколько хорошо у российских обсерваторий получается монетизировать свои изображения (вероятно, риторический, но мало ли).
Открытые данные (в конечном итоге) вроде бы являются практически стандартом для больших научных проектов, финансируемых из бюджетных средств в США, Западной Европе и Канаде. Хотя они не обязательно становятся доступны сразу — поначалу бывает и проприетарный период "только для своих", чтобы мотивировать людей работать над инструментом и первичной обработкой данных, а не только лишь использовать готовые.
Была у нас вроде бы такая школьная олимпиадная задача с упрощённой постановкой (хотя, наверное, она больше годится для университета, чтобы знали начала матана и немного диффуров).
Прочность на растяжение/сжатие — это предел механического напряжения, силы на единицу площади (как давление, но смысл не совсем тот). Можно установить фиксированное механическое напряжение во сколько-то раз меньше предела прочности для надёжности. Изменение силы натяжения (в случае троса) или давления (в случае штанги/башни) должно компенсировать гравитационную и центробежную силы, действующие на участок конструкции. Получается такой диффур:
где A — площадь сечения троса/штанги,
— выбранное механическое напряжение, 
— плотность материала, R — расстояние от центра планеты/планетоида, 
— угловая скорость вращения (предполагая строительство на экваторе). В случае штанги нужно выбирать знак плюс, в случае троса — минус. Решение довольно простое:
Минимальная площадь сечения определяется так, чтобы материал выдержал максимально нагруженную кабину лифта, а в случае троса — ещё и противовес на том конце.
В земных условиях для нормальных материалов максимальная площадь сечения получается очень уж огромной, нужно минимизировать отношение плотности к дозволительному напряжению (пределу прочности).