Я тоже слышал, что в физике высоких энергий скорее пять, но в других областях может быть иначе. В космологии, например, нет чётко сформулированного порога из-за того, что в моделях хватает упрощений, которые можно подвергнуть сомнению.
А в случае с черными сущностями, как к таким гипотезам ни относись, сигмы мало уместны, тут своего рода принципиальное расхождение, именно противоречие и на других масштабах.
Материя и энергия обычно называются тёмными, а не чёрными. Их введение не является красивым и окончательным (фундаментальным) объяснением расхождений, но до принципиального противоречия вряд ли дотягивает - существование частиц/полей с нужными свойствами не исключено тем фактом, что мы их пока не смогли найти/рассчитать.
Весьма возможные осцилляции нейтрино тоже никак не объясняются, того гляди, как бы с самим электронами, мюонами и таонами какой неприятности не случилось…
Осцилляции нейтрино были предсказаны из наличия масс у нейтрино, с собственными состояниями масс, не совпадающими с собственными состояниями слабого взаимодействия с другими лептонами (электроном, мюоном и таоном). Эффект подтверждён экспериментально, и это далеко не свежее открытие (на передовом крае науки уже ищут дефицит нейтрино известных трёх поколений при осцилляциях - потенциальные превращения в стерильные нейтрино, не взаимодействующие с лептонами, откуда их название). Однако величины масс нейтрино и точный механизм, их генерирующий, действительно пока не ясны.
Конечно, физика далеко не кончилась, но совсем не очевидно, где ключ к прорыву. Впрочем, было ли раньше? Вряд ли на стыке XIX-XX веков кто-то мог предсказать, что из мелких нестыковок в "почти завершённой" физике - прецессии перигелия Меркурия и фотоэффекта - вырастут два революционно новых раздела - теория относительности и квантовая механика.
Конечно, рассуждения о смысле важны. Но для утверждения новой теории необходимы конкретные проверяемые предсказания, иначе она вполне может оказаться не имеющей отношения к физической реальности, вне зависимости от её внутренней красоты и стройности.
Разделения труда - это, безусловно, хорошо и правильно, особенно когда вам достаётся меньшая часть. Вы нередко используете интересные аналогии, но после этого практически переходите к утверждениям вроде "если подвести под это дело мат.модель, всё прекрасно сойдётся", хотя на эти "детали" спокойно может уйти намного больше времени и сил - даже на воспроизведение уже известных результатов, а ведь хотелось бы получить и что-то новое. Поэтому не стоит удивляться, что физики не приходят в восторг от ваших идей.
Фотоны не подходят по нескольким ключевым свойствам - они двигаются со скоростью света и имеют релятивистское положительное давление (т.е. сравнимое с плотностью энергии). Быстрое свободное распространение размывает мелкомасштабные структуры, и давление предотвращает гравитационный коллапс. Из наблюдений не похоже, что это происходит так часто, поэтому обычно предполагается холодная (т.е. с маленькими тепловыми скоростями) тёмная материя (массивные частицы).
Кроме того, плотность энергии фотонов сегодня известна и она почти на три порядка ниже, чем плотность обычной материи (в то время как тёмной в ≈5 раз больше привычной). Наибольший вклад вносит реликтовое излучение, света звёзд примерно в 10 раз меньше.
(По похожим причинам известные три поколения не-стерильных нейтрино вряд ли могут отвечать за всю тёмную материю - их слишком мало и они слишком лёгкие при том, что их температура должна быть близка к температуре реликтового излучения.)
Уже нашли частицы тёмной материи? Нет? Тогда её существование остаётся гипотетическим, и вся её масса является огромной поправкой к ОТО, без которой теория нарушается, начиная с галактических масштабов.
Тёмная материя действительно одна из фундаментальных проблем современной физики. Дело усложняется тем, что к ней чувствительна не только динамика галактик (кривые вращения со скоростью, выходящей на константу), но и их формирование, и ряд космологических измерений. Кривые вращения довольно часто пытаются объяснить модифицированной гравитацией; я даже где-то видел утверждение, что полный анализ в рамках ОТО с учётом асимметричности структуры галактик практически убирает необходимость в тёмной материи. Но в рамках этих альтернативных теорий не так часто объясняют другие наблюдения, и я склонен предполагать, что это их слабое место. Принимать новую модель, не имеющую убедительного преимущества в интерпретации всех имеющихся данных, вряд ли стоит.
СМ основана на КТП, которая предсказывает почти планковскую плотность энергии вакуума. Но Вселенная ещё не схлопнулась в чёрную дыру от такой энергии, если её пересчитывать по формуле E = mc^2. И этот экспериментальный факт существования Вселенной показывает, что КТП тоже не без греха, и основанная на ней СМ где-то имеет трещину.
Насколько я знаю, это предсказание плотности энергии вакуума основано на допущении, что известные нам сейчас теории работают примерно до планковских масштабов (в частности, энергии). Нынешние точные эксперименты/наблюдения порядков на 15 ниже, поэтому этот шаг практически не обоснован. Границы применимости теории не обязаны быть очевидны внутри неё; например, из (нерелятивистского) уравнения Шрёдингера не ясно, что оно не будет описывать реальность при релятивистских скоростях.
Но даже если поставить "отсечку" на более скромных энергиях (проверенных сейчас), плотность энергии вакуума получается на 60 порядков выше, чем плотность тёмной энергии из космологических наблюдений (уже хотя бы не 120). Эта проблема часто считается одной из крупнейших в физике. Однако в принципе некоторые не учтённые вклады могут быть и отрицательными, так что она не обязательно свидетельствует о противоречии в проверенной части физики.
Пожалуй, можно сказать, что результат с ускорением ломается уже в СТО (т.е. на больших скоростях, но ещё в слабых гравитационных полях) по исключительно динамическим причинам - изменяется второй закон Ньютона для привычных (трёхмерных) сил и ускорений, в общем случае ( - импульс, - масса покоя, , ). Сила сонаправлена с ускорением только если ускорение параллельно или перпендикулярно скорости, и коэффициенты пропорциональности в этих двух получаются разные. (Тут, кстати, можно ещё заметить, что определение переменной массы движущегося тела как не спасёт второй закон Ньютона и поэтому может вводить в заблуждение.)
Просмотрел. Это интересный эксперимент другого типа (прецессия гироскопов), погрешности в нём тоже меньше наблюдаемой величины (запись 6,601.8 и т.п. немного сбивает, но это ≈6600), и результаты согласуются с ОТО. Не вполне ясно, к чему вы его привели в этой ветке.
Не совсем так, гравитация способна отклонять свет и в Ньютоновской теории, если свет считать потоком лёгких частиц.
Можно также экстраполировать результат, что гравитационное ускорение не зависит от массы тела, на безмассовые фотоны. Только ОТО не так работает, и эксперименты подтверждают.
Решил посмотреть на погрешности (их не так часто пишут, действительно) и ваш тезис что-то не подтверждается.
В оригинальной публикации один из результатов измерений смещения приводится как угловых секунд (стр. 42/331). В более современной интерпретации пишут, что стандартное отклонение тут скорее 0.18 угловых секунд (стр. 22/176). Теория относительности предсказывает 1.75 угловых секунд, ньютоновская гравитация - в два раза меньше.
Другие результаты имеют большую погрешность (а один даже значительное отклонение, которое объяснили оптическими дефектами, как я понял), но один вышеприведённый уже достаточно убедителен.
Массивные молодые энергичные звёзды класса О могут иметь температуру в 30 000 К, а более старые звёзды класса М – температуру до 3500 К.
Соотнесение массы/температуры с возрастом не вполне корректно. Правда, что более энергичные выгорают намного быстрее, но в общем случае не очевидно, когда звезда сформировалась.
светимость звезды пропорциональна температуре в четвёртой степени
домноженной на квадрат радиуса - светимость равна потоку (для чёрного тела), умноженному на площадь поверхности. Хотя этот фактор менее значителен, чем температурная зависимость - размеры звёзд меняются не так резко.
Конечно, несколько частиц будут вести себя как квантовые, а очень много уже нет. Но на каком количестве (когда "не куча" переходит в "кучу") и как именно происходит декогеренция - это довольно открытый вопрос, насколько я знаю. Например, в некоторых интерпретациях придаётся особое значение наличию сознательного наблюдателя.
Про кота сложно раскрыть, потому что предел и причина для перехода от квантовой к классической системе не ясны - они отличаются в разных интерпретациях, и эксперименты пока дают мало данных, чтобы отвергнуть одни версии и подтвердить другие.
У крупных университетов часто есть подписка на многие журналы и сотрудникам/студентам редко нужно выкупать их по одной. Но это, конечно, так себе решение в глобальном масштабе, оно, в частности, только искусственно увеличивает неравенство, и не снимает вопроса, за что издателям полагаются такие серьёзные суммы.
P.S. В журналах, с которыми я сталкивался, деньги взимаются только с одной стороны - или бесплатная публикация с чтением только по подписке или выкупу, либо авторы должны внести довольно крупную сумму за "открытый доступ".
Не только по физике, но действительно не все, распространённость практики заметно отличается в разных разделах.
Выложить на arxiv удобно, чтобы закрепить идею за собой, но есть риск проглядеть серьёзную ошибку. Некоторые сомневаются в приемлемости распространения текстов, не прошедших через рецензию. С другой стороны, далеко не все вносят в препринт правки от рецензентов и редакторов, это не очень благодарная работа и могут быть некоторые проблемы с правами.
Для поиска статей по астрофизике часто используется SAO/NASA Astrophysics Data System https://adsabs.harvard.edu/ (обычно даётся ссылка и на arxiv, и на журнал; некоторые старые статьи отсканированы и хостятся прямо там). По физике частиц - https://inspirehep.net/, насколько я знаю.
Не могу полностью согласиться с экстраполяцией тренда построения моделей, но не понимания их смысла. Да, может показаться, что сейчас продвижение последнего сильно затормозилось, но я бы не был так в этом уверен, потому что нам уже сложно судить, сколько времени потребовалось на осознание и упорядочивание более классических концепций.
Интуиция вроде бы не постоянна. Например, долгое время практически никто не мог поверить, что Земля не неподвижна (хотя сейчас у некоторых это тоже вызывает шок).
Подход "заткнись и считай" в квантовой механике, пожалуй, наиболее распространён для практических задач. Но многие из тех, кто пытается раздвигать пределы фундаментального познания квантовой теории (их значительно меньше, конечно) не перестают задаваться вопросом о смысле, придумывая мысленные и реальные эксперименты для проверки разных интерпретаций и аксиом. Эти труды не остановились на неравенствах Белла (пожалуй, наиболее известных публике наряду с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена), за подтверждение нарушения которых в этом году вручили Нобелевской премией по физике.
Однако для примерных оценок для тропосферы (высота до 11 км) его можно принять постоянным, но, оговоримся - для примерных оценок.
До 11 км должно быть довольно грубо. Характерная высота атмосферы Земли оценивается как 6-8.5 км - при таком изменении плотность падает примерно в раз.
Ваша информация по описанию с ходу не находится, ссылка бы не помешала.
К тому же, насколько я знаю, наше местоположение внутри Млечного пути часто мешает наблюдениям галактики целиком. Например, центр загорожен огромными массами пыли, совершенно непрозрачными во многих диапазонах, включая видимый свет. Солнечная система ещё и смещена относительно средней плоскости диска Млечного пути. Это должно улучшать видимость с одной его стороны и ухудшать с другой. Вы уверены, что подобные эффекты не объясняют феномен?
Если считать фоном равномерно расширяющееся пространство, то объект, связанный собственной гравитацией и/или электромагнетизмом, в физических координатах остаётся того же размера (в первом приближении), а в сопутствующих (расширяющихся) координатах сжимается пропорционально . Не похоже, чтобы ускорение этого сжатия было постоянным.
Но я не уверен, что это корректное рассмотрение - либо ускорение будет крайне малым, либо отклонение от фона значительным, так что теория возмущений не будет работать, и тогда интуитивно судить становится сложно.
Галактики не расширяются, потому что они имеют плотность намного выше средней по Вселенной и удерживаются собственной гравитацией. Масштабы галактик (до десятков килопарсек) намного меньше тех, на которых Вселенная становится однородной (от примерно 100 мегапарсек).
Возьмем для рассмотрения такой небольшой объект, как галактика. Мы видим так называемую спираль из рукавов. Но вся ли это галактика? Она выглядит аналогично торнадо при снимке из космоса, хоть он и выглядит плоской спиралью, он является объемным.
Мы наблюдаем разные спиральные галактики под различными углами к линии зрения и толщина диска обычной (видимой) материи чаще всего мала относительно его радиуса. Но есть и другие типы галактик - эллиптические и неправильные.
Находясь в горячей зоне галактики мы видим разлет звезд. Далее перемещаясь по рукавам на периферию попадаем в зону охлаждения и гашения звезд. Потом следуем в холодную зону (воронку), в которой происходит сближение, разогрев и выход обратно в горячую зону (воронку).
Эта картина не очень похожа на то, что я слышу, хотя я не эксперт по эволюции галактик. Есть какие-то подтверждающие наблюдения?
Ваша мысль кажется незавершённой, и связь с моим комментарием мне не вполне ясна.
Изначальный смысл эфира - это среда для распространения электромагнитных волн, по аналогии с тем, как звуковые волны связаны с воздухом, например. И именно относительно этой среды скорость света должна была быть такой, как предсказывали уравнения Максвелла. Анализ эксперимента Майкельсона-Морли показал, что движение относительно эфира не имеет значения и позволил обойтись без него в теории относительности.
Эфиром можно назвать многое другое. Но если это просто переименование чего-то с иным устоявшимся названием, то не понятен смысл. А если бы это давало значительные преимущества, то, думаю, уже стало бы известно.
Я тоже слышал, что в физике высоких энергий скорее пять, но в других областях может быть иначе. В космологии, например, нет чётко сформулированного порога из-за того, что в моделях хватает упрощений, которые можно подвергнуть сомнению.
Материя и энергия обычно называются тёмными, а не чёрными. Их введение не является красивым и окончательным (фундаментальным) объяснением расхождений, но до принципиального противоречия вряд ли дотягивает - существование частиц/полей с нужными свойствами не исключено тем фактом, что мы их пока не смогли найти/рассчитать.
Осцилляции нейтрино были предсказаны из наличия масс у нейтрино, с собственными состояниями масс, не совпадающими с собственными состояниями слабого взаимодействия с другими лептонами (электроном, мюоном и таоном). Эффект подтверждён экспериментально, и это далеко не свежее открытие (на передовом крае науки уже ищут дефицит нейтрино известных трёх поколений при осцилляциях - потенциальные превращения в стерильные нейтрино, не взаимодействующие с лептонами, откуда их название). Однако величины масс нейтрино и точный механизм, их генерирующий, действительно пока не ясны.
Конечно, физика далеко не кончилась, но совсем не очевидно, где ключ к прорыву. Впрочем, было ли раньше? Вряд ли на стыке XIX-XX веков кто-то мог предсказать, что из мелких нестыковок в "почти завершённой" физике - прецессии перигелия Меркурия и фотоэффекта - вырастут два революционно новых раздела - теория относительности и квантовая механика.
Конечно, рассуждения о смысле важны. Но для утверждения новой теории необходимы конкретные проверяемые предсказания, иначе она вполне может оказаться не имеющей отношения к физической реальности, вне зависимости от её внутренней красоты и стройности.
Разделения труда - это, безусловно, хорошо и правильно, особенно когда вам достаётся меньшая часть. Вы нередко используете интересные аналогии, но после этого практически переходите к утверждениям вроде "если подвести под это дело мат.модель, всё прекрасно сойдётся", хотя на эти "детали" спокойно может уйти намного больше времени и сил - даже на воспроизведение уже известных результатов, а ведь хотелось бы получить и что-то новое. Поэтому не стоит удивляться, что физики не приходят в восторг от ваших идей.
Фотоны не подходят по нескольким ключевым свойствам - они двигаются со скоростью света и имеют релятивистское положительное давление (т.е. сравнимое с плотностью энергии). Быстрое свободное распространение размывает мелкомасштабные структуры, и давление предотвращает гравитационный коллапс. Из наблюдений не похоже, что это происходит так часто, поэтому обычно предполагается холодная (т.е. с маленькими тепловыми скоростями) тёмная материя (массивные частицы).
Кроме того, плотность энергии фотонов сегодня известна и она почти на три порядка ниже, чем плотность обычной материи (в то время как тёмной в ≈5 раз больше привычной). Наибольший вклад вносит реликтовое излучение, света звёзд примерно в 10 раз меньше.
(По похожим причинам известные три поколения не-стерильных нейтрино вряд ли могут отвечать за всю тёмную материю - их слишком мало и они слишком лёгкие при том, что их температура должна быть близка к температуре реликтового излучения.)
Тёмная материя действительно одна из фундаментальных проблем современной физики. Дело усложняется тем, что к ней чувствительна не только динамика галактик (кривые вращения со скоростью, выходящей на константу), но и их формирование, и ряд космологических измерений. Кривые вращения довольно часто пытаются объяснить модифицированной гравитацией; я даже где-то видел утверждение, что полный анализ в рамках ОТО с учётом асимметричности структуры галактик практически убирает необходимость в тёмной материи. Но в рамках этих альтернативных теорий не так часто объясняют другие наблюдения, и я склонен предполагать, что это их слабое место. Принимать новую модель, не имеющую убедительного преимущества в интерпретации всех имеющихся данных, вряд ли стоит.
Насколько я знаю, это предсказание плотности энергии вакуума основано на допущении, что известные нам сейчас теории работают примерно до планковских масштабов (в частности, энергии). Нынешние точные эксперименты/наблюдения порядков на 15 ниже, поэтому этот шаг практически не обоснован. Границы применимости теории не обязаны быть очевидны внутри неё; например, из (нерелятивистского) уравнения Шрёдингера не ясно, что оно не будет описывать реальность при релятивистских скоростях.
Но даже если поставить "отсечку" на более скромных энергиях (проверенных сейчас), плотность энергии вакуума получается на 60 порядков выше, чем плотность тёмной энергии из космологических наблюдений (уже хотя бы не 120). Эта проблема часто считается одной из крупнейших в физике. Однако в принципе некоторые не учтённые вклады могут быть и отрицательными, так что она не обязательно свидетельствует о противоречии в проверенной части физики.
Пожалуй, можно сказать, что результат с ускорением ломается уже в СТО (т.е. на больших скоростях, но ещё в слабых гравитационных полях) по исключительно динамическим причинам - изменяется второй закон Ньютона для привычных (трёхмерных) сил и ускорений, в общем случае![\vec F = d\vec p/dt = \gamma m_0 \left[ \vec a + \gamma^2 \left( \vec v \cdot \vec a \right) \vec v/c^2 \right]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/138/9a9/862/1389a9862db4741c6d615abf0408b583.svg)
(
- импульс, 
- масса покоя, 
, 
). Сила сонаправлена с ускорением только если ускорение параллельно или перпендикулярно скорости, и коэффициенты пропорциональности в этих двух получаются разные. (Тут, кстати, можно ещё заметить, что определение переменной массы движущегося тела как 
не спасёт второй закон Ньютона и поэтому может вводить в заблуждение.)
Просмотрел. Это интересный эксперимент другого типа (прецессия гироскопов), погрешности в нём тоже меньше наблюдаемой величины (запись 6,601.8 и т.п. немного сбивает, но это ≈6600), и результаты согласуются с ОТО. Не вполне ясно, к чему вы его привели в этой ветке.
Можно также экстраполировать результат, что гравитационное ускорение не зависит от массы тела, на безмассовые фотоны. Только ОТО не так работает, и эксперименты подтверждают.
Решил посмотреть на погрешности (их не так часто пишут, действительно) и ваш тезис что-то не подтверждается.
В оригинальной публикации один из результатов измерений смещения приводится как
угловых секунд (стр. 42/331). В более современной интерпретации пишут, что стандартное отклонение тут скорее 0.18 угловых секунд (стр. 22/176). Теория относительности предсказывает 1.75 угловых секунд, ньютоновская гравитация - в два раза меньше.
Другие результаты имеют большую погрешность (а один даже значительное отклонение, которое объяснили оптическими дефектами, как я понял), но один вышеприведённый уже достаточно убедителен.
Соотнесение массы/температуры с возрастом не вполне корректно. Правда, что более энергичные выгорают намного быстрее, но в общем случае не очевидно, когда звезда сформировалась.
домноженной на квадрат радиуса - светимость равна потоку (
для чёрного тела), умноженному на площадь поверхности. Хотя этот фактор менее значителен, чем температурная зависимость - размеры звёзд меняются не так резко.
Конечно, несколько частиц будут вести себя как квантовые, а очень много уже нет. Но на каком количестве (когда "не куча" переходит в "кучу") и как именно происходит декогеренция - это довольно открытый вопрос, насколько я знаю. Например, в некоторых интерпретациях придаётся особое значение наличию сознательного наблюдателя.
Про кота сложно раскрыть, потому что предел и причина для перехода от квантовой к классической системе не ясны - они отличаются в разных интерпретациях, и эксперименты пока дают мало данных, чтобы отвергнуть одни версии и подтвердить другие.
У крупных университетов часто есть подписка на многие журналы и сотрудникам/студентам редко нужно выкупать их по одной. Но это, конечно, так себе решение в глобальном масштабе, оно, в частности, только искусственно увеличивает неравенство, и не снимает вопроса, за что издателям полагаются такие серьёзные суммы.
P.S. В журналах, с которыми я сталкивался, деньги взимаются только с одной стороны - или бесплатная публикация с чтением только по подписке или выкупу, либо авторы должны внести довольно крупную сумму за "открытый доступ".
Не только по физике, но действительно не все, распространённость практики заметно отличается в разных разделах.
Выложить на arxiv удобно, чтобы закрепить идею за собой, но есть риск проглядеть серьёзную ошибку. Некоторые сомневаются в приемлемости распространения текстов, не прошедших через рецензию. С другой стороны, далеко не все вносят в препринт правки от рецензентов и редакторов, это не очень благодарная работа и могут быть некоторые проблемы с правами.
Для поиска статей по астрофизике часто используется SAO/NASA Astrophysics Data System https://adsabs.harvard.edu/ (обычно даётся ссылка и на arxiv, и на журнал; некоторые старые статьи отсканированы и хостятся прямо там). По физике частиц - https://inspirehep.net/, насколько я знаю.
Не могу полностью согласиться с экстраполяцией тренда построения моделей, но не понимания их смысла. Да, может показаться, что сейчас продвижение последнего сильно затормозилось, но я бы не был так в этом уверен, потому что нам уже сложно судить, сколько времени потребовалось на осознание и упорядочивание более классических концепций.
Интуиция вроде бы не постоянна. Например, долгое время практически никто не мог поверить, что Земля не неподвижна (хотя сейчас у некоторых это тоже вызывает шок).
Подход "заткнись и считай" в квантовой механике, пожалуй, наиболее распространён для практических задач. Но многие из тех, кто пытается раздвигать пределы фундаментального познания квантовой теории (их значительно меньше, конечно) не перестают задаваться вопросом о смысле, придумывая мысленные и реальные эксперименты для проверки разных интерпретаций и аксиом. Эти труды не остановились на неравенствах Белла (пожалуй, наиболее известных публике наряду с парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена), за подтверждение нарушения которых в этом году вручили Нобелевской премией по физике.
До 11 км должно быть довольно грубо. Характерная высота атмосферы Земли оценивается как 6-8.5 км - при таком изменении плотность падает примерно в
раз.
Ваша информация по описанию с ходу не находится, ссылка бы не помешала.
К тому же, насколько я знаю, наше местоположение внутри Млечного пути часто мешает наблюдениям галактики целиком. Например, центр загорожен огромными массами пыли, совершенно непрозрачными во многих диапазонах, включая видимый свет. Солнечная система ещё и смещена относительно средней плоскости диска Млечного пути. Это должно улучшать видимость с одной его стороны и ухудшать с другой. Вы уверены, что подобные эффекты не объясняют феномен?
Если считать фоном равномерно расширяющееся пространство, то объект, связанный собственной гравитацией и/или электромагнетизмом, в физических координатах остаётся того же размера (в первом приближении), а в сопутствующих (расширяющихся) координатах сжимается пропорционально
. Не похоже, чтобы ускорение этого сжатия было постоянным.
Но я не уверен, что это корректное рассмотрение - либо ускорение будет крайне малым, либо отклонение от фона значительным, так что теория возмущений не будет работать, и тогда интуитивно судить становится сложно.
Галактики не расширяются, потому что они имеют плотность намного выше средней по Вселенной и удерживаются собственной гравитацией. Масштабы галактик (до десятков килопарсек) намного меньше тех, на которых Вселенная становится однородной (от примерно 100 мегапарсек).
Мы наблюдаем разные спиральные галактики под различными углами к линии зрения и толщина диска обычной (видимой) материи чаще всего мала относительно его радиуса. Но есть и другие типы галактик - эллиптические и неправильные.
Эта картина не очень похожа на то, что я слышу, хотя я не эксперт по эволюции галактик. Есть какие-то подтверждающие наблюдения?
Ваша мысль кажется незавершённой, и связь с моим комментарием мне не вполне ясна.
Изначальный смысл эфира - это среда для распространения электромагнитных волн, по аналогии с тем, как звуковые волны связаны с воздухом, например. И именно относительно этой среды скорость света должна была быть такой, как предсказывали уравнения Максвелла. Анализ эксперимента Майкельсона-Морли показал, что движение относительно эфира не имеет значения и позволил обойтись без него в теории относительности.
Эфиром можно назвать многое другое. Но если это просто переименование чего-то с иным устоявшимся названием, то не понятен смысл. А если бы это давало значительные преимущества, то, думаю, уже стало бы известно.