Реальность — что уровень определяется по control plane платформы.
Что же тогда получается, что есть Fabric Extender, что нет — разницы никакой? А то, что наш кадр вместо локальной коммутации сходит в «голову», а потом вернется обратно через оптическую веревку это совсем не учитываем? От понимания того факта, что в «голове» он тоже сходит через фабрику задержки меньше не станут и легче никому не станет.
Иначе придется вникнуть в архитектуру железок и добавить еще кучу уровней. К примеру, единый ASR9K можно было бы объявить трехуровневой железкой, карта-фабрика-карта (любые транзитные пакеты, даже между соседними портами, всегда ходят через фабрику).
Конечно же на первый взгляд вколотить костыль проще, чем собрать встречу с заказчиком L2 DCI и убедиться, что он сам не понимает смысла этого решения.
Еще бывают случаи, когда L2 растягивают между залами одного ЦОД. Совсем недавно работал с таким запросом. Ну и я себе не представляю насколько нужно переоценить себя, чтобы назвать проектировщиков этого ЦОД «архитекторами — идиотами», ибо люди вменяемые и уважаемые, да и интегратор уверенно входит в ТОП-10.
Ну ок, тогда цискин OTV предельно открыт. IS-IS на control plane. На data plane совершенно стандартный EoMPLSoGREoIP.
Тогда встречный вопрос — вы сможете что-нибудь кроме циски подключить к OTV сети? VXLAN туннель между HP и не HP построить можно.
Лошадка в том смысле, что в каждом первом проекте вы ее найдете :)
С какого перепуга вы выносите обычную (пусть и необычно выглядящую — болтающуюся на оптическом патч-корде) линейную карту на отдельный уровень? Давайте так же поступим с вашими модульными свитчами.
Да можно и так, тогда получится, сравнение 4х уровневой архитектуры (N2K-N6K-модульный_N7K) и 3х уровневой от HP.
Ну и всё-таки — какое не принадлежащее HP оборудование поддерживает EVI? Или разговоры про открытые стандарты — фикция?
EVI технология проприетарная, никто не крывает, в статье это указано: —
HP разработаны и активно развиваются фирменные технологии...
Придерживаясь принципов открытости и совместимости сейчас HP реализует в своих продуктах VXLAN, все отличие в инкапсуляции (UDP вместо GRE), остальной функционал будет точь-в-точь как на EVI. Причем VXLAN в HP реализован с IS-IS control plane.
Все верно, но access зачастую 2х уровневый — N2K рабочая лошадка. А по поводу рекламы, так это общий подход — сравнивать то, что предлагает вендор сейчас с тем что стоит у клиента сейчас (т.е. было у конкурента несколько лет назад).
Когда весь мир уже отказывается от этого безумия, HP начинает его рекламировать :)
Кто отказался? Зачем же тогда все ведущие вендоры продолжают «рекламировать» решения этого класса? Вот вам тема доклада с коннекта: — «Построение катастрофоустойчивыхи распределённых ЦОД (часть 2). Объединение сетей ЦОД на 2 уровне».
Тем не менее, в «живых» DC проектах Cisco довольно часто предлагает именно трехуровневую архитектуру — ToR (N2K) — EoR (N6K) — Core (N7K). Автор, судя по всему, руководствуется практикой.
1. NQA появился у HP в 2009 году вместе с компанией 3Ccom. А вот функционал скриптов добавили в 7 версии Comware.
2. Сделать аналогичную вещь без пробника на MSR не получится.
3. Видимо пора писать пост про ADVPN. Эта статься написана по горячем следами очень похожего бизнес-кейса. Если ответить кратко, не вдаваясь в дебри дизайна центрального узла ADVPN сети, то рекомендуется подобные вещи реализовывать отдельно от устройства, терминирующего туннели и именно на HP VSR1000. Ограничение на число NQA сессий конечно есть, но находится оно в районе значений 10 000 одновременно работающих зондов. Нет, можно, конечно и на хабе, но масштабироваться будет на порядок хуже — до 1 500 NQA сессий. Что касается числа строк, то я не считал, но очевидно что не мало и это еще одна причина чтобы вынести этот функционал на отдельный виртуальный маршрутизатор.
Вы хотите сказать, что в тот же ЦБ «хорошие вендоры» не ходят?! :)
И интеграторы ходят. И я, как инженер интегратора, ходил. Толку? А между тем такого заказчика игнорировать невозможно. И это лишь один пример. На мой взгляд даже одного его достаточно чтобы что-то делать.
Если кособокая архитектура навернется, заказчик может винить исполнителя. Даже если тот лишь следовал указаниям заказчика.
Это святое. Все понимают что случись что — прикрывать заказчика будет исполнитель.
Сейчас не знаю, но пару лет назад там был полный мрак.
Никогда «полного мрака» небыло. В каждом ГУ найдете одного-двух адекватных в ИТ людей. Да и на уровне руководства ИТ, при соответствующем объяснении, всегда находил понимание. Да вот беда — одного понимания мало.
Правда, ходят слухи, что иногда мастер клинит, и сеть разваливается :)
Сплетни мы, с негодованием, отвергаем и оперируем исключительно фактами :)
А почему примерно все посты HP на Хабр как раз рекламируют L2?
Так EVI решение новое, вполне логично про нее и написать. RRPP тоже понятно почему — есть рынок для технологии и конкуретные позиции на нем крепкие.
Никто ни разу за всю историю человечества не смог объяснить, на кой черт таскать виртуалки с площадки на площадку, тем более не останавливая их.
«С какой целью интересуетесь? Кто вас попросил об этом узнать?»(с) Мне, конечно, тоже интересно зачем, но если есть такое требование у заказчика, что ж я по-вашему должен обозвать его невеждой?! :)))) Уж куда логичнее дать что просят.
… многие из которых, будучи убогими, все равно внедряются теми, кто не привык оценивать все факторы
Вы на все смотрите с одной точки зрения. Когда я так рассуждал, мне мой начальник говорил «специалист однобок как флюс» :) Исполнитель не делит заказчика на «того кто привык» и «того кто не привык», а для каждого старается предложить наилучшее решение в заданных заказчиком рамках.
Нет никакого спора. Любой человек, обладающий хоть капелькой опыта, предпочитает L3. Неважно, к продукции какого вендора он привык. Споры тут могут быть только когда один из участников вообще ничего не понимает в обсуждаемом вопросе и пугается слова «маршрутизация».
Дмитрий, вот тут Вы слишком смело обобщаете :) Далеко не все. Говорю это, как человек потративший много времени на убеждение своих заказчиков не растягивать L2. В моей практике, за редким исключением, убедить не получалось и заказчик останавливался на L2, вполне себе осознавая риски. Ну пойдите, объясните, скажем, Банку России что L2 на межрегиональном уровне, да еще на каналах 256К это зло, а я на Вас посмотрю — будет интересно, ибо я пробовал это делать :) Или сходите в Сбер и убедите не растягивать VLAN по кампусной сети в 6000 портов. Только я прошу, не делайте резких заявлений на предмет квалификации ИТС указанных организаций — люди там работают более чем квалифицированные. Давайте не будем спрашивать зачем это им надо, а просто поверим на слово — надо, значит надо.
И вот тут наступает момен истины — есть у вендора решение или нет. Есть у HP RRPP — это ведь здорово, потому как позволяет строить отказоустойчивые кольцевые топологии, причем получается недорого и довольно просто, я бы сказал красиво получается.
И вы неправильно понимаете ситуацию — HP не пропагандирует L2 решения, а отвечает на запросы рынка. У HP само собой есть и L3 решения и инженеры HP, я вас уверяю прекрасно понимают плюсы и минусы L2. Причем MPLS оборудование HP поддерживает давно, а вот новое решение (EVI) вышло как раз в так критикуемой вами области — L2 DCI. Нравится нам с вами или нет, но этот факт лишь подтверждает мой тезис о том, что спрос на решения такого класса есть.
Да и упоманаемая здесь Cisco вполне себе это признает. Позволю себе цитату из книги «I/O Consolidation in the Data Center — Cisco Press», глава 1:
«Virtualization, Cluster, and HPC often require extremely good Layer 2 connectivity. Virtual
Machines are typically moved inside the same IP subnet ( Layer 2 domain), often using a Layer 2
mechanism like gratuitous ARP. Cluster members exchange large volumes of data among themselves
and often use protocols that are not IP-based for membership, ping, keep-alive, and
so on.»
P.S. Так что с момента нашей последней дискуссии ничего не изменилось — жизнь по прежнему цветная и радует глаз многообразием технических решений, что само по себе замечательно.
:) Это мне напомнило фразу: — «Страна, которая открыла человечеству космос не может делать плохие автомобили… но ведь делает». Медицинский факт заключается в том, что заказчики такие есть и их потребности удовлетворять нужно. Могу сказать что лично я года 3 тому назад сначала убеждал что «так делать не нужно», а потом спокойно себе реализовывал то, что попросили.
Ой не скажите! Я, к примеру, видел обратную ситуацию, когда «бесхребетные сетевики» безуспешно отбивались от политических решений по организации L2 коннективити. Я же говорю, жизнь, она прекрасна своим разнообразием :)
Жизнь, она ведь цветная, и это замечательно. Автор отметил, что заказчики, требующие L2 между площадками есть. И дискутировать на тему «а зачем» имеет смысл только тогда, когда предложить нечего.
P.S. А в HP вы воплне себе можете получить решение с использованием BigIP от F5 — партнера HP по альянсу One.
Так вы предлагаете всем использовать архитектуру Google для построения DC? Автор познакомил читателя с одним из многочисленных инструментов, реализованных в сетевом оборудовании HP. В статье, насколько я понимаю, никто не предлагал использовать этот функционал (да еще на 5800 :) ) в датацентрах масштаба Google.
Ну так в чем проблема, можно и так считать
Тогда встречный вопрос — вы сможете что-нибудь кроме циски подключить к OTV сети? VXLAN туннель между HP и не HP построить можно.
Да можно и так, тогда получится, сравнение 4х уровневой архитектуры (N2K-N6K-модульный_N7K) и 3х уровневой от HP.
Кроме контроллера нужно еще писать приложения, т.ч. места всем хватит.
1. NQA появился у HP в 2009 году вместе с компанией 3Ccom. А вот функционал скриптов добавили в 7 версии Comware.
2. Сделать аналогичную вещь без пробника на MSR не получится.
3. Видимо пора писать пост про ADVPN. Эта статься написана по горячем следами очень похожего бизнес-кейса. Если ответить кратко, не вдаваясь в дебри дизайна центрального узла ADVPN сети, то рекомендуется подобные вещи реализовывать отдельно от устройства, терминирующего туннели и именно на HP VSR1000. Ограничение на число NQA сессий конечно есть, но находится оно в районе значений 10 000 одновременно работающих зондов. Нет, можно, конечно и на хабе, но масштабироваться будет на порядок хуже — до 1 500 NQA сессий. Что касается числа строк, то я не считал, но очевидно что не мало и это еще одна причина чтобы вынести этот функционал на отдельный виртуальный маршрутизатор.
И интеграторы ходят. И я, как инженер интегратора, ходил. Толку? А между тем такого заказчика игнорировать невозможно. И это лишь один пример. На мой взгляд даже одного его достаточно чтобы что-то делать.
Это святое. Все понимают что случись что — прикрывать заказчика будет исполнитель.
Хотите — спрашивайте :) Дело было в 2008 году.
Никогда «полного мрака» небыло. В каждом ГУ найдете одного-двух адекватных в ИТ людей. Да и на уровне руководства ИТ, при соответствующем объяснении, всегда находил понимание. Да вот беда — одного понимания мало.
Сплетни мы, с негодованием, отвергаем и оперируем исключительно фактами :)
Так EVI решение новое, вполне логично про нее и написать. RRPP тоже понятно почему — есть рынок для технологии и конкуретные позиции на нем крепкие.
«С какой целью интересуетесь? Кто вас попросил об этом узнать?»(с) Мне, конечно, тоже интересно зачем, но если есть такое требование у заказчика, что ж я по-вашему должен обозвать его невеждой?! :)))) Уж куда логичнее дать что просят.
Вы на все смотрите с одной точки зрения. Когда я так рассуждал, мне мой начальник говорил «специалист однобок как флюс» :) Исполнитель не делит заказчика на «того кто привык» и «того кто не привык», а для каждого старается предложить наилучшее решение в заданных заказчиком рамках.
Дмитрий, вот тут Вы слишком смело обобщаете :) Далеко не все. Говорю это, как человек потративший много времени на убеждение своих заказчиков не растягивать L2. В моей практике, за редким исключением, убедить не получалось и заказчик останавливался на L2, вполне себе осознавая риски. Ну пойдите, объясните, скажем, Банку России что L2 на межрегиональном уровне, да еще на каналах 256К это зло, а я на Вас посмотрю — будет интересно, ибо я пробовал это делать :) Или сходите в Сбер и убедите не растягивать VLAN по кампусной сети в 6000 портов. Только я прошу, не делайте резких заявлений на предмет квалификации ИТС указанных организаций — люди там работают более чем квалифицированные. Давайте не будем спрашивать зачем это им надо, а просто поверим на слово — надо, значит надо.
И вот тут наступает момен истины — есть у вендора решение или нет. Есть у HP RRPP — это ведь здорово, потому как позволяет строить отказоустойчивые кольцевые топологии, причем получается недорого и довольно просто, я бы сказал красиво получается.
И вы неправильно понимаете ситуацию — HP не пропагандирует L2 решения, а отвечает на запросы рынка. У HP само собой есть и L3 решения и инженеры HP, я вас уверяю прекрасно понимают плюсы и минусы L2. Причем MPLS оборудование HP поддерживает давно, а вот новое решение (EVI) вышло как раз в так критикуемой вами области — L2 DCI. Нравится нам с вами или нет, но этот факт лишь подтверждает мой тезис о том, что спрос на решения такого класса есть.
Да и упоманаемая здесь Cisco вполне себе это признает. Позволю себе цитату из книги «I/O Consolidation in the Data Center — Cisco Press», глава 1:
«Virtualization, Cluster, and HPC often require extremely good Layer 2 connectivity. Virtual
Machines are typically moved inside the same IP subnet ( Layer 2 domain), often using a Layer 2
mechanism like gratuitous ARP. Cluster members exchange large volumes of data among themselves
and often use protocols that are not IP-based for membership, ping, keep-alive, and
so on.»
P.S. Так что с момента нашей последней дискуссии ничего не изменилось — жизнь по прежнему цветная и радует глаз многообразием технических решений, что само по себе замечательно.
P.S. А в HP вы воплне себе можете получить решение с использованием BigIP от F5 — партнера HP по альянсу One.