Пример годной статьи: http://geektimes.ru/company/medgadgets/blog/247172/ Этой статье можно поверить, что стоит покупать рекламируемую лампочку (плюсы — очевидное утверждение, чем девайс лучше, ноунейм китая (нет отсылки «сам дурак») + много полезной и структурированной инфы по техническим характеристикам).
Помню недавно (недели две назад) аналогичную статью, только про фонарик за 5000 или 7500 р. Стал писать (не самый оригинальный )) комментарий про аналоги на dx — но запостить не успел, статья улетела в черновики. По стилю повествования и граблям (на dx есть аналоги дешевле) — один в один, что эта статья.
Что-то типо батарейки получается. Пока алюминий не прореагирует весь — эффект есть. Судя из статьи, штука одноразовая. Хотя может быть найдут способ восстанавливать действующие вещества.
Вариант — запитать свой дом (особенно если это именно частный дом), идея хорошая, когда это экономически целесообразно. Тут больше выигрыш даже не в том, что появляется добавочная энергия, а в экономии на инфраструктуре (не нужно тянуть линию электропередачи/строить трансформаторы). Правда вопрос что выйдет дешевле — вложения в глобальную инфраструктуру, или в частную (каждому дому по панели/аккумулятору).
А вот предложения всё перенести на альтернативу, все-таки существуют, правда не у нас. А, например, в Германии. Хотя их можно понять — у них практически нет источников ископаемого топлива.
Я в целом против фанатичного насаждения зеленой энергетики (особенно когда она дотируется за счет традиционной). Но говорить что не могут быть дешевле — по-моему не корректно.
Даже если брать не монетарную, а энергетическую стоимость (энерго/ресурсо затраты). С совершенствованием техпроцесса, может быть когда-нибудь и получится так, что энергетически произвести батареи будет настолько выгодно, что получаемая энергия будет превышать энергетические затраты на добычу ресурсов + обработку + доставку (даже в сумме со скрытыми издержками типа содержания ученых, инженеров, разработки).
Но, даже в этом случае, даже если они станут энергетически дешевле ископаемых видов топлива, у них все равно останется серьезный минус.
Это плотность энергии.
Для многих тех процессов, важно не только кол-во энергии, но и плотность её потока. Для того же ускорителя заряженных частиц, с помощью которого эти панели нарезают.
И по этому параметру, по плотности энергии — у солнечных батарей есть потолок, выше которого не прыгнешь. Не получится снять больше энергии с квадратного метра, чем дает солнце. Т.е. с определенного момента, получить большее кол-во энергии можно будет единственным способом — застраивая бОльшую площадь.
Это не страшно, когда вам надо запитать своё домохозяйство, энергии хватит, если вы будете её экономить, у вас подходящая местность и, например, покрыта панелями крыша + некоторое пространство двора.
Для многоквартирных домов уже хуже — соотношение потребление/площадь крыши — гораздо меньше.
И уже совсем плохо для энергоемких производств. Например выплавки стали или производстве бетона. Для питания самого производства заставить крышу завода панельками — решительно не хватит. Придется застраивать целые поля (что обычно не целесообразно, если вы не в пустыне).
А если пойти дальше, то полагаю, при потребности в ещё больших объемах энергии (например на дальние космические перелеты) — солнечными панелями просто будет невозможно набрать достаточное кол-во энергии (даже если будет придуман способ удобно её запасать).
Их кол-во будет занимать неприемлемое кол-во площади.
В отличии от ядерных/термоядерных электростанций, которые занимают куда меньшую площадь, и при этом достаточно хорошо масштабируются, способны выдавать на порядки большую плотность потока энергии.
50 евро за плату для регистрации EEG на самом деле хорошее предложение. Нужно понимать, что электроника там все-таки не самая простая (сигнал слабый, нужно фильтровать помехи, канал не один, а 16 или больше и т.п.).
Самое дешевое из готовых решений, что я смог найти, это энцелограф на алиэкспрессе. До скачка курсов в рублях выходило 50.000 за младшую модель, сейчас от 80.000. Кстати, видел ту же самую модель в отечественных интернет-магазинах, с накруткой в 3-5-7 раз.
Проблема в том, что это медицинская техника. Из-за этого огромные накрутки. Электроды (которые на голову крепятся), например стоят в магазинах каких-то нереальных денег (кстати, надо аудиофилам их предложить покупать. Чистый медицинский звук))). При этом их тоже можно изготовить хорошего качества самостоятельно. Себестоимость ниже на порядок.
На мой дилетантский взгляд, будущее за «интернетом электроснабжения». Большая часть задач/проблем, решается созданием умной сети. Технически реально разработать алгоритмы и наладить такую инфраструктуру, которая будет собирать информацию (в т.ч. статистическую) от всех потребителей. И на основе этой информации балансировать нагрузку.
Аккумулирующие мощности опять же, будет здорово подключить к такой системе. Чтобы для каждого потребителя считался индивидуальный тариф и, исходя из него может идти зарядка аккумуляторов в тех же частных домохозяйствах. Через интернет сервер в доме получал бы в реальном времени стоимость зарядки, и заряжал бы аккумуляторы/брал из аккумуляторов энергию при низкой/высокой цене получения ЭЭ из сети.
Другое дело, что создание такой системы дорого, сложно. Было бы очень интересно почитать статью от специалиста, на счет перспектив такого развития энергосетей. На сколько это в принципе сейчас реально/экономически целесообразно.
Но я уверен, что по-большому счету, это неизбежное будущее, производная от развития технологий обработки/передачи данных. Вопрос только в том, когда это будущее наступит.
Сланцевая добыча нефти дороже добычи «традиционной» нефти в большинстве ранее разрабатываемых месторождений. Другое дело, что таких удобных месторождений осталось мало. В целом стоимость добычи нефти только растет. Сланцевая индустрия вообще сейчас переживает кризис — массовое сокращение пуска новых скважин, уменьшение инвестиций в добычу.
Но я в целом о том, что какие-то направления имеют больший ROI (и EROI), какие-то меньший. По моему глубокому убеждению, ядерная/термоядерная энергетика, имеет в разы большую потенциальную прибыль, чем солнечная/ветряная энергетика. Так что пусть лучше «инновационные предприниматели» идут туда ) Другое дело, что одно дело построить «инновационный бизнес» по продаже дотируемых государством электрических панелей — нужен один капитал.
А чтобы развивать термоядерный синтез — нужны огромная концентрация ресурсов. Которой тупо нет ни у кого, кроме государств/транснациональных корпораций. И прибыль не через год/пять (а то и десять-пятнадцать-полвека) лет. Совсем другая лига.
Но выхлоп все равно будет больше. Поэтому дотирование государством «эффективных предпринимателей», имхо, вредительство. Если солнечная/ветряная (другая мелкая) возобновляемая энергетика реально эффективна — инноваторы справятся и без субсидий.
А средства идущие на субсидии зеленой энергетики, лучше бы в науку и развитие ядерной/термоядерной энергетики пустили.
Энергосети только спасибо скажут, если их не станут насильно заставлять покупать энергию у мелких домохозяйств. В глобальном плане это бы уменьшило пиковые нагрузки на электросеть, сделав затраты на их обслуживание и развитие меньше.
А полученные «излишки» энергии — всегда есть куда пустить, в цивилизационном смысле.
Есть сомнения в воспроизводимости альтернативной энергетики. Сейчас она локально «выгодна» там где её дотируют. Дотации эти в конечном итоге, на уровне производства — берутся из традиционных источников энергии (вместо денег потраченных на дотации, можно было бы, например, пропорционально уменьшить налоги на использование и добычу традиционных энергоносителей).
Если бы я играл в глобальную цивилизационную стратегию, то стал бы по-максимуму вкачивать ветки науки, связанные с ядерным топливом, термоядерным синтезом и, пожалуй, гидроэнергетику (постарался бы побыстрее исследовать огромные приливные электростанции, наряду с традиционными ГЭС).
Подняв на этом свое производство (получив огромный поток энергоресурсов с этого), я бы потом просту купил бы технологии стран, вкачавших ветку зеленой энергетики. Тупо за счет того, что энергии с моих веток в единицу времени, мне с моей ветки развития должно приходить на порядки больше, чем с возобновляемой энергетики.
Как по мне, то для тех же целей, куда лучше подошел бы супермаховик. По объему занимаемого места он будет не критичен — если речь о частном доме, а в случае многоквартирных домов — их можно располагать в подвале сразу на весь дом.
Установка оного на транспорт связана с проблемами из-за гироскопического эффекта, а вот с домом такой проблемы нет.
По стоимости/долговечности/КПД(98% если верить википедии) на сколько я понимаю — выходит лучше, чем батареи. Даже энергоемкость на кг веса гораздо больше, чем у литий-ионных аккумуляторов.
Кстати, более крупное решение на основе супермаховиков, для балансировки выработки ЭЭ генерирующими сетями, активно развивается другой компанией: Beacon Power
По
Если запасы топлива иссякнут резко — то производство и сельское хозяйство встанут колом, вернее СХ станет в разы менее продуктивным (ни механической обработки ни логистики). Что повлечет за собой голод и катастрофическое вымирание (плюс наверняка разрушение общественного строя, войны, бандитизм и т.п.).
В этом случае, солнечные панели и аккумуляторы помогут единицам — тем кто живет где-то далеко на отшибе (в тайге, например). Так что для большинства вопрос «замерзнуть/не замерзнуть» может и не встать — умрут от голода/войны/бандитов/эпидемий раньше.
Я за электро-моторы. Но против «давайте избавимся потому что старое».
Паровому двигателю — куда как больше лет, чем ДВС. Тем не менее атомные электростанции, это все те же электрогенераторы на паровом двигателе (только нагрев не сжиганием угля, а ядерной реакцией).
В этом плане ДВС — почти по всем параметрам проигрывает электромотору. Кроме одного — энергоносителя.
Бензин (и другие углеводородные топлива):
а) Энергоемкий
б) Удобно транспортируемый
в) Был легкодоступен и дешев (нынешний пик добычи — причина необходимости замены)
Для электромотора, однако, до сих пор не придумали аналогичной по энергоемкости замены, увы. Хочется верить что скоро придумают/уже придумали.
Если серийно начали выпускать авто с водородными баками — то наверняка достигли приемлемый уровень безопасности.
Другой вопрос — сколько эта безопасность стоит?
Т.е. на сколько сложные инженерные решения она требует, читай — затраты на производство комплектующих, на транспортировку, хранение, перекачку.
Например водородовоз — наверняка будет дороже и сложнее бензовоза (как бы не в разы). При этом перевозя меньший объем, чем бензовоз. Со сложной системой клапанов — тупо как бензин, насосом/самотеком не перекачаешь.
Баки автомобилей — тоже будут существенно дороже и сложнее. При этом либо меньше — для увеличения прочности/размещения в менее деформируемых при аварии местах. Либо более толстостенные (чтобы не разрушиться при аварии).
В общем тут такой цивилизационный выбор. Можно заплатить за безопасность ухудшением характеристик (сделать баки поменьше, стенки потолще — заплатив эффективностью и запасом хода). Можно заплатить за эффективность человеческими жизнями (как бы цинично не звучало) = большей смертностью при авариях.
Но в целом, в нынешних условиях, по существующим стандартам — наверняка уровень безопасности поставили в приоритете.
Мне видится ещё такое применение: получение водорода от электричества, полученного с приливных электро станций. На сколько я знаю, приливные ЭС ещё не строят потому что:
а) Дорого
б) Некуда утилизировать объемы энергии, которые будут вырабатываться
Дорогие они потому что стройка очень капитальная (с большими объемами чем ГЭС), при этом электричества будут вырабатывать очень много. На столько, что объемы превышают необходимость даже энергоемких производств. А существующие технологии электросетей — имеют ограничения по протяженности. Нереально от одной станции запитать относительно большую площадь/удаленных потребителей.
Плюс — попробуй ещё найди такое место, где были бы хорошие условия для постройки и в то же время потребители.
Ну а с водородом, эти проблемы можно решить. Пускать энергию на получение водорода (благо вода — рядом), а водород уже запасать/транспортировать.
Чистый вес сжиженного водорода меньше, но если брать в расчет разницу в весе ДВС и электромотора, плюс баков (которые явно отдельная песня — водород под высоким давлением это по-круче бензина), то не уверен, какое авто в итоге выйдет легче.
Доступность электричества — инфраструктурный вопрос. С одной стороны доступнее, но если пойдет речь о переводе всего парка автомобилей на электричество — то придется делать огромные вложения в создание соответствующей сети заправок, развитие сетей, строить электростанции. Плюс переориентировать значительный пласт промышленности, обслуживающий сейчас углеводородную энергетику и производство ДВС и т.п.
С водородом — придется меньше переделывать промышленность, не нужно кардинально менять производство электроэнергии. По крайней мере не глобально, если удастся построить отдельные центры производства водорода электролизом. В этом случае во многом существующую инфраструктуру можно будет модернизировать, а не строить с нуля.
Но само по себе использование водорода энергетически дороже, чем использование электричества. Т.к. если мы будем добывать «халявный водород из воды» — то с помощью электролиза, с потерями из-за неидеального КПД — жечь водород дороже, чем использовать электричество напрямую.
Дешевле получать водород из метана, но в этом случае уж проще сразу жечь метан.
Я бы сделал ставку на электромоторы. У них единственный существенный минус — это большой вес и объем батарей.
У водородных систем — минусов/сложностей больше. С другой стороны, в отличии от электромоторов — ДВС на водороде это возможность оттянуть переход с ДВС на бензине (со всеми вытекающими расходами на создание новой инфраструктуры).
А вот предложения всё перенести на альтернативу, все-таки существуют, правда не у нас. А, например, в Германии. Хотя их можно понять — у них практически нет источников ископаемого топлива.
Даже если брать не монетарную, а энергетическую стоимость (энерго/ресурсо затраты). С совершенствованием техпроцесса, может быть когда-нибудь и получится так, что энергетически произвести батареи будет настолько выгодно, что получаемая энергия будет превышать энергетические затраты на добычу ресурсов + обработку + доставку (даже в сумме со скрытыми издержками типа содержания ученых, инженеров, разработки).
Но, даже в этом случае, даже если они станут энергетически дешевле ископаемых видов топлива, у них все равно останется серьезный минус.
Это плотность энергии.
Для многих тех процессов, важно не только кол-во энергии, но и плотность её потока. Для того же ускорителя заряженных частиц, с помощью которого эти панели нарезают.
И по этому параметру, по плотности энергии — у солнечных батарей есть потолок, выше которого не прыгнешь. Не получится снять больше энергии с квадратного метра, чем дает солнце. Т.е. с определенного момента, получить большее кол-во энергии можно будет единственным способом — застраивая бОльшую площадь.
Это не страшно, когда вам надо запитать своё домохозяйство, энергии хватит, если вы будете её экономить, у вас подходящая местность и, например, покрыта панелями крыша + некоторое пространство двора.
Для многоквартирных домов уже хуже — соотношение потребление/площадь крыши — гораздо меньше.
И уже совсем плохо для энергоемких производств. Например выплавки стали или производстве бетона. Для питания самого производства заставить крышу завода панельками — решительно не хватит. Придется застраивать целые поля (что обычно не целесообразно, если вы не в пустыне).
А если пойти дальше, то полагаю, при потребности в ещё больших объемах энергии (например на дальние космические перелеты) — солнечными панелями просто будет невозможно набрать достаточное кол-во энергии (даже если будет придуман способ удобно её запасать).
Их кол-во будет занимать неприемлемое кол-во площади.
В отличии от ядерных/термоядерных электростанций, которые занимают куда меньшую площадь, и при этом достаточно хорошо масштабируются, способны выдавать на порядки большую плотность потока энергии.
Google Lunar XPRIZECocain submarin PRIZE для особо способных инженеров?Самое дешевое из готовых решений, что я смог найти, это энцелограф на алиэкспрессе. До скачка курсов в рублях выходило 50.000 за младшую модель, сейчас от 80.000. Кстати, видел ту же самую модель в отечественных интернет-магазинах, с накруткой в 3-5-7 раз.
Проблема в том, что это медицинская техника. Из-за этого огромные накрутки. Электроды (которые на голову крепятся), например стоят в магазинах каких-то нереальных денег (кстати, надо аудиофилам их предложить покупать. Чистый медицинский звук))). При этом их тоже можно изготовить хорошего качества самостоятельно. Себестоимость ниже на порядок.
Открытый проект с коммьюнити, открытыми чертежами и т.п.
А эти ребята, делают готовые платы по чертежам с Open EEG.
У меня пока руки не дошли, но знакомые профессионалы, которые занимаются психофизиологией, подтверждают годность проекта.
Аккумулирующие мощности опять же, будет здорово подключить к такой системе. Чтобы для каждого потребителя считался индивидуальный тариф и, исходя из него может идти зарядка аккумуляторов в тех же частных домохозяйствах. Через интернет сервер в доме получал бы в реальном времени стоимость зарядки, и заряжал бы аккумуляторы/брал из аккумуляторов энергию при низкой/высокой цене получения ЭЭ из сети.
Другое дело, что создание такой системы дорого, сложно. Было бы очень интересно почитать статью от специалиста, на счет перспектив такого развития энергосетей. На сколько это в принципе сейчас реально/экономически целесообразно.
Но я уверен, что по-большому счету, это неизбежное будущее, производная от развития технологий обработки/передачи данных. Вопрос только в том, когда это будущее наступит.
Но я в целом о том, что какие-то направления имеют больший ROI (и EROI), какие-то меньший. По моему глубокому убеждению, ядерная/термоядерная энергетика, имеет в разы большую потенциальную прибыль, чем солнечная/ветряная энергетика. Так что пусть лучше «инновационные предприниматели» идут туда ) Другое дело, что одно дело построить «инновационный бизнес» по продаже дотируемых государством электрических панелей — нужен один капитал.
А чтобы развивать термоядерный синтез — нужны огромная концентрация ресурсов. Которой тупо нет ни у кого, кроме государств/транснациональных корпораций. И прибыль не через год/пять (а то и десять-пятнадцать-полвека) лет. Совсем другая лига.
Но выхлоп все равно будет больше. Поэтому дотирование государством «эффективных предпринимателей», имхо, вредительство. Если солнечная/ветряная (другая мелкая) возобновляемая энергетика реально эффективна — инноваторы справятся и без субсидий.
А средства идущие на субсидии зеленой энергетики, лучше бы в науку и развитие ядерной/термоядерной энергетики пустили.
А полученные «излишки» энергии — всегда есть куда пустить, в цивилизационном смысле.
Если бы я играл в глобальную цивилизационную стратегию, то стал бы по-максимуму вкачивать ветки науки, связанные с ядерным топливом, термоядерным синтезом и, пожалуй, гидроэнергетику (постарался бы побыстрее исследовать огромные приливные электростанции, наряду с традиционными ГЭС).
Подняв на этом свое производство (получив огромный поток энергоресурсов с этого), я бы потом просту купил бы технологии стран, вкачавших ветку зеленой энергетики. Тупо за счет того, что энергии с моих веток в единицу времени, мне с моей ветки развития должно приходить на порядки больше, чем с возобновляемой энергетики.
Установка оного на транспорт связана с проблемами из-за гироскопического эффекта, а вот с домом такой проблемы нет.
По стоимости/долговечности/КПД(98% если верить википедии) на сколько я понимаю — выходит лучше, чем батареи. Даже энергоемкость на кг веса гораздо больше, чем у литий-ионных аккумуляторов.
Кстати, более крупное решение на основе супермаховиков, для балансировки выработки ЭЭ генерирующими сетями, активно развивается другой компанией: Beacon Power
По
В этом случае, солнечные панели и аккумуляторы помогут единицам — тем кто живет где-то далеко на отшибе (в тайге, например). Так что для большинства вопрос «замерзнуть/не замерзнуть» может и не встать — умрут от голода/войны/бандитов/эпидемий раньше.
Паровому двигателю — куда как больше лет, чем ДВС. Тем не менее атомные электростанции, это все те же электрогенераторы на паровом двигателе (только нагрев не сжиганием угля, а ядерной реакцией).
В этом плане ДВС — почти по всем параметрам проигрывает электромотору. Кроме одного — энергоносителя.
Бензин (и другие углеводородные топлива):
а) Энергоемкий
б) Удобно транспортируемый
в) Был легкодоступен и дешев (нынешний пик добычи — причина необходимости замены)
Для электромотора, однако, до сих пор не придумали аналогичной по энергоемкости замены, увы. Хочется верить что скоро придумают/уже придумали.
Другой вопрос — сколько эта безопасность стоит?
Т.е. на сколько сложные инженерные решения она требует, читай — затраты на производство комплектующих, на транспортировку, хранение, перекачку.
Например водородовоз — наверняка будет дороже и сложнее бензовоза (как бы не в разы). При этом перевозя меньший объем, чем бензовоз. Со сложной системой клапанов — тупо как бензин, насосом/самотеком не перекачаешь.
Баки автомобилей — тоже будут существенно дороже и сложнее. При этом либо меньше — для увеличения прочности/размещения в менее деформируемых при аварии местах. Либо более толстостенные (чтобы не разрушиться при аварии).
В общем тут такой цивилизационный выбор. Можно заплатить за безопасность ухудшением характеристик (сделать баки поменьше, стенки потолще — заплатив эффективностью и запасом хода). Можно заплатить за эффективность человеческими жизнями (как бы цинично не звучало) = большей смертностью при авариях.
Но в целом, в нынешних условиях, по существующим стандартам — наверняка уровень безопасности поставили в приоритете.
Мне видится ещё такое применение: получение водорода от электричества, полученного с приливных электро станций. На сколько я знаю, приливные ЭС ещё не строят потому что:
а) Дорого
б) Некуда утилизировать объемы энергии, которые будут вырабатываться
Дорогие они потому что стройка очень капитальная (с большими объемами чем ГЭС), при этом электричества будут вырабатывать очень много. На столько, что объемы превышают необходимость даже энергоемких производств. А существующие технологии электросетей — имеют ограничения по протяженности. Нереально от одной станции запитать относительно большую площадь/удаленных потребителей.
Плюс — попробуй ещё найди такое место, где были бы хорошие условия для постройки и в то же время потребители.
Ну а с водородом, эти проблемы можно решить. Пускать энергию на получение водорода (благо вода — рядом), а водород уже запасать/транспортировать.
Доступность электричества — инфраструктурный вопрос. С одной стороны доступнее, но если пойдет речь о переводе всего парка автомобилей на электричество — то придется делать огромные вложения в создание соответствующей сети заправок, развитие сетей, строить электростанции. Плюс переориентировать значительный пласт промышленности, обслуживающий сейчас углеводородную энергетику и производство ДВС и т.п.
С водородом — придется меньше переделывать промышленность, не нужно кардинально менять производство электроэнергии. По крайней мере не глобально, если удастся построить отдельные центры производства водорода электролизом. В этом случае во многом существующую инфраструктуру можно будет модернизировать, а не строить с нуля.
Но само по себе использование водорода энергетически дороже, чем использование электричества. Т.к. если мы будем добывать «халявный водород из воды» — то с помощью электролиза, с потерями из-за неидеального КПД — жечь водород дороже, чем использовать электричество напрямую.
Дешевле получать водород из метана, но в этом случае уж проще сразу жечь метан.
Я бы сделал ставку на электромоторы. У них единственный существенный минус — это большой вес и объем батарей.
У водородных систем — минусов/сложностей больше. С другой стороны, в отличии от электромоторов — ДВС на водороде это возможность оттянуть переход с ДВС на бензине (со всеми вытекающими расходами на создание новой инфраструктуры).