Очевидно, нет. Я под давлением подразумевал ситуацию, когда "не быть в банде - плохо". А безработный может быть таковым по самым разным причинам, от недостатка рабочих мест до своего презрения к самой идее наёмного труда.
Выдумываете просто по ходу дела. Криминальное поведение не ограничивается воровством. Сходите для самообразования почитайте какой-нибудь криминологический метаанализ факторов, предсказывающих развитие криминального поведения вообще и рецидивизма. Есть хорошие исследования как по внешним факторам, так и по внутренним.
А пока - вам вопрос на засыпку: почему в группах с одним и тем же достатком, проживающих компактно, одни - воруют, а другие - нет. И как вы сами объясняете феномен преступности среди избалованных детей из обеспеченных семей, который обычно относят на счёт поиска острых ощущений. У вас, наверняка, какая-то антинаучная благостная сказка и про это приготовлена
Вы, совершенно случайно, не из сторонников идеи "чистого листа" и любителей отрицать существование распределения интеллектуальных способностей? Между тем, проблема абсолютно реальная, и трудоустройство людей с IQ ниже 90 - вообще пока ещё нерешаемая в общем случае проблема.
Чтобы что-то попробовать чтобы убедиться, ни о каком научном методе знать или даже слышать не нужно. Вы усложняете модель ситуации относительно ее конкретно-предметной, чисто эмпирической природы. При этом и сам эффект - эмпирическое "правило", то есть концепция, описывающая "как бывает".
Нагрузка - от геометрических искажений, размытия, хроматических аберраций и прочего подобного. Вы, например, под монтажной лупой никогда ничего собирать не пробовали (это которая большого диаметра на "ноге", часто - совмещенная с кольцевой лампой)?
Линзу для чтения через нее вы на коленке не сделаете, слишком маленькая ширина призм нужна. Готовые пластиковые линзы на целую страницу стоят $20. Впрочем, разрешение экрана вы линзой также не увеличите, зато глаза точно "сломаете". Это какая-то предельно странная затея.
При этом переживает, реально ли ему хватает скиллов, чтобы считаться экспертом.
А тут вы уже полезли в вопрос уверенности в себе и эмоциональных реакций. Тем временем, эксперт может абсолютно не переживать на эту тему, вплоть до потери адекватности, когда он всё ещё считает себя экспертом, но уже очень сильно отстал.
Потому все подобные заявления стоит рассматривать, как они есть: это не правило или закон, это описание того, как бывает (но далеко не всегда, а не менее часто бывает наоборот).
Механические сирены - тоже использовали. При том сооружения были иногда достаточно внушительны - https://sv.wikipedia.org/wiki/Kobba_Klintar тут есть фото ревуна, встроенного в двухэтажный дом.
LORAN всё же была не совсем глобальной, фактически - эмулируя оптические маяки, но для большего расстояния от берега. Моря вокруг южных континентов, например, были почти не покрыты.
Ну и фрезеровка, на самом деле - наименее подходящий вариант (в Википедии, традиционно, написан бред, потому что фрезеровка используется не для самих линз, а для изготовления форм для их литья).
Вот на токарном станке сделать можно, используя резец с твердосплавной пластиной типа V. Точить придется с обратным направлением вращения шпинделя, устанавливая угол между кромкой пластины, обращённой к шпинделю, каждый раз для очередной кольцевой призмы. Получится, конечно, не истинная линза, а её а приближённая форма из конических кольцевых призм.
Это не эффект появился, это концепция эффекта появилась.
История с грабителем - это случай ложной аналоги, которую сделал грабитель из-за глубокого непонимания известного ему факта о чернилах. И эта история не попадает под современное определение эффекта, включающее переоценку своих умений, ведущую к ошибкам, так как грабитель честно пытался проверить свою идею, проведя эксперимент, потому что он сомневался в результате.
То есть он не совершил глупый поступок из-за переоценки своих знаний, а сделал это из-за того, что получил весьма весомое (фотография выглядит достаточно убедительно для любого, в общем случае) ложное подтверждение ложной гипотезы.
старайтесь посмотреть на свою работу глазами коллеги или начальника
Поскольку действительно сделать это - невозможно, а можно только вообразить это, подобная техника возможна только в рамках точно известных критериев оценки, которые присущи третьим лицам. Иначе, вообразить можно что угодно (например, что коллега, который указывает вам на ошибки, ненавидит вас), а из бреда следует только бред.
Угу, "цифровая грамотность" это из области того, что воображают себе родители, давая ребёнку планшет и ожидая, что он "освоит компьютер", а на самом деле он учится только играть и, например, не понимает концепцию даже просто файловой системы. Да, "не все такие". Впрочем, для решения типовых задач их натаскать можно, приблизительно как учат ГИС-"специалистов", работающих в ArcGIS.
Я не утверждаю, что могу читать ваши мысли, и, в общем, вполне верю тому, что вы сейчас написали. Проблема в том, что когда вы начинаете с фраз вида "может это и не очень хорошо вообще, но мне было бы выгодно", они ведь что-то значат, а не просто для украшения текста. Потому я и ответил то, что ответил - потому что ваш исходный комментарий читается как поддержка, просто с некоторыми оговорками. За формой иногда сложно распознать одно из многих возможных содержаний.
Классика диванной психологии в духе шутки про "У тебя спички есть? Нет? Значит, ты - кастрат."
Мне не кажется, что мне нечего сказать другим, ровно поэтому я написал несколько статей без всяких переводов, компиляции чужих текстов и т.п., а также пишу немало комментариев, в которых пытаюсь выразить какую-то мысль, а не просто что-то ляпнуть.
"Обесценивание" предполагает, что ценность есть, а кто-то пытается представить ситуацию, будто её нет. Где, любопытно узнать, ценность в статье, которая излагает очевидные факты, не содержит анализа проблемы, сразу переходит к банальному решению, а написана только ради рекламы канала в телеграме? Вы - неуч и шарлатан, какую ценность вы предлагаете?
Это для вас ChatGPT написал или вы сами его не очень превосходите?
Главное препятствие для успешного интересного блога - это то, что вам нечего сказать аудитории. А о чём вы будете говорить - о себе, не о себе - абсолютно не играет роли. А разумная доля сомнения в себе и стыда ещё никого не убила, зато это помогает не писать бред. У вас вот ни того, ни другого нет, судя по этой статье.
Я недолго преподавал сам формально, много - неформально (обучение на рабочем месте, всё это - не в России), а также изучал самостоятельно когнитивные процессы. Так вот я не открою секрет (это, в общем, до меня куда более умные люди типа Пиаже вывели), когда скажу, что в ВУЗе учить когнитивным навыкам - поздно. Не совсем бесполезно, конечно, но толку на порядок меньше, чем в начальной и средней школе. Это где-то как учиться водить машину в шестнадцать и в сорок пять.
Статья, судя по сумбурности и отрывочности изложенного, написана языковой моделью. Возможно, не в один проход. Но очень напоминает по стилю.
Очевидно, нет. Я под давлением подразумевал ситуацию, когда "не быть в банде - плохо". А безработный может быть таковым по самым разным причинам, от недостатка рабочих мест до своего презрения к самой идее наёмного труда.
Выдумываете просто по ходу дела. Криминальное поведение не ограничивается воровством. Сходите для самообразования почитайте какой-нибудь криминологический метаанализ факторов, предсказывающих развитие криминального поведения вообще и рецидивизма. Есть хорошие исследования как по внешним факторам, так и по внутренним.
А пока - вам вопрос на засыпку: почему в группах с одним и тем же достатком, проживающих компактно, одни - воруют, а другие - нет. И как вы сами объясняете феномен преступности среди избалованных детей из обеспеченных семей, который обычно относят на счёт поиска острых ощущений. У вас, наверняка, какая-то антинаучная благостная сказка и про это приготовлена
Сказки рассказываете. Вам история пресловутых McNamara's morons известна?
Вы, совершенно случайно, не из сторонников идеи "чистого листа" и любителей отрицать существование распределения интеллектуальных способностей? Между тем, проблема абсолютно реальная, и трудоустройство людей с IQ ниже 90 - вообще пока ещё нерешаемая в общем случае проблема.
Криминал выбирают (там где исключено превосходящее давление среды) не столько по интеллекту, сколько по особенностям психики в области поведения.
Чтобы что-то попробовать чтобы убедиться, ни о каком научном методе знать или даже слышать не нужно. Вы усложняете модель ситуации относительно ее конкретно-предметной, чисто эмпирической природы. При этом и сам эффект - эмпирическое "правило", то есть концепция, описывающая "как бывает".
Нагрузка - от геометрических искажений, размытия, хроматических аберраций и прочего подобного. Вы, например, под монтажной лупой никогда ничего собирать не пробовали (это которая большого диаметра на "ноге", часто - совмещенная с кольцевой лампой)?
Линзу для чтения через нее вы на коленке не сделаете, слишком маленькая ширина призм нужна. Готовые пластиковые линзы на целую страницу стоят $20. Впрочем, разрешение экрана вы линзой также не увеличите, зато глаза точно "сломаете". Это какая-то предельно странная затея.
А тут вы уже полезли в вопрос уверенности в себе и эмоциональных реакций. Тем временем, эксперт может абсолютно не переживать на эту тему, вплоть до потери адекватности, когда он всё ещё считает себя экспертом, но уже очень сильно отстал.
Потому все подобные заявления стоит рассматривать, как они есть: это не правило или закон, это описание того, как бывает (но далеко не всегда, а не менее часто бывает наоборот).
Механические сирены - тоже использовали. При том сооружения были иногда достаточно внушительны - https://sv.wikipedia.org/wiki/Kobba_Klintar тут есть фото ревуна, встроенного в двухэтажный дом.
LORAN всё же была не совсем глобальной, фактически - эмулируя оптические маяки, но для большего расстояния от берега. Моря вокруг южных континентов, например, были почти не покрыты.
Странный вопрос. Делать для чего?
Ну и фрезеровка, на самом деле - наименее подходящий вариант (в Википедии, традиционно, написан бред, потому что фрезеровка используется не для самих линз, а для изготовления форм для их литья).
Вот на токарном станке сделать можно, используя резец с твердосплавной пластиной типа V. Точить придется с обратным направлением вращения шпинделя, устанавливая угол между кромкой пластины, обращённой к шпинделю, каждый раз для очередной кольцевой призмы. Получится, конечно, не истинная линза, а её а приближённая форма из конических кольцевых призм.
Это не эффект появился, это концепция эффекта появилась.
История с грабителем - это случай ложной аналоги, которую сделал грабитель из-за глубокого непонимания известного ему факта о чернилах. И эта история не попадает под современное определение эффекта, включающее переоценку своих умений, ведущую к ошибкам, так как грабитель честно пытался проверить свою идею, проведя эксперимент, потому что он сомневался в результате.
То есть он не совершил глупый поступок из-за переоценки своих знаний, а сделал это из-за того, что получил весьма весомое (фотография выглядит достаточно убедительно для любого, в общем случае) ложное подтверждение ложной гипотезы.
Поскольку действительно сделать это - невозможно, а можно только вообразить это, подобная техника возможна только в рамках точно известных критериев оценки, которые присущи третьим лицам. Иначе, вообразить можно что угодно (например, что коллега, который указывает вам на ошибки, ненавидит вас), а из бреда следует только бред.
Угу, "цифровая грамотность" это из области того, что воображают себе родители, давая ребёнку планшет и ожидая, что он "освоит компьютер", а на самом деле он учится только играть и, например, не понимает концепцию даже просто файловой системы. Да, "не все такие". Впрочем, для решения типовых задач их натаскать можно, приблизительно как учат ГИС-"специалистов", работающих в ArcGIS.
Я не утверждаю, что могу читать ваши мысли, и, в общем, вполне верю тому, что вы сейчас написали. Проблема в том, что когда вы начинаете с фраз вида "может это и не очень хорошо вообще, но мне было бы выгодно", они ведь что-то значат, а не просто для украшения текста. Потому я и ответил то, что ответил - потому что ваш исходный комментарий читается как поддержка, просто с некоторыми оговорками. За формой иногда сложно распознать одно из многих возможных содержаний.
Очередной спасибо-бот? Первый и единственный комментарий без всякого смысла с одним "спасибо".
Классика диванной психологии в духе шутки про "У тебя спички есть? Нет? Значит, ты - кастрат."
Мне не кажется, что мне нечего сказать другим, ровно поэтому я написал несколько статей без всяких переводов, компиляции чужих текстов и т.п., а также пишу немало комментариев, в которых пытаюсь выразить какую-то мысль, а не просто что-то ляпнуть.
"Обесценивание" предполагает, что ценность есть, а кто-то пытается представить ситуацию, будто её нет. Где, любопытно узнать, ценность в статье, которая излагает очевидные факты, не содержит анализа проблемы, сразу переходит к банальному решению, а написана только ради рекламы канала в телеграме? Вы - неуч и шарлатан, какую ценность вы предлагаете?
Это для вас ChatGPT написал или вы сами его не очень превосходите?
Главное препятствие для успешного интересного блога - это то, что вам нечего сказать аудитории. А о чём вы будете говорить - о себе, не о себе - абсолютно не играет роли. А разумная доля сомнения в себе и стыда ещё никого не убила, зато это помогает не писать бред. У вас вот ни того, ни другого нет, судя по этой статье.
Я недолго преподавал сам формально, много - неформально (обучение на рабочем месте, всё это - не в России), а также изучал самостоятельно когнитивные процессы. Так вот я не открою секрет (это, в общем, до меня куда более умные люди типа Пиаже вывели), когда скажу, что в ВУЗе учить когнитивным навыкам - поздно. Не совсем бесполезно, конечно, но толку на порядок меньше, чем в начальной и средней школе. Это где-то как учиться водить машину в шестнадцать и в сорок пять.