В определенных обстоятельствах использование этого устройства может быть расценено, как использование специального технического средства для негласного получения акустической (речевой) информации или как использование специального технического средства контроля местоположения объектов.
«В определенных обстоятельствах» — потому что изначально оно не предназначено для такого использования, но намерение использовать его в таких целях может быть важным обстоятельством при оценке действий, по аналогии с тем, как обычный топор не является оружием, но если с ним напасть на прохожего с целью отобрать у него что-нибудь, это будет не просто ограбление, разбой.
Не важно, на кого предполагается «вешать» такое устройство — оно само по себе не может считаться «вредным» или «полезным» — это просто техническое средство.
А вот план использования уже характеризует использующего, да.
Дать такое устройство кому-то, чтобы человек мог подать сигнал об экстренной ситуации — отличное полезное применение, которое может уберечь от неприятностей или уменьшить вред от них.
Использовать в качестве средства «тотального контроля» — тоже можно, но каков результат? Любой человек (не важно, взрослый или ребенок — не касается это, наверное, только душевнобольных или людей со старческим слабоумием), ощущая за собой «тотальный контроль», может пойти всего тремя путями:
— активно сопротивляться этому, что в итоге многократно усиливает протестное поведение, то есть человек привыкает все делать наоборот и назло, даже если до того у него склонности к этому не было;
— подчиниться контролю, выполняя требования, но не за совесть (то есть реальное понимание, что делать хорошо и безопасно, а что — нет), а за страх перед контролем/наказанием, что логично ведет к выработке стиля поведения «не пойман — не вор», то есть как только от контроля удастся так или иначе освободиться, можно пуститься во все тяжкие, дабы приобщится к запретному;
— подчиниться контролю совершенно добровольно, что совершенно не свойственно свободному человеку, особенно — ребенку, т.к. в самой «программе» взросления заложено стремление «экспериментировать» — делать не то, что полагается (собственно, даже взрослому нужно обладать особым складом характера, чтобы не ощущать никакого стремления к противодействию).
Это работало и раньше, и будет работать потом, к кому бы ни относилось (дети, супруги, подчиненные), и какими бы техническими методами (звонки по домашнему телефону, звонки по мобильному, GPS-трекинг, RFID, spyware) не реализовывалось.
А по технической стороне — прошивку для этих штуковин никто не смотрел?
Судя по зимней смене поставщика картографических данных по России, Гугл очень даже верит в создание карты «толпой непрофессионалов» :) Качество покрытия местами заметно ухудшилось, ирония именно об этом.
«Повсеместный» — это не о GMM, смотрите список стран, где он работает. Исходя из него, больше похоже на то, что GMM рассматривается как средство, чтобы закрыть белые пятна на карте, в тех регионах, на которые у Гугла не получилось по тем или иным причинам получить картографическую основу на приемлемых для него условиях.
Слишком общее утверждение. Скажем, если компания активно использует Gmail вместо корпоративной почты, ей автоматически стоит использовать Google maps API и для своих картографических вопросов? Не вижу связи.
Только в соседнем топике в комментариях писал что стоит больше обращать внимание на активное выражение пользователем своего мнения, а всякие «хитрые методы» не переоценивать, как оказалось, что еще одна контора собирается, гхм, завысить значение своих высокотехнологичных методов таргетинга.
Справедливости ради, крест по центру имеется у kosmosnimki.ru, т.е. у используемого там GeoMixer. При том координаты (аж в трех форматах) показываются удобно в правом нижнем углу.
Есть предположение, что учет поведения контактов индивидуума может быть эффективен (при том в разном смысле) на противоположных концах шкалы требовательности к результатам поиска.
То есть:
— в рамках узкого сообщества, контакты из которого могут требовательно оценить качество контента
— в рамках широкого сообщества, контакты из которого могут оценить силу впечатлений от контента
Первый случай — что угодно: профессиональная среда, тусовка фанатов чего-либо, круг общения о хобби и так далее. Потому что, условно, любитель кактусов может оценить статью о кактусах, и его оценка может быть полезна другому любителю кактусов.
Второй случай — тоже что угодно, только в другом смысле: когда человеку все равно, что читать/смотреть/слушать, его интерес можно сформулировать грубо: «хочу чего-нибудь, максимально прикольного». Грубо, потому что не все и не всегда ищут только над чем посмеяться или чему удивиться. Вот тут уже «все — эксперты», но тоже до определенной степени.
И использование предпочтений контактов в этом смысле должно быть селективным, чтобы быть полезным. А это может оказаться сложнее, чем кажется. Даже если у человека какие-то контакты формально помечены, как «коллеги» (а много ли социальных сервисов это вообще позволяют?), какова вероятность, что он, будучи инженером, заинтересуется статьей на профессиональную тему, которую «лайкнули» два его коллеги — маркетологи?
А переоценка «общих соображений» и недооценка собственного выбора человека легко ведут к проколам в выборе предлагаемого контента.
Скажем, мне на youtube (видимо, потому что я из России) стабильно предлагали всякий мусор вроде роликов «Карамба-ТВ», при том что в «лайках» у меня даже ни одного русскоязычного видео нет. Надежно пропало «Карамба-ТВ» из предлагаемого приблизительно через месяц (!) ежедневного методичного «закрывания» мусорных роликов в ленте. То есть умному алгоритму Гугла «казалось», что факт моей национальной принадлежности куда важнее моих активных действий по избавлению от нежелательного контента.
Так что все эти фокусы может чего-то и стоят, но только тогда, когда делается различие между поиском фактической и развлекательной информации, значимость известных системе о пользователе сведений не переоценивается, а его собственное поведение — учитывается.
В силу сложности этих алгоритмов и неочевидности их эффекта, подозреваю, что маркетологам удается внушить рекламодателям завышенное представление об эффективности всего этого, даже когда эффект может быть противоположным.
Добавлю, что если кому-то хочется большей емкости, чем у устройств, которые упомянуты здесь, дальше начинаются уже конструкции, использующие NiMH и свинцово-кислотные необслуживаемые аккумуляторы.
Они дешевле, заметно тяжелее, меньше боятся охлаждения (хотя тоже его не особенно любят).
А лично мне жаль, что фирменных компактных устройств на свинцовых аккумуляторах (порядка 5-6 А*ч, 5 В) не делают. Приходится пользоваться самодельным.
Ну и есть тех. вопрос: как оценить, на сколько хорошо прорисован населенный пункт? На первый взгляд, приходит в голову только одно: определять, какой максимальный зум доступен для центра этого города. Если не большой, то карта плохо прорисована.
Вот потому я и говорил о том, чтобы позволить пользователю делать выбор самому. Метод по zoom level — негодный совершенно. Более того, даже подробность не всегда означает качество. Карта может быть устаревшей, «фантастической» и так далее. Оценить можно только визуальным сравнением. При том, могу сказать, что ситуация с качеством может меняться как в лучшую, так и в худшую сторону (скажем, тот же Гугл после смены поставщика основы может получить куда более поганую в реальности карту).
С маркерами — да, понимаю, сочувствую (с gmaps api знаком хуже, чем с OL).
Не приходили в голову варианты: а) позволить пользователю самому выбрать для интересующего его города картографическую основу из списка, б) для отдельных городов, где у google карта оставляет желать, использовать на детальных масштабах карту других сервисов?
Ну и баг-репорт: FF13 win32, при большой скученности групповых маркеров детали нижележащих могут перекрывать детали вышележащих. А при наведении курсора на нижележащий одиночный маркер, находящийся под групповым, «всплывает» только его правая часть, левая так и остается частично скрыта вышележащим. z-индексы стоит присваивать всему маркеру, а не частям.
Ну, был бы седан — хоть спирт в багажник можно было сложить, а перекись — в салон. Но тут достаточно было неловко подскочить на яме. 30% — это существенная концентрация, получается, практически, ракетное топливо.
К слову — комбинации типа «кипящее+едкое» — крайне сложная штука для подбора СИЗ. Например, перчатки, которые и держат кислоту, и не плавятся — редкость. Нужно комбинировать.
Рядом с Москвой тоже есть удивительные места — один товарищ для дезинфекции квартиры покупал себе 30% раствор перекиси водорода (брал несколько литров), приехал на склад где-то в районе Люберец на легковой машине, хэтчбек. Желая не ездить лишний раз, купил еще несколько емкостей изопропилового спирта. Сотрудники склада покрутили пальцем у виска, до машины нести купленное отказались, но с интересом издалека наблюдали за погрузкой.
Правила техники безопасности написаны кровью.
Читаю эту фразу на Хабре уже, кажется, третий раз за пару недель, так что отвечу чуть шире, чем по конкретному случаю. Правила техники безопасности написаны мозгами, на самом деле. Это разумные, понятные, доступные требования. Кровь случается тогда, когда люди делают ошибки, их нарушающие. Опасные прецеденты, конечно, могут иногда служить основанием для совершенствования правил, но изначально правила пишутся на основании понимания принципов.
Если взять руководство по ТБ или каталог средств индивидуальной защиты, там не найдется ничего сверхъестественного. Единственное — цена привычных маленьких ошибок и допущений при работе с опасными материалами становится «заметнее», чем в быту, когда кипятком из чайника достаточно просто не попасть на руки.
Если просто не подходить к правилам формально, а разбираться, почему именно они такие, ничего не должно случиться. А дальше — просто вопрос спокойствия, аккуратности, внимания и предусмотрительности. Проблемы случаются не случайно, а именно тогда, когда по каким-то причинам чего-то из этого мало.
Так что кровью пишутся не правила ТБ, а история их нарушения.
Вместо ответа на вопрос, который вынесен в заголовок.
На занятиях по инженерной графике в институте преподаватель говорил: «Вы должны чертить так, чтобы по чертежу было удобно делать деталь, а не только чтобы размеры были проставлены красиво. Будете делать для красоты — рабочие вас будут такими словами поминать...» И оценивалась работа в том числе по этому критерию (непрерывные цепочки размеров, удобство измерений и т.п.).
Так что как инженеру, который проектирует детали, стоит быть в курсе процесса их вытачивания на станках, так и дизайнеру кое-что представлять стоит.
Ох, учитывая, что заказчик хотел (вполне обоснованно, опираясь на статистику предыдущей версии сайта) поддержки IE7, ни в какую не соглашаясь на деградацию интерфейса, использование таких вещей было просто несбыточной мечтой разработчиков.
Ну, «сделать можно всё», конечно. Но какой ценой?
Там пришлось склеивать оформление блоков с графическим фоном, что намертво пригвоздило блоки к своим местам на странице, а при внесении каждого изменения (вроде выделения места под рекламный блок с перемещением остальных) — заново все резать. Гибкость можно было бы обеспечить, но это требовало бы дополнительного программирования работы с графикой (автоматическая нарезка).
Самое смешное, что почти через год, когда заказчику надоело, что малейшие изменения вносятся долго, он согласился на обычные PNG с альфа-каналом.
Добавлю еще пару моментов, которые могут быть для компании и сотрудников аргументами «против» BYOD.
Это более актуально в Европе и Америке, но у нас с этим уже сталкиваются некоторые фирмы. Если сотрудник имеет дело с юридической информацией, которая может быть потенциально использована, как доказательство в суде, необходимо, чтобы «чистота» этой информации была безупречной, и сотрудника, а также фирму, нельзя было дискредитировать, указав на использование нелицензионного (более актуально в российской ситуации) или небезопасного ПО (или сервисов), которое использовалось для получения/хранения/обработки этой информации. Вопрос несанкционированного доступа также важен.
Соответственно, даже если в обязанности сотрудника входит «всего лишь» работа с документами, в такой ситуации оказывается рискованно отдавать решение программных и аппаратных вопросов ему на откуп.
Побольше бы дизайнеров, которые просто проявляют озабоченность тем, как все это будет дальше верстаться. Отношение в духе: «главное чтобы заказчик одобрил то, что видит на экране» — к большому сожалению, не редкость.
Однажды был случай — так и не удалось от нанятого дизайнера добиться, чтобы полупрозрачные элементы, лежащие поверх фона страницы, были в обязательном порядке с наложением Normal, а не Overlay/Lighten и т.п., он настаивал на том, что заказчику так больше нравится.
«В определенных обстоятельствах» — потому что изначально оно не предназначено для такого использования, но намерение использовать его в таких целях может быть важным обстоятельством при оценке действий, по аналогии с тем, как обычный топор не является оружием, но если с ним напасть на прохожего с целью отобрать у него что-нибудь, это будет не просто ограбление, разбой.
А вот план использования уже характеризует использующего, да.
Дать такое устройство кому-то, чтобы человек мог подать сигнал об экстренной ситуации — отличное полезное применение, которое может уберечь от неприятностей или уменьшить вред от них.
Использовать в качестве средства «тотального контроля» — тоже можно, но каков результат? Любой человек (не важно, взрослый или ребенок — не касается это, наверное, только душевнобольных или людей со старческим слабоумием), ощущая за собой «тотальный контроль», может пойти всего тремя путями:
— активно сопротивляться этому, что в итоге многократно усиливает протестное поведение, то есть человек привыкает все делать наоборот и назло, даже если до того у него склонности к этому не было;
— подчиниться контролю, выполняя требования, но не за совесть (то есть реальное понимание, что делать хорошо и безопасно, а что — нет), а за страх перед контролем/наказанием, что логично ведет к выработке стиля поведения «не пойман — не вор», то есть как только от контроля удастся так или иначе освободиться, можно пуститься во все тяжкие, дабы приобщится к запретному;
— подчиниться контролю совершенно добровольно, что совершенно не свойственно свободному человеку, особенно — ребенку, т.к. в самой «программе» взросления заложено стремление «экспериментировать» — делать не то, что полагается (собственно, даже взрослому нужно обладать особым складом характера, чтобы не ощущать никакого стремления к противодействию).
Это работало и раньше, и будет работать потом, к кому бы ни относилось (дети, супруги, подчиненные), и какими бы техническими методами (звонки по домашнему телефону, звонки по мобильному, GPS-трекинг, RFID, spyware) не реализовывалось.
А по технической стороне — прошивку для этих штуковин никто не смотрел?
«Повсеместный» — это не о GMM, смотрите список стран, где он работает. Исходя из него, больше похоже на то, что GMM рассматривается как средство, чтобы закрыть белые пятна на карте, в тех регионах, на которые у Гугла не получилось по тем или иным причинам получить картографическую основу на приемлемых для него условиях.
То есть:
— в рамках узкого сообщества, контакты из которого могут требовательно оценить качество контента
— в рамках широкого сообщества, контакты из которого могут оценить силу впечатлений от контента
Первый случай — что угодно: профессиональная среда, тусовка фанатов чего-либо, круг общения о хобби и так далее. Потому что, условно, любитель кактусов может оценить статью о кактусах, и его оценка может быть полезна другому любителю кактусов.
Второй случай — тоже что угодно, только в другом смысле: когда человеку все равно, что читать/смотреть/слушать, его интерес можно сформулировать грубо: «хочу чего-нибудь, максимально прикольного». Грубо, потому что не все и не всегда ищут только над чем посмеяться или чему удивиться. Вот тут уже «все — эксперты», но тоже до определенной степени.
И использование предпочтений контактов в этом смысле должно быть селективным, чтобы быть полезным. А это может оказаться сложнее, чем кажется. Даже если у человека какие-то контакты формально помечены, как «коллеги» (а много ли социальных сервисов это вообще позволяют?), какова вероятность, что он, будучи инженером, заинтересуется статьей на профессиональную тему, которую «лайкнули» два его коллеги — маркетологи?
А переоценка «общих соображений» и недооценка собственного выбора человека легко ведут к проколам в выборе предлагаемого контента.
Скажем, мне на youtube (видимо, потому что я из России) стабильно предлагали всякий мусор вроде роликов «Карамба-ТВ», при том что в «лайках» у меня даже ни одного русскоязычного видео нет. Надежно пропало «Карамба-ТВ» из предлагаемого приблизительно через месяц (!) ежедневного методичного «закрывания» мусорных роликов в ленте. То есть умному алгоритму Гугла «казалось», что факт моей национальной принадлежности куда важнее моих активных действий по избавлению от нежелательного контента.
Так что все эти фокусы может чего-то и стоят, но только тогда, когда делается различие между поиском фактической и развлекательной информации, значимость известных системе о пользователе сведений не переоценивается, а его собственное поведение — учитывается.
В силу сложности этих алгоритмов и неочевидности их эффекта, подозреваю, что маркетологам удается внушить рекламодателям завышенное представление об эффективности всего этого, даже когда эффект может быть противоположным.
Они дешевле, заметно тяжелее, меньше боятся охлаждения (хотя тоже его не особенно любят).
А лично мне жаль, что фирменных компактных устройств на свинцовых аккумуляторах (порядка 5-6 А*ч, 5 В) не делают. Приходится пользоваться самодельным.
Вот потому я и говорил о том, чтобы позволить пользователю делать выбор самому. Метод по zoom level — негодный совершенно. Более того, даже подробность не всегда означает качество. Карта может быть устаревшей, «фантастической» и так далее. Оценить можно только визуальным сравнением. При том, могу сказать, что ситуация с качеством может меняться как в лучшую, так и в худшую сторону (скажем, тот же Гугл после смены поставщика основы может получить куда более поганую в реальности карту).
С маркерами — да, понимаю, сочувствую (с gmaps api знаком хуже, чем с OL).
Ну и баг-репорт: FF13 win32, при большой скученности групповых маркеров детали нижележащих могут перекрывать детали вышележащих. А при наведении курсора на нижележащий одиночный маркер, находящийся под групповым, «всплывает» только его правая часть, левая так и остается частично скрыта вышележащим. z-индексы стоит присваивать всему маркеру, а не частям.
К слову — комбинации типа «кипящее+едкое» — крайне сложная штука для подбора СИЗ. Например, перчатки, которые и держат кислоту, и не плавятся — редкость. Нужно комбинировать.
Читаю эту фразу на Хабре уже, кажется, третий раз за пару недель, так что отвечу чуть шире, чем по конкретному случаю.
Правила техники безопасности написаны мозгами, на самом деле. Это разумные, понятные, доступные требования. Кровь случается тогда, когда люди делают ошибки, их нарушающие. Опасные прецеденты, конечно, могут иногда служить основанием для совершенствования правил, но изначально правила пишутся на основании понимания принципов.
Если взять руководство по ТБ или каталог средств индивидуальной защиты, там не найдется ничего сверхъестественного. Единственное — цена привычных маленьких ошибок и допущений при работе с опасными материалами становится «заметнее», чем в быту, когда кипятком из чайника достаточно просто не попасть на руки.
Если просто не подходить к правилам формально, а разбираться, почему именно они такие, ничего не должно случиться. А дальше — просто вопрос спокойствия, аккуратности, внимания и предусмотрительности. Проблемы случаются не случайно, а именно тогда, когда по каким-то причинам чего-то из этого мало.
Так что кровью пишутся не правила ТБ, а история их нарушения.
На занятиях по инженерной графике в институте преподаватель говорил: «Вы должны чертить так, чтобы по чертежу было удобно делать деталь, а не только чтобы размеры были проставлены красиво. Будете делать для красоты — рабочие вас будут такими словами поминать...» И оценивалась работа в том числе по этому критерию (непрерывные цепочки размеров, удобство измерений и т.п.).
Так что как инженеру, который проектирует детали, стоит быть в курсе процесса их вытачивания на станках, так и дизайнеру кое-что представлять стоит.
Там пришлось склеивать оформление блоков с графическим фоном, что намертво пригвоздило блоки к своим местам на странице, а при внесении каждого изменения (вроде выделения места под рекламный блок с перемещением остальных) — заново все резать. Гибкость можно было бы обеспечить, но это требовало бы дополнительного программирования работы с графикой (автоматическая нарезка).
Самое смешное, что почти через год, когда заказчику надоело, что малейшие изменения вносятся долго, он согласился на обычные PNG с альфа-каналом.
Это более актуально в Европе и Америке, но у нас с этим уже сталкиваются некоторые фирмы. Если сотрудник имеет дело с юридической информацией, которая может быть потенциально использована, как доказательство в суде, необходимо, чтобы «чистота» этой информации была безупречной, и сотрудника, а также фирму, нельзя было дискредитировать, указав на использование нелицензионного (более актуально в российской ситуации) или небезопасного ПО (или сервисов), которое использовалось для получения/хранения/обработки этой информации. Вопрос несанкционированного доступа также важен.
Соответственно, даже если в обязанности сотрудника входит «всего лишь» работа с документами, в такой ситуации оказывается рискованно отдавать решение программных и аппаратных вопросов ему на откуп.
Однажды был случай — так и не удалось от нанятого дизайнера добиться, чтобы полупрозрачные элементы, лежащие поверх фона страницы, были в обязательном порядке с наложением Normal, а не Overlay/Lighten и т.п., он настаивал на том, что заказчику так больше нравится.