Пока в ру сегменте нет джемов, которые могут стать лифтом для разработчиков, открывающим двери и бюджеты. А фидбэк можно и на каком-нибудь итче получить.
Я сценарист. ИИ в работе по большей части бесполезен: в драматургию он не умеет в принципе, "креативность" на уровне студента-двоечника, а на тот самый запрос про "сценарий тридацатисекундного ролика" выдаст только стерильное уныние. Ему можно доверить разве что диалоги про "стрелу в колене". Дешёвого копирайтера нейронка может и заменит, сценариста - не в этой жизни.
Думаю, профильные спецы объяснят это лучше, но я вижу ситуацию так: если учить нейронку по "материалам из интернета", то выдавать она будет типовую графоманию в духе школьных сочинений. Что загрузили, то и выдает. Казалось бы, это должно работать и в обратную сторону: если кормить ее только Шекспиром и Гомером, получим гениальный результат. Но нет, получим "порнопародию" на Шекспира и Гомера. Всё-таки есть в кожаных мешках что-то, что за пределами понимания машины, и скорее всего, это само понимание и есть.
За себя и профессию спокоен. Деменция победит меня гораздо раньше, чем ИИ.
Как думаете, какой уровень будет у ИИ через три года?
Никакой, как и сейчас. Никаких предпосылок считать, что ИИ "перешагнёт" материал, на котором его обучают, я не вижу. Если прогнать сквозь него тонну графомании с афтортудея, на выходе она и будет. А если обучать по Пушкину, получится порнопародия на Пушкина. С чего бы вышло что-то другое?
Не думаю. То, что на графоманских платформах к гуманоидному шлаку добавится ИИ-шлак никак не испортит жизнь мастерам своего дела. Условному Брайану Эвенсону от этого будет ни холодно, ни жарко.
Резюмируя статью, ИИ способен написать графоманский текст, соответствующий средней температуре по больнице на каком-нибудь, простихоспаде, автортудее. Но в том, что он способен заменить десятирублевого копирайтера или яумамыстихоплёта, сомнений и так нет. Почему настоящие писатели должны переживать-то?
Статья из тех дремучих времен, когда ещё существовали стереотипы об ИТ-специалистах, как о толстых задротах, не способных связать два слова ни на одну тему, кроме компуктеров? Что вообще за нелепый вопрос, и кто им озабочен?
Если уж НАСТОЛЬКО все плохо у кого-то, добро пожаловать на танцы. На одного партнёра в среднем четыре партнёрши, т.к. стереотип "танцы не для мужЫков" более живуч.
Слёт любителей валенков признал валенки новым мировым трендом.
На развитие популярности этого мирового тренда будут освоены [подставьте сумму]. Освоением займутся исписавшиеся авторы валенков.
Тем временем, на сколько-нибудь значимых литконкурсах фантастики сказания про валенки среди призеров не замечены, видимо, по причине того, что молодые авторы всё ещё не в курсе про этот мировой тренд. Нужные дополнительные средства, чтобы рассказать им об этом.
Для людей, которые уже знакомы с этой вселенной, полюбили её и ждут новую историю это сработает. Но вот придёт некто вроде меня, который в предыдущие игры не играл, и ему вместо интересного человечного протагониста накидают вагон лора на тыщу лет. Оно мне надо, разбираться в этом?
Гэндальфу тоже тыщи лет, и он полубожественное сверхсущество, но сначала мы его узнаём по задушевным беседам под табачок, и это то самое мгновение из его тысячелетней жизни. Дайте новоприбывшим пообедать с уважаемым Азраилом, и они с удовольствием с ним потом сходят за тридевять земель :) Зачем ссылаться на "документы из другой игры", если они знакомы только старожилам, а данная конкретная игра для многих людей станет первым знакомством со всем сериалом?
Если первая статья была познавательной и интересной, то вторая - типичное руководство по ошибкам. И одни и те же ошибки я вижу у каждого первого автора ВН.
Каждый пытается продумать "глубокий и многогранный лор" с историей вселенной от сотворения мира, обязательно с датами, и чтоб там тысячи лет были, у нас тут всё серьезно. Только вот зрителю этот лор нафиг не сдался.
Любая история про людей. Даже если по лору это древние боги, обретающие сознание огромные боевые человекоподобные роботы или говорящие деревья. Если зритель привяжется к протагонисту, его можно начинать дозированно кормить лором, да и то поначалу в гомеопатических дозах. Фантдоп - это просто обёртка. Всё эти "десять тысяч лет истории" интересны только самому автору, а зрителя в это ещё нужно втянуть, и в большинстве случаев оно того не стоит.
О том же, как "литературщина" идёт во вред истории, учат в киношколах и театральных вузах, а авторы ВН продолжают "воевать не в ту сторону": сугубо функциональный подход к персонажам, перегруженный фантдоп, а драматургия вышла из чата.
Любая история начинается с трёх вопросов, о которых автор промолчал. Кто наш протагонист, какая у него цель и что мешает ему достигнуть её прямо сейчас. Мы узнали, что ГГ отправляется искать некий пропавший артефакт по заданию начальства. Собственной цели у него нет? Он прилежный исполнитель, не задающий вопросов? А что там было про какое-то расстройство и к чему это? Куча информации в карточке посвящено мелким штрихам, вроде особенностей речи, но что это за человек мы так и не узнали. Он может быть сколь угодно скрытным и недоверчивым для своего окружения, но не для автора. Где его слабости? Где привязанности? Где что-то помимо исполнения чужих приказов? Его ещё не достала эта работа? Когда он последний раз был в отпуске? Почему бы автору не сесть за стол со своим персонажем и не пообщаться за жизнь. Тогда гляди и у протагониста жизнь появится.
Из плюсов стоит отметить, что автор понимает, что у сценария есть структура (для многих, к моему удивлению, это тайна за семью печатями). Это уже хорошо, но чисто "программерского" подхода для хорошей истории будет мало, стоит ознакомиться с работами Снайдера, Макки и Митты, изучить разные сценарные схемы и т.д.
Всей душой желаю автору, чтобы у него получилось, но неотвратимые грабли на его пути уже видны. Надеюсь, он вовремя от них уклонится, а мы увидим крутую историю.
Пока в ру сегменте нет джемов, которые могут стать лифтом для разработчиков, открывающим двери и бюджеты. А фидбэк можно и на каком-нибудь итче получить.
Я сценарист. ИИ в работе по большей части бесполезен: в драматургию он не умеет в принципе, "креативность" на уровне студента-двоечника, а на тот самый запрос про "сценарий тридацатисекундного ролика" выдаст только стерильное уныние. Ему можно доверить разве что диалоги про "стрелу в колене". Дешёвого копирайтера нейронка может и заменит, сценариста - не в этой жизни.
Думаю, профильные спецы объяснят это лучше, но я вижу ситуацию так: если учить нейронку по "материалам из интернета", то выдавать она будет типовую графоманию в духе школьных сочинений. Что загрузили, то и выдает. Казалось бы, это должно работать и в обратную сторону: если кормить ее только Шекспиром и Гомером, получим гениальный результат. Но нет, получим "порнопародию" на Шекспира и Гомера. Всё-таки есть в кожаных мешках что-то, что за пределами понимания машины, и скорее всего, это само понимание и есть.
За себя и профессию спокоен. Деменция победит меня гораздо раньше, чем ИИ.
В Стиме примерно каждый день подобный треш выходит.
И даже тринадцать лет назад.
Никакой, как и сейчас. Никаких предпосылок считать, что ИИ "перешагнёт" материал, на котором его обучают, я не вижу. Если прогнать сквозь него тонну графомании с афтортудея, на выходе она и будет. А если обучать по Пушкину, получится порнопародия на Пушкина. С чего бы вышло что-то другое?
Не думаю. То, что на графоманских платформах к гуманоидному шлаку добавится ИИ-шлак никак не испортит жизнь мастерам своего дела. Условному Брайану Эвенсону от этого будет ни холодно, ни жарко.
Резюмируя статью, ИИ способен написать графоманский текст, соответствующий средней температуре по больнице на каком-нибудь, простихоспаде, автортудее. Но в том, что он способен заменить десятирублевого копирайтера или яумамыстихоплёта, сомнений и так нет. Почему настоящие писатели должны переживать-то?
Не. Поторгуется, а потом потребует зарплату, техстраховку и соцпакет :)
Интересно, когда наступит тот самый момент, когда прохождение курсов цыганбокса для рекрутера станет черной меткой, и вся эта шарага схлопнется?
Статья из тех дремучих времен, когда ещё существовали стереотипы об ИТ-специалистах, как о толстых задротах, не способных связать два слова ни на одну тему, кроме компуктеров? Что вообще за нелепый вопрос, и кто им озабочен?
Если уж НАСТОЛЬКО все плохо у кого-то, добро пожаловать на танцы. На одного партнёра в среднем четыре партнёрши, т.к. стереотип "танцы не для мужЫков" более живуч.
P.S. На хрен стереотипы.
Слёт любителей валенков признал валенки новым мировым трендом.
На развитие популярности этого мирового тренда будут освоены [подставьте сумму]. Освоением займутся исписавшиеся авторы валенков.
Тем временем, на сколько-нибудь значимых литконкурсах фантастики сказания про валенки среди призеров не замечены, видимо, по причине того, что молодые авторы всё ещё не в курсе про этот мировой тренд. Нужные дополнительные средства, чтобы рассказать им об этом.
Для людей, которые уже знакомы с этой вселенной, полюбили её и ждут новую историю это сработает. Но вот придёт некто вроде меня, который в предыдущие игры не играл, и ему вместо интересного человечного протагониста накидают вагон лора на тыщу лет. Оно мне надо, разбираться в этом?
Гэндальфу тоже тыщи лет, и он полубожественное сверхсущество, но сначала мы его узнаём по задушевным беседам под табачок, и это то самое мгновение из его тысячелетней жизни. Дайте новоприбывшим пообедать с уважаемым Азраилом, и они с удовольствием с ним потом сходят за тридевять земель :) Зачем ссылаться на "документы из другой игры", если они знакомы только старожилам, а данная конкретная игра для многих людей станет первым знакомством со всем сериалом?
В любом случае, успехов.
Если первая статья была познавательной и интересной, то вторая - типичное руководство по ошибкам. И одни и те же ошибки я вижу у каждого первого автора ВН.
Каждый пытается продумать "глубокий и многогранный лор" с историей вселенной от сотворения мира, обязательно с датами, и чтоб там тысячи лет были, у нас тут всё серьезно. Только вот зрителю этот лор нафиг не сдался.
Любая история про людей. Даже если по лору это древние боги, обретающие сознание огромные боевые человекоподобные роботы или говорящие деревья. Если зритель привяжется к протагонисту, его можно начинать дозированно кормить лором, да и то поначалу в гомеопатических дозах. Фантдоп - это просто обёртка. Всё эти "десять тысяч лет истории" интересны только самому автору, а зрителя в это ещё нужно втянуть, и в большинстве случаев оно того не стоит.
О том же, как "литературщина" идёт во вред истории, учат в киношколах и театральных вузах, а авторы ВН продолжают "воевать не в ту сторону": сугубо функциональный подход к персонажам, перегруженный фантдоп, а драматургия вышла из чата.
Любая история начинается с трёх вопросов, о которых автор промолчал. Кто наш протагонист, какая у него цель и что мешает ему достигнуть её прямо сейчас. Мы узнали, что ГГ отправляется искать некий пропавший артефакт по заданию начальства. Собственной цели у него нет? Он прилежный исполнитель, не задающий вопросов? А что там было про какое-то расстройство и к чему это? Куча информации в карточке посвящено мелким штрихам, вроде особенностей речи, но что это за человек мы так и не узнали. Он может быть сколь угодно скрытным и недоверчивым для своего окружения, но не для автора. Где его слабости? Где привязанности? Где что-то помимо исполнения чужих приказов? Его ещё не достала эта работа? Когда он последний раз был в отпуске? Почему бы автору не сесть за стол со своим персонажем и не пообщаться за жизнь. Тогда гляди и у протагониста жизнь появится.
Из плюсов стоит отметить, что автор понимает, что у сценария есть структура (для многих, к моему удивлению, это тайна за семью печатями). Это уже хорошо, но чисто "программерского" подхода для хорошей истории будет мало, стоит ознакомиться с работами Снайдера, Макки и Митты, изучить разные сценарные схемы и т.д.
Всей душой желаю автору, чтобы у него получилось, но неотвратимые грабли на его пути уже видны. Надеюсь, он вовремя от них уклонится, а мы увидим крутую историю.