Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне". В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над . Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно. Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций. Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление. А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация. Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения: Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности. Я ничего подобного не утверждаю. Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Это еще даже не теория, не льстите мне. Это пока модель. Но вот что касается утверждения - Ибо, противоречива в своей концепции определений. А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции? Я к чему. Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Это вообще ниразу не общепринятые термины. Можно я немного тут поспекулирую пока? Я хочу сказать, что это термины из формализма, который я пока не предоставил, планирую либо во второй, либо в третьей части. Пока наброски без математики: Поле потенций - абстрактное пространство всех возможных состояний, которые могут быть реализованы при взаимодействии. В нём ещё ничего не выбрано, всё существует в потенциале.
Секции поля различий — это локальные фрагменты этого пространства, которые становятся актуальными для конкретного наблюдателя или прибора. Они описывают, какие различия (например, спин вверх или вниз) доступны именно в этом контексте.
А согласованная конфигурация смыслов — это просто момент, когда все эти локальные фрагменты складываются в общую картину, не противоречащую друг другу.
С физической точки зрения — это то же самое, что наблюдатель и система перешли в согласованное состояние. С онтологической — это момент, когда из множества возможных вариантов сформировалась одна реальность.
Согласен, это пока чистейшая спекуляция с моей стороны. Но, как написал комментатор ниже, у меня уже получилась "еб*ть простыня " :D Тут я просто с большего описал концепцию с минимальной математикой и существенной терминологической вольностью
Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"
Совершенно верно. Именно эт я и делаю. Сознательно все аспекты, которым богата вселенная, включая кулинарию, балет и квантовую хромодинамику я свожу к единому началу. Иная концепция предполагает, что все эти вещи должны были появится из разных онтологий (читай вселенных), как-то развиться, и на некоем высшем уровне эти вселенные должны были объединиться.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
Более того, я их не просто путаю, а утверждаю, что на фундаментальном уровне, это одно и тоже.
Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
В конце статьи я добавил такой абзац: "В третьей части я перейду к более строгому формализму категориальной модели атомов смысла и покажу, как этот подход можно применить в более прикладных областях — прежде всего в искусственном интеллекте. Там я попробую показать, как на уровне вычислительных систем можно реализовать процессы, аналогичные смыслообразованию, и как структуры различий могут стать основой для построения машин, способных не просто оперировать данными, но и понимать контекст. "
Но, могу кратенько:
Раз: Из классического распределения p(x) мы можем получить вектор в L^2 через ; фаза ϕ можно построить из корреляций/когомологического класса
Два: Классическая динамика встраивается в унитарную картину через оператор Копмана, а квантовые состояния (стрелка туда-сюда) фазопространственные квазираспределения
Три: Эмбеддинги распределений - формальный способ представить статистику контекстов как векторы в RKHS в гильбертовом пространстве, что делает связь с волновыми/гильбертовыми представлениями явной.
Это очень кратко. PS К сожалению я не врач, диагнозы ставить не умею как и оценивать поставленные диагнозы мне
Все верно. Вы по сути, вы описали ту же картину, что и в моей модели, только на языке интерпретации Эверетта. В формализме модели нет мгновенной передачи информации и нет отдельного события коллапса. После проведения измерения, наблюдатель и система становятся частью одного контекста,а это не передача сигнала, а перестройка всего поля потенций. Результат измерения это просто согласование локальных секций поля различений. С физической стороны это выглядит как суперпозиция состояний наблюдателя и прибора, а с онтологической как появление новой согласованной конфигурации смыслов.
Ну тут основная идея в том, что нет разницы между смысловым и физическим фундаментом. То есть как только появляется смысл (минимальная идея) из него эмержджентно и порождается все остальное. Я во второй части попробую чуть подробнее остановится на этом аспекте. Здесь описана сама идея.
Я сознательно соединяю три формализма — квантовый, статистический и семантический. Тут сама идея в фундаменте описывает одно и то же математическое свойство: распределение состояний в некотором пространстве потенций.
Ничего не измениться. Наблюдение, это, таки, не "глазами" посмотреть, а прямое взаимодействие с частицей, вероятность которого зависит от квадрата амплитуды волновой функции в окрестностях щели.
Даже диодный мост не нужен. Напрямую от usb можно запитывать. Проблема в стоимости матрицы. Мы пока отталкиваться от того, что реально сможем себе позволить. А так то, индукционная зарядка все же была бы удобнее
Хотелось бы, что бы постулаты выводились естественным образом, без вмешательства "из вне".
. Она в принципе предметно формулируется в модели. Но, пока, рассматривать ГР как геделевскую формулу довольно спекулятивно.
В строгом формализме реализуется арифметика Пеано, а простые эмерджируют как мощности "неделимых" контекстов. Геделевская неполнота переносится автоматически, поскольку модель интерпретирует Пеано. ГР - арифметически формулируемое утверждение. Несмотря на то, что она аналитическая по форме, все утверждения о распределении простых можно свести к кванторам и формулам над
Однако, я не вижу проблемы в эмерджентности к континуальной метрике пространства-времени. У меня есть наброски для симуляций (прямо в статье), где я примерно показываю как это могло бы выглядеть.
Тоже самое что верно, только наоборот. Простите не удержался :D
Когда я говорю, что атом смысла, это бинарная корреляция между двумя носителями, я не подразумеваю существование этих носителей до различения. Они возникают одновременно с самим актом корреляции. В терминах формализма, статьи, каждый атом смысла - это локальная связь внутри сети корреляций.
Носители корреляций, это не отдельные объекты, а узлы этой сети, которые приобретают определённость только через свои связи. В этом смысле корреляция не “приклеивается” к уже существующим вещам, а сама порождает элементарную структуру различения. Объекты это следствия наличия корреляций, а не предпосылка для них.
Нет, не верно. Либо я в статье плохо объяснил, либо вы пропустили. Носителя не требуется, это просто удобная концепция для описания. Лишь коррелят, в структуре корреляций
Во-первых, в любой, уважающей себя научной теории
Это не научная теория, еще раз, но спасибо ;). Это модель, которая, возможно, сможет дать новые инструменты. А по сути, реинтерпретация известной феноменологии без поптыки что либо объяснить или дать новое. Я принципиально дал ссылки на строгие научные модели, теории, гипотезы, которые и использую в качестве основы для этой реинтерпретации. И более того, выше неоднократно уже упоминал о том, что формализм, а именно то, что отличает научность от познавательной статьи на хабре, я дам в следующих статьях. И даже это, будет требовать критического анализа, который я не смогу предоставить в рамках данной модели, поскольку она пока даже не претендует носить звание теории. Однако, там будет дан некоторый инструментарий, который может иметь прикладное значение. В частности там я обобщаю гипреграфы Вольфрама, Sheaf-теорию и Markov-категории на предложенной сетевой модели. Даю некоторую аксиоматику и облачаю все это в категориальное оформление.
А здесь онтология. Пока почти чистая философия и размышлизмы как я к этому пришел или иначе - мотивация.
Однако я не совсем понял насчет вот этого утверждения:
Скажем, вы утверждаете, что возможна реализация «Машины Времени», которая не будет противоречить принципу причинности.
Я ничего подобного не утверждаю.
Но, в целом, все же где противоречивость вы узрели?
Это еще даже не теория, не льстите мне. Это пока модель.
Но вот что касается утверждения - Ибо, противоречива в своей концепции определений.
А можно конкретный пример противоречивости в самой концепции? Я к чему. Противоречивость в данном случае может быть пока только логическая, ибо формализм тут очень поверхностный, что я несколько раз жирным и подчеркнул.
Это вообще ниразу не общепринятые термины. Можно я немного тут поспекулирую пока? Я хочу сказать, что это термины из формализма, который я пока не предоставил, планирую либо во второй, либо в третьей части. Пока наброски без математики:
Поле потенций - абстрактное пространство всех возможных состояний, которые могут быть реализованы при взаимодействии. В нём ещё ничего не выбрано, всё существует в потенциале.
Секции поля различий — это локальные фрагменты этого пространства, которые становятся актуальными для конкретного наблюдателя или прибора. Они описывают, какие различия (например, спин вверх или вниз) доступны именно в этом контексте.
А согласованная конфигурация смыслов — это просто момент, когда все эти локальные фрагменты складываются в общую картину, не противоречащую друг другу.
С физической точки зрения — это то же самое, что наблюдатель и система перешли в согласованное состояние. С онтологической — это момент, когда из множества возможных вариантов сформировалась одна реальность.
Согласен, это пока чистейшая спекуляция с моей стороны. Но, как написал комментатор ниже, у меня уже получилась "еб*ть простыня " :D
Тут я просто с большего описал концепцию с минимальной математикой и существенной терминологической вольностью
Я сознательно соединяю кулинарию, квантовую хромодинамику и балет, потому что и там, и там есть понятие "взаимодействия"
Совершенно верно. Именно эт я и делаю. Сознательно все аспекты, которым богата вселенная, включая кулинарию, балет и квантовую хромодинамику я свожу к единому началу. Иная концепция предполагает, что все эти вещи должны были появится из разных онтологий (читай вселенных), как-то развиться, и на некоем высшем уровне эти вселенные должны были объединиться.
Ваша фундаментальная ошибка в том, что вы путаете абстрактную аналогию с математической эквивалентностью.
Более того, я их не просто путаю, а утверждаю, что на фундаментальном уровне, это одно и тоже.
Настоящая наука начинается с формул, которые вы обязаны преобразовать и согласовать, а не с поэтических сравнений.
; фаза ϕ можно построить из корреляций/когомологического класса
В конце статьи я добавил такой абзац:
"В третьей части я перейду к более строгому формализму категориальной модели атомов смысла и покажу, как этот подход можно применить в более прикладных областях — прежде всего в искусственном интеллекте. Там я попробую показать, как на уровне вычислительных систем можно реализовать процессы, аналогичные смыслообразованию, и как структуры различий могут стать основой для построения машин, способных не просто оперировать данными, но и понимать контекст. "
Но, могу кратенько:
Раз: Из классического распределения p(x) мы можем получить вектор в L^2 через
Два: Классическая динамика встраивается в унитарную картину через оператор Копмана, а квантовые состояния (стрелка туда-сюда) фазопространственные квазираспределения
Три: Эмбеддинги распределений - формальный способ представить статистику контекстов как векторы в RKHS в гильбертовом пространстве, что делает связь с волновыми/гильбертовыми представлениями явной.
Это очень кратко.
PS К сожалению я не врач, диагнозы ставить не умею как и оценивать поставленные диагнозы мне
Причем это настолько глубоко, что для осознания такой простейшей мысли, требуются ниразу нетривиальные идеи
То, о чем вы пишете и было главной мотивацией
Все верно. Вы по сути, вы описали ту же картину, что и в моей модели, только на языке интерпретации Эверетта. В формализме модели нет мгновенной передачи информации и нет отдельного события коллапса. После проведения измерения, наблюдатель и система становятся частью одного контекста,а это не передача сигнала, а перестройка всего поля потенций. Результат измерения это просто согласование локальных секций поля различений. С физической стороны это выглядит как суперпозиция состояний наблюдателя и прибора, а с онтологической как появление новой согласованной конфигурации смыслов.
Ну тут основная идея в том, что нет разницы между смысловым и физическим фундаментом. То есть как только появляется смысл (минимальная идея) из него эмержджентно и порождается все остальное. Я во второй части попробую чуть подробнее остановится на этом аспекте. Здесь описана сама идея.
Я сознательно соединяю три формализма — квантовый, статистический и семантический. Тут сама идея в фундаменте описывает одно и то же математическое свойство: распределение состояний в некотором пространстве потенций.
К счастью наоборот. Проект профинансировали и в данным момент занимаюсь перезапуском
Ничего не измениться. Наблюдение, это, таки, не "глазами" посмотреть, а прямое взаимодействие с частицей, вероятность которого зависит от квадрата амплитуды волновой функции в окрестностях щели.
Из Израиля?
Вы из США или Европы?
Собакены не оценят девайс
Даже диодный мост не нужен. Напрямую от usb можно запитывать. Проблема в стоимости матрицы. Мы пока отталкиваться от того, что реально сможем себе позволить. А так то, индукционная зарядка все же была бы удобнее
Скорее всего влияет, но это за пределами измерений. Во всяком случае ёмкости кондереов и меандры сигнала отрабатывает как положено
Да, были такие мысли. Если стартанем, то будем посмотреть в сторону доп. аксуссуаров. Во всяком случае по различным вариантам щупов есть идеи