«Теории всего» под копирку: как LLM создаёт иллюзию гениальности

Думаю вы видели такие тексты, где автор открыл универсальный закон мироздания, всё разложил по полочкам и теперь делится с миром. На первый взгляд — вау, гениально! А приглядишься и понимаешь: что‑то тут не так.

Что происходит? Берётся одна и та же базовая схема, чуть‑чуть перекрашивается и «уникальная теория» готова ! Причём чаще всего за этим стоит не кропотливая работа автора, а ChatGPT или другая большая языковая модель.

Примеры? Да сколько угодно:

где‑то это «информация – симметрии – поля – гравитация»;

где‑то — библейская троица как схема устройства вселенной;

а где‑то — «сознание = вычисление» или «мультивселенные = вероятности».

Одна суть обёрнутая в понятные пользователю слова.

Так получается , потому что LLM :

1. Учат говорить чётко и связно, поэтому модель мастерски соединяет несвязанные на первый взгляд темы.

2. Подстраивается под тебя. Говоришь научным языком — получишь формулы и термины. Используешь религиозные образы — будет про дух и божественный замысел. Пишешь как айтишник — получишь схемы и алгоритмы.

3. Переиспользует заготовки. Модель обучается на огромных массивах текстов и типовые куски постоянно гуляют по сети. В итоге получается такой «гладкий синтез» — красиво, складно, но без глубины.

4. Создаёт иллюзию авторства. Автору кажется, что это его собственные идеи и формулы. На деле — стандартные блоки, собранные под его стиль. Причём формулы чаще всего декоративные: «несложно показать», но никаких конкретных расчётов нет.

Распознать «LLM‑теорию всего» легко.

Вот короткий чек‑лист. Если нашли хотя бы три совпадения — перед вами не теория, а жанр:

1. Нет чётких границ. Где диапазоны применимости? Где оговорки «работает тут, но не там»?

2. Пропущены ключевые шаги. «Очевидно следует…» и всё, никаких доказательств.

3. Ссылки размыты. «Смотрите обзоры» вместо конкретной страницы и формулы.

4. Обозначения плывут. Индексы то появляются, то исчезают без объяснений.

5. Резкие смены темы. За один абзац от физики к психологии, а инструменты рассуждения те же.

6. Нет репликации. Ни кода, ни примеров, ни таблиц , только красивые слова.

И дело не в том, что кто‑то пишет красивые тексты. Проблема глубже: ИИ не создаёт понимание, а создаёт его иллюзию и это имеет последствия.

Гомогенизация идей:

Исследования (MIT, Корнелл) показывают, что ИИ-тексты сходятся к усреднённому, «безопасному» консенсусу, вытесняя уникальный стиль и мысль.

Замкнутый цикл:

Если ИИ обучать на текстах, созданных другими ИИ, происходит «копия копии» — необратимая деградация качества и разнообразия.

Когнитивные риски:

Слепое доверие к гладкому изложению ослабляет наши навыки критического анализа и глубокого мышления. «Иллюзия гениальности» оборачивается интеллектуальным обеднением.

Если вы заявляете, что создали «теорию всего», покажите:

Где она работает. Приведите конкретный пример, где ваша схема позволила решить реальную задачу — от инженерного расчёта до прогноза социального поведения.

Как её проверить. Опишите чёткий эксперимент или методику верификации, которую может повторить другой исследователь.

В чём польза. Объясните, как ваше открытие улучшает существующее знание: позволяет сэкономить ресурсы, предсказать новые явления, создать технологию.

Какие ограничения. Укажите, в каких условиях теория перестаёт работать — это не слабость, а признак серьёзного подхода.

Без этих элементов «теория всего» остаётся просто словесной конструкцией — красивой, но бесполезной. Она может впечатлять, вдохновлять или развлекать, но не способна двигать науку или практику вперёд.

А ведь именно практическая ценность — главный критерий истины. Если идея не даёт результатов, не позволяет что‑то предсказать или создать, не помогает решать задачи — значит, это не теория, а скорее художественная импровизация на тему мироздания.

"Блуждающая Земля": вопросы, мимо которых я не смогла пройти

Сегодня я решила посмотреть фильм Netflix «Блуждающая Земля», где человечество пытается спасти себя, буквально сдвинув всю планету с орбиты.

С первых минут меня накрыл поток вопросов. Если бы я не разобралась с ними сразу, дальше смотреть было бы тяжело 😆

В фильме люди строят гигантские двигатели, чтобы вытолкнуть Землю с орбиты и отправить её в другую звёздную систему. Но вообще это хотя бы теоретически возможно?

Логично, что атмосфера должна исчезнуть, поэтому в фильме люди живут в подземных городах. Но тогда — как они там добывают воздух?

И даже если, как в сюжете, Земля через 1500 лет доберётся до новой системы, как она вообще сможет «встать» на орбиту вокруг другой звезды? Наша Луна играет огромную роль в стабилизации приливов и угла наклона Земли. Без неё разве всё не развалится?

То есть миссия была обречена с самого начала? И не превратит ли появление Земли ту систему в полный бардак?

В какой-то момент я приняла важное решение: спросить ИИ.

Вот что он мне объяснил.

1. Можно ли вообще сдвинуть Землю с орбиты?

Коротко: теоретически да. Практически — запредельно трудно.

Энергия. Чтобы преодолеть притяжение Солнца и разогнать Землю, нужна почти немыслимая энергия. В фильме используют гигантские «планетарные двигатели» на ядерном синтезе. Даже если представить, что управляемый синтез освоен, построить десятки тысяч таких двигателей по всей планете — за пределами воображения.

Тяга. Двигатели такой мощности, вероятно, разрушили бы земную кору. Даже если распределить нагрузку, это всё равно вызвало бы чудовищные землетрясения и извержения по всему миру.

Вывод: астрономическое по масштабу инженерство. Почти нереально, но с точки зрения строгой физики — не «запрещено».

2. Потеряет ли Земля атмосферу и как выжить под землёй?

Коротко: атмосферу почти наверняка сдует. Подземные города — единственный шанс.

Атмосфера. Как только Земля выйдет из обитаемой зоны, планета замёрзнет. Атмосфера начнёт выпадать «снегом», газы постепенно улетучатся в космос без солнечного тепла и нормальной магнитной защиты.

Подземные города. Это выглядит логично. На глубине можно использовать геотермальное тепло как источник энергии и тепла.

Как делать воздух:

1. Растения — подземные биомы с искусственным освещением для фотосинтеза.

2. Электролиз воды — разложение H₂O на кислород и водород ценой огромных энергозатрат. Кислород — для дыхания, водород — как топливо.

3. Химическое извлечение из минералов — разложение оксидов с выделением кислорода.

Вывод: чудовищно сложно, но, как ни странно, именно эта часть в фильме выглядит наиболее реалистичной.

3. Как Земля «припаркуется» в новой звёздной системе?

Коротко: это самая фантастическая часть.

Навигация. Путешествие на 2500 лет (примерно 4,3 светового года до Проксимы Центавра) потребовало бы немыслимой точности. Малейшая ошибка — и планета пролетит мимо звезды на миллионы километров.

Захват звездой. Чтобы Землю «поймала» гравитация другой звезды, её нужно сильно затормозить. Значит, теми же двигателями придётся долго тормозить — снова упираемся в безумные энергозатраты.

Проблема Луны. В фильме Луну бросают. Без неё Земля теряет приливный ритм и стабилизирующий наклон оси. Климат уходит в разнос. Но если все живут под землёй, это уже побочный эффект.

Вывод: вероятность того, что Земля аккуратно войдёт в устойчивую орбиту у другой звезды, практически нулевая. Чистая фантазия.

4. Не разрушит ли Земля новую планетную систему?

Коротко: да, там начнётся гравитационный хаос.

Закинуть лишнюю планету в уже уравновешенную систему — это как покатить боулинговый шар по аккуратно расставленным бильярдным шарам.

орбиты планет могут дестабилизироваться;

возможны столкновения или выброс планет из системы.

Чтобы этого избежать, нужно вставить Землю по орбите с абсурдной точностью — задача за гранью реальности.

Итог: миссия невыполнима?

С точки зрения сегодняшней науки — да, полностью.

Но в этом и смысл научной фантастики. Она не выдаёт чертежи, а задаёт вопрос «что если?».

На техплощадках важен не только смысл, но и ритуал.
Привычная «правильная» статья выглядит так: узкая задача, немного знакомой теории, кусок кода, график, вывод в цифрах. Всё, что выбивается из этой формы, автоматически воспринимается как риск.

Дальше включается чистая психология:

• незнакомый формат вызывает чувство «я это не контролирую», и вместо «я не понял» проще сказать «автор несёт чушь» и нажать минус;

• смешение областей (физика, биология, ИИ, философия в одном тексте) для многих — маркер «эзотерики», даже если там нормальные идеи;

• текст без прямой инструкции «как настроить/починить» мозг сразу складывает в ящик «бесполезная философия»;

• первые пару минусов создают эффект стаи: дальше уже голосуют по инерции, не вчитываясь.

Хорошо это видно на чужих примерах. Автор пишет: «хромосомный аппарат клетки можно рассматривать как биологический аналог голографической пластинки или алгоритма само-подобия». Один читатель тут же требует ссылку на журнал и объявляет это «шизофазией». Другой спокойно поясняет, что речь не о буквальном равенстве, а о схожем способе распределения информации и реакции на локальные изменения. Одна и та же мысль: для одного — нормальная системная аналогия, для другого — набор странных слов.

В итоге сложные, концептуальные тексты почти всегда получают по шапке не потому, что обязательно плохие. А потому что площадка натренирована под другое: под маленькие, проверяемые трюки и готовые рецепты. Всё, что шире и глубже, воспринимается как ересть и минусуется «по умолчанию».

Энергия бита, вес модели и три режима вычислений в ИИ-системах

Модель вводит три уровня состояния нейросервиса:

– параметры физически существуют;

– система под питанием и готова к запуску;

– идёт сам акт инференса.

Это логическая схема: три булевых предиката E, P, A и связи между ними. Не новизна в физике/математике, а инженерная абстракция, опирающаяся на факт, что записанная информация имеет массу-энергию и требует энергию для обработки.

В рамках принятых определений:

– параметры уничтожены → E_AI = 0;

– питание выключено → P_AI = 0;

– нет запроса → A_AI = 0.

Тонкости вроде квантовых флуктуаций и распределённых вычислений не учитываются: цель — чётко разделить «потенциальное существование» модели и «акт работы».

Три уровня анализа:

1. Физический — энергетическая цена различий (предел Ландауэра, масса информации, рассеяние).

2. Модельный — структура состояний (параметры, питание, вычисление).

3. Интерпретационный — логическое разбиение состояний для анализа вычислительных систем.

Переменные

θ — вектор параметров модели (n-мерный).

ρ_θ(r, t) — эффективное распределение масс-энергии параметров в точке (r, t)(агрегированное распределение в памяти, а не строгое физическое поле).

H — аппаратная среда (память, блок питания, линии связи).

H_on(t) — «железо включено и готово к вычислениям».

x — входные данные; y — выход.

f_θ — функция x → y, реализуемая моделью.

Предикаты состояний

1. Существование (E_AI)

Условие: ∭ ρ_θ(r, t) dV dt > 0

Смысл: параметры физически присутствуют.

Флаг: E_AI = 1, пока носитель цел.

2. Потенциал (P_AI)

Условие: H_on(t) AND E_AI.

Смысл: система под питанием и готова к работе.

Флаг: P_AI = 1, когда питание доступно.

3. Акт инференса (A_AI)

Условие: P_AI(t) AND Input(x, t).

Смысл: вычисление в процессе.

Флаг: A_AI(t) = 1 только во время обработки запроса.

Три режима

1. До входа:

E_AI = 1, P_AI = 1, A_AI = 0 → модель существует, но простаивает.

2. Без питания:

E_AI = 1, P_AI = 0, A_AI = 0 → параметры сохранены, система неактивна.

3. При запросе:

A_AI(t) = 1 → идёт вычисление, рассеивается энергии

Физические константы

Минимальная энергия для стирания одного бита (Ландауэр):

E_min = k * T * ln(2) ≈ 2.85 × 10⁻²¹ Дж (при T = 300 K).

Эквивалентная масса бита (E = mc²):

m_min = E_min / c² ≈ 3.2 × 10⁻³⁸ кг.

Масса модели (пример: n = 1.5 × 10¹¹ параметров, b = 16 бит на параметр):

M_θ = n * b * m_min ≈ 7.7 × 10⁻²⁵ кг.

Модель имеет ненулевую массу даже в выключенном состоянии (E_AI).

Питание даёт потенциал (P_AI), но само по себе не запускает вычисления.

Инференс (A_AI) требует энергии и порождает тепло.

Даже молчащий сервер тяжелее вакуума на вес своего бит-универсума.

📁 Zenodo