Наиболее логично для пешки делать без всяких 'нюансов": открывать поле по диагонали, куда она потенциально может бить, т.к. даже если поле пустое, и по факту пешка не может сделать туда свой ход, то исходя из вашей логики тумана все равно будет понятно, что поле пустое, так зачем же скрывать его? Кроме того, из-за принятого вами подхода с проходной пешкой получается совершенно нелогичным то, что игрок может сделать вывод о том, что где-то за две клетки от его пешки существует проходная вражеская.
Ну и при таком подходе возникают аналогичные "нюансы" с королем, который не будет видеть, что находящуюся на соседней клетке фигуру противника, если она защищена. Зачем эти усложнения?
Наиболее логично для пешки делать без всяких 'нюансов": открывать поле по диагонали, куда она потенциально может бить, т.к. даже если поле пустое, и по факту пешка не может сделать туда свой ход, то исходя из вашей логики тумана все равно будет понятно, что поле пустое, так зачем же скрывать его? Кроме того, из-за принятого вами подхода с проходной пешкой получается совершенно нелогичным то, что игрок может сделать вывод о том, что где-то за две клетки от его пешки существует проходная вражеская.
Ну и при таком подходе возникают аналогичные "нюансы" с королем, который не будет видеть, что находящуюся на соседней клетке фигуру противника, если она защищена. Зачем эти усложнения?