Пассажиры сидят в самолете, ждут взлет. Вдруг, через весь салон в кабину пилотов проходят два человека в форме пилотов, но в темных очках и с белыми тростями в руках. Садятся в пилотские кресла, наощупь запускают двигатели и начинают разбег.
Самолет разгоняется все сильнее, стремительно приближается конец полосы. Самолет все не отрывается от земли. Полоса практически закончилась, пассажиры начинают кричать от ужаса, и тут пилоты берут штурвал на себя и самолет начинает набирать высоту.
В этот момент один пилот поворачивается к другому: "знаешь, я все думаю - однажды они не заорут, и мы с тобой разобьемся нахрен!"
Паскаль был прекрасен. Очень мне нравился. Я сделал на нем несколько проектов. Но, боги, как же я кайфанул, когда познакомился с C! На паскаль так и не вернулся больше никогда. А главным и непреходящим детищем Вирта для меня является не паскаль, а "Алгоритмы и структуры данных". На мой взгляд, она соотносится с творением Кнута именно как паскаль соотносится с алгол-68.
Я Вас очень хорошо понимаю. У меня у самого в профиле нет ничего, что позволило бы понять кто я такой. Просто скажу, что по описанию мы с Вами имеем очень сходную ситуацию. Не исключено, что и общие знакомые нашлись бы.
На самом деле, этот мой коммент вызревал очень долго. Я ведь, как и все, несколько лет смотрю на происходящее вокруг ИИ. И подмечаю не только инженерные аспекты, но в первую очередь социальные. Вот, выразил свои наблюдения и выводы, так уж вышло, в ответ на Вашу статью. Очень яркая была подача, невозможно было ее не принять. Высеклась искра, так сказать. Ничего личного :)
Так вот, отвечаю на вопрос: кто такое начальство.
Начальство - это не некий "верхний слой". Начальство - это преимущественный образ действий, "заточка".
Идеалист ("умник") обычно умеет делать что-то из ничего, ценит это в других, и предпочитает равновесный обмен (в широком смысле, по Хаббарду).
Манипулятор ("начальник") обычно умеет создать обстановку, в которой другие люди отдают ему больше, чем он отдает им (предпочитает неравновесный обмен).
В каждом из нас есть и "начальник", и "умник", но в очень разных пропорциях. Вот какое начало доминирует - к тому типу человек и относится. Бывает, люди меняются. Но, по моим наблюдениями, в каждый момент времени доминирует что-то одно. И обмен с окружающими всегда либо равновесный - либо нет.
Как известно, чем выше человек в социальной иерархии - тем больше процент социопатов-"начальников" вокруг него. Это все отражено в авторитетных исследованиях. Вы и сами это прочувствовали на себе, я уверен. Как и я.
Таким образом, мы имеем наверху некое густое облако из "начальников", которое книзу постепенно разреживается идеалистами.
Поэтому низшее и среднее руководство - могут быть как "умниками", так и "начальниками". Чем выше - тем меньше шанс встретить там "умника". В итоге самые крупные решения всегда принимают "начальники".
Так что, если говорить прямо - Вы для меня выглядите как "умник", который пытается мимикрировать под "начальство", чтобы чего-то добиться в этой жизни, и не быть при этом сожранным социопатами. Может быть, конечно, что я просто проецирую на Вас свою ситуацию.
Заклинаю всех, услышьте пожалуйста автора (советника губернатора и проч и проч):
А вот сейчас я стал любить Linux (гораздо больше возможностей), он даже на ноутбуке у меня стоит. Все потому, что в любой непонятной ситуации я спрашиваю -ChatGPT, а как мне добраться до "хомяка" сервера из другой подсетки? И все она тебе растолкует, разумеется, если ты знаешь, IP-адреса и рутовые пароли... И главное, даже ни разу не посмотрит на тебя как на идиота... 😁
О чем здесь?
О том, что начальство всегда одновременно очень нуждалось в "умниках", и в то же самое время их люто ненавидело. Именно от нужды, от необходимости терпеть их борзость.
Если обычных "крестьян" начальство могло гнобить как угодно, то с умниками приходилось как-то договариваться. Платить за результат вместо того чтобы его просто отнимать. Давать свободу среди всеобщего рабства (смотри историю появления первых университетов).
И вот, наконец, пару лет назад начальство по всему миру узрело Искусственный Интеллект. И сразу смекнуло: это как умник, но только послушный. Который не будет смотреть на тебя как на идиота, а ты - вместо чтобы зарядить ему от души сапогом по наглой роже - вынужден благодарить его за то, что он тебя выручил.
Господи, наконец-то мы можем показать этим умникам их место в общем бараке!
Здесь, кроме экономического мотива, звучит яркая нота мести. Услышьте ее.
Да, это ловушка. Да, кончится это все плохо.
Но ближайшие несколько лет начальство будет действовать именно в этой парадигме. Они в нее поверили не только потому что кто-то как-то им криво экономию денег пообещал. Они хотят верить в ИИ, потому что это их освобождение от необходимости обхаживать "умников". А еще - личная месть этим умникам, за то что они долгое время были не так подвластны, как обычные "крестьяне". Здесь есть страсть, и они так просто от этого не откажутся - даже когда провалы станут очевидными.
И да, это все не только и не столько про IT-шников. Просто IT-шники это первая и самая очевидная цель.
Так что, еще раз - услышьте автора, и задумайтесь над тем, как будете действовать ближайшие 5-10 лет. Как мне кажется, именно следующее десятилетие пройдет под знаком надежды начальства на "окончательное решение вопроса" с этими охреневшими по жизни "умниками". Вами.
Просто хочу поддержать автора. Нормальная статья. Толково и по делу. Конечно, зайдет не всем. Подход "вас тут наняли работать за деньги, поэтому будем вам высказывать что попало, а вы молча обтекайте" - он тоже имеет место быть в реальной жизни.
Правда, есть такие отрасли и такие виды работ, где обозначенный выше подход приводит к большим убыткам. Ну, тут уж каждому свое...
Нормальному начинающему руководителю, я считаю, осмысление такой статьи принесет много пользы. Особенно если этот руководитель вчера был чистым технарем, вообще не сильно умеющим в человеческое общение (классический случай "давайте назначим CIO самого грамотного сисадмина").
Именно так. Нужно каждый раз собирать решение под задачу, если только задача не является предельно типовой, под которую такое решение уже есть.
И вот как раз для того, чтобы уметь разрабатывать решения - нужно знать истоки готовых концепций. Чтобы строить дом из кирпичей, а не из комбинации гаража, уличного туалета, и собачьей будки.
Отличная статья. С очень важным смыслом: здравые идеи практически всегда извращаются людьми, игнорирующими контекст. У каждого решения или концепции есть "рамка" - набор ограничений, задающих контекст применимости.
Математикам эта история очень понятна. Это называется "область определения". За границами которых формула (теорема, метод) не просто работают хуже - они не работают совсем.
Как, например, коммунизм - великолепная идея, но с контекстом "нужен новый человек - с этими не взлетит". И не взлетело, что характерно.
Или как любой аджайл, который создавался разными авторами как способ эффективной работы команд профессионалов (включая представителей заказчика), а в массовом внедрении куда и как попало - превратился в самооправдание предельной неэффективности толпы ламеров (включая, опять-таки, представителей заказчика)
Из инженерных примеров можно еще вспомнить злополучный MVC, родом из того же PARC. Отличную концепцию основного рабочего цикла для простого текстового редактора - стали совать везде где попало. Результат за окном - целый куст вариаций на тему, порожденный попытками вкорячить простую и ясную архитектуру далеко за пределами ее границ применимости.
Очень был удобный телефон. Была фишка, по которой я скучаю до сих пор. Особенно доставляет то, кто она была реализована на слабой (даже для тех лет) платформе, и до сих пор не сделана толком на современных ультрамощщщщных телефонах.
Там сбоку на ребре есть кнопочка. Ты открывал телефон, нажимал эту кнопочку, и говорил человеческим голосом: "Набрать <имярек>" (или "Позвонить...", уже не помню толком). И телефон набирал контакт, который у тебя записан как "имярек". А если их несколько, то переспрашивал - какой именно номер набрать.
Вроде бы ничего необычного, да? Вот только тебе не требовалось задавать никаких "голосовых меток" для контакта <имярек>. Ты просто вписывал его в книжку буквами, а телефон (новый, из коробки, не обученный твоему голосу) - сходу в realtime распознавал что ты говоришь - и делал как сказано.
Причем, что интересно, вменяемому бизнесу тоже не нужен "передаст" в контакте со стороны IT. Потому что люди тоже не вчерашние, и понимают, что их "хотелки" - это еще не решение. Им самим хотелось бы "обстучать" их об компетентного и конструктивного человека. Но опереться, как водится, можно только на то, что сопротивляется. Передаст тут бесполезен.
Мне на днях рассказали историю про техдира, который был уволен через месяц после приема на работу. Основной поинт был именно в том, что человек увидел своей основной задачей - на совещании топ-менеджмента докладывать статус по задачам в разрезе разработчиков.
Все так, но есть одна очень неприятная, прямо непреодолимая проблема. Она называется "фактор времени".
Действительно, говнокод часто менее затратен на короткой дистанции. Однако всякие штуки типа правильной архитектуры и хорошо пахнущего кода - они не для короткой дистанции придуманы.
Когда мы имеем дело с проектом, живущим заметное время (хотя бы год), и при этом "живым", имеющим ненулевой поток новых требований - мы обязательно сталкиваемся с фактором времени. Формулируется он очень просто: все всегда развивается от плохого к худшему.
По ходу времени абсолютно все деградирует. Простейший пример - люди забывают не только то, что и где у них в коде, но даже и то - зачем, по какой именно причине было сделано именно так. И это далеко не единственный пример, просто самый очевидный.
Так вот, правильные, дорогие и бесполезные на короткой дистанции штуки - начинают работать именно там, на долгой дистанции. Там они не просто окупаются для бизнеса, но окупаются многократно.
Простое правило - видишь статью про оценки с любыми математическими формулами - понимай, что видишь информационный мусор.
Единственная ситуация, в которой может быть дана достоверная оценка времени - это "мы делали это уже сто раз,, именно в этом составе, именно в этих условиях, именно в этом технологическом стеке".
"Не ходите, дети, в тимлиды гулять. В тимлидах гориллы, злые кродолилллы..."
Можно ходить в тимлиды, и даже в CTO/CIO, но надо четко понимать две вещи:
Не бывает ответственности без полномочий. Если ты отвечаешь "за все IT", к примеру, то и полномочия в части "всего IT" у тебя ультимативные. В меньших масштабах - то же самое.
Твоя команда - твои правила. В процессах, кадрах, бюджете - во всем.
Третья вещь будет следствием из первых двух. Ты будешь токсичным мудаком для всех, от кого ты прикрываешь своих людей. Потому что тебе часто придется говорить "нет" таким людям, которые имеют склонность, да еще и часто специально обучены ПРЕОДОЛЕВАТЬ озвученное им "нет" со стороны, например, клиентов.
То есть, тебе придется возражать профессионалам в "работе с возражениями". И когда они не смогут тебя продавить... Ну сам понимаешь, такое профессиональное фиаско люди не забывают и не прощают.
Соответственно, если ты не против несколько лет (или несколько десятилетий) побыть токсичным мудаком для изрядного количества людей - welcome to the piranha club, как сказал вроде бы Рон Деннис Эдди Джордану (но это не точно, я эту байку слышал еще в версии про Берни и Френка).
Так устроен скрам by design. Методология для тех, кому ничего более сложное и продвинутое не осилить. Поэтому в скраме всегда есть и всегда будет "эксцесс исполнителя". Просто потому, что исполнители уровнем выше базового - не будут использовать скрам.
Это, конечно, легкий троллинг с моей стороны. Не воспринимайте всерьез :)
Пассажиры сидят в самолете, ждут взлет. Вдруг, через весь салон в кабину пилотов проходят два человека в форме пилотов, но в темных очках и с белыми тростями в руках.
Садятся в пилотские кресла, наощупь запускают двигатели и начинают разбег.
Самолет разгоняется все сильнее, стремительно приближается конец полосы. Самолет все не отрывается от земли. Полоса практически закончилась, пассажиры начинают кричать от ужаса, и тут пилоты берут штурвал на себя и самолет начинает набирать высоту.
В этот момент один пилот поворачивается к другому: "знаешь, я все думаю - однажды они не заорут, и мы с тобой разобьемся нахрен!"
Если проект задумывался как "шаблон", то есть большой смысл проверить его пригодность как шаблона путем создания второй игры (или сходного проекта).
Валидация для "шаблона" - это именно повторное применение. Пробуйте.
Красавчик!
Четко и по делу.
Положу в закладки, джунам рассылать. Очень толковый материал, спасибо!
Плюс от меня чисто за старание и подход. Теперь надо продолжать! Есть куда улучшаться.
А потом пришел конвейер, и похоронил шитый код.
Жалко до слез, но ничего не поделаешь.
Паскаль был прекрасен. Очень мне нравился. Я сделал на нем несколько проектов.
Но, боги, как же я кайфанул, когда познакомился с C! На паскаль так и не вернулся больше никогда.
А главным и непреходящим детищем Вирта для меня является не паскаль, а "Алгоритмы и структуры данных". На мой взгляд, она соотносится с творением Кнута именно как паскаль соотносится с алгол-68.
Лично у меня душевные силы на хабр появились только после выхода в отставку.
Я Вас очень хорошо понимаю. У меня у самого в профиле нет ничего, что позволило бы понять кто я такой. Просто скажу, что по описанию мы с Вами имеем очень сходную ситуацию. Не исключено, что и общие знакомые нашлись бы.
На самом деле, этот мой коммент вызревал очень долго. Я ведь, как и все, несколько лет смотрю на происходящее вокруг ИИ. И подмечаю не только инженерные аспекты, но в первую очередь социальные. Вот, выразил свои наблюдения и выводы, так уж вышло, в ответ на Вашу статью. Очень яркая была подача, невозможно было ее не принять. Высеклась искра, так сказать. Ничего личного :)
Так вот, отвечаю на вопрос: кто такое начальство.
Начальство - это не некий "верхний слой". Начальство - это преимущественный образ действий, "заточка".
Идеалист ("умник") обычно умеет делать что-то из ничего, ценит это в других, и предпочитает равновесный обмен (в широком смысле, по Хаббарду).
Манипулятор ("начальник") обычно умеет создать обстановку, в которой другие люди отдают ему больше, чем он отдает им (предпочитает неравновесный обмен).
В каждом из нас есть и "начальник", и "умник", но в очень разных пропорциях. Вот какое начало доминирует - к тому типу человек и относится. Бывает, люди меняются. Но, по моим наблюдениями, в каждый момент времени доминирует что-то одно. И обмен с окружающими всегда либо равновесный - либо нет.
Как известно, чем выше человек в социальной иерархии - тем больше процент социопатов-"начальников" вокруг него. Это все отражено в авторитетных исследованиях. Вы и сами это прочувствовали на себе, я уверен. Как и я.
Таким образом, мы имеем наверху некое густое облако из "начальников", которое книзу постепенно разреживается идеалистами.
Поэтому низшее и среднее руководство - могут быть как "умниками", так и "начальниками". Чем выше - тем меньше шанс встретить там "умника". В итоге самые крупные решения всегда принимают "начальники".
Так что, если говорить прямо - Вы для меня выглядите как "умник", который пытается мимикрировать под "начальство", чтобы чего-то добиться в этой жизни, и не быть при этом сожранным социопатами. Может быть, конечно, что я просто проецирую на Вас свою ситуацию.
Заклинаю всех, услышьте пожалуйста автора (советника губернатора и проч и проч):
А вот сейчас я стал любить Linux (гораздо больше возможностей), он даже на ноутбуке у меня стоит. Все потому, что в любой непонятной ситуации я спрашиваю -ChatGPT, а как мне добраться до "хомяка" сервера из другой подсетки?И все она тебе растолкует, разумеется, если ты знаешь, IP-адреса и рутовые пароли... И главное, даже ни разу не посмотрит на тебя как на идиота... 😁О чем здесь?
О том, что начальство всегда одновременно очень нуждалось в "умниках", и в то же самое время их люто ненавидело. Именно от нужды, от необходимости терпеть их борзость.
Если обычных "крестьян" начальство могло гнобить как угодно, то с умниками приходилось как-то договариваться. Платить за результат вместо того чтобы его просто отнимать. Давать свободу среди всеобщего рабства (смотри историю появления первых университетов).
И вот, наконец, пару лет назад начальство по всему миру узрело Искусственный Интеллект. И сразу смекнуло: это как умник, но только послушный. Который не будет смотреть на тебя как на идиота, а ты - вместо чтобы зарядить ему от души сапогом по наглой роже - вынужден благодарить его за то, что он тебя выручил.
Господи, наконец-то мы можем показать этим умникам их место в общем бараке!
Здесь, кроме экономического мотива, звучит яркая нота мести. Услышьте ее.
Да, это ловушка. Да, кончится это все плохо.
Но ближайшие несколько лет начальство будет действовать именно в этой парадигме. Они в нее поверили не только потому что кто-то как-то им криво экономию денег пообещал. Они хотят верить в ИИ, потому что это их освобождение от необходимости обхаживать "умников". А еще - личная месть этим умникам, за то что они долгое время были не так подвластны, как обычные "крестьяне". Здесь есть страсть, и они так просто от этого не откажутся - даже когда провалы станут очевидными.
И да, это все не только и не столько про IT-шников. Просто IT-шники это первая и самая очевидная цель.
Так что, еще раз - услышьте автора, и задумайтесь над тем, как будете действовать ближайшие 5-10 лет. Как мне кажется, именно следующее десятилетие пройдет под знаком надежды начальства на "окончательное решение вопроса" с этими охреневшими по жизни "умниками". Вами.
Просто хочу поддержать автора.
Нормальная статья. Толково и по делу.
Конечно, зайдет не всем. Подход "вас тут наняли работать за деньги, поэтому будем вам высказывать что попало, а вы молча обтекайте" - он тоже имеет место быть в реальной жизни.
Правда, есть такие отрасли и такие виды работ, где обозначенный выше подход приводит к большим убыткам. Ну, тут уж каждому свое...
Нормальному начинающему руководителю, я считаю, осмысление такой статьи принесет много пользы. Особенно если этот руководитель вчера был чистым технарем, вообще не сильно умеющим в человеческое общение (классический случай "давайте назначим CIO самого грамотного сисадмина").
Именно так. Нужно каждый раз собирать решение под задачу, если только задача не является предельно типовой, под которую такое решение уже есть.
И вот как раз для того, чтобы уметь разрабатывать решения - нужно знать истоки готовых концепций. Чтобы строить дом из кирпичей, а не из комбинации гаража, уличного туалета, и собачьей будки.
Отличная статья. С очень важным смыслом: здравые идеи практически всегда извращаются людьми, игнорирующими контекст. У каждого решения или концепции есть "рамка" - набор ограничений, задающих контекст применимости.
Математикам эта история очень понятна. Это называется "область определения". За границами которых формула (теорема, метод) не просто работают хуже - они не работают совсем.
Как, например, коммунизм - великолепная идея, но с контекстом "нужен новый человек - с этими не взлетит". И не взлетело, что характерно.
Или как любой аджайл, который создавался разными авторами как способ эффективной работы команд профессионалов (включая представителей заказчика), а в массовом внедрении куда и как попало - превратился в самооправдание предельной неэффективности толпы ламеров (включая, опять-таки, представителей заказчика)
Из инженерных примеров можно еще вспомнить злополучный MVC, родом из того же PARC. Отличную концепцию основного рабочего цикла для простого текстового редактора - стали совать везде где попало. Результат за окном - целый куст вариаций на тему, порожденный попытками вкорячить простую и ясную архитектуру далеко за пределами ее границ применимости.
Очень был удобный телефон.
Была фишка, по которой я скучаю до сих пор. Особенно доставляет то, кто она была реализована на слабой (даже для тех лет) платформе, и до сих пор не сделана толком на современных ультрамощщщщных телефонах.
Там сбоку на ребре есть кнопочка. Ты открывал телефон, нажимал эту кнопочку, и говорил человеческим голосом: "Набрать <имярек>" (или "Позвонить...", уже не помню толком).
И телефон набирал контакт, который у тебя записан как "имярек". А если их несколько, то переспрашивал - какой именно номер набрать.
Вроде бы ничего необычного, да? Вот только тебе не требовалось задавать никаких "голосовых меток" для контакта <имярек>. Ты просто вписывал его в книжку буквами, а телефон (новый, из коробки, не обученный твоему голосу) - сходу в realtime распознавал что ты говоришь - и делал как сказано.
Мне этого так не хватает сейчас...
Я, по жизни, из мира SaaS, а не из мира проектов. Потому имею такое вот профессиональное искажение психики. Понять и простить :)
Все в точку. Лучше и не скажешь.
Причем, что интересно, вменяемому бизнесу тоже не нужен "передаст" в контакте со стороны IT. Потому что люди тоже не вчерашние, и понимают, что их "хотелки" - это еще не решение. Им самим хотелось бы "обстучать" их об компетентного и конструктивного человека. Но опереться, как водится, можно только на то, что сопротивляется. Передаст тут бесполезен.
Мне на днях рассказали историю про техдира, который был уволен через месяц после приема на работу. Основной поинт был именно в том, что человек увидел своей основной задачей - на совещании топ-менеджмента докладывать статус по задачам в разрезе разработчиков.
Все так, но есть одна очень неприятная, прямо непреодолимая проблема. Она называется "фактор времени".
Действительно, говнокод часто менее затратен на короткой дистанции. Однако всякие штуки типа правильной архитектуры и хорошо пахнущего кода - они не для короткой дистанции придуманы.
Когда мы имеем дело с проектом, живущим заметное время (хотя бы год), и при этом "живым", имеющим ненулевой поток новых требований - мы обязательно сталкиваемся с фактором времени. Формулируется он очень просто: все всегда развивается от плохого к худшему.
По ходу времени абсолютно все деградирует. Простейший пример - люди забывают не только то, что и где у них в коде, но даже и то - зачем, по какой именно причине было сделано именно так. И это далеко не единственный пример, просто самый очевидный.
Так вот, правильные, дорогие и бесполезные на короткой дистанции штуки - начинают работать именно там, на долгой дистанции. Там они не просто окупаются для бизнеса, но окупаются многократно.
Кто-нибудь помнит такую штуку "Арвид"?
Простое правило - видишь статью про оценки с любыми математическими формулами - понимай, что видишь информационный мусор.
Единственная ситуация, в которой может быть дана достоверная оценка времени - это "мы делали это уже сто раз,, именно в этом составе, именно в этих условиях, именно в этом технологическом стеке".
"Не ходите, дети, в тимлиды гулять. В тимлидах гориллы, злые кродолилллы..."
Можно ходить в тимлиды, и даже в CTO/CIO, но надо четко понимать две вещи:
Не бывает ответственности без полномочий. Если ты отвечаешь "за все IT", к примеру, то и полномочия в части "всего IT" у тебя ультимативные. В меньших масштабах - то же самое.
Твоя команда - твои правила. В процессах, кадрах, бюджете - во всем.
Третья вещь будет следствием из первых двух. Ты будешь токсичным мудаком для всех, от кого ты прикрываешь своих людей. Потому что тебе часто придется говорить "нет" таким людям, которые имеют склонность, да еще и часто специально обучены ПРЕОДОЛЕВАТЬ озвученное им "нет" со стороны, например, клиентов.
То есть, тебе придется возражать профессионалам в "работе с возражениями". И когда они не смогут тебя продавить... Ну сам понимаешь, такое профессиональное фиаско люди не забывают и не прощают.
Соответственно, если ты не против несколько лет (или несколько десятилетий) побыть токсичным мудаком для изрядного количества людей - welcome to the piranha club, как сказал вроде бы Рон Деннис Эдди Джордану (но это не точно, я эту байку слышал еще в версии про Берни и Френка).
Так устроен скрам by design. Методология для тех, кому ничего более сложное и продвинутое не осилить. Поэтому в скраме всегда есть и всегда будет "эксцесс исполнителя". Просто потому, что исполнители уровнем выше базового - не будут использовать скрам.
Это, конечно, легкий троллинг с моей стороны. Не воспринимайте всерьез :)