Очень хочется в банкоматах иметь возможность выбора: получить всю сумму пятитысячным купюрами, или какую-то её часть выдать тысячными, и какую-то сотенными. Мне кажется, это улучшит впечатление от доброжелательности банкоматов, и разгрузит операционистов и кассиров в отделениях. Потому что когда человеку нужны купюры конкретных номиналов, ему сейчас приходится обращаться в отделение.

А Вы что думаете? Бывает ли нужна Вам такая возможность? Какие у банков могут быть причины не давать таких возможностей? Какие варианты интерфейса на этот счёт Вы встречали, и что Вы о них думаете? Возможно ли придумать интерфейс лучше?

Используя на коммуникаторе всем известный жест двумя пальцами, а на компьютере в разных браузерах и текстовых редакторах используя Ctrl++ и Ctrl+-, а так же Ctrl+колесо мыши, я заметил, что существует два вида зума, а не один, и мне везде нужны оба. Но практически везде реализован лишь один из них. Частичное исключение — лишь некоторые смотрелки PDF.

Первый — непосредственно сам зум, меняющий масштаб изображения вместе с его рамками. То есть, чтобы расположение элементов картины относительно друг друга не менялось, и картинка просто сама целиком увеличивалась/уменьшалась, и при необходимости появлялась возможность прокрутки.

Второй —

Вот что нам, разработчикам, действительно нужно? Я тут как раз сегодня задумался — накидал несколько букв, сначала комментом, а потом решил, что оно на пост тянет:

Во-первых, меня ужасно раздражает, что всю разработку под винды уже который раз пытаются пересадить подальше уровнем от железа. Побольше толстых прокладок напихать между прикладным софтом и процессором, между пригладным софтом и ОС. ИМХО, ближе к native коду нужно стремиться, ближе к железу, ближе к ОС! К любому железу, к любой ОС. Нужно развивать Object Pascal как альтернативу C++, отличающуюся развитыми средствами ООП, синтаксическим сахаром, за который мы Паскаль любим, мощным IDE и родным быстрым однопроходным компилятором.

Кроме того, нужны развитые возможности интеграции со сторонними библиотеками. Этого, по сравнению с C, очень не хватает. Вокруг множество библиотек, всякие интерпретаторы чего только не умеют, а для Delphi библиотеки нынче фиг найдёшь, и в итоге с известным трудом сам делаешь. А потом переделываешь при обновлении API. Для этого — генераторы тонких обёрток нужны. У Лазаруса есть поделка под названием h2pas, но её ж развивать нужно, а то и интегрировать! Занялись бы они, а?.. А ещё лучше — попробовать осмыслить и сделать прозрачное использование в одном проекте модулей на разных языках — в частности, прямое подключение h-файлов библиотек. Уверен, что линкер можно сделать так, что бы он с этим справлялся.

Бывает, пользователь заказывает сделать для него нечто непонятное и странное. Решать подобное желание пользователя можно двумя путями:

1. либо помочь заказчику сформулировать его желание поконкретнее и чётче, и затем просто это воплотить, доверившись невербализованной интуиции просящего
2. либо разобрать желание глубже и выяснить, что оно — производное одного или несколько других желаний, одна часть из которых обычно оказывается желаниями уже исполненными (просто заказчик этого не знает), вторая — неоправданными (и это удаётся продемонстрировать пользователю в процессе дополнительного обучения), а третья — более внятными и конкретными, с существенно более чёткими обоснованиями и задачами для реализации понятной дополнительной функциональности.

Будучи апологетом второго подхода, я однажды задумался и осознал — хоть второй путь и не в пример лучше, но всё же не стоит полностью отрицать и первый.

Тут недавно подумалось — почему ни я, ни тем более мои родичи, в быту не пользуются компьютером, чтобы например записать, куда положили очередную вещицу в процессе, например, ежегодного доставания летних вещей и убирания зимних? Это несмотря на то, что когда нужна какая-то вещь, приходится мучительно вспоминать «куда ж её положили», фантазировать на тему «где она могла бы сейчас быть» и перерывать все возможные полки и ящики в порядке уменьшения надежд на удовлетворительный результат.

Строгий учёт на складе большой торговой или промышленной компании — понятно дело не только ведётся на компьютере, но и долгое время оформлялся бумажками с подписями и печатями. Но дома этим никто заниматься не будет, и я в первую очередь. Снабдить все вещи rfid-метками и все шкафы считывателями, как это делают на некоторых продвинутых складах — я б тоже пожалуй не смог бы. На это не хватило бы не только денег, но и педантичности при подключении считывателей и приклейке меток.

Но мне подумалось, что убирая очередную вещь в очередное место — я б практически не напрягаясь прокомментировал бы это вслух. Для обработки этого компьютеру достаточно микрофона и (вот то самое, чего пока не хватает!) распознавателя речи, который бы распознанный текст складывал в базу, обеспечивающую поиск. Мне нужно, чтоб когда я говорю что «что-то» кладу «куда-то», я потом у компьютера мог спросить (это — уже можно и письменно, хотя если распознаёт, то почему-бы и не устно) — куда я клал нужное мне «что-то», и он смог бы найти все случаи, когда я ему об перекладывании этого «что-то» сообщал.

Кажись, я просёк то, что нигде никто явно не пытается писать — а мне без этого как-то непонятно было. У меня довольно большой опыт работы в VSS и некий опыт присматривания к SVN. А сейчас вот и к GIT-ам всяким присматриваюсь.

На страничке mercurial.selenic.com/wiki/UnderstandingMercurial в конце сказано, что если вы думаете держать в одном репозитории HG несколько родственных проектов, как привыкли в системах типа SVN, то лучше одумайтесь, ибо HG на это не рассчитан. Похоже это потому, что он всегда работает со всей рабочей папкой в целом.

Это хороший пример следствия из того, о чём я хочу сказать: у этих новомодных распределённых систем понятие дерево каталогов и файлов в рабочей папке ортогонально дереву её версий. Это есть второе (после наличия локального репозитория) ключевое отличие этих систем от предыдущих.

Зачем плюсы-минусы к коментам и топикам сделаны одноразовыми? К топикам — может оно и ладно ещё, пока не голоснул суммы не видишь, типа исключается влияние стадныого инстинкта, а у комментов-то — сумма видна, и до и после!

А плюсик маленький, и минусик рядом — я уже пару раз очень обидно общёлкнулся. Почему не дать возможность проголосовавшему исправить свою ошибку? Зачем блокировать?

UPD: Обращаю внимание: Тут не только предложение, тут ещё вопрос — зачем оно блокируется?

Видел где-то игру «Саймон говорит» — когда ведущий от имени какого-то саймона даёт команду сделать что-то, а все участники это делают, не спрашивая зачем и почему.

Вот подобную социальную сесть замутить было бы прикольно, с географической привязкой. Типа любой желающий засылает туда команду, а все желающие быть участниками — получив эту команду её выполняют. Засылая команду, указывает ту область на карте, в пределах которой эта команда должна показаться участникам.

Это типа средство от скуки. Кому делать нечего — может заглянуть (или подписаться) в открытый пул команд и на свой вкус выполнить любую.

Повыполнять команды, которые не сложно и не лень выполнить — это может быть забавно, а открытость интерфейса рассылки очередных команд — некий гарант того, что они не иссякнут — и в любой момент желающего поиграть ему будет доступна одна или несколько команд, которые можно повыполнять.

Развлекухи, флеш-мобы — ну, правда, возможно и какой-нить хитрый терроризм — через эту штуку обещают быть забавными. При массовости — возможна и оперативная взаимопомощь — типа команды «бегом принесии зелёнку с ваткой к резко затормозившему автобусу на такой-то остановке», посланной в круг даметром минут десять хотьбы от этой останови, после которой десяток игроков со всех ног несутся с зелёнкой.


Вот такая вот затея мне приснилась под утро и я поспешаю её записать.

UPD: В комментах говорят, что на это похожи уже существующие проекты YouDo.ru и Encounter. Так что наверно ещё один заводить не стоит.

Хотя, YouDo нацелен на фидбэк — картинки или видео, и задания, а Encounter — что-то серьёзное, но в жутко кислотном дизайне. И у них — «мало быть сильным, смелым нужно ещё быть умным и креативным.» И это тоже неслабый интерактив и взаимодействие.

Я же говорю о чём-то ненапряжном. Типа, логинится человек на сайт — а ему выдаётся одно задание на предпочтаемую человеком тему из пула актуальных. Типа, ответ на вопрос «чё б мне такого сделать?». И кнопка «буду делать» (по смыслу в избранное добавляет, чтоб потом человек мог нажать кнопку «сделал») и кнопка «не, не буду делать, другое давай».

Теперь что у меня нагуглилось по этому поводу:

Поискал на хабре — не нашёл. Пишу:

На станице загрузки видео в video.google.com замечена следующая объява:
Добавление контента в Видео Google вскоре будет прекращено. Подробнее

А в районе 15 января сего года ходила (и по рунету, тоже) ссылка на вот эту запись в англоязычном блоге: googlevideo.blogspot.com/2009/01/turning-down-uploads-at-google-video.html

В общем, обещают старое по-прежнему хостить, а добавлять новое посылают в YouTube и Picasa, благо первый теперь крупное видео тоже хостит.

На днях закончил читать Еськова, а только что дочитал Дольника. После Дольника начал читать Замяткина.

И то и другое и третье — ОЧЕНЬ хорошо написано. Где они раньше были?.. Такое в школе надо читать. ВСЕМ!

А до этого читал Мороза. Тоже очень полезное чтиво. Правда, не совсем для школы. Скорее, должно быть впитано учителями, и всё остальное преподаваться на базе исправленного этим понимания.

Ещё чуть раньше — прочитал мнение Фоменко об истории, и обзор "русских" былин от Прозорова. Забавно, что Второй первого поминает в одном абзаце в середине текста, поминает как идиота, а сам пишет ровно в том же ключе, и примерно на тех-же основаниях — только на глазок, а не с поддержкой стат-анализа. Очень интересное мнение у обоих.

А ещё раньше — читал Данченко.

Все эти книжки не без ошибок и перекосов, ну куда без них — но ошибок в них мало, а правильного и пользы от него — много. В основном перекосы вызваны тем, что авторы вынужденны заранее защищаться от нападок "заблуждающихся ортодоксов", и пишут тексты заранее встав в позицию защиты. Эта мера вынужденная, и не будучи таким ортодоксом, при чтении приходится делать на это неслабую скидку. А ошибки — в мелочах несущественных, когда автор чуть-чуть за свою область выскакивает, и пытается за одно написать про что-то, что сам не очень понимает. Но как правило такие ошибки не влияют на полезность, убедительность и целостность основной темы автора.

Почитали бы они все друг друга, и переписали книжки с меньшим количеством собственных заблуждений по второстепенным для каждого из них поводам — вот это был бы прогресс!

P.S.: