Датасет нужен, когда мы хотим научить сеть опознавать образцы.
Я же хочу заставить сеть извлекать эти самые образцы из данных. Я уверен, что это возможно.
Существующие решения Задач сегментации изображения по фону/градиенту/контурам усиленная смещением камеры (в результате паралакса появляется глубина, а синхронно смещающиеся сегменты могут быть объединены в один объект) должны работать.
Имея коллекцию объектов-гипотез я могу провести кластеризацию и попытаться группировать их и выводить нужные метрики не только по критериям сходности чисто геометрических и цветовых, но и по их вовлеченности в те или иные процессы, выделять которые я хочу теми же примерно средствами, что и объекты на предыдущем шаге.
Это не совсем unsupervised learning. Обучение предполагает наличие образца/цели, а тут это скорее именно задача сегментации/классификации/кластеризации… Т.е. выявления неких данных вообще, без каких либо «вводных» с нашей стороны.
Теория в том, что выявленные таким образом паттерны система будет способна предсказывать, а в случае когда задана какая-то цель в будущем — достраивать переход между тем что есть и тем, что должно быть.
>>> У вас есть датасеты для ваших задач?
побочным продуктом такого рода деятельности как раз могут стать размеченные датасеты. ;)
Вот теперь я понимаю, что вы хотите сказать и… Нахожу этот комментарий конструктивным!
Конечно мое определение не точно. Это скорее не определение, как таковое, а… Подход, позволяющий взглянуть несколько с другой точки зрения на проблему.
>>>Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно.
Я не только согласен с этим, но и ввожу данный постулат так сказать by design. ;) Потому, что процесс устранения противоречий — это и есть процесс мышления. Полностью непротиворечивая модель = остановка мышления.
>>>Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным.
Опять же — категорически согласен! ;) Полнота в данном случае лишь говорит о том, что модель включает все, чем может в принципе оперировать разум… Т.е. как бы осознанная часть мира.
>>> Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели…
Да! Конечно. именно так. стремление к этим весьма вероятно недостижимым целям (полноте, непротиворечивости, адекватности) и есть мышление! в этом суть.
>>> С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична
Не могу не согласится. Наверное это проблема. НО я пытаюсь с этой, абсолютно механистической точки зрения, объяснить и то, что обычно противопоставляют логике — творчество, чувство прекрасного, инсайты и озарения… Например, тут в комментариях. Плохо это? НЕ знаю.
Впрочем, я наверное все-таки зря акцентировал именно на 3D. ;) Я как бы преследую две основных цели. Первую можно сформулировать так: если на текущем этапе развития технологии или в ближайшем будущем можно перевести машинное восприятие фактически в симуляцию, то можно сразу продолжить эксперименты в симуляции (не расходуя ресурсы на детальную проработку именно восприятия мира, либо отложив оную, либо условно отдав на откуп другим), причем близкой по форме к модели с прямым, а не сенсорным восприятием, т.е. такой модели, когда вся информация о положении, форме, движении и взаимодействии объектов (а так же собственно полный перечень этих объектов) известны на любой момент времени.
Вторая цель — это собственно все то же самое, но без симуляции, как таковой. Т.е. детектирование объектов их положения/движения/взаимодействия для последующей кластеризации и перехода на уровень процессов. Я не вполне понимаю, возможно ли все это без перехода в 3Д…
Очень важный для меня вопрос: могу ли я сделать весьма сильное допущение, что на основании камеры (возможно стерео, возможно с лидаром), усиленной саккадами, с учетом паралакса/перспективы, сегментации, градиентов и тд и тп — получить на выходе вместо видео что-то подобное 3D сцене с анимацией? Если в каком-то приближении ответ «да» (пусть и с неизбежной потерей части информации), то дальше задача сводится к анализу этой сцены, где объекты выделены и взаимодействуют.
>>>я пытаюсь простыми словами донести многомерность времени
Сейчас еще раз перечитал — у вас нет ни слова про многомерность времени. Вы только сколлапсировали всю область определения нашего континуума через слово «одновременно» и оставили мироздание без времени совсем.
>>>с точки зрения например классической физики где-то могут быть неточности
не неточности, а логические противоречия, не классической физики, а здравого смысла… А в остальном таки да. ;)
>>> На счёт фрактальности Вселенной…
Есть некоторая ключевая разница между высказываниями «вселенная проявляет некоторые свойства самоподобия» и «Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал». ;)
>>>4D фракталы строит Дмитрий Павлов…
Не сомневаюсь! Но я хотел бы почитать про «такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы, а любое «настоящее» является таковым по выбору наблюдателя, который находится за пределами пространства-времени этого мира в своей системе координат.» ;)
>>> Там вообще всё по-другому.
Видите ли… Тут вопрос терминологии. само определение времени, как возможности изменений не позволяет чему-то, что мы определяем как процессы, события, действия и тп. происходить вне времени. это не вопрос физики/модели. Это вопрос логического базиса.
Остальное скучно. ;) Ну разве что кроме ЦРУ, Института Монро и вашей группы, как филиала. Пойду читать рассекреченные документы!
Я пока хочу научится выделять действия (комрад Kilorad как-то сказал мне, что если мы научимся выделять возможные действия — будет прорыв! ;) ). С выгодой будем разбираться потом.
>>> Похоже, мы можем разделить объект на детали по-разному,
Да. Пока на этот счет есть только следующее соображение: скорее всего определение метрик находится в неотрывной связи с выделением и классификацией процессов.
Чтоб понятно о чем речь: есть камера. смотрит на улицу. Умеет детектировать неподвижные и подвижные объекты. Собственно само по себе движение — процесс, которая она должна выделить. Сможет ли она выделить некую метрику/набор метрик, позволяющую в будущем предсказывать возможность движения? например столб/урна/остановка — неподвижны. Машина/автобус/велосипед — встречались в движении. Может у нас в результате какой либо обработки сама собой выработаться концепция «транспортного средства»? Отличительным признаком которого являются колеса, например? ;) Если в кадре будет несколько категорий объектов (не только транспорт, но и люди/звери/птицы) — есть ли какой-то способ не только объединить их в одну категорию движущихся объектов, но и как-то разделить их? Например, если удастся выделить иные процессы/взаимодействия, где эти объекты ведут себя по-разному (например маленькие и средние движущиеся объекты могут поглощаться/выделяться большими движущимися объектами, после чего те могут перестать двигаться/начать движение...). Т.е. возникновение дополнительных метрик результат необходимости объединить/разделить объекты в/на группы с разным/одинаковым поведением? Ну это если предположить, что нам как-то удастся выделять процессы как минимум с не меньшей эффективностью, чем объекты.
>>>похоже, как минимум часть этой конструкции надо будет предобучать
меня это абсолютно не пугает! ) для реализации чисто технических аспектов работы системы, либо для реализации какой-то самой базовой общей логики — предобученные сети самое то. Главное, чего хотелось бы избежать — обучения выделять конкретные объекты/признаки (процессы(?))
Полезность/выгода — прекрасно, кто бы спорил. Но любые формы оценки привязаны к использованию, сиречь процессу. Нужно, что бы было, что оценивать. В вашем примере игрок может осознавать, что тот факт, что ему пока не известны процессы — не означает того, что процессов нет. И я не пытаюсь доказать, что процесс важнее чем выгода. Выгода — метрика процесса. В каких-то моделях возможно — основная, на которой базируется та или иная оценочная функция. В каких-то нет…
Вы очень неаккуратно обращаетесь с понятиями, что сильно портит впечатление. ;)
>>> Главный секрет времени в том, что прошлое, настоящее и будущее… существуют одновременно.
Сама суть термина «одновременно» предполагает что нечто на оси времени находится в одной точке. Но термины «прошлое», «настоящее», «будущее» так же относятся к оси времени и перекрывают всю «область определения» текущего континуума. Как следствие — вы либо оперируете более чем одной временной шкалой, либо… Ваша континуум коллапсировал! )
>>> Или представьте книгу
Богатая аналогия, но будьте последовательны: вы пишите про воздействие эгрегоров, но это значило бы, что история Фродо каким-то образом меняется. Причем опять же сам термин «изменение» предполагает наличие времени потому, что как бы было что-то до, а что-то после изменения.
>>> Теперь вспоминаем о том, что Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал
Что бы это «вспомнить», нужно почему-то это знать. Я, например, не знаю. Не, сам посыл интригует, но без обоснования аналогичен высказыванию в стиле «Вселенная — огромный многомерный виртуальный ночной горшок». ;)
>>> есть возможность математического построения 4D фракталов (3 пространственных измерения и 1 временное) на базе бикомплексных чисел, которые приводят к созданию виртуальных вселенных, которые даны сразу во всём своём пространстве и времени. Математики, исследующие такие фракталы, в своих изысканиях также пришли к выводу о взаимообусловленности событий прошлого, настоящего и будущего. Формулы, по которым строятся такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы
Не то что бы я вам не верил, но в данном случае была бы уместна ссылка на конкретных матиматиков, формулы и собственно фракталы, которые суть — континуумы.
Не сочтите за троллинг, я сам очарован идеями самоподобия (почти так же как идеями вселенной, как голограммы), но… Хорошо, когда за клевыми словами есть реальный материал.
>>> Эгрегор — чисто информационное существо, которое существует вне пространства и времени, и которое материализуется в нашем 4D (3 пространственных измерения + 1 линейное время), за счёт наших мыслей и действий. Субъект, который существует и действует вне времени, всегда будет иметь преимущество перед тем, кто видит и понимает время линейно. В том числе за счёт этого преимущества под контролем эгрегоров находится бОльшая часть ресурсов. Как материальных, так и информационных. Тот, у кого ресурсы, пишет правила игры. И наоборот. Эти правила таковы, что чем эффективнее человек действует в интересах эгрегора, чем больше людей вовлекает в трату потенциала, энергии и времени на его благо, тем больше ресурсов получает от эгрегора взамен в качестве подпитки за благоприятные для него действия.
Это прекрасно. Но все-таки полет мысли должен следовать определенным правилам логики. Вне времени и пространства существовать можно, но и только. Что бы действовать, например, время необходимо. Потому что действие — это процесс. А процесс — он всегда во времени. Можно предположить, что эгрегор не действует, но вынуждает к действию других. Или даже так — что он причина, по которой действия отдельных, под… подключенных к нему субъектов были на всей области определения оси времени нашего континуума именно такими, а не какими-либо еще. Но… Это красивая метафизика не имеет практической ценности, т.к. весь континуум уже развернут во времени и… неизменен?
Вы могли бы усложнить свою модель, добавив туда «истинное время», в котором происходят таки изменения (История Фродо постоянно переписывается, но при этом целиком, вне зависимости от локального времени книги). Так же вы могли бы добавить туда концепцию «параллельных реальностей», когда история Фродо существует не только вся целиком в истинном времени, но и во всех возможных вариантах (добавив какой-то механизм переключения между вариантами вместо буквального действия). Однако вы всего этого не сделали, а в текущем виде все это не… НЕ срастается! ))) Хотите совет? Уберите пока время из повествования. Не в смысле исправьте статью, просто на будущее при изложении всех этих соображений оставьте только эгрегоры (как у Переслегина и прочих). Время очень важная и нужная концепция, но с ней нужно обращаться аккуратно.
Ну и да — посыл пока не понятен. Вывод какой? Все плохо из-за злобных вневременных эгрегоров, нужно слушать подсознание — именно там твоя истинная мотивация и потенциал? Хотите «страшную тайну»? ;) Именно через подсознание эгрегорам проще всего до вас добраться. Потому, что сознательно вы генерируете то, что называется «критическим мышлением», или даже просто «здравым смыслом». А подсознание этого всего лишено напрочь!
>>>Без выгоды само действия не представляет интереса
Ну, действие бывает само по себе (процесс может происходить по независящим от вас обстоятельствам) и не касаться вас напрямую, однако «выгода» — всегда результат процесса. Поэтому я не совсем понимаю, что вы вкладываете в понятие «первичности». Может быть еда без насыщения и не представляет интереса, но что бы насытится — нужно поесть.
Даже в приведенном вами примере про собаку и яблоко вы в каждом случае привели минимум по три процесса, прежде чем как-то оценили выгоду! Моя мысль заключалась именно в том, что яблоко само по себе бесполезно («выгоду», в вашей терминологии определить нельзя). Только как маркер связанных процессов. А уж как дальше работать с процессами — тема отдельной беседы.
>>> но с точки зрения логического вывода это ничего не значить.
Моя цель очень проста. Мы обучаем нейросеть выделять объекты, но хотим от нее действия. Все написанное выше — попытка привести все к единому базису: если объекты для нейросети лишь маркеры действий(процессов), то она работает с одними и теми-же сущностями. Поэтому да, я ввожу допущение, что все суть процессы. Это не объективная истина, это подход.
>>> Хоть убейте меня, но я вижу в предметах не процесс, а выгоду
Что есть «выгода»? Это… Ну в вашей интерпретации это метрика, увеличивающая или уменьшающая… Что? Некий… Итог. Правильно? Но итог чего? На мой взгляд некоего действия. ;)
Т.е. выгода — это лишь оценка процесса как негативного/позитивного. Само по себе яблоко никакое. Все зависит от того, как вы его примените. Если съедите — одна оценка. Если используете как метательный снаряд — другая. Как собеседник — яблоко не очень. )) Именно поэтому оно все таки больше еда.
Конечно! В первой части я про это писал… Если мы создаем сильный ИИ, с которым хотим общаться — он должен существовать в нашем (или подобном нашему — симуляция? Почему бы и нет?) мире. И «существовать» — означает не просто иметь к нему доступ, а присутствовать там, быть его частью… И быть активным началом!
На каком основании вы мне предлагаете «начать»? ;) «Начал» я уже очень давно, и с гораздо более существенных источников, чем Википедия. Если честно, я пока не вижу причин, с чего бы мне прислушиваться к вашим… Ну назовем их «советам» — вы пока не продемонстрировали глубокого знания предмета ни в одном из аспектов вопроса. Без обид.
>>>Вы можете сколько угодно не удовлетворяться существующими определениями, но учитывая, сколько уже было потрачено на попытки понять суть мышления и разума, проблема не в существующих определениях ;-)
Вы знаете, как раз тот факт, что «попытки» не прекращаются говорит о том, что среди них не было ни одной окончательно удачной, вам так не кажется?
>>> Вы не видите проблемы в том, что ваше первоначальное определение ничего не определяет, если не сказать, что оно ложно, что в свою очередь означает, что все ваши дальнейшие умозаключения не имеют смысла?
вам знакомы основы полемики? Если вы выносите на общественный суд некое суждение, да еще и в столь категоричном формате, то неплохо бы было его обосновать. Я имею ввиду по каждому конкретному пункту: «определение ничего не определяет», «оно ложно», «умозаключения не имеют смысла»… В противном случае это довольно-таки оскорбительное сотрясание воздуха, единственной целью которого является провокация. В принципе я отвечаю вам из вежливости, как автор статьи, но если вы продолжите в том же духе — добавить мне будет нечего.
>>> Вы же претендуете на какую-то философию, но при этом вообще не следите за аккуратностью собственных логических цепочек.
Зато вы, как я погляжу, сама аккуратность! ;) Что ж, куда уж мне — это ведь не каждому дано…
По сути-то есть что сказать? Конструктивный диалог поддержу с удовольствием.
А давно у нас Википедия — источник прописных/абсолютных истин? ;) Я же написал:«я действительно не нашел такой концепции, которая удовлетворила бы меня». В частности в вашей цитате определение Разума дано через синонимичный концепт «мыслить», который в свою очередь требует определения (А «мыслить» — способность разума, да? ;) ), а значит это не концепция, а… Ну вы поняли. Не имеет сие определение прикладного смысла.
По поводу остального — ничего не имею против. ;) Модель действительно будет построена в терминах разума и действительно будет какой угодно. Не вижу в этом проблемы. Даже с том, что «построить непротиворечивую модель разум не сможет в принципе» — я беды не вижу — мышление суть суть процесс построения модели, и это как раз тот самый случай, когда процесс важнее результата! )))
Стимулов для чего? Для познания? Для действия? Мотивация в этих случаях разная… Познание мотивированно самой сутью разума, коя есть построение модели. А мотивацией к действию будет тот факт, что эти действия являются частью выстроенной модели перехода из текущего состояния в заданное. Как-то так… Наверное.
написано летчиком, а не программистом. Это раз. Во-вторых, это был аргумент в пользу ИЗОЛИРОВАННОСТИ систем. И это действительно аргумент и вот почему: если система разработки развлекательной сети и полетного софта реализуется условно в одной IDE, велика вероятность взаимопроникновения кода в виде готовых процедур, библиотек и тп. Физически это будут по-прежнему разные системы, но единство кодовой базы, пусть и незначительное — риск, что какая-то ошибка/уязвимость из развлекательной сети проскочит в «боевую».
Так что чисто ради изоляции брать разные языки программирование выглядит несколько натянуто, а вот в том виде, как это описал Desavian — уже кажется вполне разумным. Т.е. в комплексе со всем остальным.
Я же хочу заставить сеть извлекать эти самые образцы из данных. Я уверен, что это возможно.
Существующие решения Задач сегментации изображения по фону/градиенту/контурам усиленная смещением камеры (в результате паралакса появляется глубина, а синхронно смещающиеся сегменты могут быть объединены в один объект) должны работать.
Имея коллекцию объектов-гипотез я могу провести кластеризацию и попытаться группировать их и выводить нужные метрики не только по критериям сходности чисто геометрических и цветовых, но и по их вовлеченности в те или иные процессы, выделять которые я хочу теми же примерно средствами, что и объекты на предыдущем шаге.
Это не совсем unsupervised learning. Обучение предполагает наличие образца/цели, а тут это скорее именно задача сегментации/классификации/кластеризации… Т.е. выявления неких данных вообще, без каких либо «вводных» с нашей стороны.
Теория в том, что выявленные таким образом паттерны система будет способна предсказывать, а в случае когда задана какая-то цель в будущем — достраивать переход между тем что есть и тем, что должно быть.
>>> У вас есть датасеты для ваших задач?
побочным продуктом такого рода деятельности как раз могут стать размеченные датасеты. ;)
Конечно мое определение не точно. Это скорее не определение, как таковое, а… Подход, позволяющий взглянуть несколько с другой точки зрения на проблему.
>>>Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно.
Я не только согласен с этим, но и ввожу данный постулат так сказать by design. ;) Потому, что процесс устранения противоречий — это и есть процесс мышления. Полностью непротиворечивая модель = остановка мышления.
>>>Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным.
Опять же — категорически согласен! ;) Полнота в данном случае лишь говорит о том, что модель включает все, чем может в принципе оперировать разум… Т.е. как бы осознанная часть мира.
>>> Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели…
Да! Конечно. именно так. стремление к этим весьма вероятно недостижимым целям (полноте, непротиворечивости, адекватности) и есть мышление! в этом суть.
>>> С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична
Не могу не согласится. Наверное это проблема. НО я пытаюсь с этой, абсолютно механистической точки зрения, объяснить и то, что обычно противопоставляют логике — творчество, чувство прекрасного, инсайты и озарения… Например, тут в комментариях. Плохо это? НЕ знаю.
Вторая цель — это собственно все то же самое, но без симуляции, как таковой. Т.е. детектирование объектов их положения/движения/взаимодействия для последующей кластеризации и перехода на уровень процессов. Я не вполне понимаю, возможно ли все это без перехода в 3Д…
Очень важный для меня вопрос: могу ли я сделать весьма сильное допущение, что на основании камеры (возможно стерео, возможно с лидаром), усиленной саккадами, с учетом паралакса/перспективы, сегментации, градиентов и тд и тп — получить на выходе вместо видео что-то подобное 3D сцене с анимацией? Если в каком-то приближении ответ «да» (пусть и с неизбежной потерей части информации), то дальше задача сводится к анализу этой сцены, где объекты выделены и взаимодействуют.
Его я тоже жду! )
Сейчас еще раз перечитал — у вас нет ни слова про многомерность времени. Вы только сколлапсировали всю область определения нашего континуума через слово «одновременно» и оставили мироздание без времени совсем.
>>>с точки зрения например классической физики где-то могут быть неточности
не неточности, а логические противоречия, не классической физики, а здравого смысла… А в остальном таки да. ;)
>>> На счёт фрактальности Вселенной…
Есть некоторая ключевая разница между высказываниями «вселенная проявляет некоторые свойства самоподобия» и «Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал». ;)
>>>4D фракталы строит Дмитрий Павлов…
Не сомневаюсь! Но я хотел бы почитать про «такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы, а любое «настоящее» является таковым по выбору наблюдателя, который находится за пределами пространства-времени этого мира в своей системе координат.» ;)
>>> Там вообще всё по-другому.
Видите ли… Тут вопрос терминологии. само определение времени, как возможности изменений не позволяет чему-то, что мы определяем как процессы, события, действия и тп. происходить вне времени. это не вопрос физики/модели. Это вопрос логического базиса.
Остальное скучно. ;) Ну разве что кроме ЦРУ, Института Монро и вашей группы, как филиала. Пойду читать рассекреченные документы!
Я пока хочу научится выделять действия (комрад Kilorad как-то сказал мне, что если мы научимся выделять возможные действия — будет прорыв! ;) ). С выгодой будем разбираться потом.
>>> Похоже, мы можем разделить объект на детали по-разному,
Да. Пока на этот счет есть только следующее соображение: скорее всего определение метрик находится в неотрывной связи с выделением и классификацией процессов.
Чтоб понятно о чем речь: есть камера. смотрит на улицу. Умеет детектировать неподвижные и подвижные объекты. Собственно само по себе движение — процесс, которая она должна выделить. Сможет ли она выделить некую метрику/набор метрик, позволяющую в будущем предсказывать возможность движения? например столб/урна/остановка — неподвижны. Машина/автобус/велосипед — встречались в движении. Может у нас в результате какой либо обработки сама собой выработаться концепция «транспортного средства»? Отличительным признаком которого являются колеса, например? ;) Если в кадре будет несколько категорий объектов (не только транспорт, но и люди/звери/птицы) — есть ли какой-то способ не только объединить их в одну категорию движущихся объектов, но и как-то разделить их? Например, если удастся выделить иные процессы/взаимодействия, где эти объекты ведут себя по-разному (например маленькие и средние движущиеся объекты могут поглощаться/выделяться большими движущимися объектами, после чего те могут перестать двигаться/начать движение...). Т.е. возникновение дополнительных метрик результат необходимости объединить/разделить объекты в/на группы с разным/одинаковым поведением? Ну это если предположить, что нам как-то удастся выделять процессы как минимум с не меньшей эффективностью, чем объекты.
>>>похоже, как минимум часть этой конструкции надо будет предобучать
меня это абсолютно не пугает! ) для реализации чисто технических аспектов работы системы, либо для реализации какой-то самой базовой общей логики — предобученные сети самое то. Главное, чего хотелось бы избежать — обучения выделять конкретные объекты/признаки (процессы(?))
Полезность/выгода — прекрасно, кто бы спорил. Но любые формы оценки привязаны к использованию, сиречь процессу. Нужно, что бы было, что оценивать. В вашем примере игрок может осознавать, что тот факт, что ему пока не известны процессы — не означает того, что процессов нет. И я не пытаюсь доказать, что процесс важнее чем выгода. Выгода — метрика процесса. В каких-то моделях возможно — основная, на которой базируется та или иная оценочная функция. В каких-то нет…
>>> Главный секрет времени в том, что прошлое, настоящее и будущее… существуют одновременно.
Сама суть термина «одновременно» предполагает что нечто на оси времени находится в одной точке. Но термины «прошлое», «настоящее», «будущее» так же относятся к оси времени и перекрывают всю «область определения» текущего континуума. Как следствие — вы либо оперируете более чем одной временной шкалой, либо… Ваша континуум коллапсировал! )
>>> Или представьте книгу
Богатая аналогия, но будьте последовательны: вы пишите про воздействие эгрегоров, но это значило бы, что история Фродо каким-то образом меняется. Причем опять же сам термин «изменение» предполагает наличие времени потому, что как бы было что-то до, а что-то после изменения.
>>> Теперь вспоминаем о том, что Вселенная — это огромный и хитроумный многомерный фрактал
Что бы это «вспомнить», нужно почему-то это знать. Я, например, не знаю. Не, сам посыл интригует, но без обоснования аналогичен высказыванию в стиле «Вселенная — огромный многомерный виртуальный ночной горшок». ;)
>>> есть возможность математического построения 4D фракталов (3 пространственных измерения и 1 временное) на базе бикомплексных чисел, которые приводят к созданию виртуальных вселенных, которые даны сразу во всём своём пространстве и времени. Математики, исследующие такие фракталы, в своих изысканиях также пришли к выводу о взаимообусловленности событий прошлого, настоящего и будущего. Формулы, по которым строятся такие 4D фракталы, также являются примером того, как всё время (прошлое, настоящее и будущее) некоего пространства существует одновременно, например в виде формулы
Не то что бы я вам не верил, но в данном случае была бы уместна ссылка на конкретных матиматиков, формулы и собственно фракталы, которые суть — континуумы.
Не сочтите за троллинг, я сам очарован идеями самоподобия (почти так же как идеями вселенной, как голограммы), но… Хорошо, когда за клевыми словами есть реальный материал.
>>> Эгрегор — чисто информационное существо, которое существует вне пространства и времени, и которое материализуется в нашем 4D (3 пространственных измерения + 1 линейное время), за счёт наших мыслей и действий. Субъект, который существует и действует вне времени, всегда будет иметь преимущество перед тем, кто видит и понимает время линейно. В том числе за счёт этого преимущества под контролем эгрегоров находится бОльшая часть ресурсов. Как материальных, так и информационных. Тот, у кого ресурсы, пишет правила игры. И наоборот. Эти правила таковы, что чем эффективнее человек действует в интересах эгрегора, чем больше людей вовлекает в трату потенциала, энергии и времени на его благо, тем больше ресурсов получает от эгрегора взамен в качестве подпитки за благоприятные для него действия.
Это прекрасно. Но все-таки полет мысли должен следовать определенным правилам логики. Вне времени и пространства существовать можно, но и только. Что бы действовать, например, время необходимо. Потому что действие — это процесс. А процесс — он всегда во времени. Можно предположить, что эгрегор не действует, но вынуждает к действию других. Или даже так — что он причина, по которой действия отдельных, под… подключенных к нему субъектов были на всей области определения оси времени нашего континуума именно такими, а не какими-либо еще. Но… Это красивая метафизика не имеет практической ценности, т.к. весь континуум уже развернут во времени и… неизменен?
Вы могли бы усложнить свою модель, добавив туда «истинное время», в котором происходят таки изменения (История Фродо постоянно переписывается, но при этом целиком, вне зависимости от локального времени книги). Так же вы могли бы добавить туда концепцию «параллельных реальностей», когда история Фродо существует не только вся целиком в истинном времени, но и во всех возможных вариантах (добавив какой-то механизм переключения между вариантами вместо буквального действия). Однако вы всего этого не сделали, а в текущем виде все это не… НЕ срастается! ))) Хотите совет? Уберите пока время из повествования. Не в смысле исправьте статью, просто на будущее при изложении всех этих соображений оставьте только эгрегоры (как у Переслегина и прочих). Время очень важная и нужная концепция, но с ней нужно обращаться аккуратно.
Ну и да — посыл пока не понятен. Вывод какой? Все плохо из-за злобных вневременных эгрегоров, нужно слушать подсознание — именно там твоя истинная мотивация и потенциал? Хотите «страшную тайну»? ;) Именно через подсознание эгрегорам проще всего до вас добраться. Потому, что сознательно вы генерируете то, что называется «критическим мышлением», или даже просто «здравым смыслом». А подсознание этого всего лишено напрочь!
Ну, действие бывает само по себе (процесс может происходить по независящим от вас обстоятельствам) и не касаться вас напрямую, однако «выгода» — всегда результат процесса. Поэтому я не совсем понимаю, что вы вкладываете в понятие «первичности». Может быть еда без насыщения и не представляет интереса, но что бы насытится — нужно поесть.
Даже в приведенном вами примере про собаку и яблоко вы в каждом случае привели минимум по три процесса, прежде чем как-то оценили выгоду! Моя мысль заключалась именно в том, что яблоко само по себе бесполезно («выгоду», в вашей терминологии определить нельзя). Только как маркер связанных процессов. А уж как дальше работать с процессами — тема отдельной беседы.
Моя цель очень проста. Мы обучаем нейросеть выделять объекты, но хотим от нее действия. Все написанное выше — попытка привести все к единому базису: если объекты для нейросети лишь маркеры действий(процессов), то она работает с одними и теми-же сущностями. Поэтому да, я ввожу допущение, что все суть процессы. Это не объективная истина, это подход.
>>> Хоть убейте меня, но я вижу в предметах не процесс, а выгоду
Что есть «выгода»? Это… Ну в вашей интерпретации это метрика, увеличивающая или уменьшающая… Что? Некий… Итог. Правильно? Но итог чего? На мой взгляд некоего действия. ;)
Т.е. выгода — это лишь оценка процесса как негативного/позитивного. Само по себе яблоко никакое. Все зависит от того, как вы его примените. Если съедите — одна оценка. Если используете как метательный снаряд — другая. Как собеседник — яблоко не очень. )) Именно поэтому оно все таки больше еда.
Конечно! В первой части я про это писал… Если мы создаем сильный ИИ, с которым хотим общаться — он должен существовать в нашем (или подобном нашему — симуляция? Почему бы и нет?) мире. И «существовать» — означает не просто иметь к нему доступ, а присутствовать там, быть его частью… И быть активным началом!
>>>Вы можете сколько угодно не удовлетворяться существующими определениями, но учитывая, сколько уже было потрачено на попытки понять суть мышления и разума, проблема не в существующих определениях ;-)
Вы знаете, как раз тот факт, что «попытки» не прекращаются говорит о том, что среди них не было ни одной окончательно удачной, вам так не кажется?
>>> Вы не видите проблемы в том, что ваше первоначальное определение ничего не определяет, если не сказать, что оно ложно, что в свою очередь означает, что все ваши дальнейшие умозаключения не имеют смысла?
вам знакомы основы полемики? Если вы выносите на общественный суд некое суждение, да еще и в столь категоричном формате, то неплохо бы было его обосновать. Я имею ввиду по каждому конкретному пункту: «определение ничего не определяет», «оно ложно», «умозаключения не имеют смысла»… В противном случае это довольно-таки оскорбительное сотрясание воздуха, единственной целью которого является провокация. В принципе я отвечаю вам из вежливости, как автор статьи, но если вы продолжите в том же духе — добавить мне будет нечего.
>>> Вы же претендуете на какую-то философию, но при этом вообще не следите за аккуратностью собственных логических цепочек.
Зато вы, как я погляжу, сама аккуратность! ;) Что ж, куда уж мне — это ведь не каждому дано…
По сути-то есть что сказать? Конструктивный диалог поддержу с удовольствием.
По поводу остального — ничего не имею против. ;) Модель действительно будет построена в терминах разума и действительно будет какой угодно. Не вижу в этом проблемы. Даже с том, что «построить непротиворечивую модель разум не сможет в принципе» — я беды не вижу — мышление суть суть процесс построения модели, и это как раз тот самый случай, когда процесс важнее результата! )))
Так что чисто ради изоляции брать разные языки программирование выглядит несколько натянуто, а вот в том виде, как это описал Desavian — уже кажется вполне разумным. Т.е. в комплексе со всем остальным.