Статья - типичный пример расчета на сабж. За все хорошее, против всего плохого. Никакого особо глубокого анализа: поверхностный обзор, типичная структура вида "в чем проблема и как не стать жертвой"...
Я понимаю о чем речь, но мне все равно кажется глубоко неправильным мерить по потреблению... Субъективно кажется, что вот мы изобрели биткоины, которые утилизируют энергию просто в никуда - мы стали выше по Шкале Кардышева?
Мне кажется нужно хотя бы... Не знаю не потребляет, а нуждается, что ли! Ну типа технологии такие, что необходим определенный уровень энергии... Или может освоить... Т.е. если понадобится для гиперпрыжка - разворачиваем сферу Дайсона? Ок. 2 тип.
Во-первых, я не рассчитываю - я просто говорю за цифры и динамику. Объективный факт: повышения уровня жизни ведет к снижению рождаемости. Выплаты и социальные программы могут, вероятно, замедлить процесс (материнский капитал, по ощущениям, работает), но не повернуть его вспять…
Во-вторых, почему магией? Почему вы только в эту сторону смотрите? Можно еще как талибы: женщина не учится и не работает, ранние браки и многоженство, религиозное и патриархальное общество, низкий уровень жизни и образования… это может дать нужный уровень воспроизводства популяции… наверное. Но не точно. Нужно цифры смотреть.
Не думайте, пожалуйста, что я за второе и против первого! Я не занимаюсь вопросами демографии. Но те, кто занимаются - все это видят и знают, вот в чем дело-то…
А коэффициент 1.51 означает, что в каждом следующем поколении на четверть меньше людей, чем в предыдущем. Мы стали жить дольше, смена поколений происходит медленнее, поэтому не так заметно, что мы… ну, вымираем вообще-то.
Не путайте среднее (которое достаточно быть просто 2, что бы обеспечить воспроизводство) и нормальное. На каждую семью с одним ребенком (или на одинокого человека), что бы обеспечить воспроизводство нужна семья с тремя детьми, на каждую бездетную пару - семья с четырьмя или две семьи с тремя детьми.
В развитом обществе два ребенка - уже редкость, а среднее смещается в сторону 1, учитывая бездетных и одиноких.
Почему я и говорил, что нужна статистика и графики.
Единственный неожиданный фактор, который сейчас работает на демографию, внезапно - разводы. Люди не хотят много детей, часто достаточно одного на семью, но так-как семьи распадаются и образуются новые это приводит к тому, что один человек «поучаствовавший» в двух и более семьях заводит двух и более детей. Это странно, но дает некоторую положительную коррекцию.
К сожалению, опыт развитых стран показывает, что чем более развито общество, тем хуже там с воспроизводством населения. Это практически непреложный факт, который не удастся (не удается) изменить никакими выплатами и субсидиями. Пока еще работает привлечение мигрантов из стран третьего мира, но и в них ситуация с уровнем жизни постепенно выравнивается, а демография соответственно... Тоже, но в другую сторону.
Я думаю на горизонте лет в 50-100, если не случится какого-то глобального отката назад (т.е. сохранится тренд на повышение качества жизни) мы постепенно перейдем от института семьи, как основного "способа" воспроизводства, к чему-то более... Централизованно-управляемому. Государства начнут сами обеспечивать себя приростом граждан по мере необходимости. )
Вы неправильно ставите вопрос. На самом деле важна на абсолютная цифра населения, а динамика его воспроизводства. Не важно сколько - 8 миллиардов, или 100 миллионов - важно растет население или сокращается. Если оно с 8-ми миллиардов упадет до 100 миллионов - с чего вы взяли, что оно на этом и остановится? Все просто: если коэффициент воспроизводства меньше 1 - это значит, что популяция вымирает. А коэффициент воспроизводства 1 - это на секундочку В СРЕДНЕМ два ребенка на семью. Если меньше то на большом горизонте - это сходящаяся последовательность. Сходящаяся, это которая в пределе чему равна? Правильно, НУЛЮ. Что это значит, понимаете? ;)
Когда я вижу статью, которая озаглавлена "Что происходит с рождаемостью в России и мире. И как это может отразиться на каждом из нас", а автор с первых строк обнадеживает "Больше 15-ти лет я изучаю большие группы людей", да и дальше по тексту про "катастрофу, которая уже произошла" и "малой кровью уже не отделаться" - я как-то автоматом ожидаю серьезный анализ, с графиками, статистикой, тенденциями, трендами ,подкрепленными суровым социологическим и популяционным матаном! И меньше всего я ожидаю общие пространные рассуждения на тему "как мы дошли до жизни такой" и "мы все умрем". Как-то очень слабенько для 15 лет изучения предмета.
Ну да, наверное отделить знак от значения и отдельно его представить как реверс - норм. Но я, если честно не очень увидел "ой" в третьем и "все, приехали" в четвертом примере. Третий вообще норм: три, минус пять раз. Минус пять - это влево (инвертированное право), поэтому все ровно. А вот с четвертым случаем все не так ровно, но если помнить, что минус - именно меняет направление, а не просто "влево", то вроде и тоже норм: минус три (влево), минус пять раз - еще раз инверсия, а значит в право...
Ну, тут как... Автора за язык никто не тянул: "Когда вы учились в школе, разве у вас не возникало желание получить простое объяснение, почему при умножении чисел “минус на минус” дает “плюс”? и далее: "Объяснение, которое я тогда обнаружил, кажется мне по-настоящему красивым и в то же время достаточно простым, чтобы о нем стоило попробовать рассказать школьникам". Как по мне, хватило бы аксиоматики Пеано. Мы же не про матрицы здесь и абелевы группы, а, что называется "на пальцах".
Да все гораздо проще: вся математика целых чисел строится на понятии числового ряда и смещения по нему.
Обычное смещение в право - это "+". Одно число - это просто смещение от начала координат (нуля). "5" - это 0+5, т.е. 5 раз выполненное единичное смещение. 3+5 - можно читать как начальная позиция (3) и смещение (5), но нужно держать в голове ,что все всегда от нуля, поэтому начальная позиция это тоже смещение.
Минус - это реверс. НЕ просто смещение в лево ,и изменение направления. В случае сложения/вычитания это не так важно, но в случае умножения становится критичным. Итак 3-5 - это от 3 в лево на 5. Вроде просто.
Как в скользь упомянул выше - само число, это число итераций. Т.е. базовой операцией является инкремент/декремент, которые повторяются заданное число раз. Умножение - это повторение повторения. 5*5 - это пять раз выполнить пятикратное смещение. (-5)*5 - это пять раз смещаемся на 5 реверсивно. (-5)*(-5) - это просто двойной реверс.
Мысли автора интересны, но мне кажется в его голове картина была более "по-настоящему красивым и в то же время достаточно простым", и значимая часть этой простой красоты при изложении была утрачена...
Ну так он из Твиттера усиленно делает НЕ Твиттер… Маск достаточно хайповый чел, что бы просто пущенная с нуля платформа Х для всего - полетела. Я уверен, что сейчас написать с нуля проще, чем тащить легаси времен «140 знаков достаточно для всех!». А так это реально выглядит, как:
Купил игрушку за 44 миллиарда.
Обиделся, что его там забуллили и теперь мстит.
Некуда было пристроить доменчик х.сом.
Я согласен, что Маск вполеюне пассионарен, и еще не такое может себе позволить - но… Как-то это нелепо все. 🤷♂️
Я вот одного не понимаю: на кой было покупать твиттер, что бы сделать из него X-пойми что... Нельзя сразу было запустить супер платформу Х для всего? А то получается ,что лого другое, суть другая, команду фактически тоже поменяли... Что оставили-то? Или смысл был в том ,чтоб грохнуть Твиттер? Как-то очень сложно...
Получая самый вероятный ответ вы не получаете никакого представления о вероятностях. А они… важны!
Впрочем, вы правы: если бы мы проводили серьезное исследование, то нужно было бы и так и так: и жадный поиск и пяток семплов с вероятностями, но… из интерфейса этого не сделать, поэтому - как есть…
Но согласитесь, если мы не можем семплинг из интерфейса отключить - все равно логично запустить 10 раз и выбрать наиболее частый, хотя бы… А не просто первый попавшийся с сеплингом!
Ну, во-первых, логично пользоваться пользовательским интерфейсом, а не API. Во-вторых, если бы температура была в нуле, то редкие правильные ответы не были бы получены вообще. Не уверен, что это хорошо.
Выбранные условия эксперимента (10 попыток) - вполне корректны для предложенного пользовательского интерфейса.
Люди, создавшие криптовалюты: blockchain is all you need! Все транзакции хранятся в едином распределенном реестре, которые невозможно подделать!
Криптоинвесторы: Круто!
Биржи: Приходите к нам, у нас нет этого головняка с транзакциями (в пределах биржи), за каждую из которых надо платить комиссию, шифровать и добавлять в блокчейн. Мы все сделаем за вас (ну правда на наших колхозных субд, но... Зато бесплатно!).
Головы смотрят на разные части эмбеддинга. Размерность голов должна быть 2х3, для данного примера.
Статья - типичный пример расчета на сабж. За все хорошее, против всего плохого. Никакого особо глубокого анализа: поверхностный обзор, типичная структура вида "в чем проблема и как не стать жертвой"...
Я понимаю о чем речь, но мне все равно кажется глубоко неправильным мерить по потреблению... Субъективно кажется, что вот мы изобрели биткоины, которые утилизируют энергию просто в никуда - мы стали выше по Шкале Кардышева?
Мне кажется нужно хотя бы... Не знаю не потребляет, а нуждается, что ли! Ну типа технологии такие, что необходим определенный уровень энергии... Или может освоить... Т.е. если понадобится для гиперпрыжка - разворачиваем сферу Дайсона? Ок. 2 тип.
Во-первых, я не рассчитываю - я просто говорю за цифры и динамику. Объективный факт: повышения уровня жизни ведет к снижению рождаемости. Выплаты и социальные программы могут, вероятно, замедлить процесс (материнский капитал, по ощущениям, работает), но не повернуть его вспять…
Во-вторых, почему магией? Почему вы только в эту сторону смотрите? Можно еще как талибы: женщина не учится и не работает, ранние браки и многоженство, религиозное и патриархальное общество, низкий уровень жизни и образования… это может дать нужный уровень воспроизводства популяции… наверное. Но не точно. Нужно цифры смотреть.
Не думайте, пожалуйста, что я за второе и против первого! Я не занимаюсь вопросами демографии. Но те, кто занимаются - все это видят и знают, вот в чем дело-то…
А коэффициент 1.51 означает, что в каждом следующем поколении на четверть меньше людей, чем в предыдущем. Мы стали жить дольше, смена поколений происходит медленнее, поэтому не так заметно, что мы… ну, вымираем вообще-то.
Не путайте среднее (которое достаточно быть просто 2, что бы обеспечить воспроизводство) и нормальное. На каждую семью с одним ребенком (или на одинокого человека), что бы обеспечить воспроизводство нужна семья с тремя детьми, на каждую бездетную пару - семья с четырьмя или две семьи с тремя детьми.
В развитом обществе два ребенка - уже редкость, а среднее смещается в сторону 1, учитывая бездетных и одиноких.
Почему я и говорил, что нужна статистика и графики.
Единственный неожиданный фактор, который сейчас работает на демографию, внезапно - разводы. Люди не хотят много детей, часто достаточно одного на семью, но так-как семьи распадаются и образуются новые это приводит к тому, что один человек «поучаствовавший» в двух и более семьях заводит двух и более детей. Это странно, но дает некоторую положительную коррекцию.
Сподвигнем родить 1-2, но не 3-5. А учитывая тех, кто не хочет и тех, кто не может - нужно именно 3-5.
К сожалению, опыт развитых стран показывает, что чем более развито общество, тем хуже там с воспроизводством населения. Это практически непреложный факт, который не удастся (не удается) изменить никакими выплатами и субсидиями. Пока еще работает привлечение мигрантов из стран третьего мира, но и в них ситуация с уровнем жизни постепенно выравнивается, а демография соответственно... Тоже, но в другую сторону.
Я думаю на горизонте лет в 50-100, если не случится какого-то глобального отката назад (т.е. сохранится тренд на повышение качества жизни) мы постепенно перейдем от института семьи, как основного "способа" воспроизводства, к чему-то более... Централизованно-управляемому. Государства начнут сами обеспечивать себя приростом граждан по мере необходимости. )
Вы неправильно ставите вопрос. На самом деле важна на абсолютная цифра населения, а динамика его воспроизводства. Не важно сколько - 8 миллиардов, или 100 миллионов - важно растет население или сокращается. Если оно с 8-ми миллиардов упадет до 100 миллионов - с чего вы взяли, что оно на этом и остановится? Все просто: если коэффициент воспроизводства меньше 1 - это значит, что популяция вымирает. А коэффициент воспроизводства 1 - это на секундочку В СРЕДНЕМ два ребенка на семью. Если меньше то на большом горизонте - это сходящаяся последовательность. Сходящаяся, это которая в пределе чему равна? Правильно, НУЛЮ. Что это значит, понимаете? ;)
Когда я вижу статью, которая озаглавлена "Что происходит с рождаемостью в России и мире. И как это может отразиться на каждом из нас", а автор с первых строк обнадеживает "Больше 15-ти лет я изучаю большие группы людей", да и дальше по тексту про "катастрофу, которая уже произошла" и "малой кровью уже не отделаться" - я как-то автоматом ожидаю серьезный анализ, с графиками, статистикой, тенденциями, трендами ,подкрепленными суровым социологическим и популяционным матаном! И меньше всего я ожидаю общие пространные рассуждения на тему "как мы дошли до жизни такой" и "мы все умрем". Как-то очень слабенько для 15 лет изучения предмета.
Ну да, наверное отделить знак от значения и отдельно его представить как реверс - норм. Но я, если честно не очень увидел "ой" в третьем и "все, приехали" в четвертом примере. Третий вообще норм: три, минус пять раз. Минус пять - это влево (инвертированное право), поэтому все ровно. А вот с четвертым случаем все не так ровно, но если помнить, что минус - именно меняет направление, а не просто "влево", то вроде и тоже норм: минус три (влево), минус пять раз - еще раз инверсия, а значит в право...
Ну, тут как... Автора за язык никто не тянул: "Когда вы учились в школе, разве у вас не возникало желание получить простое объяснение, почему при умножении чисел “минус на минус” дает “плюс”? и далее: "Объяснение, которое я тогда обнаружил, кажется мне по-настоящему красивым и в то же время достаточно простым, чтобы о нем стоило попробовать рассказать школьникам". Как по мне, хватило бы аксиоматики Пеано. Мы же не про матрицы здесь и абелевы группы, а, что называется "на пальцах".
Да все гораздо проще: вся математика целых чисел строится на понятии числового ряда и смещения по нему.
Обычное смещение в право - это "+". Одно число - это просто смещение от начала координат (нуля). "5" - это 0+5, т.е. 5 раз выполненное единичное смещение. 3+5 - можно читать как начальная позиция (3) и смещение (5), но нужно держать в голове ,что все всегда от нуля, поэтому начальная позиция это тоже смещение.
Минус - это реверс. НЕ просто смещение в лево ,и изменение направления. В случае сложения/вычитания это не так важно, но в случае умножения становится критичным. Итак 3-5 - это от 3 в лево на 5. Вроде просто.
Как в скользь упомянул выше - само число, это число итераций. Т.е. базовой операцией является инкремент/декремент, которые повторяются заданное число раз. Умножение - это повторение повторения. 5*5 - это пять раз выполнить пятикратное смещение. (-5)*5 - это пять раз смещаемся на 5 реверсивно. (-5)*(-5) - это просто двойной реверс.
Мысли автора интересны, но мне кажется в его голове картина была более "по-настоящему красивым и в то же время достаточно простым", и значимая часть этой простой красоты при изложении была утрачена...
Что-то мне кажется, что как раз наоборот. Изучая звезды, и о пришельцах будешь думать постоянно, да и о Боге нет-нет, да задумаешься… и это - хорошо!
Ну так он из Твиттера усиленно делает НЕ Твиттер… Маск достаточно хайповый чел, что бы просто пущенная с нуля платформа Х для всего - полетела. Я уверен, что сейчас написать с нуля проще, чем тащить легаси времен «140 знаков достаточно для всех!». А так это реально выглядит, как:
Купил игрушку за 44 миллиарда.
Обиделся, что его там забуллили и теперь мстит.
Некуда было пристроить доменчик х.сом.
Я согласен, что Маск вполеюне пассионарен, и еще не такое может себе позволить - но… Как-то это нелепо все. 🤷♂️
Я вот одного не понимаю: на кой было покупать твиттер, что бы сделать из него X-пойми что... Нельзя сразу было запустить супер платформу Х для всего? А то получается ,что лого другое, суть другая, команду фактически тоже поменяли... Что оставили-то? Или смысл был в том ,чтоб грохнуть Твиттер? Как-то очень сложно...
>>> несмотря на всю хваленую способность ИИ «рекомбинировать» текст, он не может создать ничего нового.
Да люди тоже не могут... Со времен Гомера известны всего четыре сюжета
Амулет надо было все-таки как-то приложить к шее, а то портит впечатление... Тем более, что остальное все и правда вроде прямыми руками сделано.
Получая самый вероятный ответ вы не получаете никакого представления о вероятностях. А они… важны!
Впрочем, вы правы: если бы мы проводили серьезное исследование, то нужно было бы и так и так: и жадный поиск и пяток семплов с вероятностями, но… из интерфейса этого не сделать, поэтому - как есть…
Но согласитесь, если мы не можем семплинг из интерфейса отключить - все равно логично запустить 10 раз и выбрать наиболее частый, хотя бы… А не просто первый попавшийся с сеплингом!
Ну, во-первых, логично пользоваться пользовательским интерфейсом, а не API. Во-вторых, если бы температура была в нуле, то редкие правильные ответы не были бы получены вообще. Не уверен, что это хорошо.
Выбранные условия эксперимента (10 попыток) - вполне корректны для предложенного пользовательского интерфейса.
Люди, создавшие криптовалюты: blockchain is all you need! Все транзакции хранятся в едином распределенном реестре, которые невозможно подделать!
Криптоинвесторы: Круто!
Биржи: Приходите к нам, у нас нет этого головняка с транзакциями (в пределах биржи), за каждую из которых надо платить комиссию, шифровать и добавлять в блокчейн. Мы все сделаем за вас (ну правда на наших колхозных субд, но... Зато бесплатно!).
Криптоивесторы: Ура! Идем.
Люди, создавшие криптовалюты: 🤦♂️🤦♂️🤦♂️