Соглашаясь по сути, должен все-таки упомянуть, что практически во всех статьях данной тематики HR, рекрутеров и проводящих собеседование людей оценивают соискатели… В основном — ИТ-сферы. Которые далеко не всегда имеют достаточные компетенции для того, что бы судить… Как говорится: «Не судите, да не судимы будете!». ;)
По моему опыту — главная задача HR, провести общую оценку адекватности человека. Куда входит много чего — от внешнего вида и пунктуальности до коммуникативных навыков и умения формулировать мысли. Все остальное — при общении с более технически подкованным сотрудником компании.
А соискатели тоже бывают со специфическим взглядом на мир… Я как-то собеседовал потенциального 1С-ника, с достаточно большими амбициями, которые не смог ответить на вопрос, что такое левое соединение. Без каких-либо попыток его засыпать: просто концептуально чем левое соединение отличается от полного, например. Для меня это означает — провал. Человек не понимает, как работают запросы — какой смысл продолжать?
А он реально оскорбился! Он сказал, что это «только мое мнение», и что я даже не спросил его про управляемые формы, в которых он очень даже шарит…
Я все это к чему: с его точки зрения я как раз некомпетентный заказчик, который доколебался до ерунды, которая в его практике не встречалась… И вообще Эффект Даннинга — Крюгера никто не отменял! ;)
Короче не всегда можно судить об HR по отзывам соискателя, которому этот HR не понравился… Даже у автора в тексте: «По своему опыту скажу, что не все наёмщики такие. Только половина… Вторая половина — максимально порядочные и лояльные люди, подкованные технически, от общения с которыми я получил искреннее удовольствие», но потом все-таки: «Никто не хочет лояльно, и трезво относиться к кандидатам...». ;) Так никто, или все-таки половина?
С тем, что половина, и даже пожалуй больше половины — согласен, да…
Квантовые компьютеры или в принципе поломают концепцию криптовалют (потому, что банально стойкости протоколов текущих реализаций не хватит, что бы приставка «крипто» все еще была для них актуальна), или ничего особенно не изменят, т.к. сложность майнинга растет пропорционально мощности сети — даже если рост последней экспоненциальный и более.
Я от части согласен, что html, будучи изначально чуть менее строгим, чем xml на данный момент превратился в нечто большее. В основном — благодаря расширению стандарта. Но… Блин, ну вы как бы правы — в основном xml — это обмен данными. Но это ниша — она нисколько не уже, чем web-контент! Я бы сказал наоборот — html узконишевый формат для интернета, а xml — универсальная разметка для-всего-что-угодно! json ни разу не теснит xml — просто для простых задач json более нагляден и прост — зачем мучится? ;)
Эм… Ну это примерно как сказать, что «самолеты практически вытеснены машинами». ;) Ведь машин на несколько порядков больше!
Да и ключевое слово «встречается». Кому встречается? Среднестатистическом человеку? Ну это да.
Выше ua30 написал, что это просто разные инструменты — html — язык разметки гипертекста, т.е. стандарт для отображения контента в броузерах. А xml — язык разметки ЛЮБЫХ данных, я бы даже сказал — язык разметки ВООБЩЕ. Я не уверен, что глобально xml-трафика меньше, чем html (если включить все возможные системы взаимодействия) — просто с ним имеют дело специалисты — это язык скорее машин нежели людей. Он нисколько не потерял актуальность, и нет ни одного аналога, способного его потеснить! Упомянутый ранее SOAP — протокол, базирующийся на XML. И всем известный книжный формат FB2.
Да? ;) А какой самый популярный? html? gson? Я думаю, упоминанием xml (да и всего остального), Монро скорее намекает на человека, близкого к IT… Хотя в таком контексте вы в принципе правы: xml действительно не слишком популярен в целом, за пределами IT…
А есть предложения по построению нормальной системы на основе принципа справедливости? ;) Было бы интересно подискутировать…
Я вот вижу потенциально положительные тенденции в замене всех возможных посредников на автоматические системы (торговые площадки, агрегаторы всех видов — вот это вот все)… Но это тема долгая — биржи тоже должны были упростить сопоставление продавцов и покупателей, но только упростили жизнь посредникам.
Судя по контексту, фраза про выклевывание глаз в задаче 7 является эмоциональным отказом курочки использовать чужие перья для обмена, а не запретом поступать так остальным под угрозой применения насилия.
А мне кажется как раз речь именно о запрете денежных суррогатов и хождения иностранных валют. Если вы намекаете на обменники, то курс регулируется центробанком (да, да… Конечно не им, а прям таки торгами на бирже, но вы же понимаете о чем я.) и по сути приравнивает воробьиные перышки к любым другим репкам и яйцам, т.е. товару, а не деньгам.
Возьмите обычное государство: «эмиссией» реальных ценностей занимается по идее простой народ (коллективный Дедка). Однако они как бы «добровольно» принимают на себя обязательства получать за свои ценности «перышки», которые в лице Правительства и ЦБ им выдает Ряба. ОНа конечно объясняет, что это единственно правильное решение, ибо Жучка (в лице армии, полиции и нацгвардии) гарантирует что все дедки а так же Мышки, Кошки и прочие не упомянутые прямо персонажи будут эти перышки принимать и ими же расплачиваться, а кто будет ерепенится, тот…
Тут прикол в том, что в принципе на каждом этапе вроде бы все логично, а в итоге получается схема не имеющая ничего общего со справедливостью. И мы все в этой схеме по самые уши.
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Судя по данным из статьи, исходные нейросети обучены наилучшим образом распознавать примеры, на которых они обучались (совершенно неудивительно).
Вы абсолютно правы! Так об этом же и статья, не? Просто эти выборки (на основе ImageNet) — уже практически стандарт де факто! Все сети на них обучаются! Потому, что крайне сложно самостоятельно собрать релевантную базу изображений небольшого размера такого объема…
Авторы обращают внимание, что возможно выборка все-таки не так хороша, как ранее считалось… Особенно мне понравилось про пальцы и рыбу. ;)
Решить задачу — значит находить закономерности, так? Т.е. создать некую предсказательную модель, которая «работает». Однако в статье речь идет как раз о том, что не смотря на то, что модель работает, она работает на определенной все-таки выборке (считающейся релевантной), и вот возникли сомнения, что она работает «правильно». И определенные эксперименты (с котом и пальцами) показали некоторые «особенности», которые не позволяют сказать, что сеть работает «правильно».
Это как с решением задач школьниками — иногда так получается, что неправильным способом можно получить правильный ответ. И нужно понять ход мысли, что бы вскрыть ошибку. Хотя можно было бы подойти формально — решил правильно? Молодец — пять. За это часто ругают испытания в виде тестов.
Так вот эта самая «баг нет» — это как бы способ посмотреть процесс решения, дабы понять ход мысли. И он показал, что сеть «ленится» и склонна выделять простейшие признаки для решения задачи не углубляясь слишком сильно! И по мне это шикарный результат! Мне кажется наши настоящий нейронные сети часто именно так и работают! У человека все несколько сложнее…
Ну…
Если узко понимать цикл Деминга, как цикл разработки, т.е. если грубо — проверять решение, прежде чем внедрять по-живому — тут все зависит от размера команды.
Если в штате один программист — вы, я думаю ваш шеф не будет против того, что бы вы свой рабочий процесс формализовали максимально возможным образом. Если конечно это не значит, что на изменение печатной формы вам нужна неделя! ;) Но мы тут вроде за эффективность, а не бюрократию.
Если команда относительно большая, и вас бесит, что нет нормального цикла разработки-проверки-внедрения, боже упаси навязывать свое мнение всем! Выстройте свой процесс: пусть все знают, что непроверенное сырое решение, баги и тп. — это не про вас. Все, что делаете вы: формально строго и выверено. Довольно скоро начальник подумает, что это, черт возьми, стоит взять на вооружение! ;)
Если же вы о том, что постановка задачи меняется на ходу, формального ТЗ нет и все ваши попытки что-то формализовать разбиваются об общий бардак в компании… Тут у меня четкого ответа нет. Тонкую грань между «так надо бизнесу» и «да пошли вы на… с таким ТЗ» каждый находит себе сам. Все крайне сильно зависит от уровня поддержки, которую имеет….Ну скажем так ИТ-управленец. Может он объяснить, что есть минимвальный уровень формализации процессов для их принципиальной выполнимости, а так же некоторая зависимость результата от степени соответствия процесса его формализованной сути, или не может — это уж как повезет.
Для человека с вашим ником — многовато упоминаний фекалий в тексте. ;) Глаз режет.
Вы абсолютно правы в том смысле, что отношение к делу и эффективность — связаны напрямую… В отличает от многих других вещей, например, той же самой пресловутой компетентности. НО вот ведь вопрос: а цикл Деминга — он как связан с отношением к делу? ;) Типа если не используешь его в работе — то и отношение, значит, так себе?
Или вот есть человек, застрял в своих рабочих паттернах древних, совершенствоваться не хочет от слова «совсем», и в узком смысле — чертовски эффективен, да и за проект «всей душой», но все эти ваши агил-шмагил, Деминг-шменинг… Вертел он все это. Что с ним делать?
Ответы есть. И даже в комментариях к статье — полно. Синергия достигается при использовании сильных сторон каждого члена команды и нивелировании слабых. И кому-то нужно постоянно расти над собой, а кого-то просто — не трогать.
Эффективность — это не про самосовершенствование, а про… Наверное да — про управление. Но только не из разряда «эффективных менеджеров» — я не знаю, мне кажется или есть оно или нет. А все вот эти техники, тренинги, методики — хорошего управленца сделают лучше. А плохого — превратят в того самого «эффективного менеджера».
А что до работника… Мы живем в странном мире. Эффективность зачастую — это способность делать в два раза больше за те же деньги. Есть множество других навыков, позволяющих продать себя подороже, не особенно перетруждаясь. Нет, если ты сам уже понял, что пипец — ниже скатываться некуда, прокрастинация не дает выполнять даже минимальный объем работ — то да. Нужно с этим что-то делать. Ну или да — выяснить, может ты просто занят не свои делом? Что возвращает нас к началу: все зависит от отношения к к делу — золотые слова.
ЗЫ все это конечно про людей с наработанной практикой. Если ты не можешь сделать простейших вещей без гугла и просто еще не постиг платформу — если тебе нужны сутки на то, что пишется за 20 мин. Тогда эффективность и правда низковата и самосовершенствование не помешает. ;)
Я лично считаю, что суть идеи в борьбе с невежеством и некомпетентностью любого рода.
а на каком, собственно основании вы так считаете? Если бы автор писал нечто подобное, он бы так статью и назвал. Вернее курс статей. Но он пишет об ЭФФЕКТИВНОСТИ. Это как бы не одно и то же! Можно быть весьма компетентным, но ни разу не эффективным, а можно и наоборот. Так что это ваше мнение оно как-то… спорно.
С вашей точки зрения, говно лежало всегда и так и будет лежать каждый год дальше
— lol. Вы может перечитаете еще разок? Мое мнение было: автор, когда писал эту статью был неэффективен. Он может лучше.
По моему опыту — главная задача HR, провести общую оценку адекватности человека. Куда входит много чего — от внешнего вида и пунктуальности до коммуникативных навыков и умения формулировать мысли. Все остальное — при общении с более технически подкованным сотрудником компании.
А соискатели тоже бывают со специфическим взглядом на мир… Я как-то собеседовал потенциального 1С-ника, с достаточно большими амбициями, которые не смог ответить на вопрос, что такое левое соединение. Без каких-либо попыток его засыпать: просто концептуально чем левое соединение отличается от полного, например. Для меня это означает — провал. Человек не понимает, как работают запросы — какой смысл продолжать?
А он реально оскорбился! Он сказал, что это «только мое мнение», и что я даже не спросил его про управляемые формы, в которых он очень даже шарит…
Я все это к чему: с его точки зрения я как раз некомпетентный заказчик, который доколебался до ерунды, которая в его практике не встречалась… И вообще Эффект Даннинга — Крюгера никто не отменял! ;)
Короче не всегда можно судить об HR по отзывам соискателя, которому этот HR не понравился… Даже у автора в тексте: «По своему опыту скажу, что не все наёмщики такие. Только половина… Вторая половина — максимально порядочные и лояльные люди, подкованные технически, от общения с которыми я получил искреннее удовольствие», но потом все-таки: «Никто не хочет лояльно, и трезво относиться к кандидатам...». ;) Так никто, или все-таки половина?
С тем, что половина, и даже пожалуй больше половины — согласен, да…
Да и ключевое слово «встречается». Кому встречается? Среднестатистическом человеку? Ну это да.
Выше ua30 написал, что это просто разные инструменты — html — язык разметки гипертекста, т.е. стандарт для отображения контента в броузерах. А xml — язык разметки ЛЮБЫХ данных, я бы даже сказал — язык разметки ВООБЩЕ. Я не уверен, что глобально xml-трафика меньше, чем html (если включить все возможные системы взаимодействия) — просто с ним имеют дело специалисты — это язык скорее машин нежели людей. Он нисколько не потерял актуальность, и нет ни одного аналога, способного его потеснить! Упомянутый ранее SOAP — протокол, базирующийся на XML. И всем известный книжный формат FB2.
А потом перешли на записи в блокнотике и вопрос эмиссии перестал быть проблемой.
А есть предложения по построению нормальной системы на основе принципа справедливости? ;) Было бы интересно подискутировать…
Я вот вижу потенциально положительные тенденции в замене всех возможных посредников на автоматические системы (торговые площадки, агрегаторы всех видов — вот это вот все)… Но это тема долгая — биржи тоже должны были упростить сопоставление продавцов и покупателей, но только упростили жизнь посредникам.
Ну Выдает в том смысле, что печатает. Что б вы могли свои ценности на них поменять.
Возьмите обычное государство: «эмиссией» реальных ценностей занимается по идее простой народ (коллективный Дедка). Однако они как бы «добровольно» принимают на себя обязательства получать за свои ценности «перышки», которые в лице Правительства и ЦБ им выдает Ряба. ОНа конечно объясняет, что это единственно правильное решение, ибо Жучка (в лице армии, полиции и нацгвардии) гарантирует что все дедки а так же Мышки, Кошки и прочие не упомянутые прямо персонажи будут эти перышки принимать и ими же расплачиваться, а кто будет ерепенится, тот…
Я к тому, что есть люди, создающие материальные/духовные/интеллектуальные и прочие ценности. Но между ними и потребителями этих самых ценностей стоит армия потенциально ненужных посредников, которые фактически являются паразитами системы…
Ну и да — автор вполне достойно показывает, что присутствует тенденция на перетекание бывших «производителей» (Ряба, Жучка) в посреднический слой, ибо соотношение трудозатрат к прибыли значительно в пользу посредников.
До тех пор, пока будет господствовать логика: «Произвести — херня, ты попробуй продай!» — так и будет! Но как бороться с этим — не понятно.
Авторы обращают внимание, что возможно выборка все-таки не так хороша, как ранее считалось… Особенно мне понравилось про пальцы и рыбу. ;)
Решить задачу — значит находить закономерности, так? Т.е. создать некую предсказательную модель, которая «работает». Однако в статье речь идет как раз о том, что не смотря на то, что модель работает, она работает на определенной все-таки выборке (считающейся релевантной), и вот возникли сомнения, что она работает «правильно». И определенные эксперименты (с котом и пальцами) показали некоторые «особенности», которые не позволяют сказать, что сеть работает «правильно».
Это как с решением задач школьниками — иногда так получается, что неправильным способом можно получить правильный ответ. И нужно понять ход мысли, что бы вскрыть ошибку. Хотя можно было бы подойти формально — решил правильно? Молодец — пять. За это часто ругают испытания в виде тестов.
Так вот эта самая «баг нет» — это как бы способ посмотреть процесс решения, дабы понять ход мысли. И он показал, что сеть «ленится» и склонна выделять простейшие признаки для решения задачи не углубляясь слишком сильно! И по мне это шикарный результат! Мне кажется
нашинастоящий нейронные сети часто именно так и работают! У человека все несколько сложнее…Если узко понимать цикл Деминга, как цикл разработки, т.е. если грубо — проверять решение, прежде чем внедрять по-живому — тут все зависит от размера команды.
Если в штате один программист — вы, я думаю ваш шеф не будет против того, что бы вы свой рабочий процесс формализовали максимально возможным образом. Если конечно это не значит, что на изменение печатной формы вам нужна неделя! ;) Но мы тут вроде за эффективность, а не бюрократию.
Если команда относительно большая, и вас бесит, что нет нормального цикла разработки-проверки-внедрения, боже упаси навязывать свое мнение всем! Выстройте свой процесс: пусть все знают, что непроверенное сырое решение, баги и тп. — это не про вас. Все, что делаете вы: формально строго и выверено. Довольно скоро начальник подумает, что это, черт возьми, стоит взять на вооружение! ;)
Если же вы о том, что постановка задачи меняется на ходу, формального ТЗ нет и все ваши попытки что-то формализовать разбиваются об общий бардак в компании… Тут у меня четкого ответа нет. Тонкую грань между «так надо бизнесу» и «да пошли вы на… с таким ТЗ» каждый находит себе сам. Все крайне сильно зависит от уровня поддержки, которую имеет….Ну скажем так ИТ-управленец. Может он объяснить, что есть минимвальный уровень формализации процессов для их принципиальной выполнимости, а так же некоторая зависимость результата от степени соответствия процесса его формализованной сути, или не может — это уж как повезет.
Вы абсолютно правы в том смысле, что отношение к делу и эффективность — связаны напрямую… В отличает от многих других вещей, например, той же самой пресловутой компетентности. НО вот ведь вопрос: а цикл Деминга — он как связан с отношением к делу? ;) Типа если не используешь его в работе — то и отношение, значит, так себе?
Или вот есть человек, застрял в своих рабочих паттернах древних, совершенствоваться не хочет от слова «совсем», и в узком смысле — чертовски эффективен, да и за проект «всей душой», но все эти ваши агил-шмагил, Деминг-шменинг… Вертел он все это. Что с ним делать?
Ответы есть. И даже в комментариях к статье — полно. Синергия достигается при использовании сильных сторон каждого члена команды и нивелировании слабых. И кому-то нужно постоянно расти над собой, а кого-то просто — не трогать.
Эффективность — это не про самосовершенствование, а про… Наверное да — про управление. Но только не из разряда «эффективных менеджеров» — я не знаю, мне кажется или есть оно или нет. А все вот эти техники, тренинги, методики — хорошего управленца сделают лучше. А плохого — превратят в того самого «эффективного менеджера».
А что до работника… Мы живем в странном мире. Эффективность зачастую — это способность делать в два раза больше за те же деньги. Есть множество других навыков, позволяющих продать себя подороже, не особенно перетруждаясь. Нет, если ты сам уже понял, что пипец — ниже скатываться некуда, прокрастинация не дает выполнять даже минимальный объем работ — то да. Нужно с этим что-то делать. Ну или да — выяснить, может ты просто занят не свои делом? Что возвращает нас к началу: все зависит от отношения к к делу — золотые слова.
ЗЫ все это конечно про людей с наработанной практикой. Если ты не можешь сделать простейших вещей без гугла и просто еще не постиг платформу — если тебе нужны сутки на то, что пишется за 20 мин. Тогда эффективность и правда низковата и самосовершенствование не помешает. ;)
Какие конкретно тезисы из статьи вы собираетесь доказывать «сверху» (или сверху -тезисы?), не будучи руководителем?
а на каком, собственно основании вы так считаете? Если бы автор писал нечто подобное, он бы так статью и назвал. Вернее курс статей. Но он пишет об ЭФФЕКТИВНОСТИ. Это как бы не одно и то же! Можно быть весьма компетентным, но ни разу не эффективным, а можно и наоборот. Так что это ваше мнение оно как-то… спорно.
— lol. Вы может перечитаете еще разок? Мое мнение было: автор, когда писал эту статью был неэффективен. Он может лучше.