Что-то вы все перемешали… Биткоин ни разу не ASIC resistant — скорее наоборот — его только ASICами сейчас и майнят. Сложность растет при увеличении мощности сети не для того, что бы противостоять атаке 51%, а что бы сдерживать эмиссию (майнеры получают вознаграждение за добытый хеш эмитированными коинами, которых не было до того, т.е. с каждым новым блоком увеличивается число коинов).
Проблема не только и не столько в бесполезности траты ресурсов. Вы правы — мы действительно очень много делаем того, без чего можно было бы обойтись. НО все-таки в подавляющем большинстве случаев есть некая корреляция затрат и результата. Т.е. из тонны железа можно сделать конечное количество сейфов, или найти более полезное применение, но это линейная зависимость. А энергия на биткоины — это… Ну вы понимаете, да, что 100 майнеров, 1000, 10000, миллион и так далее всегда будут делать одну и ту же работу? Т.е. по определению сколько бы энергии и ресурсов вы не вливали — сложность подстроится так, что бы один блок находился за плюс-минус 10 мин. Даже если мы запустим все имеющиеся мощности или круче — разработаем гипер-вычислитель и запитаем его напрямую от нейтронной звезды — он все равно будет считать блок со скоростью 10 мин. И наоборот — если все майнеры Китая в одночасье майнить перестанут — ничего не изменится…
Вот это меня удручает. Не просто бесполезность траты этих ресурсов, а ее окончательная, можно сказать метафизическая бесполезность! ;)
Вы же понимаете, как работает майнинг? Есть некое «оптимальное» время расчета хеша очередного блока в цепочке. Чем больше совокупная мощность сети, тем быстрее она считает. Однако эмиссия новых монет должна быть ограничена — by design, так сказать. Поэтому при росте вычислительной мощности сети — растет сложность необходимого хеша. Т.е. все больше и больше энергии требуется на вычисление одного и того же в принципе ничего не значащего значения. Потребитель платит? Ну… Люди, играющие в автоматы — тоже платят. И героиновые наркоманы. Тут ведь вопрос не в том, кто за что платит, а в том, что это тупое сливание ресурсов в помойку. С точки зрения государства — это однозначно негативное явление. Положим майнер платит за расход энергии — вопросов нет. Но пять майнеров на одной «ветке» вполне могут спалить линию, если не подстанцию — это прямой экономический ущерб! Довольно-таки большое количество людей майнит на работе, а не дома — и не известно, что хуже: с одной стороны на работе ты вроде как воруешь у работодателя, с другой, там хоть сети обычно заточены хоть как-то под высокое энергопотребление. Были где-то расчеты, что суммарное потребление энергии сетью биткоин сопоставимо с потреблением Дании. Вас это не пугает? Это ведь не абстракция — это совершенно конкретные издержки: сжигание энергоресурсов, вред экологии и прочая. При этом это абсолютно не необходимо: цель этого дела — ограничение эмиссии, не более. Может быть у меня какое-то обостренное чувство целесообразности, но мне это кажется идиотизмом. Сугубо личное мнение — не более, но я рад, что где-то на государственном уровне кто-то включил мозг и пытается зарубить этот треш. Ну, хочется верить, что это так.
Оно не требует, в том-то и дело. Сложность майнинга подбирается таким образом, что бы очередной хеш вычислялся за определенное время, с учетом текущей мощности сети. Если китайцы резко перестанут майнить — сложность сети упадет раза в три минимум и затраты энергии на одну транзакцию так же упадут.
Вы на своих «вычислителях» решаете задачи, сложность которых поднята искусственно, сжигая при этом огромное количество энергии, полученной скорее всего ни разу не экологически-чистым образом. И вашим вычислителям и этой энергии, не говоря уж о экологии можно было бы найти гораздо более достойное применение… В идеальном мире. В реальном лучше уж просто ничего не делать. Китайцы — молодцы.
Это бы проканало, если бы предикат не использовал в качестве объекта самое себя. Там же как "Это утверждение ложно" — вот именно это. Это как бы P(P). Поэтому ∃P P(P) <=> ꓶP(P). Я подумал, что тут уж (P) — лишнее… Не? ;)
Ну так и я о том же. Ложным оно будет, если я не смогу принудительно сказать, что оно — аксиома. Введя таким образом парадокс в аксиоматику, и сломав логику к чертям! Что и сделали древние философы. )))
Да вы усложняете… a <=> 1 фактически значит что «а» всегда истинно, вне зависимости от а. Без кванторов это странно, да и с кванторами так себе: Не ясно зачем "<=>", когда можно просто "=". Уж лучше исходное, которое WladWlad привел, только без квантора общности (с квантором существования): ∃a a <=> ꓶa
«Выражение А является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Или в виде вопроса: Является ли А истиной, если оно ложно?
В обоих случаях такие предположения имеют смысл в системах, где аксиомы могут быть дополнены/изменены. т.е. Где вы не просто присваиваете А значение, а задаете ПРАВИЛО, что конкретное А всегда ложно, когда оно истинно. Полагаю нечто такое возможно в каком-нибудь прологе. И как такое будет отрабатывать — зависит от реализации.
В языке с обычной булевой логикой это будет ложное утверждение безо всяких парадоксов.
Знак <=> не имеет отношения к «является»(∈) и к равенству(=) тоже. Это взаимное следствие, эквивалентность. Можно сформулировать как «выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот». Этот знак подходит для парадокса лжеца, если конечно не впихнуть туда еще квантор общности ꓯa, что читается как «для любого а»! ;) Т.е. любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот! ))) Это уже не парадокс лжеца, а буддизм какой-то! Типа все в мире равнозначно и потому не имеет значения.
Любое утверждение либо ИСТИННО, либо ЛОЖНО.
Парадокс лжеца — это ВСЕГДА ЛОЖНОЕ утверждение.
Парадокс лжеца к классическом виде это как раз утверждение, являющееся ложным и истинным одновременно. Именно это обстоятельство делает его парадоксом.
Однако такого рода парадоксы возможны в тех случаях, когда аксиомы могут быть заданы прямо: т.е. вы можете объявить любую «ересь» истиной либо ложью и умиляться потом целому зоопарку парадоксов.
В булевой алгебре вы такой возможности лишены: вся аксиоматика задана жестко и вы не можете задавать новые правила. Можете присваивать значения, но это никак не может привести к парадоксу.
Для всех «а» существуют такие «а» для которых верно высказывание «0 = 1».
Это же надо привести формулу и самом не уметь ее прочитать! Ваше выражение читается как «любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Во-первых, это не верная запись, классически вместо квантора общности ꓯa нужно использовать квантор существования ∃. Т.е. существуют такие а, для которых и так далее…
Во-вторых, это все не имеет отношения к булевой алгебре. Грубо говоря, в булевой алгебре нет таких а! )) Поэтому выражение ложно.
Его и нет. Парадокс лжеца является парадоксом исключительно в рамках наивной теории множеств. Для формальной булевой алгебры он является ложным утверждением/предположением.
Двоичная логика не является расширяемой: ее аксиоматика задана жестко и все последующие предположения проверяются на истинность с использованием этой аксиоматики.
Приведенная вами запись является ложным утверждением с точки зрения булевой алгебры. Это отнюдь не парадокс.
Одна 8-миричная ячейка эквивалентна трем двоичным. Всегда. Т.е. две восьмиричных, это 6 двоичных, 3, это 9 и тп… Т.е. тут (х3) — обычная линейная, даже не геометрическая.
Проблема не только и не столько в бесполезности траты ресурсов. Вы правы — мы действительно очень много делаем того, без чего можно было бы обойтись. НО все-таки в подавляющем большинстве случаев есть некая корреляция затрат и результата. Т.е. из тонны железа можно сделать конечное количество сейфов, или найти более полезное применение, но это линейная зависимость. А энергия на биткоины — это… Ну вы понимаете, да, что 100 майнеров, 1000, 10000, миллион и так далее всегда будут делать одну и ту же работу? Т.е. по определению сколько бы энергии и ресурсов вы не вливали — сложность подстроится так, что бы один блок находился за плюс-минус 10 мин. Даже если мы запустим все имеющиеся мощности или круче — разработаем гипер-вычислитель и запитаем его напрямую от нейтронной звезды — он все равно будет считать блок со скоростью 10 мин. И наоборот — если все майнеры Китая в одночасье майнить перестанут — ничего не изменится…
Вот это меня удручает. Не просто бесполезность траты этих ресурсов, а ее окончательная, можно сказать метафизическая бесполезность! ;)
Синтаксис — не моя сильная сторона, признаю. ;)
Напишите, как надо, если возможно.
∃a a <=> ꓶa чем не вариант? )) нет равенства, но эквивалентность-то есть!
Не, тут опять же нужно определиться: мы имеем дело с описанием логики, и или работаем с уже сформулированной?
«Выражение А является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Или в виде вопроса: Является ли А истиной, если оно ложно?
В обоих случаях такие предположения имеют смысл в системах, где аксиомы могут быть дополнены/изменены. т.е. Где вы не просто присваиваете А значение, а задаете ПРАВИЛО, что конкретное А всегда ложно, когда оно истинно. Полагаю нечто такое возможно в каком-нибудь прологе. И как такое будет отрабатывать — зависит от реализации.
В языке с обычной булевой логикой это будет ложное утверждение безо всяких парадоксов.
Знак <=> не имеет отношения к «является»(∈) и к равенству(=) тоже. Это взаимное следствие, эквивалентность. Можно сформулировать как «выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот». Этот знак подходит для парадокса лжеца, если конечно не впихнуть туда еще квантор общности ꓯa, что читается как «для любого а»! ;) Т.е. любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот! ))) Это уже не парадокс лжеца, а буддизм какой-то! Типа все в мире равнозначно и потому не имеет значения.
Парадокс лжеца к классическом виде это как раз утверждение, являющееся ложным и истинным одновременно. Именно это обстоятельство делает его парадоксом.
Однако такого рода парадоксы возможны в тех случаях, когда аксиомы могут быть заданы прямо: т.е. вы можете объявить любую «ересь» истиной либо ложью и умиляться потом целому зоопарку парадоксов.
В булевой алгебре вы такой возможности лишены: вся аксиоматика задана жестко и вы не можете задавать новые правила. Можете присваивать значения, но это никак не может привести к парадоксу.
Это же надо привести формулу и самом не уметь ее прочитать! Ваше выражение читается как «любое выражение является истинным в случае если оно ложно и наоборот».
Во-первых, это не верная запись, классически вместо квантора общности ꓯa нужно использовать квантор существования ∃. Т.е. существуют такие а, для которых и так далее…
Во-вторых, это все не имеет отношения к булевой алгебре. Грубо говоря, в булевой алгебре нет таких а! )) Поэтому выражение ложно.
В вашем случае нет никакого корректного вывода — есть просто некорректное тождество и все.
Вы могли бы просто записать true <=> false, и объявить это парадоксом — эффект был бы тем же.
Приведенная вами запись является ложным утверждением с точки зрения булевой алгебры. Это отнюдь не парадокс.
Да куда уж мне… )))))
unsigned long long largerThanlnt = 70000000000;
OCT 1011424636000: 13 pos
BIN 1000001001100010100110011110000000000: 37 pos
А зачем я это должен был подсчитать? Доказать что должно было? ;)
Одна 8-миричная ячейка эквивалентна трем двоичным. Всегда. Т.е. две восьмиричных, это 6 двоичных, 3, это 9 и тп… Т.е. тут (х3) — обычная линейная, даже не геометрическая.
Напоминаю, что есть что:
Красная — линейная,
синяя — геометрическая,
зеленая — экспоненциальная.