Честно говоря не видел чтобы пропогандировался подход лапши ради лапши. А вот деление кода по уровням абстракции и выполняемым действиям — вполне себе пропогандируется, и лично я с ним согласен. Например на кой черт нам в одной процедуре видеть портянку из кусков кода который сначала парсит строку на проверку наличия в ней ошибки, затем определяет тип ошибки, затем предпринимает действия в зависимости от наличия ошибки и ее типа. Вот вроде процедура небольшая, меньше 100 строк, но на кой черт пихать весь этот код в одно место если куски кода так и просятся на выделение в отдельные абстракции. Особенно когда кто нибудь для «простоты» начинает вводить всякие сквозные флаги которые используются в паре мест всего. В итоге как тестировать такую процедуру? Как поместить ее в голову целиком учитывая правило 7+-2? Как дорабатывать кусок связанный с парсингом и не бояться что отвалится кусок определения типа ошибки?
Можно вполне интерес впихнуть. Просто показать как это красиво, чаще всего этого достаточно. Взять ту же математику и статистику и два подхода:
1) Который Druu предлагает, тупая зубрежка и нудное бормотание лекций
2) Упор на понимание, на задействование как можно большего числа ассоциаций, приведение живых примеров с участием аудитории, интересных аналогий.
В каком случае проще увидеть ту самую красоту? Когда ее сам преподаватель не видит или когда преподаватель понимает что не обязательно жизнь у его учеников сложилась так что им в принципе кто то мог ее показать раньше.
любое нетривиальное обучение в принципе интересным быть не может
Видимо тут у нас совсем разный опыт. Я в общем то далеко не отличник, но по тем предметам которые мне были интересны — мне действительно был интересен в т.ч. и процесс изучения. Часто даже больше чем результат который он дает. В общем то эта черта и сейчас сохранилась, частенько почитываю википедию и хабр на интересные мне темы, несмотря на то что на практике мне это не понадобится.
Такого быть не может. Отличный специалист не получится из того, кто не хочет учиться.
Вопрос в том почему не хочет. Возможно потому что вместо понимания зубрежка требуется? Или используется неподходящий подход? (сколько там человек может сконцентрированным оставаться) Или интересный предмет преподается так что хочется пойти вскрывать лягушек хотя это никогда не нравилось?
А всегда ли очевидно что не хочет это именно не хочет и не нужно, а не «не хочет» и «не нужно»? Ведь интерес запросто убивается унылым преподаванием и наоборот.
Имхо, я так понимаю дочь автора и так школьную базовую программу на пятерки осваивает. Вопрос в том куда углубляться и на что делать упор. Опять же имхо — но как по мне для широты кругозора достаточно даже не отличником быть, а хорошистом который понимает изучаемые предметы (все таки я склонен считать что есть разница между пониманием и зазубриванием).
А почему так плюются на 1с, пыху и жс? Как раз потому что низкий порог вхождения, а соответственно и тонны говнокода и говнокодеров. Для бизнеса это конечно плюс, для неосиляторов вроде меня которые сходу не смогли в более интересные вещи — тоже плюс, но в целом, имхо, минус.
Действительно, больше на новичка похоже, сам так писал в первое время (отсутствие код-ревью, да и остальные коллеги в основном новички были и только внутри организации варятся).
Мы сейчас про возможность выжить без необходимости соглашаться на любую работу, или про обеспечение комфорта и ничего неделание? Безусловный базовый доход — на то и базовый, что должен позволить выжить без работы без необходимости бомжевать. Все. Никакой комфорт он обеспечивать не должен.
Я все же думаю что тут скорее ситуация рассматривается когда современное железо устаревает, например уровень 1070 (которой для vr более менее сейчас мне кажется достаточно, хотя бы на минималках), лет через 5 сможет позволить себе почти каждый, соответственно и сможет поиграть в те игрушки которые на ней сейчас запускаются.
Соглашусь, конечно я статью в обед читал и школьный курс подзабыл, можно на это скидку сделать, и то только общую концепцию понял. А каково все это было тогда…
Да нет, в принципе можно, питание+коммуналка+минимальные бытовые расходы с проблемами — но жить можно. Мы же говорим не про комфортную жизнь, а выживание без необходимости побираться или соглашаться на первую же попавшуюся работу.
Не совсем так кстати, зависит от сферы. Например сейчас задумываюсь сменить профиль (образование экономическое, пишу на 1с, и нет, не обновления ставлю и коробки развожу, а нормальная групповая разработка, проекты на тысячи человеко-часов, интеграции, мобилки, http api и т.д.), среди интересных мне для выбора направления развития вариантов в т.ч. ИИ, машинное обучение, анализ данных, вот это все. И судя по вакансиям что я видел когда искал информацию на hh — профильное образование требуется везде. И в общем то я думаю имеет смысл как первичный фильтр, поскольку время самоучек понемногу уходит, имхо, пусть даже есть вероятность отсеять гения-самоучку, но можно вполне найти хорошего человека с вышкой (речь про начинающих, скорее всего людей имеющих нормальный опыт работы это уже вряд ли коснется, у них будут скорее этот самый опыт оценивать).
1) Как раз расселение по другим местам позволит решить проблему возможного великого песца).
2) Во первых прогресса в искусственном интеллекте особого нет на самом деле, имхо, просто мощности вычислительные увеличились и позволили развить то что раньше не могли. А ИНС по сути кроме названия с ЕНС ничего общего вроде как не имеет. Именно потому что по моим ощущениям все больше направлено на практическое использование технологий. В любом случае, чтобы что то понять — нужно в это хорошо вложиться, и мне хотелось бы чтобы кто то это все таки сделал.
3)
Исследования о катастрофическом снижении количества друзей за последние 30 лет (по всему миру, США в первом ряду) где-то попадались, весьма красноречиво.
На самом деле не будет голода обычного — но будет информационный, будет потребность в самовыражении и т.п. Соответственно люди будут заняты генерацией информации, потреблением информации, распространением по вселенной, исследованиями и т.п. (ладно ладно, помечтать нельзя уже?))
А также это увеличит продолжительность существования, позволяя таким образом индивидуумам накапливать гигантский опыт и знания, и при этом на них не будут действовать снижение нейропластичности с возрастом, и вообще разные негативные факторы влияющие на интеллект, способность к обучению и т.п.
1) Который Druu предлагает, тупая зубрежка и нудное бормотание лекций
2) Упор на понимание, на задействование как можно большего числа ассоциаций, приведение живых примеров с участием аудитории, интересных аналогий.
В каком случае проще увидеть ту самую красоту? Когда ее сам преподаватель не видит или когда преподаватель понимает что не обязательно жизнь у его учеников сложилась так что им в принципе кто то мог ее показать раньше.
Видимо тут у нас совсем разный опыт. Я в общем то далеко не отличник, но по тем предметам которые мне были интересны — мне действительно был интересен в т.ч. и процесс изучения. Часто даже больше чем результат который он дает. В общем то эта черта и сейчас сохранилась, частенько почитываю википедию и хабр на интересные мне темы, несмотря на то что на практике мне это не понадобится.
Вопрос в том почему не хочет. Возможно потому что вместо понимания зубрежка требуется? Или используется неподходящий подход? (сколько там человек может сконцентрированным оставаться) Или интересный предмет преподается так что хочется пойти вскрывать лягушек хотя это никогда не нравилось?
2) Во первых прогресса в искусственном интеллекте особого нет на самом деле, имхо, просто мощности вычислительные увеличились и позволили развить то что раньше не могли. А ИНС по сути кроме названия с ЕНС ничего общего вроде как не имеет. Именно потому что по моим ощущениям все больше направлено на практическое использование технологий. В любом случае, чтобы что то понять — нужно в это хорошо вложиться, и мне хотелось бы чтобы кто то это все таки сделал.
3)
А это чем то плохо?