2b это все-таки трюк, в чем-то отдаленно похожий на современные хакерские эксплойты (только здесь мы сами передаем управление на данные в буфере).
А вот 8b matrix — это супер! программа полностью самодостаточна.
Уже не первый раз наталкиваюсь на статьи о невероятной глубине теоремы Байеса. Но мне как не математику интуитивно кажется, что это просто какое-то усреднение. Делаем N измерений, как-то усредняем и получаем что-то более-менее близкое к реальности. Чем больше измерений — тем ближе к реальности. Или я не прав и тут кроется какой-то очень глубокий смысл?
А есть какая-то программа или сайт, которые делают синтаксический анализ текста на английском? Примерно как в школе делали на русском — подлежащее, сказуемое, определения, дополнения, обстоятельства… некое простенькое синтаксическое дерево.
Английский — регулярный язык, в нем фиксированный порядок слов, вроде все должно быть просто. Но достаточно часто я путаюсь в длинных предложениях. Хорошо бы иметь такое средство, которое проводило бы разбор и показывало, как следует интерпретировать то или иное слово.
Спасибо! Не факт конечно что я до этого доберусь, но в любом случае спасибо.
Кстати, почитал ваши комментарии и понял как же много я не знаю. Вы профессиональный биолог?
Еще небольшая ремарка по поводу мотивации к самостоятельному изучению вот этого всего. Прелесть профессии программиста в том, что теория неразрывно связана с практикой. Вот он компьютер, и любые новые знания можно тут же проверить и тут же получить результат. А вот с биологией так просто не получится… Хотя порой очень хочется:)
Чисто технические проще модифицировать существующее, чем создать новое с нуля. Но это не значит, что с помощью некоего гипотетического молекулярного принтера нельзя «напечатать» живую клетку или хотя-бы вирус, используя только простые химические вещества. Можно. Просто наука использует те средства, которые есть здесь и сейчас, и это правильно.
Проблема скорее всего в высоком уровне зацепления (coupling).
Например, за что отвечает конкретный ген? За единственный признак? Или он может влиять на весь организм в целом, на работу всех других генов и их сочетаний?
В первом случае ассемблер очевиден, во втором это комбинаторный взрыв и только квантовые суперкомпьютеры будущего возможно смогут решать такие задачи.
Наверное истина где-то посередине, но мы никогда не сможем застрахиваться от того, что случайное сочетание двух безобидных генов на разных концах ДНК не приведет к катастрофическим последствиям для организма в целом.
Меня восхищают биотехнологии. Сейчас мы стоим на пороге биотехнологической революции, и никто не знает к чему она приведет. Жалко только, что уровень сложности (и рисков в экспериментах) слишком высок по сравнению с эпохой IT.
Если говорить о конструировании живых организмов, то вот кажется совершенно не хватает некоего инструмента типа компилятора, с помощью которого можно было бы генерировать «нуклеотидный ассемблер» из более высокоуровневых конструкций типа описания свойств организма. И «декомпилятор» тоже было бы неплохо иметь (хотя при огромном уровне сложности живых систем, это вполне может оказаться разными аспектами одной задачи).
Регистры имеют названия прежде всего для программиста и определены в официальной документации на микроконтроллер (Reference Manual). И именно эти названия первичны, а дальше они определяются в библиотеке (всяких HAL и CMSIS) как именованные ячейки ОЗУ, и в идеале они должны совпадать с тем что в документации. Хотя и это выполняется далеко не всегда:(
А экономить нажатия клавиш при современном автокомпилите — глупо.
Меня всегда интересовало, почему регистры в микроконтроллерах до сих пор называют какими-то мозгодробительными аббревиатурами. Ну возможно в древние времена, когда 640К хватало всем, и IDE в современном понимании как таковых не было, это и имело смысл ради экономии места в памяти/на диске. Но современные микроконтроллеры — и все то же самое. Назвали бы нормально, длинным названием из нескольких слов, чтобы из названия было понятно что за регистр…
Белые списки. Просто решили инвертировать подачу — типа мы не «ограничиваем интернет», а наоборот даем вам бесплатно. Народ схавает, платить за инет не будет — ну а там окажется что глупо жаловаться на то что в бесплатном инете что-то не работает. А за платный поднимут цены в 10 раз.
Боюсь что нет. Если предыдущая статья получилась относительно неплохой, то здесь некий неструктурированный поток сознания, уж не обижайтесь.
В эту ловушку попадают многие — им кажется что у них гениальные мысли, а на самом деле оказывается что 90% мыслей в текст не попадают, а те что попадают оказываются неструктурированными запутанными обрывками. Читая свою статью, вы этого не замечаете, потому что у вас в голове есть все мысли, а не только то что попало в текст.
Кто нибудь отсюда сидит на реддите? Мне со стороны кажется что ресурс весьма интересный, с огромной мировой аудиторией, там происходят весьма интересные события, но вот подсесть и залипнуть на него не получается) Как-то не могу зацепиться. Да еще и с интерфейсом непонятно, есть старый, есть новый, в котором почему-то нет «мультиреддитов».
Чтобы все как на платных, ну допустим с урезанием ресурсов (трафика, диска, памяти)?
А вот 8b matrix — это супер! программа полностью самодостаточна.
Английский — регулярный язык, в нем фиксированный порядок слов, вроде все должно быть просто. Но достаточно часто я путаюсь в длинных предложениях. Хорошо бы иметь такое средство, которое проводило бы разбор и показывало, как следует интерпретировать то или иное слово.
Кстати, почитал ваши комментарии и понял как же много я не знаю. Вы профессиональный биолог?
Еще небольшая ремарка по поводу мотивации к самостоятельному изучению вот этого всего. Прелесть профессии программиста в том, что теория неразрывно связана с практикой. Вот он компьютер, и любые новые знания можно тут же проверить и тут же получить результат. А вот с биологией так просто не получится… Хотя порой очень хочется:)
Например, за что отвечает конкретный ген? За единственный признак? Или он может влиять на весь организм в целом, на работу всех других генов и их сочетаний?
В первом случае ассемблер очевиден, во втором это комбинаторный взрыв и только квантовые суперкомпьютеры будущего возможно смогут решать такие задачи.
Наверное истина где-то посередине, но мы никогда не сможем застрахиваться от того, что случайное сочетание двух безобидных генов на разных концах ДНК не приведет к катастрофическим последствиям для организма в целом.
Если говорить о конструировании живых организмов, то вот кажется совершенно не хватает некоего инструмента типа компилятора, с помощью которого можно было бы генерировать «нуклеотидный ассемблер» из более высокоуровневых конструкций типа описания свойств организма. И «декомпилятор» тоже было бы неплохо иметь (хотя при огромном уровне сложности живых систем, это вполне может оказаться разными аспектами одной задачи).
А экономить нажатия клавиш при современном автокомпилите — глупо.
В эту ловушку попадают многие — им кажется что у них гениальные мысли, а на самом деле оказывается что 90% мыслей в текст не попадают, а те что попадают оказываются неструктурированными запутанными обрывками. Читая свою статью, вы этого не замечаете, потому что у вас в голове есть все мысли, а не только то что попало в текст.