Да. Galaxy S4 не читает питерскую карту Подорожник. Как оказалось — из-за патентных проблем. Внутри понятия NFC есть разные типы тегов, некоторые запатентованы, а некоторые компании, чтобы не платить отчислений, блокируют в своих чипах возможность работать с тегами других компаний.
По себе могу сказать что чувствительность к электромагнитным излучениям (или побочным эффектам этих излучений) действительно есть.
1. Давным давно был безлимитный gprs интернет от Билайна. Тогда я купил телефон с gprs, дата-кабель и сидел так в интернете. Заметил неприятные ощущения в виде слегка повышенной болевой чувствительности кожи на голове (наподобие жжения) и легкой головной боли. Причем до этого момента я даже не задумывался о влиянии излучения на человека, просто через какое-то время статистически связал эти ощущения и работу gprs.
2. Экспериментировал с wi-fi usb адаптером, пытался что-то там настроить, довольно долго этим занимался — аналогичные ощущения.
3. В одной организации, где я иногда появлялся на несколько часов, организовали локальную сеть на wi-fi. При работе там более часа появлялсь аналогичные ощущения. Затем внезапно пропали… я не придал особого значения, а потом (спустя пару месяцев) случайно узнал, что оказывается wi-fi сеть у них там постоянно глючила и они все-же перешли на проводной ethernet.
Во всех случаях источник находился достаточно близко (около 1 метра) и работал достаточно долго. На обычный wi-fi, который сейчас везде есть, никаких ощущений разумеется нет. То что человек поглощает ЭМИ — это факт. То что сила пропроциональна квадрату расстояния — тоже вроде как факт. Может ли у людей быть повышенная чувствительность к ЭМИ определенных частот? Ну почему бы и нет, ни физика ни биология этого не запрещают. Насколько я помню, от gprs даже в колонках были постоянные характерные наводки, приходилось их отключать.
Интересно, а вообще технически возможно построить антенную матрицу для радиоволн с длиной волны заметно больше чем размер антенны? Возможно, какие-то малоизвестные физические эффекты, метаматериалы… сложная математическая обработка полученных сигналов…
Было бы очень интересно по-настоящему взглянуть на мир в таком диапазоне.
Я говорю о том, что «без программирования» невозможно. Да, можно сделать среду с формочками, но писать обработчики нажатия на кнопки все-же придется. Совсем «без программирования» можно сделать только неизменяемую сущность (документ, рисунок, авдио или видеозапись и т.д.). Везде где предполагается интерактивность, программировать в том или ином виде придется.
Зачем они это делают? Хотят снять денег с доверчивых «непрограммистов», которые думают — вот я сейчас мышью кнопочки по формочке раскидаю и будет у меня приложение, и программистам платить не надо?
А например сложить два числа в такой системе как? Все равно придется писать код (пусть примитивный, пусть в форме «обработчиков»). Даже в excel формулы ячеек это по сути код. А чуть более сложная обработка — и все, опять настоящее программирование.
Я не сколнен к теориям заговоров:) Просто интересный эффект, над которым можно задуматься. Откуда берутся деньги и как они распределяются в обществе…
Это в чем-то аналогично «продвижению сайтов» и «поисковой оптимизации» (да и обычной рекламе тоже). Есть нечто, работающее несовершенно (экономика, поисковые движки, распространение информации о качестве товаров и услуг). И сразу же появляются люди, которые готовы из этого несовершенства извлечь выгоду — и предлагают свои услуги. Если ты не будешь пользоваться этими услугами — ты почти гарантированно потеряешь; поэтому пользуются все. Получается своеобразный налог на несовершенство мира, который очень косвенно платят все понемножку, а получает ограниченная группа людей.
Вся эта биржевая торговля вообще странная вещь. Непроизводительный труд (то есть с точки зрения прогресса человечества бесполезный) но деньги там немалые. Ну как может быть такое, что одна и та же компания сегодня стоит столько-то, а завтра на несколько миллионов дороже или дешевле, при том что у компании ровно ничего не поменялось — те же заводы, те же сотрудники, те же технологии…
А разве html и css это языки программирования? ИМХО это языки разметки (в общем случае — декларативного описания данных), вообще совершенно другая категория, ближе ко всяким ini-файлам, документам rtf, pdf и т.п.
Это будет интерпретируемый язык со статической (или почти статической) типизацией.
В отличие от этого, в современных статических языках динамика в каком-то виде уже встроена (полиморфизм в С++, система сообщений и динамические возможности ObjectiveC, dynamic в C#, any/variant в Boost, интерфейсы в Go и т.д.)
Но ведь скомпилируется! А переопределить поведение в этом случае технически вполне возможно, только скорее всего никому не нужно.
Думаю, если в динамическом языке написать какую-нибудь фигню вроде инкремента сложного нечислового объекта, то тоже будет Runtime error.
Мы же говорим не о математике, а о программировании.
Но даже если и сравнить с числами — никакого более общего смысла в динамических языках нет. В статических языках появляются дополнительная возможность — типизация на этапе компиляции, которой нет в динамических. При этом в современных статических языках есть все возможности из динамических. То есть этой типизацией можно пользоваться, а можно и не пользоваться. То есть динамические имеют меньше возможностей по сравнению с современными статическими (хотя их правильнее наверное называть комбинированными, т.к. они сочетают и динамику и статику), и поэтому яляются подмножеством. Чистая теория множеств:)
Вполне логично. Динамические языки это просто подмножество статических. Во многих статических языках вполне могут существовать типы any (dynamic) для «истинно динамического типа данных» и variant для суммы типов из фиксированного набора (алгебраический тип данных).
Динамический язык — это по сути статический, в котором из типов есть только «any».
Эти defer'ы реализованы в языке D вместе с исключениями (поэтому в отличие от одного defer в Go, в D целых три ключевых слова — scope(exit), scope(success) и scope(failure) — для общего случая, выхода без исключения и выхода по исключению, что видимо и позаимствовано в Boost.ScopeExit и здесь). А сама концепция подозреваю что более древняя чем реализации Go, D и Boost, наверняка в каких-нибудь теоретических трудах есть.
Концептуально все верно (параметризованные типы, шаблоны как средства подстановки, макросы как средства кодогенерации), но синтаксически ничего не понятно. Даже сложно сформулировать конкретные претензии, наверное питонистам это все ближе для понимания…
Но когда я читал аналогичные статьи про Nemerle, понятно было все, хотя с некоторыми мелочами я там мог не согласиться — но вполне осознанно и мог обосновать свою точку зрения. Здесь — не могу.
1. Давным давно был безлимитный gprs интернет от Билайна. Тогда я купил телефон с gprs, дата-кабель и сидел так в интернете. Заметил неприятные ощущения в виде слегка повышенной болевой чувствительности кожи на голове (наподобие жжения) и легкой головной боли. Причем до этого момента я даже не задумывался о влиянии излучения на человека, просто через какое-то время статистически связал эти ощущения и работу gprs.
2. Экспериментировал с wi-fi usb адаптером, пытался что-то там настроить, довольно долго этим занимался — аналогичные ощущения.
3. В одной организации, где я иногда появлялся на несколько часов, организовали локальную сеть на wi-fi. При работе там более часа появлялсь аналогичные ощущения. Затем внезапно пропали… я не придал особого значения, а потом (спустя пару месяцев) случайно узнал, что оказывается wi-fi сеть у них там постоянно глючила и они все-же перешли на проводной ethernet.
Во всех случаях источник находился достаточно близко (около 1 метра) и работал достаточно долго. На обычный wi-fi, который сейчас везде есть, никаких ощущений разумеется нет. То что человек поглощает ЭМИ — это факт. То что сила пропроциональна квадрату расстояния — тоже вроде как факт. Может ли у людей быть повышенная чувствительность к ЭМИ определенных частот? Ну почему бы и нет, ни физика ни биология этого не запрещают. Насколько я помню, от gprs даже в колонках были постоянные характерные наводки, приходилось их отключать.
Было бы очень интересно по-настоящему взглянуть на мир в таком диапазоне.
А например сложить два числа в такой системе как? Все равно придется писать код (пусть примитивный, пусть в форме «обработчиков»). Даже в excel формулы ячеек это по сути код. А чуть более сложная обработка — и все, опять настоящее программирование.
Это в чем-то аналогично «продвижению сайтов» и «поисковой оптимизации» (да и обычной рекламе тоже). Есть нечто, работающее несовершенно (экономика, поисковые движки, распространение информации о качестве товаров и услуг). И сразу же появляются люди, которые готовы из этого несовершенства извлечь выгоду — и предлагают свои услуги. Если ты не будешь пользоваться этими услугами — ты почти гарантированно потеряешь; поэтому пользуются все. Получается своеобразный налог на несовершенство мира, который очень косвенно платят все понемножку, а получает ограниченная группа людей.
В отличие от этого, в современных статических языках динамика в каком-то виде уже встроена (полиморфизм в С++, система сообщений и динамические возможности ObjectiveC, dynamic в C#, any/variant в Boost, интерфейсы в Go и т.д.)
Думаю, если в динамическом языке написать какую-нибудь фигню вроде инкремента сложного нечислового объекта, то тоже будет Runtime error.
Но даже если и сравнить с числами — никакого более общего смысла в динамических языках нет. В статических языках появляются дополнительная возможность — типизация на этапе компиляции, которой нет в динамических. При этом в современных статических языках есть все возможности из динамических. То есть этой типизацией можно пользоваться, а можно и не пользоваться. То есть динамические имеют меньше возможностей по сравнению с современными статическими (хотя их правильнее наверное называть комбинированными, т.к. они сочетают и динамику и статику), и поэтому яляются подмножеством. Чистая теория множеств:)
То есть полиморфизм тут вообще не при чем.
Динамический язык — это по сути статический, в котором из типов есть только «any».
Но когда я читал аналогичные статьи про Nemerle, понятно было все, хотя с некоторыми мелочами я там мог не согласиться — но вполне осознанно и мог обосновать свою точку зрения. Здесь — не могу.