А зачем тогда нужны все эти продакты, проджекты, менеджеры и аналитики? Кажется это их задача: выяснить чего в точности хочет заказчик, перевести эти пожелания с языка предметной области на общечеловеческий, и оформить этот перевод в виде документа - задания программисту. А программист уже переводит с общечеловеческого на язык машины/ОС/фреймворка и т.п.
Хорошая софтина. В линуксе ей пользуюсь как текстовым редактором. Но кажется, у них не было понятия "проекта" (как отдельного файла со списком файлов исходников и возможно списком команд сборки), который можно было бы загрузить. У них было что-то вроде workspace, т.е. файл в котором сохранялись пути к открытым в самом редакторе файлам, это можно было сохранить и загрузить, но ведь это не совсем то - если в проекте 200 файлов, то не будешь же держать 200 открытых закладок?
Ладно меньше, но они становятся НЕЗАМЕТНЕЕ! На скриншоте из OS X полоса просто отличная - яркая, заметная, объемная. А сейчас в винде, да и во многих линуксах делают их какими-то бледными, едва различимыми на фоне окон. Или еще так: есть сама полоса прокрутки, есть фоновая область по которой полоса двигается - и зачастую фиг различишь, где полоса а где область. Чуть отличающиеся оттенки серого - и всё. Т.е. нужно задумываться, а куда собственно тыкать мышкой, чтобы попасть именно в полосу - потому что попадание в пустую область тоже приводит к прокрутке, но другого типа - листанию страниц, что не всегда нужно.
А можно ли сказать, что все эти мощности сами по себе образуют некое бесконечное множество? Из того что я понял - счетное множество это нолик, континуум это единичка, 2^0==1. А где нолик и единичка - там и числовая ось, и арифметические операции...
Ну а есть ли числа между ноликом и единичкой мы знаем - есть, бесконечно много, но не целые. Правда, эта аналогия противоречит тому, что вы написали: "число таких множеств с промежуточной мощностью не может быть бесконечным по довольно сложным причинам" :)
Чего только не сделает капиталист ради 300% прибыли:)
А в данном случае возможная прибыль очевидна - если например выпустить Винду на кодовой базе Линукса, не нужно будет содержать огромный штат профессиональных программистов для поддержки полностью своей ОС, можно будет многих сократить и пользоваться результатами работы сообщества.
В общем я боюсь, не повторилась бы история с браузерами. Из четырех браузерных движков осталось только 2. Хорошо что исходники Оперы утекли (но толку от них немного, это же не вполне легальное). А исходники IE закрыты и недоступны. Еще можно вспомнить Embarcadero, у которых есть свой компилятор, но которые переходят на опенсорсный LLVM. И наверняка есть еще куча примеров, когда компании отказываются от своего софта и переходят на опенсорсный, при этом свои старые наработки оставляют закрытыми, и со временем они просто забываются и теряются, в том числе физически.
То есть мы имеем тенденцию к общему сокращению кодовой базы и кодового разнообразия.
На практике они зачем нужны, в реальном программировании? Если у вас есть два числа int, то они никогда не будут несравнимы. А если у вас есть два double, то могут оказаться несравнимы, даже если вы примените strong_ordering. Что там в этом случае будет? Исключение кинется чтоли?
Всю математику в код не затащить по определению. Поэтому я склонен к поиску баланса между математической строгостью и практической целесообразностью.
А статья - это просто повод пообсуждать интересную тему:)
Зачем так сложно сделали? Аж 3 типа с результатами сравнения... Достаточно было одного, имеющего 4 значения: "больше", "меньше", "равно" и "несравнимо". Это красиво ложится на 2 бита, которые можно представить как специальное знаковое целое число, имеющее соответственно коды +1, -1, 0 и -2 (которое "несравнимо", но в нашем случае это было бы не отрицательное число, а специальный код - аналог NaN для целых чисел, который не сравнивался бы с целыми числами).
А то что Nan не равен числу и одновременно несравним - это ИМХО нормально. Число может быть неравно другому числу и одновременно больше другого числа. А другое может быть неравно и одновременно меньше. Это же не вызывает вопросов? Собственно, неравенство может получаться если число больше, меньше или несравнимо с другим.
Кроме типа-суммы и типа-произведения есть еще тип-объединение и тип-пересечение (я сам узнал из обсуждения к этой статье). Было бы интересно рассмотреть эти вопросы и здесь, причем в практическом аспекте.
Патент это просто идея на всякий случай (вдруг придумают такие маленькие и емкие аккумуляторы, что и правда можно будет встаивать в дужку очков...)
А вообще, очевидное решение (которое почему-то никто не реализует) - тонкий провод (как у наушников) от очков к устройству (смартфону или специальному блоку питания, возможно с какими-то органами управления), которое можно держать в кармане. Преимущества -
значительно большие габариты, чем можно разместить в очках, а значит значительно большая емкость;
возможность разместить на карманном модуле органы управления, к примеру мини-джойстик (как замена мыши) и несколько кнопок, которыми можно управлять "вслепую", просто держа устройство в руке (а руку в кармане). Это чтобы отказаться от дурацкого голосового управления
А то что провод - ну да, провод, не вижу в этом ничего плохого, мне кажется что сейчас все слишком зациклились на беспроводном.
Так наверняка и фундаментальные взаимодействия можно будет в конечном итоге свести к каким-нибудь математическим трюкам над математическими же объектами. Разве искатели "теории всего" не этим самым занимаются?
Паулево отталкивание - это не взаимодействие, хотя похоже на него, а свойство симметрии
Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)
Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?
А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?
Полностью согласен. Было дело, понадобилось написать что-то на php. После С/С++ это было настоящим мучением. Как можно работать без типов? Хуже может быть только работа без явного объявления переменных (это когда в любом месте кода можно присвоить любому новому имени люое значение, и все будет ОК).
Да не, ничего особенного... ИМХО на стенах должен быть белый больничный кафель, никаких картин, мебель - исключительно металл и стекло, в кадре обязательно должны зловеще блестеть хромированные хирургические инструменты...
Мне вот жалко, что математики и информатики нет в списке номинаций. Да, там есть свои премии, но Нобелевка - это все-же известнейший узнаваемый во всем мире символ с мощнейший эстетикой и атмосферностью.
Грубо говоря, организаторы других премий, могли бы договориться с Нобелевским комитетом, подкинуть деньжат в фонд и расширить список номинаций (по типу того, как с премией по экономике, или еще как-то...). Жалко что этого не произойдет.
И еще, кто знает, вдруг в будущем появится какая-то новая фундаментальная и важная наука, о которой Нобель даже предположить не мог (вот как с информатикой).
А зачем тогда нужны все эти продакты, проджекты, менеджеры и аналитики? Кажется это их задача: выяснить чего в точности хочет заказчик, перевести эти пожелания с языка предметной области на общечеловеческий, и оформить этот перевод в виде документа - задания программисту. А программист уже переводит с общечеловеческого на язык машины/ОС/фреймворка и т.п.
Хорошая софтина. В линуксе ей пользуюсь как текстовым редактором. Но кажется, у них не было понятия "проекта" (как отдельного файла со списком файлов исходников и возможно списком команд сборки), который можно было бы загрузить. У них было что-то вроде workspace, т.е. файл в котором сохранялись пути к открытым в самом редакторе файлам, это можно было сохранить и загрузить, но ведь это не совсем то - если в проекте 200 файлов, то не будешь же держать 200 открытых закладок?
Меня пока phind.com вполне устраивает.
Ладно меньше, но они становятся НЕЗАМЕТНЕЕ! На скриншоте из OS X полоса просто отличная - яркая, заметная, объемная. А сейчас в винде, да и во многих линуксах делают их какими-то бледными, едва различимыми на фоне окон. Или еще так: есть сама полоса прокрутки, есть фоновая область по которой полоса двигается - и зачастую фиг различишь, где полоса а где область. Чуть отличающиеся оттенки серого - и всё. Т.е. нужно задумываться, а куда собственно тыкать мышкой, чтобы попасть именно в полосу - потому что попадание в пустую область тоже приводит к прокрутке, но другого типа - листанию страниц, что не всегда нужно.
Еще бы знать что такое "мощность регулярна" и "мощность сигнулярна":)
А можно ли сказать, что все эти мощности сами по себе образуют некое бесконечное множество? Из того что я понял - счетное множество это нолик, континуум это единичка, 2^0==1. А где нолик и единичка - там и числовая ось, и арифметические операции...
Ну а есть ли числа между ноликом и единичкой мы знаем - есть, бесконечно много, но не целые. Правда, эта аналогия противоречит тому, что вы написали: "число таких множеств с промежуточной мощностью не может быть бесконечным по довольно сложным причинам" :)
Чего только не сделает капиталист ради 300% прибыли:)
А в данном случае возможная прибыль очевидна - если например выпустить Винду на кодовой базе Линукса, не нужно будет содержать огромный штат профессиональных программистов для поддержки полностью своей ОС, можно будет многих сократить и пользоваться результатами работы сообщества.
В общем я боюсь, не повторилась бы история с браузерами. Из четырех браузерных движков осталось только 2. Хорошо что исходники Оперы утекли (но толку от них немного, это же не вполне легальное). А исходники IE закрыты и недоступны. Еще можно вспомнить Embarcadero, у которых есть свой компилятор, но которые переходят на опенсорсный LLVM. И наверняка есть еще куча примеров, когда компании отказываются от своего софта и переходят на опенсорсный, при этом свои старые наработки оставляют закрытыми, и со временем они просто забываются и теряются, в том числе физически.
То есть мы имеем тенденцию к общему сокращению кодовой базы и кодового разнообразия.
Примерно понятно. А что тогда такое weak_ordering?
На практике они зачем нужны, в реальном программировании? Если у вас есть два числа int, то они никогда не будут несравнимы. А если у вас есть два double, то могут оказаться несравнимы, даже если вы примените strong_ordering. Что там в этом случае будет? Исключение кинется чтоли?
Всю математику в код не затащить по определению. Поэтому я склонен к поиску баланса между математической строгостью и практической целесообразностью.
А статья - это просто повод пообсуждать интересную тему:)
Зачем так сложно сделали? Аж 3 типа с результатами сравнения... Достаточно было одного, имеющего 4 значения: "больше", "меньше", "равно" и "несравнимо". Это красиво ложится на 2 бита, которые можно представить как специальное знаковое целое число, имеющее соответственно коды +1, -1, 0 и -2 (которое "несравнимо", но в нашем случае это было бы не отрицательное число, а специальный код - аналог NaN для целых чисел, который не сравнивался бы с целыми числами).
А то что Nan не равен числу и одновременно несравним - это ИМХО нормально. Число может быть неравно другому числу и одновременно больше другого числа. А другое может быть неравно и одновременно меньше. Это же не вызывает вопросов? Собственно, неравенство может получаться если число больше, меньше или несравнимо с другим.
Кроме типа-суммы и типа-произведения есть еще тип-объединение и тип-пересечение (я сам узнал из обсуждения к этой статье). Было бы интересно рассмотреть эти вопросы и здесь, причем в практическом аспекте.
Кстати, а есть в линуксовых ФС аналог ADS?
Apple молодцы, только это VR а не AR. Для VR можно хоть шлем на голову, а в него можно напихать очень много аккумуляторов.
Патент это просто идея на всякий случай (вдруг придумают такие маленькие и емкие аккумуляторы, что и правда можно будет встаивать в дужку очков...)
А вообще, очевидное решение (которое почему-то никто не реализует) - тонкий провод (как у наушников) от очков к устройству (смартфону или специальному блоку питания, возможно с какими-то органами управления), которое можно держать в кармане. Преимущества -
значительно большие габариты, чем можно разместить в очках, а значит значительно большая емкость;
возможность разместить на карманном модуле органы управления, к примеру мини-джойстик (как замена мыши) и несколько кнопок, которыми можно управлять "вслепую", просто держа устройство в руке (а руку в кармане). Это чтобы отказаться от дурацкого голосового управления
А то что провод - ну да, провод, не вижу в этом ничего плохого, мне кажется что сейчас все слишком зациклились на беспроводном.
Так наверняка и фундаментальные взаимодействия можно будет в конечном итоге свести к каким-нибудь математическим трюкам над математическими же объектами. Разве искатели "теории всего" не этим самым занимаются?
Тут вообще интересно получается. Возможно я ошибаюсь, но в моем понимании взаимодействие - это когда два объекта взаимодействуют, т.е. не проходят друг сквозь друга как призраки, а притягиваются, отталкиваются или иным способом изменяют свое равномерное прямолинейное движение. Но дальше в физике появляется понятие "фундаментальные взаимодействия", вот вы упомянули "нефундаментальные". И еще каким-то боком "свойства симметрии" и прочее, которое с одной стороны все-же достаточно фундаментально, но "взаимодействиями" не являются (кстати, то что электроны не падают на ядро - это же тоже квантовые эффекты, которые вроде как и не взаимодействия?)
Но если мы имеем пример "не взаимодействия", то возможно, и всякие загадочные явления типа темной материи/энергии - тоже могут оказаться "не взаимодействиями" а лишь чем-то похожим на них?
А в чем вообще отличие фундаментальной силы от квантового эффекта? Вот допустим, фермионы не могут вместе находиться в одном квантовом состоянии (принцип Паули). Не могут - значит что-то им не дает? А это что-то - наблюдаемая материальная сила?
Полностью согласен. Было дело, понадобилось написать что-то на php. После С/С++ это было настоящим мучением. Как можно работать без типов? Хуже может быть только работа без явного объявления переменных (это когда в любом месте кода можно присвоить любому новому имени люое значение, и все будет ОК).
Да не, ничего особенного... ИМХО на стенах должен быть белый больничный кафель, никаких картин, мебель - исключительно металл и стекло, в кадре обязательно должны зловеще блестеть хромированные хирургические инструменты...
Мне вот жалко, что математики и информатики нет в списке номинаций. Да, там есть свои премии, но Нобелевка - это все-же известнейший узнаваемый во всем мире символ с мощнейший эстетикой и атмосферностью.
Грубо говоря, организаторы других премий, могли бы договориться с Нобелевским комитетом, подкинуть деньжат в фонд и расширить список номинаций (по типу того, как с премией по экономике, или еще как-то...). Жалко что этого не произойдет.
И еще, кто знает, вдруг в будущем появится какая-то новая фундаментальная и важная наука, о которой Нобель даже предположить не мог (вот как с информатикой).