По крайне мере о задержании сотен тысяч террористов, необходимых, чтобы сравнять угрозы терроризма и онкологических/сосудистых заболеваний, нигде не слышно.
С момента 9/11 от террористов в мире погибло менее 5 тыс человек. От рака или сердечно-сосудистых заболеваний каждый год умирают миллионы. Сравним бюджет на «борьбу с терроризмом» и на медицинские технологии. Стоит ли оно того, это обнуление минимальных рисков? что бы делали бедные спецслужбы, если финансирование бы распределялось согласно реальной угрозе — на осликах ездили и гусиными перьями писали. И это было бы правильно.
Если длина волны лазера выше 1.5мкм — он уже относительно безопасен для глаз, т.к. эти длины волн очень хорошо поглощаются водой, и излучение от блика «застрянет» в слезном слое. Впрочем, ТБ никто не отменял, и от прямого луча в глаз с сотнями ватт это свойство не спасет. А вот дальномеры сейчас все полуорамикронные — чтобы без спецочков пользоваться.
Волоконник непрерывный на несколько киловатт с длиной волны 1.06 или 1.5 работает сотни и тысячи часов без замены частей. В советском союзе не было непрерывных твердотелов на 1.06 серийных с мощностью более 120вт (ЛТН-103). Более того — даже экспериментальных не было более нескольких сотен ватт ибо это невозможно технически сделать. Плюс лучевая нагрузка на зеркала — в волоконнике каждое волокно есть резонатор, поэтому лучевая нагрузка на зеркало выходная мощность/число волокон, в большом лазере, как я уже писал, вся мощность приложена на одно зеркало, которое есть расходник. Пылинка, севшая на торец твердотельного активного элемента отправляет его в мусор из-за прогаров. Цену на выращивание кристалла граната (ибо на стекле непрерыв не работает) таких размеров можете сами сопоставить с ценами на стеклянные допированные волокна. А то и пластиковые. О КПД я так же писал. Тот же ЛТН-103 потребляет 10квт на накачку, и выдает 120вт, КПД волоконника 30-35%. Но это я уже повторяться начинаю.
Если есть цель высадить энергию в воздух — то ее можно высадить (набрать пиковую мощность, сфокусировать, модовый состав луча так же влияет, длина волны влияет — с импульсного углекислотника воздух пробивает на 2 порядка проще чем с неодима), если такой цели нет — то в чем проблема? Опять же — получить пробой воздуха от импульсного лазера — задача куда более простая, чем от непрерывного. В боевых лазерах используют как раз непрерывную генерацию.
Пробой воздуха получается с лазера с дальномера «Абрамса» под названием SSY-1 (широко известен в узких кругах) простым внесением фокусирующей линзы в луч и незначительным увеличением энергии накачки. Однако это ничуть не мешает этому самому дальномеру работать по прямому назначению безо всяких пробоев.
Что вы подразумеваете под «превращением воздуха в плазму»? Если это лазерный пробой воздуха — его дает неодимовый импульсник с модулятором добротности длиной сантиметров 7 (хватит 0.1дж энергии луча с нормальным модулятором, а то и меньше). Если это «лазерный дракон» — его даст какой-нить К-107 длиной сантиметров 30 (единицы джоулей надо), если это «протяженный лазерный пробой» там уже потребуется что-то типа ГОС-300 (сотня джоулей) и модулятор, но и это самый наизауряднейший лазер. Так что в «превращении воздуха в плазму» нет ничегошеньки уникального
И к тому же «превращение воздуха в плазму» для боевых целей скорее минус, чем плюс — вся энергия луча и останется в плазме.
Проблема подобных комментаторов в том, что они воспринимают лазер как некое «вундерваффе». устраивающее экстерминатус по площадям со скоростью, от которой вархаммеровские инквизиторы плачут. Только вот забывают, что у каждого оружия своя цель.
Кому нужен калибр .22 — из него даже слона не завалишь, не говоря уж о линкоре. Ну и так далее.
Как минимум в автоматическом уничтожении легких беспилотников и оптических систем любого базирования альтернатив лазерам, имхо, просто нет (за исключением экстенсивных путей типа ковровых бомбежек и миниганов).
Точно так же некорректны энергетические сопоставления лазера и огнестрела — по аналогии с стилетом и дубиной. Достаточно «кольнуть» камеру разведдрона — и он становится бесполезен. Нет нужды в крошево его перемалывать.
Ну и главная беда таких комментаторов в том, что для них агрегатное состояние активной среды почему-то позволяет объединить совершенно разные по параметрам излучения лазеры в одну кучу. В итоге и эрбий с его 2.94мкм и эрбий с 1.53, и неодим с его 1.06, и классический рубин с 0.69, и неодим с удвоением 0.53 и так далее почему-то воспринимаются как одно и то же, что на деле просто непростительная ошибка. Еще более грубая ошибка — считать, что все лазеры устроены так. как нарисовано на картинке в школьном учебнике. Отсюда и растут ноги заблуждений о необходимости многотонных конденсаторов и прочих сопутствующих шкафчиков к установкам типа ГОС-*. Только вот это установки самого начала лазерной эпохи — конца 60-х -начала 70-х.
В советские времена не было волоконных лазеров. Из более-менее применимых в боевых целях были химические (йодно-кислородные), твердотельные на неодимовом стекле (весьма и весьма условно) и углекислотные. Все имели кучу недостатков, от которых почти полностью избавились волоконники, получив два огромных преимущества — КПД до 30-35% (в отличии КПД упомянутых от сотых долей до единиц процентов) и возможность легкого масштабирования и ремонта, так как в волоконниках нет единой активной среды на весь лазер и чудовищной лучевой нагрузки на оптику. По сути волоконник — пучок волокон активной среды, накачиваемых диодами. Собирая волокна в пучки разного размера, комбинируя эти связки и прочее можно получать параметры, недостижимые для лазеров с большой активной средой. не говоря уж о ремонтопригодности.
Полная прозрачность в каком диапазоне? От углекислотника обычное стекло прекрасно плавится. От эрбиевого тоже будет плавиться.
Зеркала горят, легко и непринужденно на таких мощностях — даже специальные интерференционные. Пылинка на зеркале — одна вспышка лазера — дырка в зеркале. Призмы модулятора добротности, хоть и вообще прозрачные, так же горят. Увы, сфотографировать не получается для примера.
В резонаторе того же самого 20вт лазера (там циркулирует максимум полторы-две сотни ватт) частички пыли и дыма выгорают с микровзрывами. На 20квт дым должен быть плотностью миллионы частиц на куб. см., что в полевых условиях нереально. Не забываем конвекцию, перемещение воздуха и прочее. Опять же для беспилотника из пластика достаточно попадания на доли секунды, чтоб 20квт луч что-либо сжег.
На таких мощностях пыль, дым и прочее просто выгорают. Да, на это расходуется энергия и в случае длинной «трассы» луча — приличная. Но защитой это считаться не может. Фокусировка при таких мощностях тоже может быть не важной — главное выдержать качество (параллельность) луча. Вот видео от моего знакомого — нефокусированные 20 вт луча https://vk.com/videos31425290?section=all&z=video31425290_170006804%2Falbum31425290%2Fpl_31425290
И фокусированные 20 вт https://vk.com/videos31425290?section=all&z=video31425290_170987872%2Falbum31425290%2Fpl_31425290
Видно. что дым выделяющийся из доски в первом случае и из кирпича во втором помех лучу не оказывает.
Радон в ванной — из водопроводной воды. Сравните концентрацию до душа и после того. как душ проработает минут 20.
А вообще поводов для паники относительно естественного радона я не вижу — никуда от него не убежишь. А так можно вслед за радоном и К-40 начать бояться.
В кинескопах не оксидную пленку с контактов удаляли (в кинескопе и контактов нет, а вакуум внутри — откуда окислы), а удаляли с поверхности оксидного катода «отравленный» или изношенный слой, что увеличивало ток электронной пушки и интенсивность луча. А это приводило к восстановлению яркости изображения.
Пользовательские данные можно сливать на центральный сервер, скажем раз в сутки, при этом эти же данные за последние несколько месяцев хранятся и в самом устройстве. Связь односторонняя. Вирус в устройства по сети не пролезет, если окажется зараженным сервер — то есть бэкапы (что сам сервер бэкапить надо — это очевидно). Единственное, что теряется — возможность управления по сети устройствами, но их можно и вручную использовать до решения проблемы. Ну, или просто передавать данные в два или более независимых места.
Просто любопытно — почему для оборудования не делают компов с хардварной защитой от вирусов? ОС прошитой в ПЗУ или еще каким-либо иным способом. Это вообще возможно?
Пробой воздуха получается с лазера с дальномера «Абрамса» под названием SSY-1 (широко известен в узких кругах) простым внесением фокусирующей линзы в луч и незначительным увеличением энергии накачки. Однако это ничуть не мешает этому самому дальномеру работать по прямому назначению безо всяких пробоев.
И к тому же «превращение воздуха в плазму» для боевых целей скорее минус, чем плюс — вся энергия луча и останется в плазме.
Кому нужен калибр .22 — из него даже слона не завалишь, не говоря уж о линкоре. Ну и так далее.
Как минимум в автоматическом уничтожении легких беспилотников и оптических систем любого базирования альтернатив лазерам, имхо, просто нет (за исключением экстенсивных путей типа ковровых бомбежек и миниганов).
Точно так же некорректны энергетические сопоставления лазера и огнестрела — по аналогии с стилетом и дубиной. Достаточно «кольнуть» камеру разведдрона — и он становится бесполезен. Нет нужды в крошево его перемалывать.
Ну и главная беда таких комментаторов в том, что для них агрегатное состояние активной среды почему-то позволяет объединить совершенно разные по параметрам излучения лазеры в одну кучу. В итоге и эрбий с его 2.94мкм и эрбий с 1.53, и неодим с его 1.06, и классический рубин с 0.69, и неодим с удвоением 0.53 и так далее почему-то воспринимаются как одно и то же, что на деле просто непростительная ошибка. Еще более грубая ошибка — считать, что все лазеры устроены так. как нарисовано на картинке в школьном учебнике. Отсюда и растут ноги заблуждений о необходимости многотонных конденсаторов и прочих сопутствующих шкафчиков к установкам типа ГОС-*. Только вот это установки самого начала лазерной эпохи — конца 60-х -начала 70-х.
Зеркала горят, легко и непринужденно на таких мощностях — даже специальные интерференционные. Пылинка на зеркале — одна вспышка лазера — дырка в зеркале. Призмы модулятора добротности, хоть и вообще прозрачные, так же горят. Увы, сфотографировать не получается для примера.
И фокусированные 20 вт https://vk.com/videos31425290?section=all&z=video31425290_170987872%2Falbum31425290%2Fpl_31425290
Видно. что дым выделяющийся из доски в первом случае и из кирпича во втором помех лучу не оказывает.
А вообще поводов для паники относительно естественного радона я не вижу — никуда от него не убежишь. А так можно вслед за радоном и К-40 начать бояться.