Нет, Вы серьёзно? Как в 21 веке можно верить в говорящие горящие кусты? К чему эти толкования как и чем креститься в разных ветвях?
Я допускаю существование чего-то, что могло создать нашу вселенную, но для этого мне ну совсем не нужны попы, муллы, равины и книжки. И уж тем более, я не считаю, что на нас кто-то обращает пристальное внимание и опекает. Вполне возможно, что мы побочный продукт какого-то эксперимента.
Для чего это?
О, качество тестирования — это дааа.
SDK для речи на Android, как крашился, так и продолжает крашиться на Tegra. А это некислый такой кусок девайсов.
Фикса наверно уже не дождусь…
Я ни в коей мере не выдаю текст за последнюю инстанцию. Повторюсь — мне он показался (опять таки на взгляд непрофессионала в данной области) достаточно убедительным.
Я всего лишь попросил опровергнуть его научно, на что большая часть ответов была в стиле «сам дурак».
В итоге SelenIT2 расписал, что в нем не так.
Девушка имела в виду, что признаки приобретенные растением, в результате генной модификации, например устойчивость к грибкам и прочее, могут, в результате дрейфа генов, при перекрестном опылении, передаться и другим растениям. И на заре гмо так оно и было, таким образом получались устойчивые ко всему подряд сорняки. Но сейчас это уже не актуально, т.к. измененные гены теперь находятся в митохондриях а не ядрах клеток, и при опылении не передаются
Опять таки повторюсь, я не специалист и уж тем более, не хейтер ГМО. Но хочется каких-то научных опровержений. Пока что, всё что вижу из серии: «Хаха, ну и бред. Почему бред? Потому что бред!».
Спуститесь к простым смертным, объясните что не так.
Думаю, по этому поводу вам стоит обратиться к «президенту Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), кандидату биологических наук Баранову АлександруСергеевичу», который являлся консультантом.
Я не специалист в биологии, но на первый взгляд приведенный текст выглядит обоснованно. Дальше по тексту достаточно цифр, наименований, которые легко проверить на достоверность.
Если можете опровергнуть по существу — буду рад услышать.
В качестве одного из наиболее ярких примеров плейотропного эффекта могу привести следующее. Генетически модифицированная кукуруза MON 810 компании «Монсанто» имеет ген устойчивости к мотыльку. Действительно, мотылек не пожирает данную кукурузу. Но его место заменила тля, которая сожрала этой самой кукурузы еще больше. Как оказалось, тлю привлек сладкий запах трансгенного белка, того самого, что призван отвадить мотылька. Возникновения этого сладкого запаха никто не планировал и предугадать не мог, он появился в результате сбоя в работе генетичес—кого аппарата. Плейотропный эффект налицо.
В первую очередь необходимо отметить, что на сегодняшний день науке точно неизвестно, как функционирует геном, и даже до конца не понятно, что есть такое ген и зачем нужны многие его элементы. Например, так называемые «молчащие последовательности» — участки генома, никак не проявляющие себя в ходе онтогенеза. Зачем и для чего они нужны, за что отвечают — науке решительно неизвестно. А ведь геном эволюционировал многие миллионы лет, и было бы, по меньшей мере, наивно считать «генетическим мусором» то, чего мы понять пока еще не в силах. А исследова—ние уже известных генных цепочек дает гораздо больше вопросов, чем ответов. Те же растения содержат в себе множество органических соединений, чей синтез обусловлен их геномом, но для чего эти соединения образуются в растениях вообще — на сегодняшний день зачастую вообще не очень-то понятно. Например, зерна кофе содержат кофеин, и люди принимают это как факт. Но зачем кофеин в таком количестве растению, не известно. А#ведь синтез кофеина не одностадийная реакция, это сложная цепочка.
Если мы рассмотрим схему получения ГМО, то увидим, что в плазмиду вставляется так называемый «целевой ген», точнее, даже некая конструкция, его включающая. На сегодняшний день не существует способа, с помощью которого можно было бы внедрить целевой ген в конкретное место генома, по желанию заказчика, например, исследователя или бизнесмена. Куда именно внедрится этот ген, зависит от случая, то есть чужой ген может внедриться и внутрь другого гена, может даже повредить его. Может он внедриться и внутрь «молчащих участков» генома.
Кстати, надо еще раз отметить, что встраиваемый ген не есть ген в чистом виде. Это некая генная конструкция, которая содержит несколько генов. Обычно, когда о какой-то культуре говорят, что она генетически модифицирована, что в ее геном внедрен определенный ген, то, как правило, имеют в виду, что внедрен один-единственный ген в одной-единственной копии. На самом деле это не так. Копий этого гена может быть много или несколько, а может быть и одна. Все зависит от случая. Невозможно сделать так, чтобы одна-единственная копия гена была перенесена в нужное мес—то генома растения. Сколько этих копий будет содержаться в геноме после трансформации и куда именно они «воткнулись» — дело случая.Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реак—ция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредска—зуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект. Растение даст потомство, и генетическая мутация начнет усиливаться и распространяться, так как его геном нарушен. Причем трансформация вызывает нестабильность и изменение функциониро—вания как измененного генома, так и внедренного гена, так как сам факт модификации есть ситуация, абсолютно чуждая для них обоих. В результате потомство, в отличие от родителя, может иметь уже совсем другие свойства. В какой степени и как именно выразятся эти нестабильности — опять-та—ки неизвестно, потому что фирмы-производители ГМ-растений таких исследований не ведут, поскольку это фундаментальная работа, не имеющая, с их точки зрения, немедленного коммерческого значения. А если такие работы и ведутся, то их результаты попросту не публикуются, что лишний раз вызывает настороженность
Сергей Тармашев, «Наследие»
Почитайте, заставляет, как минимум, задуматься…
Такое можно реализовать с помощью систем для умного дома (датчики потребляемой энергии, переключатели, etc), логика переключений — софтварная (как на основе показаний датчиков, так и других — времени суток, дня недели и т.п.)
Бла-бла-бла… О чем это я? Ах да… Краткий пересказ статьи: «Было всё плохо, потом мы отгрузили кучу дорого железа и стало всё хорошо».
Если уж так, то почему не Cisco например?
Ваша рекламная деятельность порядком уже достала.
Множество проблем упирается во время. Я считаю, что путешествия выше скорости света вполне возможны (да и доказаны в теории), следовательно, проблем разобщения человечества не будет.
Я допускаю существование чего-то, что могло создать нашу вселенную, но для этого мне ну совсем не нужны попы, муллы, равины и книжки. И уж тем более, я не считаю, что на нас кто-то обращает пристальное внимание и опекает. Вполне возможно, что мы побочный продукт какого-то эксперимента.
Для чего это?
SDK для речи на Android, как крашился, так и продолжает крашиться на Tegra. А это некислый такой кусок девайсов.
Фикса наверно уже не дождусь…
Я всего лишь попросил опровергнуть его научно, на что большая часть ответов была в стиле «сам дурак».
В итоге SelenIT2 расписал, что в нем не так.
Опять таки повторюсь, я не специалист и уж тем более, не хейтер ГМО. Но хочется каких-то научных опровержений. Пока что, всё что вижу из серии: «Хаха, ну и бред. Почему бред? Потому что бред!».
Спуститесь к простым смертным, объясните что не так.
Ваши высказывания пока ничем не подтверждены.
Я не специалист в биологии, но на первый взгляд приведенный текст выглядит обоснованно. Дальше по тексту достаточно цифр, наименований, которые легко проверить на достоверность.
Если можете опровергнуть по существу — буду рад услышать.
Сергей Тармашев, «Наследие»
Почитайте, заставляет, как минимум, задуматься…
Если уж так, то почему не Cisco например?
Ваша рекламная деятельность порядком уже достала.