Если уже смотрели на русском, то можно смело смотреть и на английском даже и без субтитров. Если в первый раз, то с субтитрами вполне можно смотреть. Есть, конечно, специфические моменты.
А если почитать выводы в конце оригинальной статьи, то выяснится, что финансовое благосостояние влияет на продолжительность жизни еще больше, чем побережье :)
Это будет довольно долго сложно, и к сожалению, хабр так устроен, что еще и невозможно.
Пардон, что? Как так устроен хабр, что вы не можете в комментарии написать пару предложений? Вы только что написали намного больше, чем требуется для ответа на мой вопрос.
Если вас реально интересует вопрос почему в языке есть синонимы и чем они отличаются - уверен вы найдете информацию и бнз меня.
Нет. Меня интересует критическая разница между словами "основной" и "ключевой", о которой вы тут уже который комметарий говорите. Но поскольку вы сами и сами признаете, что эти два слова синонимы, особой разницы между ними нет.
Так 5к1 компактнее, чем 5100. А 2к25 не только ничего не дает с точки зрения экономии чего бы то ни было, но и означает по этой системе 2250, а не 2025.
И даже по закону вы ошибаетесь. По закону можно уволить ответственного за деньги в случае, если он утратил доверие, к примеру, вскрылось, что он лудоман.
Это вы ошибаетесь. Уволить за утрату доверия можно только после совершения виновных действий работником. А не просто за то, что он лудоман.
а как же "незнание закона не освобождает от ответственности"?
Незнание закона и незнание того, что материал экстремисткий, это разные вещи. Знание закона роли действительно не играет. А знание/незнание того, что материал экстремисткий — играет. А суд уже решит, знал или знал.
Вставил TheBat в return-path фейковый имейл. В полученном имейле все еще тот же фейковый имейл.
А вам в голову не пришло, что поддержка прежде чем бросать трубку, должна узнать, готов ли я сейчас принять звонок в приложении?
Не ищу.
Не плачу по кракодам.
Не сохраняю чеки/выписки в телефон.
Итого: ни одно из этих разрешений мне не требуется.
Если уже смотрели на русском, то можно смело смотреть и на английском даже и без субтитров. Если в первый раз, то с субтитрами вполне можно смотреть. Есть, конечно, специфические моменты.
Это канон только для изучающих. В жизни и даже литературе предложения без проблем начинаются и с дополнений и с наречий.
Как тут уже несколько раз упоминали "Ну тогда и за инасилование судите". Ведь гарантии-то нет.
Никак. В заголовке не хватает "США".
Из какого пункта следует постоянная физическая активность?
А если почитать выводы в конце оригинальной статьи, то выяснится, что финансовое благосостояние влияет на продолжительность жизни еще больше, чем побережье :)
А если предположить не коня в вакууме, а то, как на самом деле происходит - неравномерная езда с торможениями?
Пардон, что? Как так устроен хабр, что вы не можете в комментарии написать пару предложений? Вы только что написали намного больше, чем требуется для ответа на мой вопрос.
Нет. Меня интересует критическая разница между словами "основной" и "ключевой", о которой вы тут уже который комметарий говорите. Но поскольку вы сами и сами признаете, что эти два слова синонимы, особой разницы между ними нет.
А в наши дни есть немалая вероятность, что вместо "5" было бы "5ть" :D
Что значит "и тут"? Я именно это спросил. В чем разница между "основной" и "ключевой".
Ну вот и объясните её. Раз вы носитель, то это будет несложно.
Объясните разницу тогда.
Так 5к1 компактнее, чем 5100. А 2к25 не только ничего не дает с точки зрения экономии чего бы то ни было, но и означает по этой системе 2250, а не 2025.
И вы мне объясните, пожалуйста, о какой исходной ситуации речь, если я отвечаю на конкретный комментарий, который у меня даже процитирован.
Это вы ошибаетесь. Уволить за утрату доверия можно только после совершения виновных действий работником. А не просто за то, что он лудоман.
Как раз именно так и работает. Там нет разделения на "перепостил, зная, что иноагент", и "перепостил, не зная, что иноагент".
И глава Минцфиры тоже про нарушения при осуществлении перевозок говорил?
Незнание закона и незнание того, что материал экстремисткий, это разные вещи. Знание закона роли действительно не играет. А знание/незнание того, что материал экстремисткий — играет. А суд уже решит, знал или знал.